Le cas Alain SORAL

Je t'arrête tout de suite, je ne connais pas ton Drac et donc je ne peux rien dire à son sujet.

Mais vu que tu l'associes avec les autres, j'irais voir ce qu'il en est, s'il fait lui aussi dans le confusionnisme je te dirais par quel biais.

Tu cites par exemple Pierre Hillard. Lui son biais consiste à théoriser un groupe, les mondialistes, exemples bien choisis à l'appui et donc à déconstruire l'idée de la lutte des classes. Une fois la personne endoctrinée par cette idée qu'il faut lutter contre les mondialistes (qui fomentent des complots qui s'étendent sur des disaines voir centaines d'années), et non plus contre une classe sociale dominante qui exploite les autres, il suffit de leur expliquer que l'immigration est une arme des mondialistes pour les mener vers le vote FN.

Tu as oublié d'expliquer ou est le biais..

De toute évidence "le mondialisme" est à l'œuvre et ce n'est autre qu'une lutte des classes ou la classe dominante s'est mondialisé pour gouverner toutes les autres classes dominées.

Et le seul moyen de défense des dominés contre ça est d'abord de fortifier leurs nations pour retourner à un schéma de lutte des classes au sein d'une société donnée dans lequel ils possèdent un pouvoir.

Ca conduit incidemment au vote FN en France parce que c'est le seul parti qui n'est pas ouvertement anti-national, mais c'est conjoncturel, ça pourrait être un autre parti. Quant au fait que l'immigration est une arme, c'est tellement évident que le PCF sous Marchais l'avait diagnostiqué dans les années 80. Seuls les trotskistes (mondialistes) ont combattu cette idée avec la théorie que celui qui n'est pas pour l'immigration est raciste, mais ça n'a aucun sens.

Voilà le résultat de cet endoctrinement :smile2:

" :smile2: "

Démontre juste que tu considère tes opinions comme allant d'elles mêmes et es incapable de les argumenter.

J'écris : son biais consiste à (...)

Donc j'explique son biais, ça prend tout un paragraphe.

Et tu arrives ensuite en disant :

"Tu as oublié d'expliquer ou est le biais.."

:smile2:

Il y a comme un petit problème je crois.

En effet il y a un problème, c'est que tu explique sa thèse en affirmant qu'il s'agit d'un biais. Mais on ne sait pas en quoi c'en serait un, on ne sait pas par rapport à quelle vérité il dérive.

Est-ce que la clé est "il théorise un groupe mondialiste", comme si on ignorait si ce groupe existe ?

Est-ce que c'est parce qu'il est un déviant de la théorie marxiste pure ?

Est-ce qu'elle est prouvée, la théorie marxiste ?

Tes points d'appui étant invisibles, comment saurait on ce qui est "un biais" ?

Oui "les mondialistes" n'existent pas.

Dans chaque pays, il y a une classe sociale, que l'on appelle la bourgeoisie, qui possède les grandes entreprises, les médias, les banques, et qui domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts.

Et c'est en effet prouvé, cela fait 200 ans maintenant que tout le monde est au courant.

Ces gens ne sont pas plus "mondialisés" qu'avant. Ils ont toujours commercé dans le monde entier, ils ont toujours signé des accords avec leurs homologues étrangers. Et ils se livrent à une concurrence sans merci vis à vis de leurs homologues dans d'autres pays. Malgré cela ils ont toujours eu l'esprit de classe et ont toujours réussit à mettre de côté leurs oppositions et à s'allier lorsqu'il s'agissait de se défendre contre les autres classes sociales.

L'UE en est le bon exemple.

Le biais avec ces "mondialistes" consiste à nier cette lutte des classes en France et à déplacer artificiellement la "lutte" au niveau mondiale contre un groupe nébuleux qu'évidemment nous ne pouvons pas atteindre vu qu'il n'existe pas.

Ainsi, le premier effet pour l'endoctriné, c'est qu'il va cesser tout combat.

Car s'il avait conscience de cette lutte des classes, il rejoindrait surement les différents combats, qu'ils soient politiques, syndicaux ou associatifs.

N'est-ce pas ton cas Zeds_Dead justement, est-ce que je me trompe si je dis que ton seul combat il se limite à regarder des vidéos sur internet ou à discuter sur des forums ?

Oui puis c'est pas comme si:

• Les banques
• Les agences de notations
• Les capitaux
• Certains politiques
• Les assurances vies
• Les agences immobilières
• Le domaine de l'art

étaient apatrides. Ah tiens bizarrement ce sont des milieux bourgeois.. Coïncidence il ne faut pas crier au complot !

Oui "les mondialistes" n'existent pas.

Dans chaque pays, il y a une classe sociale, que l'on appelle la bourgeoisie, qui possède les grandes entreprises, les médias, les banques, et qui domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts.

Et c'est en effet prouvé, cela fait 200 ans maintenant que tout le monde est au courant.

Ces gens ne sont pas plus "mondialisés" qu'avant. Ils ont toujours commercé dans le monde entier, ils ont toujours signé des accords avec leurs homologues étrangers. Et ils se livrent à une concurrence sans merci vis à vis de leurs homologues dans d'autres pays. Malgré cela ils ont toujours eu l'esprit de classe et ont toujours réussit à mettre de côté leurs oppositions et à s'allier lorsqu'il s'agissait de se défendre contre les autres classes sociales.

L'UE en est le bon exemple.

Il est évident que tu confonds "mondialisme" et "mondialisation".

Et que tu n'as pas véritablement mesuré les desseins d'un marché transatlantique.

Oui "les mondialistes" n'existent pas.

J'en connais au moins un sur ce forum, mais bon

Dans chaque pays, il y a une classe sociale, que l'on appelle la bourgeoisie, qui possède les grandes entreprises, les médias, les banques, et qui domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts.

Et c'est en effet prouvé, cela fait 200 ans maintenant que tout le monde est au courant.

Et depuis 200 ans ce schéma n'a jamais bougé ? Pas d'émergence des classes moyennes, pas d'après guerre, pas de mécanisation, pas d'informatisation, pas de lois anti-trust aux USA car jamais il n'y a eu de trusts. Et bien entendu pas de mondialisation, pas de multi-nationales, et pas non plus d'ingérences de l'étranger dans la politique des différents pays. Oserais-je seulement évoquer la colonisation ? Oserais-je parler d'instance internationales qui existent aujourd'hui et dirigent de larges portions du monde comme l'OMC ?

Oui ce schéma décrit une réalité, mais cette réalité est-elle universelle et intemporelle ? Ca mérite d'y regarder de plus près. Et de plus près on y voit des pouvoirs au dessus des nations. Notamment celui de la finance qui "domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts".

Ces gens ne sont pas plus "mondialisés" qu'avant.

D'ou sort cette affirmation gratuite ?

Et ils se livrent à une concurrence sans merci vis à vis de leurs homologues dans d'autres pays.

Comment tu explique que Boeing a d'abord tué tous ses concurrents dans son propre pays ? Enfin c'est un simple exemple de la vision naïve que tu propose, aujourd'hui le groupe BAE Système essaye d'avoir une image américaine alors qu'ils ne le sont pas, leur vœu le plus cher est de virer ce British qui les encombre dans leur identité parce que le fric est ailleurs. EADS essaye d'avoir l'air "international", apatride pour les mêmes raisons. Comment tu explique que les cadres de la même banque dirigent à la fois l'Europe et les USA ?

Ils ne sont plus en concurrence entre nations parce qu'ils sont trans-nationaux.

Malgré cela ils ont toujours eu l'esprit de classe et ont toujours réussit à mettre de côté leurs oppositions et à s'allier lorsqu'il s'agissait de se défendre contre les autres classes sociales.

Indeed

L'UE en est le bon exemple.

L'UE qui a justement pour vocation de régionaliser son territoire et démembrer ses armées afin de faire disparaitre les nations, de sorte que les classes bourgeoises ne se soumette plus en rien à des impératifs nationaux. Le tout avec un pouvoir central à Bruxelles Washington.

Le biais avec ces "mondialistes" consiste à nier cette lutte des classes en France et à déplacer artificiellement la "lutte" au niveau mondiale contre un groupe nébuleux qu'évidemment nous ne pouvons pas atteindre vu qu'il n'existe pas.

Ahahahaha. Pas mal, mais comique. La lutte des classes a cessé en France le jour ou le PCF a jeté un pavé dans la mare en disant qu'il fallait mettre fin à l'immigration. Du moins, ça situe la période de sa mort. Le PCF était un parti, a cette période, de lutte des classes au sein d'une société, la société française, d'où le F de Parti Communiste Français.

Depuis on a "divisé pour régner" et les luttes furent les luttes inter peuple, plus jamais la lutte des classes dont la pertinence fut niée. D'abord on a nié les classes populaires, prolétaires. Il y avait des "classes moyennes". Puis on a inventé l'anti-racisme divisant ainsi la société en coupables et victimes sur la base de la couleur de peau. On a aussi inventé la lutte "féministe" homme contre femme, c'est à dire bourreau contre victime. On a corrompu les syndicats, noyauté les mouvements, opposé le fonctionnaire au salarié du privé, parents contre profs, police contre justice, etc... que des luttes catégorielles merdiques afin d'empêcher l'unité.

De cette façon il ne pouvait plus y avoir de luttes des classes puisque la classe prolétaire était illusionnée d'être classe moyenne, et se concentrait sur des luttes ineptes.

Ce qui empêche aujourd'hui la lutte des classes n'est pas "le conspirationnisme" c'est le "droitdelhommisme" qui produit cette pléthore de fausses luttes.

Si la lutte des classes avait lieu en France, elle aurait lieu contre la bourgeoisie qui agit en France et contre la France quelle que soit sa localisation ou son origine. Le gouvernement français luttant pour les droits des français ne se laisserait pas confisquer par le Quatar, Goldman Sachs ou dieu sait qui. Il serait national de fait.

Ainsi, le premier effet pour l'endoctriné, c'est qu'il va cesser tout combat.

Enfin un truc vrai. Le mec deviendra femen ou anti-raciste et il pètera la gueule à des pauvres dans la rue au lieu de faire un truc utile.

N'est-ce pas ton cas Zeds_Dead justement, est-ce que je me trompe si je dis que ton seul combat il se limite à regarder des vidéos sur internet ou à discuter sur des forums ?

Tu sais, avec prism aujourd'hui, j'ai pas tellement envie de te raconter ce que je fais. Ca concerne la conscience, c'est donc probablement illégal.

Oui puis c'est pas comme si:

• Les banques
• Les agences de notations
• Les capitaux
• Certains politiques
• Les assurances vies
• Les agences immobilières
• Le domaine de l'art

étaient apatrides. Ah tiens bizarrement ce sont des milieux bourgeois.. Coïncidence il ne faut pas crier au complot !

Le fait qu'ils aient des intérêts dans d'autres pays ne change rien au fait qu'ils sont bien présents en France, ils paient des impôts en France, ils votent en France, ils ont des biens immobiliers en France, des entreprises en France, ils se font soigner en France, ils touchent des subventions en France, ils touchent des intérêts et des dividendes en France.

Les politiciens qui servent leurs intérêts, que ce soit au niveau européen ou en France, ils sont bel et bien élus en France par les français.

Les médias français qu'ils achètent, ils sont aussi en France.

Peu importe ce qu'ils possèdent ou ce qu'ils font à l'étranger, ils ne sont pas au dessus des lois françaises. Ils pourraient quitter la France, mais ils perdraient alors une grosse partie si ce n'est l'essentiel de leurs sources de revenus et de leur patrimoine.

Alors oui entre faire croire que c'est une gouvernement occulte et étranger qui nous gouverne et comprendre que ceux qui nous gouvernent servent les intérêts d'individus bien français qui nous exploitent, il y a une grande différence.

Parce que dans le premier cas on va théoriser une fausse lutte entre nations et mondialistes, et mener les gens vers les thèses xénophobes et nationalistes du FN.

Et dans le deuxième cas il y a une lutte politique entre deux classes sociales ici en France, et il nous suffit de nous rassembler pour inverser l'ordre établit.

Le rôle d'un Pierre Hillard c'est d'apporter la confusion nécessaire pour que les gens perdent de vue leurs ennemis et soient ainsis prêts à adhérer aux thèses du FN.

Il est évident que tu confonds "mondialisme" et "mondialisation".

Et que tu n'as pas véritablement mesuré les desseins d'un marché transatlantique.

Je ne confonds pas.

Le mondialisme cela n'existe pas.

La mondialisation cela existe et c'est une mondialisation libérale, le résultat de politiques libérales mises en place dans tous les pays par les gouvernements qui servent leurs bourgeois respectifs.

Le marché transatlantique vise à étendre le marché commun vers l'Amérique du nord et en particulier les états-unis.

Peu importe ce qu'ils possèdent ou ce qu'ils font à l'étranger, ils ne sont pas au dessus des lois françaises.

Bien sur que si. Non seulement des français achètent la loi en France mais également des étrangers, via Paris ou Bruxelles. (on appelle ça le lobbying).

Tu vois Lagardère et Dassault mais pas JP Morgan, Monsanto... Bongo, ou simplement la CIA qui a décidé de notre conduite au niveau international pas plus tard que la semaine dernière.

Et dans le deuxième cas il y a une lutte politique entre deux classes sociales ici en France, et il nous suffit de nous rassembler pour inverser l'ordre établit.

Dans tous les cas il nous suffit de nous rassembler pour renverser l'ordre établi qu'il soit mondialiste ou pas.

Ton discours me fait penser à ce tag que j'ai vu près de chez moi qui disait en substance " Face à un peuple uni les pouvoirs de la corruption ne peuvent rien alors unissons nous tous contre la droite ".

" Face à un peuple uni les pouvoirs de la corruption ne peuvent rien alors unissons nous tous contre la droite ".

Les bolcheviks auraient pu dire ça, ou Luxemburg et Liebknecht. Hé hé...

Les bolcheviks auraient pu dire ça, ou Luxemburg et Liebknecht. Hé hé...

J'y suis retourné exprès pour le photographier mais ça a été recouvert.

Bien sur que si. Non seulement des français achètent la loi en France mais également des étrangers, via Paris ou Bruxelles. (on appelle ça le lobbying).

Tu vois Lagardère et Dassault mais pas JP Morgan, Monsanto... Bongo, ou simplement la CIA qui a décidé de notre conduite au niveau international pas plus tard que la semaine dernière.

C'est bien ce que je dis, ils ne sont pas au dessus des lois, il leur faut acheter le personnel politique et judiciaire pour leur permettre d'échapper à la justice.

Hors ce personnel politique et judiciaire il dépend de nos votes.

JP Morgan, Monsanto, la CIA ils n'ont aucun pouvoir en France. Toutes les ingérences qu'ils peuvent faire ne sont possibles que parce que nos gouvernants les y autorisent.

Et on en arrive donc au même problème, les gens que nous élisons ici en France.

On a donc d'un côté les confusionnistes qui à l'image de l'endoctriné Zeds_dead théorisent notre soit disant impuissance, et la réalité, celle d'une lutte des classes où nous pouvons être forts si nous nous rassemblons et si nous cessons de voter comme nos pieds.

Dans tous les cas il nous suffit de nous rassembler pour renverser l'ordre établi qu'il soit mondialiste ou pas.

Ben non renverser l'ordre établit sur l'ensemble du globe est certainement moins facil que de renverser l'ordre établit en France.

Il n'y a pas vraiment "d'ordre établi" à renverser en France, plutôt un désordre établi à faire cesser.

Il n'y a jamais eu d'ordre établi à ce moment là, latin-boy30

La célèbre image :

Je ne confonds pas.

Le mondialisme cela n'existe pas.

La mondialisation cela existe et c'est une mondialisation libérale, le résultat de politiques libérales mises en place dans tous les pays par les gouvernements qui servent leurs bourgeois respectifs.

Le marché transatlantique vise à étendre le marché commun vers l'Amérique du nord et en particulier les états-unis.

Cela n'existe "tellement pas" que le Larousse s'est même permis de "loger" une définition du mondialisme dans son dictionnaire.

Mondialisme :"Doctrine qui vise à réaliser l'unité politique du monde considéré comme une communauté humaine unique."

Le terme "mondialisation" n'est qu'un trompe l'oeil sémantique afin de cacher "une forêt idéologique" qui désire juste, finalement, faire preuve de discrétion."L'isme", fortement connoté, n'a pas vraisemblablement bonne "réputation". On peut comprendre l'intérêt de lisser ce "relief dogmatique partisan" au profit d'une "hypocrisie...dynamique".

Pour le reste, je suis d'accord avec vous, au delà de vos tergiversations. Sauf qu'il faudrait, à ces instants, que vous commenciez réellement à savoir faire la différence entre bourgeoisie nationale et "hyper classe mondiale".

Le marché transatlantique vise à étendre le marché commun vers l'Amérique du nord et en particulier les états-unis.

Oui, et ?

Vous êtes bien gentil mais je connaissais déjà "la vitrine idyllique" de "la fosse commune" des nations.(sourire).

Certaines de nos entreprises françaises ont déjà eu l'occasion de goûter la terre qui va être utilisée pour les ensevelir, j'ajouterais...

Ben non renverser l'ordre établit sur l'ensemble du globe est certainement moins facil que de renverser l'ordre établit en France.

Il y a une "note" pessimiste dans votre propos.

Me concernant, je crois en l'effet "pandémique" de la contestation via la "trans-communication".