NOMA : Science et Religion, deux univers ?

Le dualisme cartésien en revanche, n'est pas seulement la séparation, c'est le fait d'assigner à la matière la science et à l'esprit la religion, en considérant que l'un ne doit pas s'occuper de l'autre et réciproquement, ce que semble être très précisément le noma (ou alors quelle différence ?)

Descartes ne prétend pas qu'une substance serait du ressort de la science et l'autre de la religion.

Je ne pense pas qu'il le prétende puisque Descartes essaye de prouver que Dieu existe en utilisant la raison et la logique.

Le dualisme cartésien corps/âme décompose l'être en deux.

En ceci, il nie deux choses.

Primo, il nie le matérialisme, pour qui il n'existe que le corps, l'âme étant un sous-produit de ce dernier.

Secondo, il nie te trialisme corps-esprit-âme, qui sépare la partie intellectuelle et la partie spirituelle de l'être humain. Pour Descartes, le spirituel et l'intellectuel relèvent tous deux d'une même substance, relèvent tous deux de l'âme.

Alors comment deux choses ( je sais pas trop quoi mettre, "phénomènes" ça colle pas ) aussi différentes que l'âme et le corps interagissent l'une sur l'autre??

un logiciel est différent du robot , et interagit avec le robot .

je suppose que l’âme est un logiciel gravé dans le cerveau .

Alors comment deux choses ( je sais pas trop quoi mettre, "phénomènes" ça colle pas ) aussi différentes que l'âme et le corps interagissent l'une sur l'autre??

Selon Descartes, il existe un organe, la glande pinéale permettant cette interaction.

Les progrès de la science n'ont pas confirmé cette théorie.

Si il avait eu à sa disposition un poil d'Histologie et de Neuro-Anatomie, il aurait pu parler d'un réseau de neurones, ça pourrait le faire....au cas ou on veut nous coller une âme en plus de l'intellect (cognitif et affectif......cette "intelligence du cœur" qui heureusement défie encore l'analyse.)

A l'époque, les connaissances sur le cerveau étaient très fragmentaires.

Le NOMA (Non-overlapping magisteria) est un concept qui stipule que la religion et la science ne devraient pas entrer en contact. L'un ne doit pas s'occuper de l'autre.

Le NOMA est défendu par des scientifiques comme par des croyants.

Il est généralement résumé par "la science s'occupe du comment, la religion du pourquoi".

Pour ma part, je pense que c'est hypocrite. La science étudie comment le monde se comporte, quelles sont ses lois. Si la religion avance l'hypothèse qu'une entité supérieure a tout créé et régulé, ça rentre clairement dans son champ de compétence !

Je pense personnellement que la question du "comment" et du "pourquoi" sont forcément complémentaires. Mais d'un autre côté, je suis conscient que ce n'est qu'une position personnelle, et que certaines personnes souhaitent se focaliser sur une des réponses plutôt que sur une autre. Je respecte leur décision.

Chacun est libre de consacrer son temps (ou même sa vie) à une question plus qu'à une autre. Ce que je ne trouve pas admissible, c'est que certains qui pensent avoir une réponse à une de ces questions, décrètent que ceux qui se posent l'autre sont dans l'erreur. Ce sont bien deux questions différentes.

Selon moi une pensée saine et élaborée arbore les deux facettes : la science décrit le "comment" et elle le fait de mieux en mieux, c'est une bonne chose, mais la spiritualité tend à répondre au "pourquoi". Mais de ce "comment" ne peut pas répondre à un "pourquoi", qui est une question totalement différente. Et inversement.

Cela correspond à opposer les créationnistes avec évolutionnistes. Il y a des pistes qui permettent de répondre à l'une et l'autre des questions, et c'est certain qu'en ce qui concerne le "comment" nous pouvons avoir plus de pistes expérimentales qu'en ce qui concerne le "pourquoi". Ce n'est pas pour autant qu'une question est plus importante qu'une autre :D

Le but de la science est la compréhension de la réalité du monde, voire le décryptage de l'univers, et la religion fait partie de la réalité (qu'on le veuille ou non). Donc je ne vois pas pourquoi on ferait une exception en faveur de la religion. La science a non seulement le droit, mais le devoir, de mettre son nez dans les affaires religieuses.

Quant au but de la religion... laissez-moi deux secondes. Pour le moment je ne vois pas, mais ça finira bien par me revenir.

le but de la religion est de t'aider dans tes démarches pour aller en enfer ou au paradis le moment venu.

La science ne doit pas et ne peut pas s'occuper des affaires religieuses c'est n'est point sont domaine de prédilection.

un croyant modéré ne nie pas la science et respecte la science ,

et s'il trouve contradiction entre la science et la religion il va chercher un compromis entre les deux pour faire plaisir aux deux et aussi à lui même .

qu'est que tu appel un croyant modéré ?

le but de la religion est de t'aider dans tes démarches pour aller en enfer ou au paradis le moment venu.

Es-tu certains que ces "mondes" existent ?

Si Dieu est bon, il ne peut pas décider, d'une façon incompréhensive, de plonger quelqu'un en enfer, ou d'autoriser le paradis à d'autres.

Il n'y a pas de punition, mais seulement une réponse adaptée à nos actions : la réincarnation pour moi semble déjà être synonyme de "punition", un "redoublement" : tu n'as pas tout compris, et bien tu redoubles, ce n'est pas grave, mais peut-être que cette fois tu comprendras.

Es-tu certains que ces "mondes" existent ?

Si Dieu est bon, il ne peut pas décider, d'une façon incompréhensive, de plonger quelqu'un en enfer, ou d'autoriser le paradis à d'autres.

Il n'y a pas de punition, mais seulement une réponse adaptée à nos actions : la réincarnation pour moi semble déjà être synonyme de "punition", un "redoublement" : tu n'as pas tout compris, et bien tu redoubles, ce n'est pas grave, mais peut-être que cette fois tu comprendras.

ces monde n'existent pas pour moi.ils existent pour les croyants dont je ne fais pas partie. je ne faisais que répondre au déficit informationnel de goudérien :smile2:

pour certain la réincarnation est une renaissance.

ces monde n'existent pas pour moi.ils existent pour les croyants dont je ne fais pas partie. je ne faisais que répondre au déficit informationnel de goudérien :smile2:

pour certain la réincarnation est une renaissance.

Si la réincarnation existe, ce n'est pas "simplement" une renaissance, mais quelque chose de plus profond, lié à nos actions, à nos doutes, à nos peurs.

Si la réincarnation était simplement un "reset à zéro", elle n'aurait aucun sens. Le principe est bien que tu te réincarnes, volontairement ou pas, et en dépendance de ta mémoire ou pas, pour évoluer.

Selon Descartes, il existe un organe, la glande pinéale permettant cette interaction.

Les progrès de la science n'ont pas confirmé cette théorie.

je t'adore zara quand tu joue au neurobiologiste il y a aussi une aire de broca cette zone est responsables du traitement du langage de la bêtise :D.

cette zone est responsables du traitement du langage de la bêtise :D.

Aucune zone dans le cerveau n'est faite pour traiter "la bêtise". Seulement pour la juger comme tel.

qu'est que tu appel un croyant modéré ?

le modéré n'aime pas suivre les poles , il aime le milieu ,

n'aime pas le conflit , il aime le compromis .

il peut discuter avec tous les extrémistes , et aime comparer entre eux .

c'est ma définition d'un modéré .

Pourquoi ramener la religion à Dieu ?

Une religion est une croyance, un lien affectif profond aux différents mondes.

Pourquoi vouloir encadrer et délimiter les sujets de notre affection ?

aux différents monde?

Il n'y en a pas qu'un

L'ignorais tu ?

:)