La science est-elle une religion?

Ben voyons. C'est moi qui vient d'inventer la distinction entre Univers et Univers observable, et j'ai piraté le site de site de ce gars là : http://www.astro.ucl...ight/intro.html

pour qu'il ait l'air de penser comme moi. (et la page wikipedia, donc, qui pousse l'insulte jusqu'à te considérer comme scientifiquement inconséquent). Quelle mauvaise foi, effectivement...

Il ne faut pas connaître les termes religion et science pour les amalgamer comme vous faites;

La science est une connaissance basée sur "l'expérience";

La religion est un ramassi de conneries idiotes comme ceux qui la prêchent.

Inobservable = religion.

Il ne faut pas connaître les termes religion et science pour les amalgamer comme vous faites

Dire que la science est une religion, ce n'est pas amalgamer les deux concepts.

Tout comme dire que le catholicisme est une religion, ce n'est pas amalgamer le concept général de religion au concept particulier de catholicisme.

<br />Non, l'intrication ne consiste pas à couper un photon en deux. <br />

Désolé de te contredire :

"Le processus physique que nous utilisons pour générer la paire de photons est celui de la fluorescence paramétrique : un photon de fréquence wp en interaction avec un matériau nonlinéaire génère deux photons de fréquence ws et wc qui se partagent l’énergie du photon initial."

http://www.mpq.univ-paris7.fr/spip.php?article189〈=en

Désolé de te contredire :

"Le processus physique que nous utilisons pour générer la paire de photons est celui de la fluorescence paramétrique : un photon de fréquence wp en interaction avec un matériau nonlinéaire génère deux photons de fréquence ws et wc qui se partagent l’énergie du photon initial."

http://www.mpq.univ-...icle189〈=en

...

L'énergie d'un photon est absorbé par un atome, qui le réemet sous la forme de deux photons. Je n'appelle pas ça "couper un photon en deux".

Inobservable = religion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

Lis le lien en entier, même si on sait que toi aussi tu es scientifquement inconséquent.

Lol, vous qui donneriez des leçon de science ? :mef2:

L'énergie d'un photon est absorbé par un atome, qui le réemet sous la forme de deux photons. Je n'appelle pas ça "couper un photon en deux".

:gurp:

Lol, vous qui donneriez des leçon de science ? :mef2:

Avec toi, c'est des leçon d'honneteté qui seraient les plus utiles. Comme on le voit là, par exemple : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7591277 hein, gros mytho.

La science poussée à l'extrême serait assez proche d'une religion lorsqu'elle devient du scientisme.

Il est évident que la puissance des sciences exactes ou expérimentales par l'observation, l'expérience et la démonstration amènent les éléments de preuve inconstestables, universelles, reconnues et réconfortantes.

Néanmoins, des domaines tels que la sociologie, l'histoire, la psychologie, l'économie, la politique voire la médecine ... sont des disciplines 'humaines' inexactes et interprétables qui sont néanmoins des disciplines utiles et opérationnelles dans une certaine limite.

Si on cherche une démonstration et une preuve pour toute chose, il devient impossible d'aimer, de communiquer, d'avoir des intimes convictions, de se repérer historiquement et de vivre en société.

Certains recherchent la preuve et la démonstration en toute chose et ne font pas appel au bon sens et à l'intime conviction.

Ils placent d'autres disciplines fortement utiles au rang de 'croyances', c'est donc ce scientisme où seule la méthode expérimentale est retenue.

C'est d'ailleurs amusant de voir les tiraillement que cela peut exercer aux frontières de l'observables et de l'expérimental des sciences comme la théorie des cordes qui est purement théorique où les recherches d'unification qui portent sur des démonstrations mathématiques échappant à toute expérience ou à toute observation.

Mais demander à un scientiste de conceptualiser l'hypothèse d'un dieu relève d'un effort d'abstraction tel qu'il en est incapable par la force de sa construction mentale.

Alors que, bien évidemment, un dieu s'il existait échapperait au périmètre de la science.

Maintenant, il est bien évident que l'hypothèse de Dieu est fragile dans le sens où elle ne relève que de l'interprétation de phénomènes indirects où aux révélations.

C'est là où l'intime conviction joue et où j'arrive à conceptualiser le raisonnement de celui qui est athée comme le raisonnement du croyant.

Quand on écrit que les religions sont un ramassis de connerie, on manque évidemment de recul.

le scientifique essaye d'extraire dans la nature des lois inconnu de ce qui est immanent dans l'univers pour les rendes connaissable.

il ne peut pas extraire un entité métaphysique!

qui s'appuie sur le domaine de la foi et de l'affectif.

La science poussée à l'extrême serait assez proche d'une religion lorsqu'elle devient du scientisme.

Il est évident que la puissance des sciences exactes ou expérimentales par l'observation, l'expérience et la démonstration amènent les éléments de preuve inconstestables, universelles, reconnues et réconfortantes.

Néanmoins, des domaines tels que la sociologie, l'histoire, la psychologie, l'économie, la politique voire la médecine ... sont des disciplines 'humaines' inexactes et interprétables qui sont néanmoins des disciplines utiles et opérationnelles dans une certaine limite.

Si on cherche une démonstration et une preuve pour toute chose, il devient impossible d'aimer, de communiquer, d'avoir des intimes convictions, de se repérer historiquement et de vivre en société.

Certains recherchent la preuve et la démonstration en toute chose et ne font pas appel au bon sens et à l'intime conviction.

Ils placent d'autres disciplines fortement utiles au rang de 'croyances', c'est donc ce scientisme où seule la méthode expérimentale est retenue.

C'est d'ailleurs amusant de voir les tiraillement que cela peut exercer aux frontières de l'observables et de l'expérimental des sciences comme la théorie des cordes qui est purement théorique où les recherches d'unification qui portent sur des démonstrations mathématiques échappant à toute expérience ou à toute observation.

Mais demander à un scientiste de conceptualiser l'hypothèse d'un dieu relève d'un effort d'abstraction tel qu'il en est incapable par la force de sa construction mentale.

Alors que, bien évidemment, un dieu s'il existait échapperait au périmètre de la science.

Maintenant, il est bien évident que l'hypothèse de Dieu est fragile dans le sens où elle ne relève que de l'interprétation de phénomènes indirects où aux révélations.

C'est là où l'intime conviction joue et où j'arrive à conceptualiser le raisonnement de celui qui est athée comme le raisonnement du croyant.

Quand on écrit que les religions sont un ramassis de connerie, on manque évidemment de recul.

le scientifique essaye d'extraire dans la nature des lois inconnu de ce qui est immanent dans l'univers pour les rendes connaissable.

il ne peut pas extraire un entité métaphysique!

qui s'appuie sur le domaine de la foi et de l'affectif.

Non en effet il faudrait des yeux qui puissent simultanément analyser l'ensemble des mondes visibles et invisibles de l'univers ..

La science ne pourrra jamais voir dieu sous forme d'entité démontrée .. bien qu'elle démontre un peu de son ingéniosité à chaque nouvelle découverte.

La ou il faudrait évoluer, c'est prendre en considération la psyché, non pas affective comme l'est un animal, mais ce lien appelé amour, est dénommé christ, Quetzalcoat chez les azteques ou Ra selon les temps, ( Tiferet plexus solaire en kabbale ) mais dans l'embleme commun est le soleil, symbole du coeur et de l'or, ainsi que la croix, la clé .. qu'elle soit ankh ou chretienne ..

Vu que Christ est différencié de dieu, c'est qu'il s'agit d'une entité aussi gigantesque, mais créé par ce premier et surtout conçu pour faire évoluer l'homme de sa bestialité ..

Il existe une définition de religion telle que la science est une religion.

La science est une démarche rationnelle par rapport au monde qui nous entoure. En s'efforçant de dresser un tableau de l'existence matérielle, elle cherche à aboutir à une "vérité" ultime, qui expliquerait tout ce qui est.

Dans un sens, la science est une très bonne chose. Sans science, nous serions encore à l'age de pierre, sans les découvertes majeures qui nous ont permis le confort qu'on peut connaitre aujourd'hui (y compris celui de discuter sur un forum) nous serions pour certains isolés, et même pour certains autres, morts (car la science inclue aussi la médecine).

Mais certains d'entre nous ont en effet trop tendance à voir en la science le gourou qu'elles n'ont pas trouvé ailleurs. Et malheureusement, la science, niveau spiritualité... C'est assez plat. Donc tant que nous voyons la science comme un outil, comme une discipline nécessaire à notre adaptation (mais aussi nécessaire à notre accomplissement en tant qu'espèce vivant en respect de l'écosystème déjà en place) tout va bien, mais si nous portons nos "croyances" à se limiter à ce que la science propose, pour l'instant c'est bien maigre (même si des avancées considérables existent en terme de ce qui autrefois aurait été appelé le "paranormal" ou la "métaphysique", et pour certain, la "science-fiction")

Tout ce qui est imaginable par l'homme est possible. C'est ma conviction. Cela veut dire que si nous imaginons qu'il est possible de construire un vaisseau qui traverse les étendues de l'univers en un instant, c'est possible oui. Encore faut-il que nous trouvions le chemin qui nous permette de développer de telles technologies (sachant aussi qu'il est possible, voire selon moi même très probable, que ces technologies ne nous serons accessibles que lorsque le dogmatisme matérialiste pure sera banni, et qu'une pensée plus large nous permettra de voir plus grand que le simple microscopique).

Donc pour répondre à la question, pour certains, oui la science est une religion : avec ses prophètes (les génies scientifiques), ses croyances (le Hasard devenu Dieu qui serait l'origine de tout avec le Néant). Mais il faut de tout pour faire un monde :D

Il existe une définition de religion telle que la science est une religion.

C'est tautologique.

Certes, mais c'est vrai.

Refuser de classer la science dans les religion est un choix dogmatique, c'est considérer arbitrairement que les spcificité de la science l'exclue du domaine de la religion.

La même méthode pourrait être employée vis à vis du bouddhisme, il serait possible d'invoquer les spécificités du bouddhisme pour nier son caractère religieux.

Bonjour, et bonne Samhain !

Tout d'abord, il est nécessaire de préciser de quelle science on parle. En effet la chimie et la biologie de tous les jours, les mathématiques et la physique de base de sont en aucun cas des religions. Qui plus est, elles relèvent du domaine matériel et non spirituel. Là où cela devient compliqué, c'est quand des gens crédules se mettent à croire que tout vient de la science, et/ou supprime leurs pensées spirituelles.

Rajoutons à cela un athéisme maladif des Etats afin de tenter de prouver que "nous on est meilleurs que les Américains parce que l'on ne note pas dans notre Constitution In God we thrust" et on en arrive à la situation actuelle.

La science se doit donc de rester dans le domaine du comment et non du pourquoi, où d'autoriser l’appellation de Scientisme.

Mes respects,

Syfher

Certes, mais c'est vrai.

Refuser de classer la science dans les religion est un choix dogmatique, c'est considérer arbitrairement que les spcificité de la science l'exclue du domaine de la religion.

La même méthode pourrait être employée vis à vis du bouddhisme, il serait possible d'invoquer les spécificités du bouddhisme pour nier son caractère religieux.

faux et héretique la science est rationelle la religion est irrationnelle on ne peu pas dire que la science est une religion ce serait irrationnelle, car la religion est la plus dogmatique et irrationnelle des croyances humaines .

faux et héretique la science est rationelle la religion est irrationnelle on ne peu pas dire que la science est une religion ce serait irrationnelle, car la religion est la plus dogmatique et irrationnelle des croyances humaines.

La science est rationnelle, certes. Mais l'irrationnalité ne fait pas partie de la définition de la religion. Rien n'interdit à une religion d'être rationelle.

Il me semble évident que vous postulez que la religion doit être irrationnel dans le seul but de dire que la science n'est pas une religion. Mais si vous postuliez au contraire qu'une religion peut être rationnelle (ce qui est le cas du confucianisme), alors il serait acceptable de classer la science comme religion.

Vous faites exactement ce que j'ai dénoncé : vous prenez une particularité de la science (la rationnalité).

Vous postulez complètement arbitrairement que les religions ne doivent pas respecter cette particularité.

Vous en déduisez, grâce à votre arbitraire postulat, que la science n'est pas une religion.

La même méthodologie pourrait être appliquée au bouddhisme, au confucianisme, au christianisme, etc.

Faux et hérétique, la science est rationnelle et la religion est irrationnelle. On ne peut dire que la science est une religion ce serait irrationnel, car la religion est la plus dogmatique et irrationnelle des croyances humaines . (J'ai essayé de corriger tes fautes et ta grammaire, mais pour la syntaxe, c'est trop irrationnel pour moi, Syfher)

Voilà exactement ce que je condamne. De quel droit postules-tu que la religion est la plus irrationnelle des croyances humaines ? J'attends de meilleurs arguments de ta part.

Mes respects,

Syfher