«Au fond, la gauche pense que les électeurs du FN sont stupides»

Contre le mythe d’une grande «moyennisation», le géographe Christophe Guilluy décrit depuis dix ans la précarisation d’une France périphérique majoritaire, confrontée à la brutalité de la mondialisation et très préoccupée par les questions d’immigration. Il nous livre son analyse sur le vote FN, les classes populaires et la gauche.

- 3 stades de l'habitat péri-urbain / jfgornet via Flickr CC Licence By -

Géographe, consultant pour des collectivités, Christophe Guilluy s’est concentré depuis quinze ans sur la description d’une France périphérique, espace de fragilité sociale situé au-delà des grandes métropoles françaises et de leurs banlieues immédiates.

A la fin de son ouvrage <a href="http://amzn.to/IgOJWb">Fractures françaises, décrivant longuement la montée inexorable d’un séparatisme entre classes populaires blanches et classes populaires d’immigration récente, Christophe Guilluy faisait un constat inquiétant: avec un vote de banlieue allant majoritairement à Ségolène Royal et un vote pavillonnaire acquis au candidat Nicolas Sarkozy, les classes populaires votaient, en fonction de leur lieu de vie et de leur origine, différemment pour la première fois. «Tout se passe comme si le lent processus de séparation territoriale débouchait aujourd’hui sur l’expression politique d’un séparatisme culturel», écrivait-il.

La montée du FN et l’omniprésence des thématiques liées à l’immigration dans la campagne nous donnent l’occasion de revenir sur sa grille de lecture du malaise des classes populaires.

Depuis le 22 avril au soir, on reparle beaucoup d'une «France invisible» rurale, industrielle et périurbaine que Marine Le Pen aurait séduit pour parvenir à 17,9%, une population que vous avez décrite dans vos travaux...

Oui, les médias m’appellent car ils cherchent tous du pavillonnaire, surtout en région parisienne. Mais bon, la région parisienne est atypique et les départements pavillonnaires y sont plutôt riches, sauf la Seine-et-Marne… Il faut aller jusqu’aux départements limitrophes de la région, comme dans l’Oise, l’Yonne ou l’Eure-et-Loir pour voir des «prolos».

Quelle est cette «nouvelle géographie sociale» que vous décrivez?

En écrivant avec Christophe Noyé L’Atlas des nouvelles fractures sociales en France en 2004, on a remarqué à travers des indicateurs de fragilité sociale (taux de chômage, proportion d'employés et d'ouvriers, taux de propriétaires précaires...) qu’il se passait quelque chose au-delà des grandes métropoles qui avaient réussi leur intégration dans l’économie mondialisée (selon nos calculs 40% de la population vit dans les 25 plus grandes métropoles les plus actives). Plutôt que de constater comme l’Insee que 95% de la population française vit sous influence urbaine, ce qui ne veut rien dire, je préfère opposer une France métropolitaine à une France périphérique, c’est-à-dire tout le reste.

On ne peut pas résumer ce schéma à des cercles concentriques partant des villes puis passant par les banlieues jusqu’aux zones périurbaines, pavillonnaires et précaires. Cette segmentation marche autour des métropoles les plus actives et les plus mondialisées: Paris, Grenoble, Lyon, Lille, Nantes, mais de nombreuses villes ne sont pas dans cette logique de" métropolisation".

Le reste de cette France périphérique inclut des zones rurales, des petites villes et des villes moyennes. Perpignan fait partie de la France périphérique, comme Charleville-Mézières. On remarque donc que les «quartiers populaires» ne sont en fait qu'une petite partie du populaire.

Quel a été l’accueil de vos travaux ?

On nous a dit qu’on se trompait, parce qu’on parlait de territoires où il n’y aurait que des classes moyennes et des paysans… On ne collait pas avec le discours qui était focalisé sur la banlieue et l’image du pavillon correspondait à celle de la classe moyenne.

Or, ce qui a explosé, c’est que les catégories qu’on croyait être des classes moyennes ne le sont plus. Il s’agit plutôt d’une population qui a pris en pleine gueule la mondialisation, mais concrètement. C’est-à-dire avec une déflation salariale, la précarisation sociale, la paupérisation et la fin de l’ascension sociale pour les enfants, d’où le vote des jeunes prolétaires pour Marine Le Pen.

Marine Le Pen exprime un discours de protection sociale (contrairement à son père) tout en promettant la préférence pour les autochtones. Pourquoi cela fonctionne-t-il?

Je pars d’en bas, c’est-à-dire des classes populaires. Or en partant d’en bas, on croise forcément la question identitaire. Soit on part en courant parce que quelqu’un vous a dit qu’il n’aimait pas les immigrés, soit on essaie de comprendre…

Or la gauche pense que si les gens votent FN, c’est parce qu’ils sont vraiment cons. Quand les experts disent par exemple que ce sont des gens non diplômés, disons les choses clairement: ça veut dire qu’au fond s’ils étaient allés à l’école, avaient réfléchi et qu’ils avaient eu un diplôme, ils voteraient socialiste.

C’est une condescendance que j’ai souvent trouvée en discutant avec le PS. Pourtant au XXIème siècle, qui est le siècle de l'accélération de la mondialisation et de l’émergence des sociétés multiculturelles, on ne peut plus aborder la question sociale sans évoquer la question identitaire.

La gauche est pourtant forte en 2012, y compris chez les classes populaires…

Heureusement. On vient d’une époque où la majorité de l’électorat populaire votait à gauche. Les gens vont voter pour Hollande par rejet de Sarkozy. Mais il y a quand même une fracture sociale importante, par exemple chez les jeunes entre les diplômés des grandes villes et les jeunes prolétaires. Et l’ouvrier de base a compris qu’Hollande n’allait pas changer sa vie, ça ne sera pas vraiment un vote d’adhésion.

Regardons le socle électoral de Marine Le Pen: des actifs de 20 ans à 55 ans, des jeunes, et socialement très majoritairement des ouvriers et des employés. C’est-à-dire la sociologie de la gauche. Si c'est pas une forme de lutte des classes, alors qu’est-ce que c’est? Elle a en plus capté pas mal de voix de femmes, donc on peut avoir une femme caissière et un homme ouvrier qui sont dans le même trip, avec un vote très rationnel par rapport à leurs conditions de vie.

Quant au «J’entends ce cri de colère» lancé par la gauche, c’est la même chose depuis 20 ans, ils ont l’air de découvrir que les ouvriers votent FN. C’est un peu surjoué. Après les élections, ça sera terminé et tout rentrera dans l’ordre. On reparlera des classes moyennes, des banlieues…

Et Mélenchon?

Il est encore au XXe siècle voire au XIXe. C’est plutôt La Bête Humaine et Jean Gabin, il aurait dû mettre une gapette pour aller jusqu’au bout. Il ne manquait plus que l’accordéon.

C’était certes sympa. Je ne dirais pas ça s’il avait obtenu 15% à 20%. Mais à 10, on peut s’interroger. Qu’est-ce qui fait que malgré une offre sociale géniale, un discours fantastique de tribun, les classes populaires ne l’ont pas choisi? Alors qu’il était sur le papier ce qu’il y avait de mieux.

On dit toujours que les classes populaires sont parties du PS parce qu’il n’était pas assez à gauche. Là pour le coup on avait la possibilité de voter bien à gauche. Donc il faut prendre en compte ce constat, mais la gauche refuse malgré tout de le faire.

Que pensez-vous des analyses expertes du vote FN qui défilent depuis dimanche?

On finit toujours pas la même conclusion: ces gens sont trop stupides. On décrit ces gens comme s’ils n’étaient jamais allés à la ville du coin. On peut habiter dans un village d’Alsace et être allé à Strasbourg, ou avoir un cousin qui y vit, c’est de l’ordre du possible! La mobilité et la capacité d'analyse ça peut exister même en milieu populaire! Pour les gens, le rural ce sont des paysans et des retraités, alors que ce sont d’abord des actifs ouvriers et employés.

On est encore dans la condescendance, comme quand on dit «Ben c’est parce qu’ils regardent trop TF1». Après il ne faut pas écarter le racisme, on ne peut pas le nier. Mais il faut quand même réfléchir à ce que sont les flux migratoires et ce que ça suggère comme instabilité culturelle.

Idem sur la question des préoccupations lors de l’élection présidentielle. Même quand on est ouvrier, on peut penser à deux trucs à la fois. Comme vouloir bouffer, se loger, nourrir ses enfants mais comme on a un cerveau, on peut aussi avoir un avis sur l’immigration. Or les flux migratoires ont un impact sur la vie des gens, surtout s’ils sont dans une vision où ils peuvent devenir minoritaires.

On a beaucoup parlé de la gauche… Mais c’est la droite qui semble prendre votre analyse le plus au sérieux. Ca vous fait quoi d’être un homme de gauche lu par la droite?

Je me suis dit que ça allait m’attirer plein d’ennuis... Mais c’est d’abord au PS que j’ai amené cette thèse-là, et j’ai été un peu lu par eux. Mais le problème c’est que j’ai été vite confronté aux gardiens du temple.

Récupéré ou pas, je m’en fiche un peu. J’ai essayé de faire une analyse assez sincère, je savais très bien le risque que je prenais en écrivant dans mon livre un chapitre intitulé «Comment je suis devenu blanc?» C’est quelque chose de fort chez les classes populaires, c’est difficile si on est honnête de passer à côté.

L’expression est un peu convenue mais vous avez brisé une sorte de tabou?

Ça reste très compliqué parce qu’en France on a été élevé avec cette idée que les origines n’existaient pas et que ça n’était pas important. Mais on a tous nos ambiguïtés là-dessus. Pour moi un bobo qui vote Delanoë et contourne la carte scolaire et un prolo qui vote FN, c’est la même chose.

Le rapport des médias à cette question de l’immigration est compliqué?

Un peu… On marche sur des œufs et à gauche on est en territoire interdit. Tant que je faisais des cartes, ça allait. Avec l’essai sur les Fractures françaises, ça a été le black-out. Les journalistes m’ont souvent dit: «C’est super, mais on peut pas vraiment en parler.»

C'est typiquement français : celui qui pense pas comme moi est forcément un con.

Disons que ce qu'il dit d'intéressant, avant même d'aborder les idées d'un vote, et venir apporter un pseudo raisonnement, c'est que les temps changent, tout simplement....et comment mener une "bonne" (???) politique si on prend comme base du vieux, du passé, du dépassé....

C'est typiquement français : celui qui pense pas comme moi est forcément un con.

c'est universel ?

Au fond la droite pense que les électeurs du FN sont stupides!

On peut donc en déduire que tout le monde (ou presque) les trouve stupide :smile2: et l'inverse est aussi vrai répondront-ils.

Non pas stupides (pas tous) mais paumé et mal informé très certainement.

L'idée sur la stupidité n'était qu'une tentative d'humour (pitoyable), ils sont peut être un peu paumé mais j'suis pas certains qu'il soit mal informé le programme d'extrême droite leur conviens peut être parfaitement (par pas mal informé j'entends pas pire que les autres, bien sur).

En regardant ce qui s'écrit sur le forum on se rend vite compte que l'intelligence et la culture sont ici très à droite. Chez les autres et en particulier chez les forumeurs de gauche, sauf quelques exceptions, on découvre une instruction relativement pauvre et une réflexion qui dépasse rarement le lieu commun.

Christophe Guilluy propose de très bonnes analyses transversales et c'est ce genre d'approche qui manque cruellement dans le discours militant binaire.

Il a tout à fait raison de comparer le bobo de gauche et le pro-FN de base, et on pourrait aussi ajouter les affairistes de droite. C'est une histoire de castes et de repli, peu importe le niveau de salaire ou d'éducation. Les vrais motifs fédérateurs ne sont pas dans les cloisonnements faciles qu'on entend trop souvent, du genre "les gens de droite sont plus cultivés" ou "les gauchistes sont bébêtes" (n'est-ce pas Hussard Noir ?). Ces trucs-là, ce sont des mantras dogmatiques ou du dénigrement propagandiste de mauvaise foi.

Tous les politicards devraient avoir lu ses bouquins - et quelques autres- sur ce peuple qu'ils semblent connaître si peu malgré leurs fiches de chiffres., Même ceux qui ne s'intéressent pas au peuple (par intérêt et calcul, au moins). Ils sont justes et limpides, incontestables.

Les vrais motifs fédérateurs ne sont pas dans les cloisonnements faciles qu'on entend trop souvent, du genre "les gens de droite sont plus cultivés" ou "les gauchistes sont bébêtes" (n'est-ce pas Hussard Noir ?).

On entend surtout le contraire. Mais certes pas, je réduis le constat au simple forum en évoquant des exceptions, dont Monseigneur yop! fait évidemment partie...

Pour ma part, j'entends tout et son contraire selon les milieux où je suis (ou que je regarde/lis/écoute). Chaque cercle a ses têtes de turcs, ses mantras et ses frontières idéologiques bien marquées et bien auto-nourries. Des castes. Finalement, l'humain reste très tribal.

Monseigneur Hussard Vil Flatteur, même sur un petit panel comme un forum, faire des constats à partir de catégories pré-établies reste un biais de logique. J'en déduis que tu me catégorises, sur des conceptions politiques personnelles, etc... En cela, tu t'es d'emblée éloignée d'une approche rationnelle. Toutes mes positions seront connotées par ce biais, réduites à une opposition même quand elles sont occasionnellement identiques aux tiennes.

A grande échelle, ça donne des polarisations comme celles que conspue Guilluy.

Pire, je catégorise tous les modérateurs dans une classe tel un marxiste. Si je n'étais pas un fieffé réactionnaire je serais sans doute un salopard de communiste. On pourrait faire un sondage sur qui d'entre vous est de gauche ou de droite, ou plus simplement qui a voté quoi aux présidentielles, et on verrait que 99% si ce n'est 100% des modérateurs sont de gauche. J'en ai déjà causé à l'un d'entre vous qui a confirmé la chose sans complexe. Est-ce par esprit de caste idéologique que vous vous entre-nommez, consciemment ou inconsciemment ? Le fait est là nous sommes cernés.

Seules les idées de gauche sont valables et la modération ne fait que son job en s'opposant aux comportements fachistes déviants !

Les gens se séparent de plus en plus, apparemment c'est avéré. Et quand je vois les propositions de la gauche qui consistent à "relativiser l'universel", "créer du commun avec un service civique de 6 mois" tout en gardant bien la tête sous l'eau, je me demande s'ils ont réellement saisi la gravité du problème...

Seules les idées de gauche sont valables et la modération ne fait que son job en s'opposant aux comportements fachistes déviants !

LOL :D

il est vrai qu'à gauche coexistent des spécimens remarquables!

Peut être qu'en fait, l’idéologie à laquelle on adhère est tout simplement liée à un niveau intellectuel ainsi que la situation sociale (entre autres)!

Mais non, je plaisante bien sûr!

néanmoins, je voudrais bien que l'on fasse une étude, en interrogeant des gens de QI différent, et ainsi connaitre si une idéologie est plus réfléchie qu'une autre! (bien sûr en prenant en compte les milieux sociaux, et le reste)

Les idées de gauche sont-elles plus proches de la raison que celles de la droite ? Cela dépend du contexte, de la situation... Léon Blum était un grand président socialiste, mais qui parfois a eu des volontés que l'on pourrait qualifier de droite, parce que la situation l'exigeait selon lui. Giscard d'Estaing, clairement président de droite, a quelquefois agi comme un homme de gauche, puisque de nouvelles aides sociales ont vu le jour sous son gouvernement (dont faisait partie Simone Weil, qui a lutté pour le droit à l'avortement).

gauche...droite....que des idées vides de sens....!!! la droite est vendue aux ricains...la gauche aux arabes...et le milieux...c'est selon la direction de vent...!!! seul le fn reste droit ...le seul parti qui pense français...!!!! amen...!!

Seules les idées de gauche sont valables et la modération ne fait que son job en s'opposant aux comportements fachistes déviants !

Elle est bien bonne celle là:smile2:

gauche...droite....que des idées vides de sens....!!! la droite est vendue aux ricains...la gauche aux arabes...et le milieux...c'est selon la direction de vent...!!! seul le fn reste droit ...le seul parti qui pense français...!!!! amen...!!

:smile2:

Elle est bien bonne celle-là, une caricature de culture politique...