Hiroshima, 67 ans.

Un grand merci à ces héros !

Grâce à leur courage, la civilisation a gagner sur la barbarie. Il y a 67 ans, ils exterminaient la vermine jaune d'un souffle de little boy.

God bless America !

Facile de juger des faits plus de 60 ans plus tard... Même si je ne cautionne pas l'utilisation de la bombe.

J'ai du mal à saisir le ton du topic. C'est ironique ou pas?

Ou bien j'ai juste rien pigé.

J'ai du mal à voir le concept de civilisation dans le fait de tuer directement 70 000 civils (et 70 000 de plus des suites de leurs blessures et divers cancers causés par les radiation).

Effectivement, appuyer sur un bouton, c'est propre. Il n'en demeure pas moins que le sort réservé aux civils japonais par les militaires américains est cruel, lâche et finalement...barbare?

Oui, c'est ironique.

L'avion, l'Enola Gay, est exposé au musée de national de l'air et de l'espace, et ses survivant célèbrent ça dans la joie.

Les japonais trouvent ça d'un goût douteux.

Dans le même temps, les bombardements anglais sur la ville allemande de Dresde, avec des moyens classiques, a fait plus de victimes que les deux bombes nucléaire sur le Japon. (305000 morts)

bonjour

aujourd'hui , cela parait horrible , mais, dans le contexte de l'époque , c'était la guerre .

les japonais avaient une réputation de fanatique et leurs soldats avaient perpétués de nombreux

massacres d'innocents dans les pays qu'ils avaient conquis.

ont ne peut justifier le massacre d'innocents , mais , c'est le lot courrant dans toutes les guerres.

il fallait briser la résistance des japonais car , de nombreux innocent et de soldats, des deux cotés , serait morts sans cela ,plus d'un millions de morts estimé, d'aprés la version offiçiel.

bonne journée

Le seul côté positif de cette infamie est que cela a permis l'arrêt de la guerre du côté du Japon.

Sans cela la guerre aurait durer quelques années supplémentaires, et si on ne regarde que les pertes militaires, ont était a 1 945 000 morts par an... En tout 7 780 000 de morts militaires et 24 980 000 de morts civiles dans les conflits en Asie/Pacifique.

Alors désolé mais 70 000 morts( C'est même plutôt 250 000,si on compte ceux qui sont mort a cause des radiations plus tard) pour arrêter ce massacre, c'en ai presque négligeable a cette échelles.

L'équipage du bombardier avait des ordres , tout comme les Japonais d'attaquer lachement Pearl Harbor !!!

Même si les 2 bombardements nucléaires ont eu pour incidence la capitulation du Japon, rien ne prouve que la guerre aurait duré autant de temps que certains le prédisent, avec les pertes humaines que ça comporte.

Il y avait sans doute d'autres issues, moins meurtrières pour les civils et avec des objectifs militaires plus ciblés.

Petits axes de réflexion:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki#Les_arguments_contre_ces_bombardements

L'équipage du bombardier avait des ordres , tout comme les Japonais d'attaquer lachement Pearl Harbor !!!

A la différence près que l'attaque de Pearl Harbor était une attaque qui visait un point stratégique militaire et non une grosse agglomération de civils.

En ce sens il est malhonnête de considérer l'attaque japonaise comme lâche. Au pire, c'était une attaque surprise mais les militaires américains n'étaient pas sans défense, eux.

Face a des gens , qu'ils soit militaire ou civils , qui refusent de se rendre , seul une démonstration de force fait la différence !!!

Et au passage cela a été un message pour les russes !!!

On n'est pas là pour juger l'histoire hein. Juste pour constater les faits.

Par contre on a le droit de débattre sur le bon goût ou pas de cette exposition au musée. Enfin il me semble que ce serait plus pertinent de parler de ce qu'ils font de la célébration de l'événement maintenant, plutôt que de la raison qui a poussé les Etats-uniens à amener le projet Manhattan à son terme. C'est plus complexe qu'il n'y parait.

Même si les 2 bombardements nucléaires ont eu pour incidence la capitulation du Japon, rien ne prouve que la guerre aurait duré autant de temps que certains le prédisent, avec les pertes humaines que ça comporte.

Il y avait sans doute d'autres issues, moins meurtrières pour les civils et avec des objectifs militaires plus ciblés.

Cocoy: Le problème était plus compliqué que ça. Les pouvoirs civils japonais voulaient la paix, mais étaient supplantés par les autorités militaires de leur pays.

En gros, on a tué sans vergogne des milliers de gens qui souhaitaient la fin des combats.

D'accord avec Bruit. De plus, Eisenhower, MacArthur, et biens d'autres gradés, étaient opposés à l'atomisation et admettaient que le Japon aurait, bombe ou pas, capitulé rapidement.

« D'après une étude poussée de tous les faits et avec l'appui des témoignages de dirigeants japonais encore en vie, le groupe d'étude est de l'avis que le Japon aurait certainement capitulé avant le31 décembre 1945 et peut-être même avant le 1er novembre 1945. Et cela même si les bombes n'avaient pas été larguées, même si l'URSS n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée et envisagée. »

Etude United States Strategic Bombing Survey par l'armée américaine

De toutes façons, lâcher en engin nucléaire sur des populations civiles n'est pas une solution et il faut être sacrément dérangé pour le projeter et le faire.

Face a des gens , qu'ils soit militaire ou civils , qui refusent de se rendre , seul une démonstration de force fait la différence !!!

Et au passage cela a été un message pour les russes !!!

et si les japonais refusaient toujours de se rendre apres les 2 bombes, faut-il donner la benediction aux americains pour exterminer totalement le peuple japonais en continuant de larguer plusieurs autres bombes (que les americains n'avaient eu reellement ou pas que 2 bombes, ils en etaient capable d'en fabriquer d'autres), alors que le japon etait dejà en train de perdre, ses capacités offensives ont été aneantis, ses alliés ont déjà tous capitulé ?

Même si les 2 bombardements nucléaires ont eu pour incidence la capitulation du Japon, rien ne prouve que la guerre aurait duré autant de temps que certains le prédisent, avec les pertes humaines que ça comporte.

Il y avait sans doute d'autres issues, moins meurtrières pour les civils et avec des objectifs militaires plus ciblés.

Petits axes de réflexion:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki#Les_arguments_contre_ces_bombardements

L'équipage du bombardier avait des ordres , tout comme les Japonais d'attaquer lachement Pearl Harbor !!!

A la différence près que l'attaque de Pearl Harbor était une attaque qui visait un point stratégique militaire et non une grosse agglomération de civils.

En ce sens il est malhonnête de considérer l'attaque japonaise comme lâche. Au pire, c'était une attaque surprise mais les militaires américains n'étaient pas sans défense, eux.

bonjour

l'attaque japonaise sur pearl harbor à étée jugés comme làche car, il ni avait pas eu de déclaration de guerre de la part des japonais .

la flotte de guerre américaine , stationnée dans cette base , détruite , permettait aux japonais de continuer leurs guerre de conquète dans le sud du paçifique.

seul , quelques porte-avions et navires de guerre américain qui étaient en manoeuvre au large , furent sauvés.

le radar militaire de pearl harbor , nouvellement instalé , détectat les formations d'attaque des avions japonais.

mais il ne fut pas pris au sérieux car , une attaque de cette base trop éloignée était jugée impossible .

bonne journée

La démonstration de force aurait pu se faire en pleine mer, visible de l'île, cela aurait été largement dissuasif.

Y a qu'un con de militaire pour obéir à un ordre aussi crétin.

Aujourd'hui, on conserve ces engins de mort pour quoi ? On se le demande, si ce n'est pour faire plaisir aux Docteurs Folamour.

De toutes façons, lâcher en engin nucléaire sur des populations civiles n'est pas une solution et il faut être sacrément dérangé pour le projeter et le faire.

C'est triste à dire, mais il n'y a de règles dans la guerre qu'en temps de paix.

La Seconde Guerre Mondiale fut une période dans laquelle tout les camps ont usés des armes les plus dévastatrices que la technologie offrait à cette époque. Entre extermination de masse, bombardement de terreur, purges militaires et politiques, les violences faites aux fameuses "Put** à Boches" (en place publique dans les pays libérés après la guerre), etc... Aucun pays n'a échappé à la barbarie.

Quand à l'issue de la guerre avec ou sans l'utilisation de l'arme atomique, il est facile 67 ans plus tard de juger. Nous n'avons aucune idée de ce qui aurait pu se passer si les russes avaient perdu le siège de Léningrad ou si l'Italie avait réussi ses conquêtes sans l'aide des allemands, etc...