Récits religieux : réalités ou mythes ?

Merci de vous en tenir au sujet du topic et d'éviter les hors-sujets.

récits religieux : réalités ou mythes ?

le créationnisme découle des récits religieux, donc lui opposé l'évolutionnisme pour argumenter que ces récits ne sont que fables fait partis du sujet

Sauf que cela tourne au débat sur l'évolution, et non sur les définitions de réalité et de mythe appliquées aux textes religieux. Il y a suffisamment de sujets sur ce paradigme et sur le créationnisme pour que chacun puisse s'y exprimer, sans noyer l'intérêt même de ce fil.

La Bible décrit l'apparition de l'être humain à l'image de Dieu, donc ne pouvant être passé par les évolution décrite par Darwin. Soit.

D'une, Darwin était croyant, il n'a rien fait qui aille contre sa religion, il interprétait juste les faits et les découvertes, à l'instar des chercheurs aujourd'hui qui se penchent sur la question. Ces chercheurs justement travaillent avec plus de moyens et d'éléments que Darwin en son temps, ils n'ont pas pour but de mettre à l'épreuve la Bible mais d'interpréter ce qu'ils trouvent.

De deux, les interprétations de ces chercheurs montrent bien que le récit biblique de la création pose quelque problème quant à la précision de la description des premiers êtres. On voit bien, en observant le corps humain, les traces d'un état antérieur qui devait être passablement éloigné de notre état actuel ; sit les traces sont directement visible, soit elles apparaissent sous la forme d'une adaptation aux changements qui se sont produits :

_ le coccyx serait le signe qu'avant l'être humain, dans sa forme antérieure, possédait une queue (toujours visible d'ailleurs à l'état embryonnaire, et dans de très rare cas conservée à la naissance) ;

_ la queue était justement un cache-sexe ; contrairement aux animales, les humaines ont développés une pilosité pubienne afin de cacher l'entrée des réjouissances ;

_ la pilosité humaine est faible comparée aux autres animaux ;

_ les muscles dorsaux sont, chez l'homme, très similaires aux muscles dorsaux du singe. Ces muscles, qui à nous nous permettent de faire des tractions et de grimper sans appuis des jambes, sont justement ceux qui permettent aux singes de grimper dans les arbres ; ce serait le signe d'un état cousin des singes.

En outre, il y a les squelettes de Lucy et des autres, qui vont dans ce sens.

Après, cela reste une interprétation des données. Ça ne veut en aucun cas dire que ces scientifiques ont raison.

Tout ça pour dire qu'affirmer comme tu le fais, fils de Dieu, que wipe croit bêtement en ce que les autres disent pour être un bon mouton, c'est à la limite de l'invective : on peut être croyant ou non, avec un minimum de maturité intellectuelle et sans devenir apostat, on ne peut nier que le darwinisme actuel repose sur des bases conséquentes, et qu'il n'est pas anormal de s'en laisser convaincre, le discours biblique étant somme toute trop succin sur le sujet.

De nombreux récits sont contredits par la science que ce soit dans la bile, le coran etc..

- création de la terre

- apparition de l'homme ( selon la bible il y a environ 6000 ans, le coran lui de mémoire ne donne pas de date mais reprend les détails de la bible + quelques ajout de connaissance acquise)

- le déluge

- l'exode

Attention ! le déluge est un fait plausible

La seule chose dont on est certain, c'est qu'il n'a pas eu d'ampleur mondiale. Mais pour les hommes de ces époques, une crue formidable a pu apparaître comme une catastrophe dans l'idée d'un monde dont ils n'avaient sans doute pas l'idée de l'ampleur, moyen de transports rudimentaires et contraintes géographiques diverses oblige.

Attention ! le déluge est un fait plausible

La seule chose dont on est certain, c'est qu'il n'a pas eu d'ampleur mondiale.

Ben ça dépend ce qu'on entend par "déluge", bien sur. Des fois il pleuvait fort, à l'époque aussi. Rien qui nécessite de mettre les animaux par deux dans un bateau pour les sauver.

Long nao,

oui je reconnais que c pas très sympa de traité de mouton mais c lui qui a commencé

apostat moi , non. je suis m^me pas engager. j'essaye juste de comprendre .

sinon la Bible dit bien d'ou vient l'homme et la femme c pas succinct. un mot qui en dit long sur toi long nao.

regardé ce petit texte, il parait que c de Newton isaac mais j'ai pas réussie a vérifier mais sur wiki on peut lire que Newton est croyant

"Voici un exemple de l'intelligence de Newton dans le domaine de sa foi, ce qui rappellera la théorie du dessin intelligent en science :

.

""Il convient ici d'évoquer les propos échangés un jour entre Newton et un de ses amis matérialistes. Il avait commandé à un mécanicien habile et de talent de fabriquer une maquette du système solaire.

Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie, autour d'un noyau représentant le soleil.

Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui - ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait. Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : “Quel travail parfait, qui est-ce qui l'a fabriqué ?""

Newton répondit : “Personne ! Il est venu par hasard”.

Le savant matérialiste dit : “Mr. Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette, et qui en a fourni les plans ?”

Newton répondit : “J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même. Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous.”

L'autre avala sa salive et dit : “Mr. Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une œuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?”

Newton s'approcha alors de son ami, le prit par les épaules et lui dit : “Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabricant n'est rien d'autre qu'une maquette. Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire. Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence qu'à elle-même; qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes. Pourquoi alors persistez-vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de créateur puissant et savant ?“

Le matérialiste demeura confus et silencieux."""

"L'intuition de ce savant est justement le contraire de la théorie de l'évolution, dont les adeptes disent qu'elle est prouvée alors que le dessin intelligent n'est pas scientifique.

Donc pour eux, on ne peut pas prouver qu'une maquette du système solaire est un dessin intelligent, alors pourquoi on peut prouver le hasard comme cause ? "

Le matérialiste demeura confus et silencieux.

C'est assez typique des fanatiques, ça. Inventer des histoires qui n'ont jamais eu lieu, où le vilain pas croyant sait pas quoi répondre.

Manque de bol, y a bien que ces zozos pour penser que les "matérialistes" pensent que c'est juste le hasard qui a assemblé le système solaire de la façon ou il est. Tout le monde, y compris les croyants qui ne sont pas totalement bouchés, savent que la principale responsable c'est la gravitation (celle qu'a décrite Newton, justement).

Bref, c'est une petite histoire assez ridicule, qui ne va plaire qu'à ceux qui n'ont pas encore compris pourquoi la Terre est ronde (ou qui ne savent pas qu'elle l'est).

Attention ! le déluge est un fait plausible

La seule chose dont on est certain, c'est qu'il n'a pas eu d'ampleur mondiale. Mais pour les hommes de ces époques, une crue formidable a pu apparaître comme une catastrophe dans l'idée d'un monde dont ils n'avaient sans doute pas l'idée de l'ampleur, moyen de transports rudimentaires et contraintes géographiques diverses oblige.

je parlais biensur d'un déluge décris comme dans les recits c'est a dire une inondation d'envergure mondial, d'un capitaine de navire de 600 ans et d'une embarcation qui embarque x animaux.Bien sur une inondation locale est quand a elle possible, voir meme sur mais cela n'a donc plus rien a voir avec le message qui est relaté par la religion en question

sinon la Bible dit bien d'ou vient l'homme et la femme c pas succinct. un mot qui en dit long sur toi long nao.

Oui mais l'origine décrite ainsi que la période et en contradiction avec les preuves retrouvés et les recherche ( adn, embryologie etc..)

la Bible dit que la terre a été fait en six jours, le mot hébreu rendu par "jour" a différentes signification, parmi lesquelles "une longue période de temps".

comment cette gravitation a pu crée toute c étoile et ce système solaire et une seul planète viable? on c aussi que si la planète était un peu plus près ou plus loin du soleil la vie ne serait pas possible

Tu as exploré l'univers pour affirmer qu'il n'y a qu'une seule planète viable ?

Des scientifiques sont en train de mettre en lumière que les planètes vivables ne serait pas si rare :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/une-premiere-exoterre-habitable-autour-de-letoile-gliese-581_25382/

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/des-milliards-dexoterre-dans-notre-galaxie_25868/

http://ciel.science-et-vie.com/2012/05/11/premiere-lumiere-sur-une-exoterre/

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/une-nouvelle-exoplanete-habitable-ete-decouverte-2447

Avant de discuter de science avec aussi peu d'humilité, as-tu au moins pris la peine de d'instruire ?

pffffff... on peut a chaque fois lire: on estime, probablement, théoriquement. rien n'est prouvé!

pourquoi peu d'humilité? il y a pas a de preuve, cet pseudo science est la pour trompé les gens avec c hypothèse. si on les appelle comme ça c parce qu'il n'y a pas de preuves concrètes

Ces sempiternelles querelles d'excités entre croyants et athées... lénifiant.

Tout texte nous en apprend sur des réalités. Ces réalités ne sont pas nécessairement ce que raconte un texte au premier degré. Mais tout du moins, il indique les croyances, par exemple, des contemporains de la source, puisque vous semblez être homnibulés par la Bible et incapable d'en sortir.

Lorsque quelques auteurs antiques racontent le Ver Sacrum, le printemps sacré, qui aurait porté des peuples à sacrifier (consacrer) tous les nés de l'année (enfants, animaux) à un dieu pour fonder plus tard une colonie : là n'est nécessairement réalité, mais croyances. Une réalité romancée pour expliquer des migrations poussée par la nécessité de la survie sur un terroir qui connu une démographie très dynamique.

pffffff... on peut a chaque fois lire: on estime, probablement, théoriquement. rien n'est prouvé!

pourquoi peu d'humilité? il y a pas a de preuve, cet pseudo science est la pour trompé les gens avec c hypothèse. si on les appelle comme ça c parce qu'il n'y a pas de preuves concrètes

la religion sure mais la science n'est que probable et dépendante d'une manière ou une autre de la religion.

pffffff... on peut a chaque fois lire: on estime, probablement, théoriquement. rien n'est prouvé!

pourquoi peu d'humilité? il y a pas a de preuve, cet pseudo science est la pour trompé les gens avec c hypothèse. si on les appelle comme ça c parce qu'il n'y a pas de preuves concrètes

la religion sure mais la science n'est que probable et dépendante d'une manière ou une autre de la religion.

Elle est sur car les croyants l'affirme comme ça, mais aucune preuve tangible à été apporté. Nous avons de reste de diverse squelette de Dinosaure et s' y on en croit la religion ils auraient pas existé. La science est prouvé à partir de reste, quand à la religion elle est prouvée par rien, Où sont les premiers écritures? Où sont les tablettes de la loi? etc...

Tu as exploré l'univers pour affirmer qu'il n'y a qu'une seule planète viable ?

Des scientifiques sont en train de mettre en lumière que les planètes vivables ne serait pas si rare :

http://www.futura-sc...iese-581_25382/

http://www.futura-sc...-galaxie_25868/

http://ciel.science-...r-une-exoterre/

http://www.journalde...decouverte-2447

Avant de discuter de science avec aussi peu d'humilité, as-tu au moins pris la peine de d'instruire ?

J'ai pris le temps de m'instruire et je peux t'affirmer qu'au jour d'aujourdhui, on a jamais reussi a trouver une planete qui soit habitable comme la terre (c'est a dire ayant de l'air respirable, de l'eau potable, une temperature acceptable et une gravitation similaire a celle de la terre).

Tout texte nous en apprend sur des réalités. Ces réalités ne sont pas nécessairement ce que raconte un texte au premier degré.

Ouais. Par exemple, l'histoire du déluge dans la bible nous apprend que ceux qui l'ont écrit connaissait l'épopée de Giglgamesh... Et seulement ça.

C'est plutot l'inverse. L'histoire du deluge predate Gigalmesh et les autres mythes du Deluge.

pffffff... on peut a chaque fois lire: on estime, probablement, théoriquement. rien n'est prouvé!

pourquoi peu d'humilité? il y a pas a de preuve, cet pseudo science est la pour trompé les gens avec c hypothèse. si on les appelle comme ça c parce qu'il n'y a pas de preuves concrètes

la religion sure mais la science n'est que probable et dépendante d'une manière ou une autre de la religion.

Elle est sur car les croyants l'affirme comme ça, mais aucune preuve tangible à été apporté. Nous avons de reste de diverse squelette de Dinosaure et s' y on en croit la religion ils auraient pas existé. La science est prouvé à partir de reste, quand à la religion elle est prouvée par rien, Où sont les premiers écritures? Où sont les tablettes de la loi? etc...

non, on a de grandes preuves en religion, wallah tu rêves wallah!

pffffff... on peut a chaque fois lire: on estime, probablement, théoriquement. rien n'est prouvé!

pourquoi peu d'humilité? il y a pas a de preuve, cet pseudo science est la pour trompé les gens avec c hypothèse. si on les appelle comme ça c parce qu'il n'y a pas de preuves concrètes

la religion sure mais la science n'est que probable et dépendante d'une manière ou une autre de la religion.

Elle est sur car les croyants l'affirme comme ça, mais aucune preuve tangible à été apporté. Nous avons de reste de diverse squelette de Dinosaure et s' y on en croit la religion ils auraient pas existé. La science est prouvé à partir de reste, quand à la religion elle est prouvée par rien, Où sont les premiers écritures? Où sont les tablettes de la loi? etc...

ah là votre gigantesque problème à vous; mais il est écrit que la vie a commencé dans l'eau dans notre livre non falsifié.