Au moins 7% des entreprises ont recours au travail au noir

Laisse nephalion, le grand libéral veut faire dévier le sujet vers un bon débat sur le vilain état pas gentil.

*

Le problème de ces contrôles, c'est aussi que nombre d'entreprises font des contrats APRES le début du boulot (exemple: les remplacements d'urgences), ce qui implique qu'il faut 1 contrôle, puis un recontrôle pour vérifier qu'il n'y a pas d'abus de ce côté-là, et un autre contrôle encore pour vérifier que ça a été fait. C'est un travail fastidieux au final.

Plus aucune loi donc ?

Il faut des lois pour protéger la liberté, pas des lois pour la restreindre. Je suis opposé à toute loi sanctionnant les interactions volontaires entre humains.

Si deux personnes s'entendent pour effectuer une transaction quelle qu'elle soit (transaction travail / salaire, transaction de drogue, prostitution, etc.) je trouve tout à fait immoral qu'une tierce personne (fusse-t-elle l'Etat) s'en mêle et l'interdise.

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi. Mais elle doit être loi parce qu'elle est juste."

Montesquieu.

Non , non ! Ca ne se passe pas comme ça à partir du moment ... ou tu nuis à la société (aux français) , on a le droit de dire stop ... et de demander à ce que les gens soient punis .....

C'est bien ce que je dis. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. L'Etat n'est donc pas légitime lorsqu'il interdit des transactions qui ne nuisent à personne.

(chez getalife, une transaction qui ne nuit à personne est une transaction qui ne nuit pas aux riches)

C'est toujours plus facile de caricaturer que d'argumenter

Il n'y a pas d'arguments à donner. Tu essaies, encore et toujours, de faire dévier un sujet sur un débat totalement pourri concernant le libéralisme. Fais ton sujet, et laisse les autres tranquilles plutôt que de les pourrir.

Non , non ! Ca ne se passe pas comme ça à partir du moment ... ou tu nuis à la société (aux français) , on a le droit de dire stop ... et de demander à ce que les gens soient punis .....

oui punissont ceux qui ont créer le travail au noir

les patrons

Il n'y a pas d'arguments à donner. Tu essaies, encore et toujours, de faire dévier un sujet sur un débat totalement pourri concernant le libéralisme. Fais ton sujet, et laisse les autres tranquilles plutôt que de les pourrir.

Je dis ce que je pense et tant pis si ça vous déplaît.

C'est bien ce que je dis. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. L'Etat n'est donc pas légitime lorsqu'il interdit des transactions qui ne nuisent à personne.

Si une compagnie d'assurance-maladie privée refuse de payer une opération à un client , non-indemnisation qui a été perfidement noté dans le contrat et bien dissimulée, l'Etat n'a pas le droit d'intervenir ?

Considérons que l'opération est d'une importance vitale ...

Si une compagnie d'assurance-maladie privée refuse de payer une opération à un client , non-indemnisation qui a été perfidement noté dans le contrat et bien dissimulée, l'Etat n'a pas le droit d'intervenir ?

Considérons que l'opération est d'une importance vitale ...

Si l'opération n'est pas couverte par l'assurance, tant pis pour le client. Il n'avait qu'à choisir une meilleure assurance ou être plus attentif en lisant son contrat. Les autres n'ont pas à assumer les responsabilités qui sont les siennes. C'est à lui de payer pour sa santé. Les gens dépensent bien des fortunes pour s'acheter des voitures ou partir en vacance. Je ne vois pas pourquoi la santé devrait être gratuite.

D'ailleurs, la santé aujourd'hui n'est pas gratuite. On la paye par le biais des impôts. Donc si les gens n'étaient plus obligés de financer la sécu par le biais des impôts, ils jouiraient d'un plus grand pouvoir d'achat qui leur permettrait de couvrir leurs dépenses de santé selon leurs préférences. Si les gens préfèrent négliger leur santé et dépenser leur argent autrement, libre à eux de le faire et ils devront en assumer les conséquences. Quoi qu'il en soit, si la personne se trouve vraiment dans une situation désespérée, il y a toujours la famille, les amis ou la charité pour l'aider. Les sociétés libres et responsables sont beaucoup plus généreuses que les sociétés habituées à compter sur l'Etat nounou pour les materner.

Enfin, si la clause du contrat était vraiment illisible comme vous le dîtes alors le cas pourrait être porté devant un tribunal pour "tromperie". Mais en réalité, l'assureur n'aurait aucun intérêt à tromper son client car ça ternirait sa réputation. Quoi qu'il en soit, ça ne justifie en aucune façon la mise en place d'un système de santé monopoliste, obligatoire et coercitif administré par l'Etat.

Tu ne comprends pas economic dream, pour tout individu comme getalife, le meurtre d'un individu n'est illégal que s'il est commis physiquement. Si tu le laisses crever de faim devant toi, tu as le droit. C'est pour ça qu'actuellement, des voleurs sont condamnés plus lourdement que des meurtriers.

bien dis

Si l'opération n'est pas couverte par l'assurance, tant pis pour le client. Il n'avait qu'à choisir une meilleure assurance ou être plus attentif en lisant son contrat. Les autres n'ont pas à assumer les responsabilités qui sont les siennes. C'est à lui de payer pour sa santé. Les gens dépensent bien des fortunes pour s'acheter des voitures ou partir en vacance. Je ne vois pas pourquoi la santé devrait être gratuite.

D'ailleurs, la santé aujourd'hui n'est pas gratuite. On la paye par le biais des impôts. Donc si les gens n'étaient plus obligés de financer la sécu par le biais des impôts, ils jouiraient d'un plus grand pouvoir d'achat qui leur permettrait de couvrir leurs dépenses de santé selon leurs préférences. Si les gens préfèrent négliger leur santé et dépenser leur argent autrement, libre à eux de le faire et ils devront en assumer les conséquences. Quoi qu'il en soit, si la personne se trouve vraiment dans une situation désespérée, il y a toujours la famille, les amis ou la charité pour l'aider. Les sociétés libres et responsables sont beaucoup plus généreuses que les sociétés habituées à compter sur l'Etat nounou pour les materner.

Enfin, si la clause du contrat était vraiment illisible comme vous le dîtes alors le cas pourrait être porté devant un tribunal pour "tromperie". Mais en réalité, l'assureur n'aurait aucun intérêt à tromper son client car ça ternirait sa réputation. Quoi qu'il en soit, ça ne justifie en aucune façon la mise en place d'un système de santé monopoliste, obligatoire et coercitif administré par l'Etat.

Et si il a dû prendre un contrat "low cost " parce qu'il n'avait pas beaucoup d'argent ?

Pour moi, il est moralement inacceptable qu'une société qui produits des milliards d'euros de richesse par an refuse d'aider un individu dans le besoin qui a participé à cette création de richesse.

Tu n'as aucun problème avec le fait que des multinationales paient 0 euros d’impôts ( je parie que tu les applaudis ! ) mais aider des pauvres qui ne pourraient pas se payer des soins de santé, ouh ça ça coûte trop cher !

Et si il a dû prendre un contrat "low cost " parce qu'il n'avait pas beaucoup d'argent ?

Pour moi, il est moralement inacceptable qu'une société qui produits des milliards d'euros de richesse par an refuse d'aider un individu dans le besoin qui a participé à cette création de richesse.

Tu n'as aucun problème avec le fait que des multinationales paient 0 euros d’impôts ( je parie que tu les applaudis ! ) mais aider des pauvres qui ne pourraient pas se payer des soins de santé, ouh ça ça coûte trop cher !

Une société qui est capable de financer des médecins, des hôpitaux, des médicaments et une bureaucratie pour administrer tout le bazar pourrait très bien financer des médecins, des hôpitaux et des médicaments sans la bureaucratie.

Si la santé n'était pas financé par l'impôt, elle serait en toute logique financée par les consommateurs de soin eux-même. Pourquoi niez-vous systématiquement la responsabilité individuelle ? Les gens sont responsables de ce qu'ils gagnent, les gens sont responsables de ce qu'ils consomment, les gens sont en grande partie aussi responsable de leur santé. Certains prennent soin de leur santé, ne fument pas, mangent sainement, font du sport, etc. Pourquoi ces gens-là qui sont rarement malades devraient-ils payer pour financer la soins des irresponsables qui vivent comme des porcs ? Vous trouvez ça moral ? Moi pas.

Les accidents de la vie, ça existe, certes. La vie est risquée. C'est comme ça. On ne peut rien y faire. Mais les individus peuvent s'en prémunir grâce à l'épargne ou les assurances. A la limite je serais d'accord pour que l'Etat aide les personnes handicapées qui sont vraiment défavorisées par rapport aux autres.

Mais un système dans lequel tout le monde paye pour tout le monde, c'est un système idiot qui déresponsabilise les individus et qui engendre des gaspillages. Trouveriez-vous normal que l'Etat vous force à me payer mon pain, mon pinard ou mes loisirs ? Non. Alors pourquoi en serait-il autrement pour les soins de santé. Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le communisme aussi partait d'une bonne intention. Seulement on a vu le résultat. Si vous voulez vraiment améliorer le niveau de vie des gens, leur permettre de se loger, de se nourrir et de se soigner décemment, alors arrêter de soutenir cette idéologie destructrice qu'est le socialisme. Un simple constat des faits permet de se rendre compte qu'il y a un lien entre liberté économique et niveau de vie des populations. Hong Kong, Singapour, la Corée du Sud, le Chili en sont d'excellents exemples. Votre égalitarisme marxiste n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Vos intentions sont peut-être bonnes, mais ce ne sont pas les intentions qui comptent. C'est le résultat.

Une société qui est capable de financer des médecins, des hôpitaux, des médicaments et une bureaucratie pour administrer tout le bazar pourrait très bien financer des médecins, des hôpitaux et des médicaments sans la bureaucratie.

Ce qui est marrant c'est que les dépenses administratives sont plus élevées dans les pays avec des système d'assurance-maladie privatisés.

En effet, les compagnies privées ont intérêt à multiplier les démarches administratives pour décourager les demandes de remboursements.

Une société où l'assurance-maladie est soumise à un monopole public ne doit pas dépenser énormément d'argent en publicité.

Un système d'assurance-maladie induit l'obligation d'une rentabilité, notion absente dans le cas d'un monopole public.

Si la santé n'était pas financé par l'impôt, elle serait en toute logique financée par les consommateurs de soin eux-même. Pourquoi niez-vous systématiquement la responsabilité individuelle ? Les gens sont responsables de ce qu'ils gagnent, les gens sont responsables de ce qu'ils consomment, les gens sont en grande partie aussi responsable de leur santé. Certains prennent soin de leur santé, ne fument pas, mangent sainement, font du sport, etc. Pourquoi ces gens-là qui sont rarement malades devraient-ils payer pour financer la soins des irresponsables qui vivent comme des porcs ? Vous trouvez ça moral ? Moi pas.

Une partie ne serait plus "consommée " du tout , les plus pauvres ne pourraient se payer des soins de santé ( ce qui est le cas aux Etats-Unis par exemple).

Les soins de santé ne sont pas un bien de consommation, personne ne choisit d'être malade.

Imaginons quelqu'un qui a déjà survécu à deux cancers mais qui doit trouver un nouveau contrat d'assurance-maladie.

Les primes de risque seront bien sûr très élevées et il lui sera peut-être impossible ( ou hors de portée selon ses moyens ) de dénicher un contrat qui lui indemniserait un troisième cancer.

Et boum, il attrape à nouveau le cancer deux ans après : on fait quoi ?

C'est limite du darwinisme de ne pas l'aider, désolé de le dire .

En outre, privatiser les assurances-maladie revient à répartir les risques sur les plus faibles et ceux qui ont déjà été malade.

Bref, certains paieront moins mais ceux qui auront le plus besoin de ces assurances paieront beaucoup plus.

Les accidents de la vie, ça existe, certes. La vie est risquée. C'est comme ça. On ne peut rien y faire. Mais les individus peuvent s'en prémunir grâce à l'épargne ou les assurances. A la limite je serais d'accord pour que l'Etat aide les personnes handicapées qui sont vraiment défavorisées par rapport aux autres.

C'est déjà ça ...

Mais un système dans lequel tout le monde paye pour tout le monde, c'est un système idiot qui déresponsabilise les individus et qui engendre des gaspillages. Trouveriez-vous normal que l'Etat vous force à me payer mon pain, mon pinard ou mes loisirs ? Non. Alors pourquoi en serait-il autrement pour les soins de santé. Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le communisme aussi partait d'une bonne intention. Seulement on a vu le résultat. Si vous voulez vraiment améliorer le niveau de vie des gens, leur permettre de se loger, de se nourrir et de se soigner décemment, alors arrêter de soutenir cette idéologie destructrice qu'est le socialisme. Un simple constat des faits permet de se rendre compte qu'il y a un lien entre liberté économique et niveau de vie des populations. Hong Kong, Singapour, la Corée du Sud, le Chili en sont d'excellents exemples. Votre égalitarisme marxiste n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Vos intentions sont peut-être bonnes, mais ce ne sont pas les intentions qui comptent. C'est le résultat.

C'est vrai que les Américains ont une meilleure santé que les Européens assistés ...

Et une obésité beaucoup moins répandue ...

Non mais c'est quoi cette débilité de dire qu'un système d'assurance-maladie public engendre plus de maladies ?

Tiens je vais fumer du cannabis, si j'ai un cancer , c'est quand même la société qui paiera ...

Quel abruti pense comme ceci ? Personne.

Tous les partisans d'un système d'assurance-maladie public sont des communistes biens sûr ;s

Une statistique intéressante : les 2 pays où la part du PIB consacrée aux dépenses de santé a augmenté le plus entre 1980 et 2010 sont la Suisse et les Etats-Unis.

Des pays avec des systèmes d'assurance-maladie privatisés.

PS : les pays que vous citez sont des ex-dictatures notoires où c'est l'armée qui a imposé ces réformes ultra-libérales pour lesquelles aucun peuple ne voterait.

De beaux exemples.

.........

Si la santé n'était pas financé par l'impôt, elle serait en toute logique financée par les consommateurs de soin eux-même. Pourquoi niez-vous systématiquement la responsabilité individuelle ?

Les dépenses de santé ne sont pas financées principalement par l’impôt mais par des charges sociales salariales et patronales par des mutuelles .La CSG,impôt finançant la santé,est payé principalement par les salariés(Ceci suivant la loi voté par les représentants du peuple démocratiquement élus)

Les recettes du Régime général de la Sécurité sociale en 2010 se répartissent de la façon suivante : les cotisations : 59 %

la Contribution sociale généralisée (CSG) : 21 %

les impôts et taxes : 11 %

les transferts : 6 %

les autres produits : 3 %

Les accidents de la vie, ça existe, certes. La vie est risquée. C'est comme ça. On ne peut rien y faire. Mais les individus peuvent s'en prémunir grâce à l'épargne ou les assurances

Ben voilà mutualisation des risques c'est le principe de l'assurance depuis le café Lloyds c'est à peu près le contraire de vos écrits précédents

Mais un système dans lequel tout le monde paye pour tout le monde, c'est un système idiot qui déresponsabilise les individus et qui engendre des gaspillages. Trouveriez-vous normal que l'Etat vous force à me payer mon pain, mon pinard ou mes loisirs ? Non. Alors pourquoi en serait-il autrement pour les soins de santé.

Les dépenses de santé sont différentes et résultent d"'accidents de la vie"( c'est vous qui le dites )

Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le communisme aussi partait d'une bonne intention. Seulement on a vu le résultat. Si vous voulez vraiment améliorer le niveau de vie des gens, leur permettre de se loger, de se nourrir et de se soigner décemment, alors arrêter de soutenir cette idéologie destructrice qu'est le socialisme. Un simple constat des faits permet de se rendre compte qu'il y a un lien entre liberté économique et niveau de vie des populations. Hong Kong, Singapour, la Corée du Sud, le Chili en sont d'excellents exemples. Votre égalitarisme marxiste n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Vos intentions sont peut-être bonnes, mais ce ne sont pas les intentions qui comptent. C'est le résultat.

Le résultat le voilà

Source OCDE (pas trop communiste)

Les USA avec un système d'assurances privées dépensent pour la santé 2 fois plus par habitant que nous et ont une espérance de vie inférieure.En plus de financer la bureaucratie ils financent aussi la publicité des assurances santé

Les dépenses de santé ne sont pas financées principalement par l’impôt mais par des charges sociales salariales et patronales par des mutuelles .La CSG,impôt finançant la santé,est payé principalement par les salariés(Ceci suivant la loi voté par les représentants du peuple démocratiquement élus)

La distinction entre charges sociales et impôts me paraît dérisoire.

Source OCDE (pas trop communiste)

Les USA avec un système d'assurances privées dépensent pour la santé 2 fois plus par habitant que nous et ont une espérance de vie inférieure.En plus de financer la bureaucratie ils financent aussi la publicité des assurances santé

Premièrement, votre graphique est trompeur car il est exprimé en valeur absolu et non en valeur relative. Il est normal que les habitants des pays riches consacrent davantage d'argent à leur santé que les habitants des pays pauvres. La France étant moins riche que les Etats-Unis, l'écart entre nos deux pays est donc déjà plus faible lorsqu'il est exprimé en pourcentage du PIB : 17% pour les USA environ contre 11% pour la France. Soit dit en passant, la France est le pays de l'OCDE qui dépense le plus pour sa santé en proportion du PIB juste après les Etats-Unis. Nous sommes donc loin d'être un modèle de parcimonie dans ce domaine. En outre, il existe plusieurs exemples de pays ayant libéralisés leur système de santé et qui s'en portent beaucoup mieux (Suède, Singapour, Nouvelle-Zélande).

Votre théorie est de dire que le surplus de dépense de santé des américains par rapport à nous provient des coûts de publicité des cliniques et des assurances privées que nous économisons grâce au monopole public. Cette explication est très insuffisante.

En réalité ces coûts supplémentaires proviennent du fait que le système de santé américain n'est pas si libéral que ça.

Premièrement, les programmes publics de santé constituent une part importante des dépenses de santé (médicare et médicaid) et elles sont en pleine explosion.

Aux Etats-Unis, les médecins et les personnels médicaux qui sont payés en fonction de la difficulté, de la longueur et du coût des études, touchent 2,5 x plus qu'en France. 5 x plus pour les spécialistes. C'est la raison principale du coût supérieur de la santé aux USA. Le fait que les médecins soient sous-payés en France pose un certain nombre de problèmes : pénurie de médecins, pratique de plus en plus courante des dépassements d'honoraire.

Les Etats-Unis sont le pays le plus novateur en termes d'actes médicaux et de médicaments. Concernant les nouveaux médicaments, sortis entre 2002 et 2007, les États-Unis consommaient 65,2 % de ces médicaments alors que l’Europe n’en consommait que 24,3 %. Ces médicaments nouvellement lancés sur le marché sont plus chers. Lorsque les européens commencent à les consommer, leur prix a déjà fortement baissé.

Le gouvernement américain impose une formation continue coûteuse à ses médecins. Cette formation se répercute nécessairement sur le prix des actes médicaux.

Enfin, vous supposez que les américains sont moins bien soignés que les européens car leur espérance de vie est inférieure à la notre. Seulement, l'espérance de vie ne dépend pas uniquement de la qualité du système de santé mais aussi d'autres facteurs (mode de vie, nourriture, etc.). Un indicateur plus pertinent serait de comparer les espérances de vie après traitement médical. Les femmes américaines ont une probabilité de 63 % de vivre cinq ans après un diagnostic de cancer comparé à 56 % pour les femmes européennes. Pour les hommes, la différence est encore plus frappante : 66 % pour les hommes américains contre 47 % pour les hommes européens. La différence souligne l’importance de l’accès aux nouveaux traitements qui est plus systématique aux États- Unis qu’en Europe.

(PS, j'ai pompé tous mes arguments sur ce site : http://www.ifrap.org...cais,11586.html)

La distinction entre charges sociales et impôts me paraît dérisoire.

c'est votre droit mais la sécu appartient aux salariés et est géré ,théoriquement, par les partenaires sociaux.Pour changer il faut changer la loi donc gagner des élections avec un programme

Premièrement, votre graphique est trompeur car il est exprimé en valeur absolu et non en valeur relative. Il est normal que les habitants des pays riches consacrent davantage d'argent à leur santé que les habitants des pays pauvres. La France étant moins riche que les Etats-Unis, l'écart entre nos deux pays est donc déjà plus faible lorsqu'il est exprimé en pourcentage du PIB : 17% pour les USA environ contre 11% pour la France. Soit dit en passant, la France est le pays de l'OCDE qui dépense le plus pour sa santé en proportion du PIB juste après les Etats-Unis. Nous sommes donc loin d'être un modèle de parcimonie dans ce domaine. En outre, il existe plusieurs exemples de pays ayant libéralisés leur système de santé et qui s'en portent beaucoup mieux (Suède, Singapour, Nouvelle-Zélande)

L'étude a été faite par l'OCDE

http://www.oecd-ilib...lance-2011-4-fr

"

L’espérance de vie à la naissance a continué d’augmenter considérablement dans les pays de l’OCDE, reflétant une forte baisse des taux de mortalité à tous les âges. Ces gains de longévité peuvent être attribués à un certain nombre de facteurs, notamment à l’élévation des niveaux de vie, à l’amélioration de l’hygiène de vie et du niveau d’éducation mais aussi à un meilleur accès à des services de santé de qualité. D’autres facteurs, tels que les progrès dans les domaines de l’alimentation, de l’assainissement et du logement, jouent également un rôle, en particulier dans les économies émergentes (OCDE, 2004a)."

Donc PIB par habitant France 32000$/h USA 45000$/h 40% de plus .

Dépense santé par hab en France 4000$ majorée de 40% pour compenser la difference de PIB/hab devient 5600$

Les USA sont à 8000$/hab de dépense de santé 8000/5600 donc "surdépense" de 42% pour les USA

L'efficacité de leur système de santé est moindre et surement pas meilleure

Loin de moi d'affirmer que notre système de santé est parfaitement géré

Pour ce qui est de la suède

http://www.sweden.se...vices-de-sante/

Financement

Les dépenses de santé représentent environ 10 pour cent du produit intérieur brut (PIB) suédois, ce qui est du même ordre de grandeur que dans la plupart des autres pays européens. La majeure partie des dépenses de santé est financée en Suède par les impôts locaux. Les dotations de l’État sont une autre source de financement, tandis que les redevances versées par les patients ne couvrent qu’un petit pourcentage des dépenses.

Davantage de prestataires privés

Les conseils généraux recourent aujourd’hui plus souvent aux services de prestataires privés ; 12 pour cent des soins de santé sont financés par les conseils généraux mais fournis par des prestataires privés. Une convention garantit que les patients bénéficient des mêmes réglementations et des mêmes tarifs que dans les établissements de soins publics.

Le système de santé en Suède

La Sécurité sociale en Suède fonctionne sur le principe des forfaits annuels. Cela signifie que chaque citoyen paie ses soins et ses médicaments jusqu’à un certain plafond à partir duquel ils deviennent gratuits.

• Pour les visites médicales, le plafond est de 900 couronnes par an (à partir de la date de la première visite), soit environ 90 €.
• Pour les médicaments, il est de 1800 couronnes par an, soit environ
  180 €.

Par rapport au système français, le principe de remboursement n’existe pas : on paye jusqu’à une certaine somme ; ensuite les soins sont gratuits.

Votre théorie est de dire que le surplus de dépense de santé des américains par rapport à nous provient des coûts de publicité des cliniques et des assurances privées que nous économisons grâce au monopole public. Cette explication est très insuffisante.

En réalité ces coûts supplémentaires proviennent du fait que le système de santé américain n'est pas si libéral que ça.

Premièrement, les programmes publics de santé constituent une part importante des dépenses de santé (médicare et médicaid) et elles sont en pleine explosion.

Je dis que les assurances privées ont un budget publicitaire à financer je ne dis pas que la différence de coût venait intégralement de là

Il y a d'autres paramètres

Mon objectif est juste de démontrer qu'un système de santé privé n'est pas obligatoirement plus efficace qu'un système public basé sur la solidarité

Je dis que les assurances privées ont un budget publicitaire à financer je ne dis pas que la différence de coût venait intégralement de là

Il y a d'autres paramètres

Mon objectif est juste de démontrer qu'un système de santé privé n'est pas obligatoirement plus efficace qu'un système public basé sur la solidarité

Mais on peut également prouver le contraire. Les système de santé singapourien qui est bien plus libéral que le nôtre est également bien plus efficace.

L'Etat singapourien intervient par le biais de trois mécanisme dans le secteur de la santé : Medifund, Medishield et Medisave. Medifund sert à financer les dépenses de santé des plus pauvres (environ 10% des patients). Medishield permet de prendre en charge ceux qui souffrent de maladies rares ou très graves coûtant très cher. Medisave est un mécanisme qui oblige les salariés à épargner 6 à 8% de leur salaire pour couvrir leurs dépenses de santé. Cette épargne est capitalisée et leur rapporte des intérêts. Le reste est payé de leur poche.

Les hôpitaux sont décentralisés et les prix sont dérégulés.

Ce n'est pas un système 100% libéral mais néanmoins largement plus libéral que le nôtre et il coûte moins cher : les singapouriens consacrent seulement 3,5% de leur PIB aux dépenses de santé.