la pratique fervente de la religion rend elle intolerant?

il faut quand même convenir que le décalogue n'est pas mal,j'essaie de m'y soumettre et avec plaisir.ce n'est qu'une discipline de vie qui évite bien des ennuis

c,est une chose certaine,plus on est tourné,plus on pratique une religion ou idéologie ,plus on devient intolérant ,ce n,est plus a démontrer et nous en avons des exemples tous les jours.

même en science il y a des spécialistes un peu intolérant et n'aiment pas parler des autres spécialités ,

en principe pour connaitre le Dieu le TOUT , on doit connaitre toutes les idéologies , toutes les sciences et tous les secrets de l'univers .

ok mais en sciences,les hommes peuvent s,ils le veulent changer les dires et écrits,mêmes les certitudes ce ne serait pas la premiere fois,contrairement aux religion ou l,homme est prisonnier corp et pensées des écrits et cela sans révision possible ils ne tolérent même pas le recule d,une vrgule,c,set d,une in tolérance maladive qui reléve de la psychiatrie.

Delenda me fait hurler de rire. Un intégriste qui condamne une autre forme d'intégrisme c'est cocasse.

Je ne vois pas en quoi la pratique fervente d'une religion rendrait intolérant si cette pratique est éclairée.

Si des guides spirituels qu'ils soient rabins, himmam ou curés cultivent l'intolérance au près de leurs sujets, c'est qu'ils sont indignes de leur religion.

Donc si on a une foi qu'on défend, il est logique d'y croire pleinement.

Mais si on ne sait pas accepter la contradiction ni comprendre qu'un individu a un parcours de vie différent du sien donc une pensée et des croyances différentes, c'est qu'on a loupé le fondement même des religions.

On est le joyeu petit mouton manipulable et borné si on en arrive là.

Cela vaut aussi pour ceux qui ont cet orgueil d'être certain que dieu n'existe pas et de penser que les croyants sont des imbéciles.

Je ne sais pas si la foi peut laisser la place au doute, il me semble que, parfois, c'est salutaire et constructif de passer par là.

Mais elle ne peut laisser la place à l'intolérance.

Modifié le 2 août 2012 par zenalpha

Tu veux une explication? Je te la donne volontiers... Lorsque tu fais référence à la loi politique tu oublies que dans un régime démocratique la loi peut changer. Si je suis soumis à la loi de la démocratie c'est donc en tant que citoyen d'un pays démocratique qui peut oeuvrer pour faire changer la loi. Peux-tu toi faire changer la loi de ta religion? Tu vois bien que nous ne parlons pas de la même chose... Toi tu es soumis (tu es même par étymologie UN soumis, autrement dit un esclave) à la loi inchangeable (et médiévale, mais c'est un autre débat) de ta religion, moi je ne suis que temporairement soumis à une loi qui émane de ma volonté par la volonté générale du peuple (auquel j'appartiens) et que je peux contester et faire changer en me mobilisant... Nous n'avons rien à voir de ce point de vue, encore une fois (et contrairement à ta volonté permanente de tout ramener à la mêm chose)..

Mais tu ne m'explique pas en quoi le terme soumission te dérange, tu m'explique juste que selon toi la soumission à Dieu et à l'Etat n'est pas la même chose. Prenons alors un autre exemple : tu était bien soummis à tes parents avant ta majorité ? cela t'a - t-il choqué ? De plus je suppose que tu vis un rapport de domination avec ton patron tout les jours que Dieu fait : est ce que c'est état de fait te dérange ?

Explique moi donc.

la tolérance et l'intolérance viennent à mon avis de chaque expérience de chacun.ce ne sont plus des principes idéologiques mais des luttes personnelles voire intestines.je ne pense pas que la religion rend intolérant ou tolérant mais que cela varie selon le vécu et ses propres principes qui peuvent être ou non dus à un conditionnement de certains religieux.

L'intolérance du croyant peut consister dans le fait de vouloir imposer à d'autres les règles ou commandement de sa religion bref restreindre la liberté d'autrui.

L'islam prétendu modéré de France a eu cette intolérance par exemple en attaquant charlie-hebdo sur la publication de caricatures.

L'église catholique a cette même intolérance vis à vis des lois républicaines sur l'IVG.

Il y aurait beaucoup moins de problèmes si les religions se contentaient de faire appliquer leurs règles, lois uniquement à leurs adeptes!

Tu veux une explication? Je te la donne volontiers... Lorsque tu fais référence à la loi politique tu oublies que dans un régime démocratique la loi peut changer. Si je suis soumis à la loi de la démocratie c'est donc en tant que citoyen d'un pays démocratique qui peut oeuvrer pour faire changer la loi. Peux-tu toi faire changer la loi de ta religion? Tu vois bien que nous ne parlons pas de la même chose... Toi tu es soumis (tu es même par étymologie UN soumis, autrement dit un esclave) à la loi inchangeable (et médiévale, mais c'est un autre débat) de ta religion, moi je ne suis que temporairement soumis à une loi qui émane de ma volonté par la volonté générale du peuple (auquel j'appartiens) et que je peux contester et faire changer en me mobilisant... Nous n'avons rien à voir de ce point de vue, encore une fois (et contrairement à ta volonté permanente de tout ramener à la mêm chose)..

Mais tu ne m'explique pas en quoi le terme soumission te dérange, tu m'explique juste que selon toi la soumission à Dieu et à l'Etat n'est pas la même chose. Prenons alors un autre exemple : tu était bien soummis à tes parents avant ta majorité ? cela t'a - t-il choqué ? De plus je suppose que tu vis un rapport de domination avec ton patron tout les jours que Dieu fait : est ce que c'est état de fait te dérange ?

Explique moi donc.

Alors précisions : ce qui est insupportable dans le terme de soumission associé à la religion, c'est la notion de soumission définitive. Une soumission temporaire peut être éventuellement utile si elle a pour but de fortifier l'indépendance et l'autonomie de l'individu, mais la soumission définitive prônée par la religion est en soi négative car elle ne débouche sur rien si ce n'est l'abrutissement et le manque total de liberté comme on peut hélas fort bien le voir dans ta religion, qui à cet égard d'embrigadement et de grégarisme constitue sans doute une des pires religions qui soit.

Alors d'après moi la soumission religieuse n'amène pas un manque total de liberté, il nous responsabilise mais en aucun cas nous prive de liberté. Chaque âmes voyageant seule, chacun est donc responsable de ses actions. Donc la liberté n'est pas remis en cause c'est les conséquences qui le sont.

Sinon toutes les religions demandent cette soumission donc tu ne peux pas dire que c'est la pire des religions vu que sur ce point toutes les religions sont pareil.

C'est du blabla ce que tu racontes, Aroun. Encore une fois il suffit de constater l'absence totale de liberté d'expression et l'embrigadement que fait régner l'islam...

Non ce n'est pas du blabla, étudie les textes et tu verras toutes les religions demande une soumission a Dieu ou aux Dieux et à ses préceptes. Ne pas confondre politique et religion. Ce n'est pas parce que des dictateurs fous utilisent la religion pour les servir que le problème vient de la religion, car sans religion ils auraient trouvé un autre moyen comme le Communisme par ex .

C'est du blabla ce que tu racontes, Aroun. Encore une fois il suffit de constater l'absence totale de liberté d'expression et l'embrigadement que fait régner l'islam...

C'est la même chose dans la Bible : parler contre Dieu ou en son nom tout en débitant des trucs pas très divins sont punissables ; par ailleurs, la Bible enjoint aux chrétiens de prêcher le message du Christ dans tout le monde habité.

La différence est que les chrétiens ont mis le frein sur leur activité de prosélytisme (hormis les témoins de Jéhovah...).

Penser que, parce qu'une faction de la population embrigade d'autres fous furieux sous couvert de l'islam, ça signifierait que tous les islamistes sont embrigadés, ça reviendrait à penser que tous les Norvégiens sont dangereux parce qu'un tordu a fait un attentat ou de penser que tous les français sont des fachos parce que quelques skin heads ont fait une expédition punitive à la noix.

Bref, ce n'est pas parce que 100% des gagnants ont tenté leur chance que 100% des joueurs ont gagné...

Non ce n'est pas du blabla, étudie les textes et tu verras toutes les religions demande une soumission a Dieu ou aux Dieux et à ses préceptes. Ne pas confondre politique et religion. Ce n'est pas parce que des dictateurs fous utilisent la religion pour les servir que le problème vient de la religion, car sans religion ils auraient trouvé un autre moyen comme le Communisme par ex .

Oui, toutes demandent une soumission, c'est bien pour ça que je n'en ai aucune. Mais là où tu manques toujours de sérieux et qu'on en revient toujours au même, c'est que ta stratégie constante consiste à tout noyer dans la même confusion en disant toujours "c'est pareil". Et bien non ce n'est pas pareil, et même si toutes les religions sont dangereuses, toutes ne le sont pas de la même manière et ta religion que tu le veuilles ou non, par elle-même, et pas uniquement par l'excuse bidon des dictateurs que l'on nous ressort à chaque fois, nuit gravement à la liberté des gens. Et d'ailleurs tu devrais te demander, plutôt que d'en rester à réciter des lieux communs irréfléchis, pourquoi justement il y a tant de dictatures dans les pays musulmans... Ca te ne t'a jamais traversé l'esprit que ce n'était peut-être pas un hasard...

Je te l'ai déjà dit et je te le redis, et chaque fois je constate que tu ne peux tout simplement rien objecter à cela, la faute principale de ta religion n'est pas tant d'avoir produit des textes clairement oppressifs (même s'il y en a évidemment) que de n'avoir pas produit suffisamment de textes clairs et indiscutables (aussi clairs et indiscutables que ceux interdisant l'alcool et le porc) garantissant la pleine et entière liberté des individus et notamment la liberté d'expression.

De ce fait, quelles que soient les qualités que tu puisses lui trouver par ailleurs, ta religion est clairement obsolète au moins sur ce point, et seul un système différent peut garantir cette liberté dont le fondateur de ta religion ne s'est pas soucié.

Oui, toutes demandent une soumission, c'est bien pour ça que je n'en ai aucune. Mais là où tu manques toujours de sérieux et qu'on en revient toujours au même, c'est que ta stratégie constante consiste à tout noyer dans la même confusion en disant toujours "c'est pareil".

Oui je sais bien, tu es un anti-relativiste mais le soucis c'est que bien souvent (par experience) les anti-relativiste sont en ceux qui sont persuadé d'être meilleur que les autres et ne veulent surtout pas qu'on mettent des gens "inférieur" qu'eux au même niveau qu'eux. Tu comprendras donc que je suis plutot un relativiste. Et ce n'est en rien un manque de sérieux de très grands penseurs jouent dans ces deux équipes.

Et bien non ce n'est pas pareil, et même si toutes les religions sont dangereuses, toutes ne le sont pas de la même manière

C'est ton avis pas le mien, mais je le respecte.

et ta religion que tu le veuilles ou non, par elle-même,

Idem qu'au dessus.

et pas uniquement par l'excuse bidon des dictateurs que l'on nous ressort à chaque fois, nuit gravement à la liberté des gens. Et d'ailleurs tu devrais te demander, plutôt que d'en rester à réciter des lieux communs irréfléchis, pourquoi justement il y a tant de dictatures dans les pays musulmans... Ca te ne t'a jamais traversé l'esprit que ce n'était peut-être pas un hasard...

Non car la majorité des dicateurs en question étaient tout sauf des religieux, la preuve ils interdisaient certain groupe d'exister, dire que Sadam, Ali, Moubarak, Assad, Khadafi étaient pro Islam c'est vraiment exagérer. Ils étaient Musulmans mais faisaient tout pour que l'Islam ne leur pique pas trop de pouvoir, voir même pas du tout. Donc non d'après moi l'apparition de ces dictateur est beaucoup plus du à la France (l'Europe) et les USA qui les ont placé et soutenu.

Je te l'ai déjà dit et je te le redis, et chaque fois je constate que tu ne peux tout simplement rien objecter à cela, la faute principale de ta religion n'est pas tant d'avoir produit des textes clairement oppressifs (même s'il y en a évidemment) que de n'avoir pas produit suffisamment de textes clairs et indiscutables (aussi clairs et indiscutables que ceux interdisant l'alcool et le porc) garantissant la pleine et entière liberté des individus et notamment la liberté d'expression.

Non la différence est que cela ne me gène pas quand toi ca te gène. Je t'ai déjà dit que le Coran dit de lui même qu'il est un test et que les meilleurs des Hommes y retireront les meilleurs chose quand les pires des Hommes en interpréterons les pire choses. Voila ce que dit le Coran à ce sujet.

De ce fait, quelles que soient les qualités que tu puisses lui trouver par ailleurs, ta religion est clairement obsolète au moins sur ce point, et seul un système différent peut garantir cette liberté dont le fondateur de ta religion ne s'est pas soucié.

Je ne suis pas d'accord, si tu voyais les liberté accordé aux Musulman et non Musulman après l'Islam tu verrais bien qu'il leur à apporté 20 fois plus de liberté que les polythéiste avant eux.

Pourtant l’Afghanistan,le Pakistan sont des pays musulmans aussi qui ne sont pas soutenu par l'UE ou les USA et nous y trouvons grand nombre de dérives religieuse extrémistes dont les Salafistes.

Que l(Islam ai accordé des libertés du temps du prophète c'est indéniable mais aujourd'hui il est plus tôt un gage de privation de libertés tant ces évolutions sont anachroniques.

Modifié le 2 août 2012 par transporteur

Florent, tu as des convictions qui portent à ne pas faire partie d'une religion, ce qui est respectable.

Mais prétendre qu'une religion serait obsolète, dangereuse ou oppressive en hiérarchisant l'une par rapport à l'autre est un exercice périlleux.

La religion n'est pas un réglement intérieur d'entreprise ni un guide de vertus à suivre.

Beaucoup de textes ouvrent à la réflexion plus qu'ils ne donnent de solution.

C'est pourquoi l'interprétation peut être différente selon qu'on ait une lecture au premier degré où qu'on prenne du recul.

Si la religion musulmane n'était qu'un guide de bonne conduite et une liste de course clarifiée, je doute que le libre-arbitre qui anime l'homme soit pris à partie et qu'il grandisse dans son cheminement spirituel. Un perroquet lisant le texte ferait l'affaire.

Je pense qu'une grande partie des musulmans peuvent se lever face aux dictateurs et face aux terroristes extrémistes qui agissent prétendument en leur nom.

Et si nous avons la chance d'évoluer en démocratie dans la libre expression en France, nous le devons à des longs combats de nos aieux qui ont sollicité des profils divers et variés de croyances.

Ce ne sont pas les athées qui ont fait leur révolution et l'église catholique a fortement évolué depuis l'inquisition.

On est tous d'accord qu'on peut faire n'importe quoi au nom des religions mais je ne pense pas que, fondamentalement, l'une soit plus violente que l'autre si on s'y intéresse sincèrement.

En revanche, que de violence peut on faire au nom d'une croyance religieuse ou d'une conviction politique quand on oublie le fondamental...

Oui dans la bible, certains textes sont aussi violents que la réalité si ce n'est plus.

Mais quand dieu sollicite d'abraham le sacrifice de son fils, il serait intéressant de s'interroger si la demande est celle d'un psychopate sanguinaire violent ou si elle a un tout autre sens.

Bref, soyons zen et tolérants car si le post demande si la pratique fervente d'une religion pousse à l'intolérance, on peut se demander si la non pratique pousse à l'intolérance en retour.

Cela ne veut pas dire de tout accepter ni de baisser la garde car certains deviennent intolérants puis violents évidemment.

un moment de douceur et de soumissionhttp://www.youtube.com/watch?v=kh_L3K_krBk&feature=player_detailpage

où est l'intolérance?