Petite Leçon De Socialisme (1931)

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

C'est vrai.

C'est non seulement parce qu'ils ont plus travaille que les plus pauvres mais aussi parce qu'ils sont en moyenne plus intelligents.

Le socialisme/Communisme sont des concepts interessants ... pour une autre espece que la notre.

Pas sur si t'es profondément naïf, de mauvaise foi ou troll.

"La capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. La communisme...C'est le contraire." Coluche

Pas sur si t'es profondément naïf, de mauvaise foi ou troll.

Non. J'ai seulement une culture scientifique plus etandue que toi. Si tu connaissais les etudes menees sur les differences de QI entre les differentes classes sociales ou encore les etudes sur la genese d'entreprise, ce que j'ai ecris plus haut ne serait pas une surprise.

On a l'expérience du socialisme extrême avec l'ancienne URSS. On a tous pris aux plus aisés ….on aurait pu croire que ce serait au profit de tous…..mais l'histoire nous prouve que ce fut attribué à une nomenklatura de haut fonctionnaires et le petit peuple n'en vit pas la couleur. Beaucoup de ceux qui critiquent les plus riches le font par jalousie non par esprit de partage. S'il pouvait mettre la main sur la richesse des autres ce ne serait pas pour partager mais pour prendre la place de ceux qu'ils jalousent.

La nature est ainsi faite que certaines personnes ont une nature plus entreprenante que d'autres. Etre bien né n'explique pas tout .j'ai un ami d'enfance qui a débuté avec une mobylette et des outils de plombier qu'on lui avait prêtés ,maintenant, beaucoup plus tard, il a des ouvriers et vit avec aisance . Il n' a rien volé à personne c'est grâce au fruit de son travail s'il vit bien.

On a l'expérience du socialisme extrême avec l'ancienne URSS. On a tous pris aux plus aisés ….on aurait pu croire que ce serait au profit de tous…..mais l'histoire nous prouve que ce fut attribué à une nomenklatura de haut fonctionnaires et le petit peuple n'en vit pas la couleur. Beaucoup de ceux qui critiquent les plus riches le font par jalousie non par esprit de partage. S'il pouvait mettre la main sur la richesse des autres ce ne serait pas pour partager mais pour prendre la place de ceux qu'ils jalousent.

En regle general, les cocos sont juste des loosers qui sont jalous de l'intelligence et de la reussite des autres. Il y a de nombreux exemple de leaders communistes qui sont devenu revolutionnaire apres avoir echouer dans leur vie (comme Che Guevara qui avait rate son exam de medecine).

La nature est ainsi faite que certaines personnes ont une nature plus entreprenante que d'autres. Etre bien né n'explique pas tout .j'ai un ami d'enfance qui à débuté avec une mobylette et des outils de plombier qu'on lui avait prêté ,maintenant, beaucoup plus tard, il a des ouvriers et vit avec aisance . Il n' a rien volé à personne c'est grâce au fruit de son travail s'il vit bien.

Tout a fait. C'est d'ailleur le cas de la grande majorite des entrepreneurs.

On a l'expérience du socialisme extrême avec l'ancienne URSS. On a tous pris aux plus aisés ….on aurait pu croire que ce serait au profit de tous…..mais l'histoire nous prouve que ce fut attribué à une nomenklatura de haut fonctionnaires et le petit peuple n'en vit pas la couleur. Beaucoup de ceux qui critiquent les plus riches le font par jalousie non par esprit de partage. S'il pouvait mettre la main sur la richesse des autres ce ne serait pas pour partager mais pour prendre la place de ceux qu'ils jalousent.

La nature est ainsi faite que certaines personnes ont une nature plus entreprenante que d'autres. Etre bien né n'explique pas tout .j'ai un ami d'enfance qui a débuté avec une mobylette et des outils de plombier qu'on lui avait prêtés ,maintenant, beaucoup plus tard, il a des ouvriers et vit avec aisance . Il n' a rien volé à personne c'est grâce au fruit de son travail s'il vit bien.

Le socialisme extrême s’appelle le communisme et n'a rien a voir avec le socialisme!

En ce moment, les riches sont de plus en plus riche et que le pouvoir d'achat des peuples s'amenuise, ce n'est guère mieux!

Tu parle de jalousie aussi pour les gens qui perdent leur emploi et se retrouve dans la misère!

Ton collègue plombier pourrai voir son entreprise menacée à cause des sociétés étrangères qui payent leur employés a coup de trique, avec des conditions de travail et de sécurités déplorables, certaines, allant jusqu’à employer des enfants!

réfléchi avant de faire l'apologie du capitalisme!

Est-ce que tes amis socialistes ont le projet de fermer les frontières où d'instaurer des taxes dissuasives sur les produits venant d'ailleurs …? C'est pas le petit gars en mob qui fait les lois mais bien les personnes mis en place par les électeurs. Qui a fait le plus de privatisations aux cours des dernières années ? La réponse risque de ne pas te plaire …

La France a connu une vague de

privatisation d'entreprises publiques à partir de 1986 sous le gouvernement de cohabitation dirigé par jacques Chirac. Certaines de ces privatisations concernaient des sociétés fraîchement nationalisée, comme PARIBAS ou Saint-Gobin, à la suite de l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 Ce mouvement de privatisation était au début une réaction à ces nationalisations, une sorte de dénationalisation d'inspiration idéologique, mais il a continué au cours des années, notamment sous le gouvernement Lionel Jospin et se poursuit encore. D'autres motifs ont été avancés, principalement la pression de la politique européenne de la concurrence qui empêche le gouvernement de jouer le rôle normal d'un actionnaire en lui interdisant toute recapitalisation de sociétés en difficulté, ou simplement en phase de développement, si cela conduit à interférer dans la situation concurrentielle du secteur. Est aussi avancée la justification que l'État français est fortement endetté et que les recettes de privatisation sont un moyen immédiat de réduire la dette publique même si cela réduit à long terme les revenus des entreprises perçus par l'État. (Wiki)

Jusqu'à preuve du contraire les socialiste sont pour la mondialisation comme la droite d'ailleurs . C'est cette bande là qui donne au entreprises et aux banques le pouvoir de faire ce qu'elles veulent .Les privatisations devaient désendetter le pays on voit ce que cela donne…..! Alors ne vous en prenez pas à celui qui réussi par son travail, mais adresser vous à tous ces beaux parleurs qui vont jusqu'à manger leur chapeau pour obtenir de bonnes places gouvernementales..

C'est vrai.

C'est non seulement parce qu'ils ont plus travaille que les plus pauvres mais aussi parce qu'ils sont en moyenne plus intelligents.

Il sont sûrement mieux éduqués, oui. Pas parce qu'ils ont de meilleurs prédispositions génétiques, juste financières. Ainsi "les riches" maintiennent "les pauvres" (pour généraliser) dans leur ignorance, ce qui leur permet de justifier l'accès à des postes plus intellectuels. Mais de là à dire que parce qu'un poste mobilise plus de capacités intellectuelles, il est plus difficile, non je ne suis pas d'accord.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?) , en moyenne les gens riches sont plus intelligents que les gens pauvres.

Une personne pauvre qui est intelligente, en moyenne, va augmenter son salaire et va donc s'enrichir. Celle-ci va accroitre son patrimoine, patrimoine qu'elle laissera a ses enfants. Ceux-ci en moyennes seront plus intelligent en moyenne que le reste de la population et par consequent vont eux aussi augmenter leur salaire.

http://www.oppositio...1/#.UAsK87Q0MrU

Un professeur d’économie dans un lycée annonce fièrement qu’il n’a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l’exception d’une année, où ce fut la classe entière qui a connu l’échec.

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme était une idéologie qui fonctionnait, et que personne n’était ni pauvre ni riche ! Un système égalitaire parfait.

Le professeur dit alors :<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera en tête avec de très bonnes notes. »

Pourquoi continuer de noter ?

Ce que prônerait le communisme, ce serait plutôt :

"A chaque contrôle, je ne vous donnerai pas de notes, car la compétition n'est pas nécessaire à la compétence. Par contre, à chaque contrôle, on corrigera ensemble les copies de chacun, afin que ceux qui n'ont pas réussit un exercice puisse se le faire expliquer par ceux qui l'ont réussi."

Je pense, au final, qu'une telle classe aurait de bonnes chances de réussir son examen, car elle s'attaquerait aux réelles qualités qu'il convient d'avoir : la compétence de chacun et non pas la glorification de quelques uns.

La même expérience teintée de socialisme pourrait être :

"A chaque contrôle, je noterais vos copies. Mais je ne vous compterais les notes que si la moyenne de la classe est au dessus de 10 : charge à ceux qui ont les meilleurs notes d'offrir leurs aides à ceux qui sont à la traîne. Mon but en tant que professeur n'est pas que seuls 2 ou 3 réussissent l'examen, mais que l'ayez tous."

On a l'expérience du socialisme extrême avec l'ancienne URSS. On a tous pris aux plus aisés ….on aurait pu croire que ce serait au profit de tous…..mais l'histoire nous prouve que ce fut attribué à une nomenklatura de haut fonctionnaires et le petit peuple n'en vit pas la couleur. Beaucoup de ceux qui critiquent les plus riches le font par jalousie non par esprit de partage. S'il pouvait mettre la main sur la richesse des autres ce ne serait pas pour partager mais pour prendre la place de ceux qu'ils jalousent.

La nature est ainsi faite que certaines personnes ont une nature plus entreprenante que d'autres. Etre bien né n'explique pas tout .j'ai un ami d'enfance qui a débuté avec une mobylette et des outils de plombier qu'on lui avait prêtés ,maintenant, beaucoup plus tard, il a des ouvriers et vit avec aisance . Il n' a rien volé à personne c'est grâce au fruit de son travail s'il vit bien.

Le socialisme extrême s’appelle le communisme et n'a rien a voir avec le socialisme!

En ce moment, les riches sont de plus en plus riche et que le pouvoir d'achat des peuples s'amenuise, ce n'est guère mieux!

Tu parle de jalousie aussi pour les gens qui perdent leur emploi et se retrouve dans la misère!

Ton collègue plombier pourrai voir son entreprise menacée à cause des sociétés étrangères qui payent leur employés a coup de trique, avec des conditions de travail et de sécurités déplorables, certaines, allant jusqu’à employer des enfants!

réfléchi avant de faire l'apologie du capitalisme!

Je dirais même le Stalinisme sur certaine page du web que j'ai trouvé.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?)

L'intelligence, "héritable" ? Alors explique-moi je t'écoute. (PS : le mot héritable n'existe pas). Ensuite on est payés pour une quantité de travail. Un travail peut être épuisant mentalement ou physiquement je ne vois pas pourquoi le premier devrait être mieux payé que le second.

Mais c'est quoi ces discours de nullards, tu va nous créer le gène du pauvre, et nous recréer la race aryenne du capitalisme, plus on est riche plus on est beau et intelligent! ben çà alors!

Non justement je dis exactement le contraire. Il n'y a rien de génétique ou d'"héritable" là-dedans. Les riches ont seulement plus de faciliter d'accès à la culture.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?)

L'intelligence, "héritable" ? Alors explique-moi je t'écoute. (PS : le mot héritable n'existe pas). Ensuite on est payés pour une quantité de travail. Un travail peut être épuisant mentalement ou physiquement je ne vois pas pourquoi le premier devrait être mieux payé que le second.

Mais c'est quoi ces discours de nullards, tu va nous créer le gène du pauvre, et nous recréer la race aryenne du capitalisme, plus on est riche plus on est beau et intelligent! ben çà alors!

Non justement je dis exactement le contraire. Il n'y a rien de génétique ou d'"héritable" là-dedans. Les riches ont seulement plus de faciliter d'accès à la culture.

Pas si vrai que ça, je sais pas pour les autre mais la Fac De Dijon est gratuite, on paye que si on passe un diplôme.

Pas sur si t'es profondément naïf, de mauvaise foi ou troll.

Non. J'ai seulement une culture scientifique plus etandue que toi. Si tu connaissais les etudes menees sur les differences de QI entre les differentes classes sociales ou encore les etudes sur la genese d'entreprise, ce que j'ai ecris plus haut ne serait pas une surprise.

Pardon, mais je ne pense pas que tu ais la possibilité de juger ma culture scientifique.

Parallèlement, les études sur le QI ne jugent pas l'intelligence.

Enfin, le fait de dire que les personnes plus aptes aux tests de QI gagnent plus en moyenne ne signifie pas que les riches soient plus intelligents que les pauvres.

Exemple: A, B, C, D, E, F, G, H et I sont des individus. A, B, C ont 1 million, D a 50 millions, E, F, G et H ont 50.000, I a 1000

A, B, C, E et F ont un QI normal, D, H et I ont un QI supérieur.

La moyenne indique toujours plus de richesses de la part des personnes à QI supérieurs. Pour autant, ça ne signifie pas que les riches soient plus intelligents que les pauvres. Ce que tu fais est une erreur de réflexion sur les statistiques et leur signification.

Enfin, considérer que les personnes riches sont des personnes qui travaillent plus, c'est une blague complète. Oh, sans aucun doute, on peut le dire pour certains self made man, et je ne dirai pas que Bill Gates n'a pas travaillé plus que la majorité des personnes sur cette terre. Mais ça n'est pas une généralité.

Enfin, il y a une aberration à considérer qu'il est juste qu'une personne crève de faim pendant qu'une autre crève de trop bouffer, il y a une aberration à être satisfait d'un monde dans lequel des personnes ont du mal à boucler les fins de mois, tandis que d'autres peuvent faire ce qu'elles veulent de leur vies.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?) , en moyenne les gens riches sont plus intelligents que les gens pauvres.

Est ce que tu comptes les footballeurs dans tes moyennes ?

oui il les compte, du coups la moyenne chute dangereusement ...

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?) , en moyenne les gens riches sont plus intelligents que les gens pauvres.

Est ce que tu comptes les footballeurs dans tes moyennes ?

J'imagine que tu essayes de faire le malin..

Mais sache que contrairement aux idees recues, en moyenne les joueurs professionels sont plus intelligents que la moyenne. Par exemple, il y a 99.99 pourcent de chance que Frank Lampart ait un quotient intellectuel plus eleve que le tiens (il a une intelligence plus importante que 99.99% des gens avec 150 de QI). Enfin bon, je dis cela ne connaissant rien de ta vie privee. Si tu es mathematiciens, il est probable que ton QI se situe au dessus de 125 et que par consequent cette probabilite soit tres exageree (je dirais que la probabilite qu'il soit plus intelligent que toi sachant que tu es mathematicien tourne autour de 70 pourcent).

Ce qui nous donnes l'impression qu'ils sont betes c'est le faite qu'ils ont en majorite quitte l'ecole tres tot et qu'ils sont inculte pour la plupart.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?)

L'intelligence, "héritable" ? Alors explique-moi je t'écoute. (PS : le mot héritable n'existe pas).

Ps: le mot heritable est dans le Larousse...

Ensuite on est payés pour une quantité de travail. Un travail peut être épuisant mentalement ou physiquement je ne vois pas pourquoi le premier devrait être mieux payé que le second.

Bon deja, il ne s'agit pas de debattre de savoir si oui ou non les personnes intelligentes ont en moyenne un salaire superieur a la moyenne parce que c'est un fait statistique. Quand a la cause de cet etat de fait, elle peut etre du au faite que les personnes intelligentes ont tendances a apprendre plus vite leur metiers et ont donc tendance a monter en grade plus vite que les autres.

Mais c'est quoi ces discours de nullards, tu va nous créer le gène du pauvre, et nous recréer la race aryenne du capitalisme, plus on est riche plus on est beau et intelligent! ben çà alors!

Non justement je dis exactement le contraire. Il n'y a rien de génétique ou d'"héritable" là-dedans. Les riches ont seulement plus de faciliter d'accès à la culture.

Non, ce n'est pas la raison.

Bon deja, il ne s'agit pas de debattre de savoir si oui ou non les personnes intelligentes ont en moyenne un salaire superieur a la moyenne parce que c'est un fait statistique. Quand a la cause de cet etat de fait, elle peut etre du au faite que les personnes intelligentes ont tendances a apprendre plus vite leur metiers et ont donc tendance a monter en grade plus vite que les autres.

Les personnes aisées ont accès à une meilleure éducation, ils sont donc en moyenne plus intelligents.

Les métiers "intelligents" sont mieux payés.

Donc les personnes aisées sont mieux payées.

L'intelligence c'est pas héritée. La fortune, oui, et par ce biais, une meilleure éducation etc.

Non, ce n'est pas la raison.

Si.

Tu n'es pas d'accord parce que tu ne suis pas l'actualite scientifique. Il n'y a rien de bien difficile a comprendre le faite que l'intelligence etant heritable et que deuxiement en moyenne les gens intelligents gagnent plus que les gens moins intelligent (le contraire serait etonnant non?) , en moyenne les gens riches sont plus intelligents que les gens pauvres.

Est ce que tu comptes les footballeurs dans tes moyennes ?

J'imagine que tu essayes de faire le malin..

Mais sache que contrairement aux idees recues, en moyenne les joueurs professionels sont plus intelligents que la moyenne. Par exemple, il y a 99.99 pourcent de chance que Frank Lampart ait un quotient intellectuel plus eleve que le tiens (il a une intelligence plus importante que 99.99% des gens avec 150 de QI). Enfin bon, je dis cela ne connaissant rien de ta vie privee. Si tu es mathematiciens, il est probable que ton QI se situe au dessus de 125 et que par consequent cette probabilite soit tres exageree (je dirais que la probabilite qu'il soit plus intelligent que toi sachant que tu es mathematicien tourne autour de 70 pourcent).

Ce qui nous donnes l'impression qu'ils sont betes c'est le faite qu'ils ont en majorite quitte l'ecole tres tot et qu'ils sont inculte pour la plupart.

Alors que dire des joueurs d'échecs capables de jouer dix, vingt, trente,quarante, cinquante et plus, de parties d'échecs a l'aveugle...

C'est autre chose que marquer un but avec le pied..