Rapports femme/homme : halte aux fausses idées!

Nous avons conquis le droit de nous balader presque nue en obligeant les hommes à n’être que des chiens en rut qu’on rejette d’une tape sur la truffe. Mais nous avons oublié que le chien le mieux élevé reste un chien et qu’il faut plus qu’une tape sur la truffe pour le ramener à la niche quand il est très énervé.

Nous torturons nos corps pour rester belles, jeunes, minces, porter des vêtements courts, des décolletés pigeonnants, des bas et des talons aiguilles, nous nous soumettons à des régimes draconiens pour porter de minuscules bikini qui attireront le regard et les attentions des mâles environnants. Tout en persistant à croire que nous sommes invincibles. Jusqu’au moment où nous sommes confrontés à la violence et au regard social qui nous condamne parce que nous avons cherché, aguiché, provoqué notre propre malheur. Dur, dur, terriblement dur d’être une femme, sous nos latitudes, soumise aux diktats des magazines féminins et à l’éternelle brutalité de nos congénères masculins.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que les femmes qui prônent ce genre de discours sont, pour la plupart, des femmes frustrées sexuellement (et pas que sexuellement) ... Ces mêmes femmes, rêvent d'être à l'instar des bombes sexuelles qu'elles décrivent et qu'elles envient de tout leur être ... Mais malheureusement pour ces dernières, ce n'est possible que dans leurs rêves ... Et oui, il y a ce vieux dicton qui nous confie que la jalousie est une maladie ...

Dur, dur, terriblement dur d'être un homme face à ce genre de femmes qui se victimisent à tout va

J'en pense que c'est une idée fausse de croire que les femmes qui se trouvent belles mettent forcément des décolletés pigeonnants et des talons aiguilles, et que l'auteur de ce message n'a pas compris les idées défendues par lesdits discours.

nous rappelle que nous sommes certes des êtres construits culturellement, mais que nous sommes également des primates, des mammifères et que d’une manière ou d’une autre une partie de nos réactions, de nos attitudes face à la sexualité sont liées à un moment ou à un autre à la reproduction de notre espèce, même lorsqu’il s’agit de refuser la maternité. Femmes, femelles, amantes, soeurs, filles, mères, brillantes philosophes ou putains dans des maisons d’abattage, nous sommes des esprits et des corps, des attitudes réfléchies et des réactions primaires.

Je suis complètement d'accord sur ce passage, sauf que ce n'est pas l'apanage de la femme, mais de l'individu en général.

J'ai toujours du mal avec cette considération qui consiste à présenter les femmes dans leur diversité d'une part, puis à en faire un groupe uni, un bloc monolithique, radicalement opposé à un autre bloc homogène que seraient les hommes (qui, pour le coup, seraient quant à eux des clones sans véritables différences).

Cette démarche paradoxale, qui dit s'opposer (avec raison) aux canons de la beauté ou aux archétypes prônés par la presse "féminine", mais qui dans le même temps dresse la liste des vertus inhérentes à la femme.

nous sommes complexes et fondamentalement, irrémédiablement pour la majorité d’entre nous différentes des hommes

Pure sexisme : les hommes aussi sont complexes. Chaque individu est complexe (ou pas d'ailleurs, il y a aussi des gens très simples). Et si une femme est irrémédiablement différente, c'est des autres, femmes et hommes.

Bref, si le sexe d'un individu détermine considérablement sa personnalité, son comportement, c'est loin d'être le seul critère : le tempérament, la biochimie, l'expérience, l'environnement... de chacun et chacune créé justement suffisamment de diversité pour éviter de généraliser à tout va ce qu'est l'individu.

Aussi, mon poil se hérisse toujours lorsque j'entends un "nous les femmes" (tout autant qu'un "nous les hommes" me fait frémir), tant cette démarche rejoint la même approche sexiste.

Après, évidemment, il y a le poids de la culture et de la société.

Mais ce poids, marqué par un sexisme évident envers les femmes induit par nos mentalités patriarcales, s'impose autant aux femmes qu'aux hommes. C'est juste qu'il ne distribue pas les mêmes rôles à chacun. Ce n'est pas pour autant qu'une femme s'y soumet moins qu'un homme, et inversement.

D'ailleurs, la conception de la femme de l'auteur fait peur, encore une fois avec ce "nous" : . "Nous torturons nos corps pour rester belles, jeunes, minces, porter des vêtements courts, des décolletés pigeonnants, des bas et des talons aiguilles, nous nous soumettons à des régimes draconiens pour porter de minuscules bikini qui attireront le regard et les attentions des mâles environnants. [...] Dur, dur, terriblement dur d’être une femme, sous nos latitudes, soumise aux diktats des magazines féminins et à l’éternelle brutalité de nos congénères masculins"

... elle mélange femmes et féminité avec l'archétype fantasmée de la femme, forcément jeune et belle.

Je ne parle même pas du sexisme de l'auteur envers les hommes : elle déplore (avec raison) la femme-objet, sachant qu'une femme ne se réduit pas et ne doit pas se réduire à cela. Mais pour les hommes, son idée est toute faite : ce sont des chiens sans personnalité, âme ou complexité.

Bref, effectivement : rapports femme/homme... halte aux fausses idées!

Concernant le prétendu sexisme, je crois que l'image du chien en rut doit être prise comme une comparaison pour insister sur le caractère biologique de l'attirance sexuelle à l'autre. La vue d'une telle femelle actionne tout un mécanisme chez le mâle qui provoquera son attirance... Enfin c'est ce que j'ai compris. Quant au fait de mettre les femmes et les hommes dans deux sacs différents, de dire nous les femmes et nous les hommes, je crois que c'est parce que l'auteur pense qu'il y a des caractéristiques biologiques qui lient les individus d'une même sexe entre eux, pas forcément que ce sont des clones. Personnellement je ne vois pas ça comme du sexisme, je ne suis pas sûre de la justesse de ces propos mais ça me choque pas.

quand on dit ca on ne dit rien .. entre l inné et l acquis le débat a toujours été de savoir dans quel proportions .. si tu raisonne juste comme cela alors tu dois nécessairement considerer que l homosexualité est contre nature donc un trouble mental

Non, on peut penser que le "but" dans la vie est de se reproduire, du moins que c'est une chose très importante sinon ça fait belle lurette que la vie aurait disparu de Terre, tout en considérant l'homosexualité comme naturelle, puisqu'elle est, et je ne vois pas le lien entre "contre-nature" et trouble mental !

Et hop nous voilà reparti dans la discréditation , manière habile de ramner un sujet à une seule personne, personne que l'on fait passer pour un imbécile, ce qui par association discrédite tout le sujet .

Tout d'abord avez-vous lu ce livre ?

Sinon vous avancez comme la majorité des féministes la thèse que l'héritage génétique est négligeable par rapport au culturel, ce qui vous permet de poser la femme en étéernelle victime. Or les différentes sciences comme l'anthropologie, la sociologie, etc.... ont constaté que l'héritage génétique dicte le comportement humain, bien plus que l'on ne le pense, et que le culturel vient bien après.

L'éducation permet d'enseigner le respect , de dire "bonjour" systématiquement, mais elle ne pourra rien contre les attirances sexuelles entre les humains, elle ne pourra qu'enseigner le respect de l'autre, apprendre à maitriser ses instincts, ses pulsions, maispar exemple, interdire à un homme de regarder une femme, et inversement, est d'une totale imbécilité, car contre notre patrimoine génétique. Cela étant également vrai pour les homosexuels bein entendu.

Sinon concernant la discrimination de la femme, et son statut dans la société, vous aurez remarqué, que plus on avance dans les sociétés occidentales "féminisées", plus les femmes s'y sentent mal ... à méditer !

Je trouve que tu t'avances beaucoup, a-t-il été prouvé que l'attirance sexuelle dépendait uniquement de notre code génétique et qu'il n'y avait absolument aucune part de culturel là dedans ? Et puis ça m'étonne vachement que la sociologie fasse partie des disciplines qui ont de la considération pour tout ce qui vient du code génétique, à mon avis tu t'es trompé.

Contrairement aux femmes, les hommes sont montrés du doigt, chaque fois que quelque chose évolue mal dans la société, surtout dans les relations femme/homme.

Les femmes elles se plaignent des hommes par habitude et culture, les forums féminins et féministes sont de plus en plus nombreux avec toujours plus de critiques, de mépris envers les hommes, encouragées par des artciles bien choisies par les animatrices et rédactrices.... et ce sont sur ces forums que les homems sont censurés , et souvent interdit de paroles.

Ben voyons, que de belles choses

elle ne sera jamais plus radical que celle initié par une société patriarcal qui a pour dogme " l homme travaillera à la sueur de son front et la femme enfantera dans la douleur" jamais pus extreme que celle ou la femme est réduite a la faculté de procréer et de reproduire et l’homme l élu du domaine de la création jamais plus extreme qu une société qui nous livre a la société accroché a notre sexe a vie ... mon pov petit chou qui a son identité phallique blessé , circoncis si je peux me permettre ...

Donc vous prétendez que de nos jours et dans nos sociétés , la femme est réduite à procréer et à reproduire ?

Bon, vous allez me dire que vos amiEs féministes vont êtres d'accord avec vous, mais bon toute personne un tant soit peu objective, vous dira que les femmes ont autant de droits que les hommes en France ( et ne me citez pas l'Afghanistan pour vous justifiez).

Avez-vous des témoignages de femmes se considérant traitées ainsi ?

Vous n'avez jamais aucune preuve avec référence, vous citez au gré des besoins, des bribes des textes féministes, comme une bonne soeur cite les évangiles.... heureusement qu'en France nous sommes une société laique !

Quant au fait de mettre les femmes et les hommes dans deux sacs différents, de dire nous les femmes et nous les hommes, je crois que c'est parce que l'auteur pense qu'il y a des caractéristiques biologiques qui lient les individus d'une même sexe entre eux, pas forcément que ce sont des clones.

C'est purement du sexisme.

C'est comme dire qu'il existe des caractéristiques biologiques qui lient les grands (ou les petits) entre eux, davantage qu'envers les autres. Certes il y a des expériences biologiques communes, mais il y a également tout un vécu commun qui relève d'une construction purement culturelle. Si je prends une dizaine de personnes au hasard dans la rue (5 femmes et 5 hommes), il n'est pas dit que tu te sentes forcément plus "proche" ou lié à l'une des 5 personnes du mêmes sexe que toi : tout dépendra des individualités de ces 10 personnes.

J'ai utilisé le terme de clones pour les hommes dans son discours, car c'est l'aperçu de sa vision que l'extrait laissait percevoir. Quant aux femmes, forcément, elle avait l'air d'être plus mesurée : mais le "nous" reste cependant plus qu'abusif, ou plutôt un fantasme égocentrique qui consisterait à appliquer son expérience personnelle de femme à toutes les femmes (il suffit de voir le "type" de femme qu'elle décrit par la suite : elle est en plein dans l'archétype).

mais bon toute personne un tant soit peu objective, vous dira que les femmes ont autant de droits que les hommes en France

Avec toute objectivité, je t'affirmes l'inverse pour ma part (et je pense que je ne serais pas le seul).

Attention, il existe des cas où la femme a "plus de droit" que l'homme (par exemple pour la garde des enfants, etc ...) mais cela ne contrebalance pas réellement le réel déséquilibre qui existe par ailleurs (essentiellement en terme de reconnaissance dans le monde du travail, moteur de notre société et de la vie sociale d'un individu).

Mais en dehors de savoir qui a le plus de droits ou non, c'est le fait même qu'il existe une différence de traitement, de considération entre homme et femme qui peut faire débat.

Je parlais de droits, pas de reconnaissance, de %, etc....

il n'y a plus de différences de droits, à ma connaissance, entre femmes et hommes en France.

Quant au fait de mettre les femmes et les hommes dans deux sacs différents, de dire nous les femmes et nous les hommes, je crois que c'est parce que l'auteur pense qu'il y a des caractéristiques biologiques qui lient les individus d'une même sexe entre eux, pas forcément que ce sont des clones.

C'est purement du sexisme.

C'est comme dire qu'il existe des caractéristiques biologiques qui lient les grands (ou les petits) entre eux, davantage qu'envers les autres. Certes il y a des expériences biologiques communes, mais il y a également tout un vécu commun qui relève d'une construction purement culturelle. Si je prends une dizaine de personnes au hasard dans la rue (5 femmes et 5 hommes), il n'est pas dit que tu te sentes forcément plus "proche" ou lié à l'une des 5 personnes du mêmes sexe que toi : tout dépendra des individualités de ces 10 personnes.

J'ai utilisé le terme de clones pour les hommes dans son discours, car c'est l'aperçu de sa vision que l'extrait laissait percevoir. Quant aux femmes, forcément, elle avait l'air d'être plus mesurée : mais le "nous" reste cependant plus qu'abusif, ou plutôt un fantasme égocentrique qui consisterait à appliquer son expérience personnelle de femme à toutes les femmes (il suffit de voir le "type" de femme qu'elle décrit par la suite : elle est en plein dans l'archétype).

Oui en fait c'est vrai c'est sexiste, mais non au sens péjoratif de ce terme, c'est une discrimination liée à la biologie des individus, enfin c'est ce que je crois, et je pense au rôle dans la reproduction de l'espèce et aux particularités biologiques qui en résultent ; bien sûr qu'il y a tout un pan culturel qui façonne les individus (et qui crée lui aussi des discriminations), l'un n'empêche pas l'autre...

Le discours de l'auteur je ne le connais pas, il s'agit d'un extrait et c'est peut-être pour ça qu'il y a des raccourcis ; c'est vrai que le type de femme qu'elle décrit est un archétype, mais c'est une façon d'exagérer une tendance qui existe chez la grosse majorité des femmes "occidentales", quant à l'idée que les femmes subissent des violences "parce que nous avons cherché, aguiché, provoqué notre propre malheur" elle ne me semble pas juste mais je ne sais pas, je lirais bien le bouquin pour savoir comment elle développe ça.

J'en pense que les femmes qui prônent ce genre de discours sont, pour la plupart, des femmes frustrées sexuellement (et pas que sexuellement) ... Ces mêmes femmes, rêvent d'être à l'instar des bombes sexuelles qu'elles décrivent et qu'elles envient de tout leur être ... Mais malheureusement pour ces dernières, ce n'est possible que dans leurs rêves ... Et oui, il y a ce vieux dicton qui nous confie que la jalousie est une maladie ...

Dur, dur, terriblement dur d'être un homme face à ce genre de femmes qui se victimisent à tout va

J'en pense que c'est une idée fausse de croire que les femmes qui se trouvent belles mettent forcément des décolletés pigeonnants et des talons aiguilles, et que l'auteur de ce message n'a pas compris les idées défendues par lesdits discours.

Madame. m'a devancé.

Je suis surpris des réactions face à cet extrait. Il est un peu partisan et généraliste mais loin d'être à la masse. Il n'y a qu'à voir comment les femmes d'ici ont intégré certaines notions de soumission par le corps, même si elles se superposent bien confortablement à des notions de coquetterie ou de beauté. La beauté n'est qu'un regard social. Il est sous-tendu par une domination idéologique. Aujourd'hui encore, l'homme (et la femme) réclame à la femme beaucoup et on n'est pas si éloignée que l'on croit de la burqa.

Beaucoup de gens ne veulent pas se rendre compte de ce qui sous-tend notre société, préférant fustiger d'hypothétiques "harpies exaltées d'un féminisme castrateur" et pleurer sur la condition d'homme qui "oh la la, est bien difficile ! ". Il y a des féministes agressives et excessives mais généralement, elles m'en touchent une sans faire bouger l'autre.

J'ai l'impression que les hommes se vexent bien vite, prennent toutes les accusations avec une susceptibilité rapide. Le système nous dépasse mais on a bien le droit de se faire ouvrir les yeux. Il vaut mieux être conscient des choses (même si on ne pourra s'empêcher des réflexes) que jouer les victimes des méchantes femmes qui veulent nous écraser. C'est un discours à la Eric Zemmour, ça.

Condition masculine tellement difficile, tiens, qu'on ne ne s'est pas encore imposé un entretien de la pilosité pubienne aussi rigoureux que celui exigé des femmes. Ces canons esthétiques viennent pour beaucoup du porno, média -on le sait tous- ouvertement féministe et militant. :) Des petits trucs comme ça.

Je ne connais pas non plus les textes de Nancy Hudson mais ce que j'en ai lu ne me choque pas.

Ces canons esthétiques viennent pour beaucoup du porno

Le Porno sublime l'image esthétique de la femme (et pour moi, celui-ci la sublime tout court mais c'est un autre débat :D). Qu'on aime ou pas le Porno n'est pas la question, mais je pense que beaucoup seront d'accord avec le fait que l'univers du X a l'art de sublimer la beauté féminine.

Nous avons conquis le droit de nous balader presque nue en obligeant les hommes à n’être que des chiens en rut qu’on rejette d’une tape sur la truffe. Mais nous avons oublié que le chien le mieux élevé reste un chien et qu’il faut plus qu’une tape sur la truffe pour le ramener à la niche quand il est très énervé.

Nous torturons nos corps pour rester belles, jeunes, minces, porter des vêtements courts, des décolletés pigeonnants, des bas et des talons aiguilles, nous nous soumettons à des régimes draconiens pour porter de minuscules bikini qui attireront le regard et les attentions des mâles environnants. Tout en persistant à croire que nous sommes invincibles. Jusqu’au moment où nous sommes confrontés à la violence et au regard social qui nous condamne parce que nous avons cherché, aguiché, provoqué notre propre malheur. Dur, dur, terriblement dur d’être une femme, sous nos latitudes, soumise aux diktats des magazines féminins et à l’éternelle brutalité de nos congénères masculins.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que les femmes qui prônent ce genre de discours sont, pour la plupart, des femmes frustrées sexuellement (et pas que sexuellement) ... Ces mêmes femmes, rêvent d'être à l'instar des bombes sexuelles qu'elles décrivent et qu'elles envient de tout leur être ... Mais malheureusement pour ces dernières, ce n'est possible que dans leurs rêves ... Et oui, il y a ce vieux dicton qui nous confie que la jalousie est une maladie ...

Dur, dur, terriblement dur d'être un homme face à ce genre de femmes qui se victimisent à tout va

J'en pense que c'est une idée fausse de croire que les femmes qui se trouvent belles mettent forcément des décolletés pigeonnants et des talons aiguilles, et que l'auteur de ce message n'a pas compris les idées défendues par lesdits discours.

Mon but n'était pas d'insinué ce genre de généralité Généralité soit dit en passant qui serait fausse ...

" Ces mêmes femmes, rêvent d'être à l'instar des bombes sexuelles qu'elles décrivent et qu'elles envient de tout leur être ..."

Vu qu'elles décrivent un certain type de femmes totalement soumises aux diktats. Et que tu qualifies ces femmes de bombes sexuelles (ce qui veut dire "outrageusement sexy" et dans une certaine mesure un canon de beauté). Tu apportes ton regard dans cette phrase, ta subjectivité qui dit que les femmes décrites sont des bombes sexuelles.

En ça, tu fais ce genre de généralité, surtout en décrivant d'autres femmes (ne répondant pas à ces canons) comme frustrées de tout, etc...

Pour le porno, c'est un outil destiné avant tout au plaisir du mâle, en flattant souvent certains bas instinct et surtout en donnant une fiction totale sur la sexualité (pratiques extrêmes, corps extrêmes, rapport codifié et rallongé, etc...). Le porno a beaucoup d'influence sur le discours de la société et surtout des médias sur le sexe. Un discours que les sexologues tentent de désamorcer (très bonne émission sur la sexualité en ce moment, le soir sur RTL).

Je sais que tu te penses rebelle en affirmant une masculinité virile à la papa et un goût affiché pour le porno (avec espoir de "choquer le bourgeois") mais tu es en fait dans une continuité phallocrate ancestrale. C'est une sorte de conformisme déguisé en liberté d'esprit. La démarche de l'actrice porno Ovidie était intéressante mais le mâle de base s'en branle, si je puis dire. Il revient vers l'outil pornographique de base, celui qui le rassure, celui qui le flatte et le fait s'identifier à un pillonneur musclé faisant subir les derniers outrages à une petite coquine bien soumise alors qu'il est vautré la pine dans la main devant un écran. C'est un des vrais drames du mâle, ça.

@ yop! :

Et à part ça c'est moi qui fait des généralités :smile2:

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de regarder RTL pour parfaire mon éducation sexuelle ... Tu as le droit de penser ce que tu veux de l'univers du X ... Tu as le droit de penser que je suis dans une " continuité phallocrate ancestrale " et que mon anticonformisme est bidon ...

En définitive, le mâle de base que je suis s'en branle (si je puis dire) Tu as ta conception des choses et j'ai la mienne ...

Ces canons esthétiques viennent pour beaucoup du porno

Le Porno sublime l'image esthétique de la femme (et pour moi, celui-ci la sublime tout court mais c'est un autre débat :D). Qu'on aime ou pas le Porno n'est pas la question, mais je pense que beaucoup seront d'accord avec le fait que l'univers du X a l'art de sublimer la beauté féminine.

Tellement ou alors tu as une idée bien basique de la beauté toi. La porno a l art d alimenter les fantasmes mais n a rien à voir avec la beauté.

Certaines actrices peuvent pourtant se targuer d'être de très belles femmes ... Et qu'on aime ou pas l'univers du X (je le répète là n'est pas la question), il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ...

La porno a l art d alimenter les fantasmes mais n a rien à voir avec la beauté.

Libre à toi de penser que tu as le monopole du bon goût ...

Certaines actrices peuvent pourtant se targuer d'être de très belles femmes ... Et qu'on aime ou pas l'univers du X (je le répète là n'est pas la question), il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ...

S'il y a de belles femmes, ce n'est pas se faire éjaculer dessus par un groupe de mâles qui va sublimer leur beauté. Sans parler de toute ce que cette imagerie véhicule. Dans le porno, la frontière entre fiction et réel est mince et l'impact pour le rapport homme/femme est fort. Il sublime surtout la virilité dominante, dans sa très grande majorité, et la femme objet, la femme soumise, la femme humiliée. Ça ne peux pas te passer inaperçu, même si tu défends ce média.

Pour l'analyse du porno, excuse-moi de plus faire confiance à Ovidie (qui en connaît aussi les rouages) qu'à toi. :)

Certaines choses sont si bien intégrées que c'est difficile de tenir un discours dénonciateur sans se faire traiter de harpie, de coincés du cul, d'ignare calomniateur ou de bourgeois prude. Ça relève pourtant de ce que dénonce Nancy Hudson.

Certaines actrices peuvent pourtant se targuer d'être de très belles femmes ... Et qu'on aime ou pas l'univers du X (je le répète là n'est pas la question), il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ...

Ca dépend beaucoup des critères de beauté que l'on a, dans les pornos, on voit beaucoup plus souvent des nanas très quelconques et plutôt vulgaires, souvent refaites et qui sont plus proche de la poupée gonflable que de l'éternel féminin. Ce n'est pas de la mauvaise foi, mais je n'ai jamais vu une Nicole Kidman, une Charlize Theron, ou une Ava Gardner dans un porno. Maintenant je comprends tout à fait que certains mecs fantasment sur ce genre de nana ou puisse les trouver belles, chacun fait selon ses moyens.

Certaines actrices peuvent pourtant se targuer d'être de très belles femmes ... Et qu'on aime ou pas l'univers du X (je le répète là n'est pas la question), il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ...

S'il y a de belles femmes, ce n'est pas se faire éjaculer dessus par un groupe de mâles qui va sublimer leur beauté.

Encore une fois, je tiens à (re)préciser qu'en vantant les mérites de l'univers du X dans ses capacités à sublimer la beauté des actrices, mon but n'était pas de vanter telle ou telle pratique sexuelle (ce Topic n'est pas réservé aux pratiques que l'on est susceptible de retrouver dans un film X que je sache ... Donc l'exemple d'une actrice souillée par du foutre est hors propos en ce qui concerne le message que je veux faire passer ; libre à chacun d'aimer ou de ne pas aimer telle ou telle pratique) mais bien de souligner la manière dont certaines Compagnies peuvent faire en sorte de sublimer davantage la beauté des actrices ...

Certaines actrices peuvent pourtant se targuer d'être de très belles femmes ... Et qu'on aime ou pas l'univers du X (je le répète là n'est pas la question), il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire ...

Ca dépend beaucoup des critères de beauté que l'on a, dans les pornos, on voit beaucoup plus souvent des nanas très quelconques et plutôt vulgaires, souvent refaites et qui sont plus proche de la poupée gonflable que de l'éternel féminin. Ce n'est pas de la mauvaise foi, mais je n'ai jamais vu une Nicole Kidman, une Charlize Theron, ou une Ava Gardner dans un porno. Maintenant je comprends tout à fait que certains mecs fantasment sur ce genre de nana ou puisse les trouver belles, chacun fait selon ses moyens.

D'où le vieil adage : " Les goûts et les couleurs ça ne se discutent pas " :)

La beauté est en effet quelque chose de très subjectif ...

En ce qui me concerne, je trouve qu'il y a des belles femmes un peu partout (et pas rien que dans l'univers du X).