74% des journalistes interrogés sur Twitter ont voté François Hollande !

C'est sans doute vrai, c'est la gauche qui exempté les journalistes de l'impôt.... C'est une raison plus que suffisante pour voter pour eux...

Une seule question que nous serions en droit de nous poser... Pourquoi ce cadeau fait aux journaliste...?

Pour information, il faut savoir que la droite avait supprimé ce privilège, mais que la gauche s'est empressée de le remettre...:blush:

Quand Sarko était l'ami de la presse tout le monde (à gauche) fustigeait la presse de droite. Maintenant que c'est Flamby, c'est la presse de gauche. Par contre c'est jamais celle du FN.

Et tant mieux. Quand on voit le traitement que vous leur réservé, on comprend qu'ils ne soient pas pressés de vous voir au pouvoir.

Toujours des chiffres, des sondages, des statistiques qui ne prouvent rien, qui ne veulent rien dire, et dont tellement d'autres paramètres devraient être pris en compte que ç'en est risible de voir de tels pavées pour si peu :D

Bizarre mais on fait la même chose sur d'autres sujets pour défendre ses points de vues.

Ex (comme avec d'autre sujet): un anti-immigration mettra des chiffres, des sondages, des statistiques mais que les pro-immigration diront que c'est faux, que les questions sont mal posées,...

Mais de l'autre côté un pro-immigration ferait la même chose, les anti-immigration diront la même chose.

C'est un cercle vicieux !

On préfère ne pas savoir, rester dans l'ignorance,... que d'avoir de vrais chiffres, des sondages, des statistiques,... qui ne pourrait plus mettre en doute personne.

Le sondage dit :

74% des journalistes ont voté François Hollande.

Le sondage ne dit pas :

- Quels sont les opinions politiques des sondés

- Que 74% journalistes sont "gauchistes" (terme péjoratif)

- Que 74% des journalistes ne savent pas extraire par honnêteté intellectuelle leurs éventuels convictions politique du débat public qu'ils animent. (quand il sont invité dans le débat, c'est autre chose)

Ce n'est pas de l'ignorance de ne pas faire dire aux chiffres ce qu'ils ne signifient pas.

Ce que le sondage dit aussi a travers d'autres chiffres, c'est que justement, les journalistes s'estiment en majorité libres d'excercer leur métier (à 90%) mais qu'ils doutent de leur confrères ( à plus de 61%).

Refaison un tour des chiffres donné qui sont aussi omis... puisqu'avant de tirer des conclusion commençons par énoncer l'ensemble des faits :

39% des journalistes interrogés déclarent avoir voté pour François Hollande au premier tour de la présidentielle, 19% pour Jean-Luc Mélenchon et 18% pour Nicolas Sarkozy. Mais ils sont 74% à avoir fait le choix du candidat socialiste au second tour. Seuls 3% des sondés disent avoir voté pour Marine Le Pen.

Au premier tour le rapport de force Droite/Gauche est de 58% - 21% .... il convient alors de ... attendez...

.... 58 + 21 = 79%

Il nous manque 21% des gens là...

A répartir entre... les 6 candidats légèrement oubliés... réparti à gauche et à droite de l'échiquier politique.

Donc, ces chiffres sont a prendre avec la plus grande prudence, car il est tout à fait possible que

"seulement 3% ont votés pour..." soit un jugement totalement infondé dans la mesure ou peut être que "seulement 1% a voté pour..."

mais que nous disent des spécialiste sur le domaine :

Selon lui, le sondage ne ferait que refléter le climat d’incompréhension qui a régné, pendant presque cinq années, entre l’ancien chef de l’Etat et une corporation qui a soldé ce quinquennat dans les urnes.

Il ne parle certainement pas de clivage Gauche Droite... Il parle de rejet de Nicolas Sarkozy. D'ailleurs, c'est aussi d'une certaine manière l'analyse qu'on entend parfois de l'élection 2012 dans son ensemble. Mais... ce que ces chiffres ne disent pas non plus, c'est quel pourcentage a voté "nicolas sarkozy" en 2007. Ainsi, n'ayant pas cette donnée, on ne peut pas conclure qu'il y a eu un "revirement". Si on a cette donnée, on peut conclure qu'il y a eu un revirement.

Un chiffre est un chiffre. Point barre. Parmi l'ensemble des signification qu'il peut avoir, certaines sont plus probables que d'autres, mais dans tous les cas, un sondage binaire comme celui ci ne saurait refletter la répartition certainement beaucoup plus complexe des idées chez les journalistes. Je vous rappelle que nous parlons de gens éduqués et pour beaucoup plus qu'initiés à la politiques et aux méthodes de communications. Pensez vous sincèrement qu'on puisse les classer de manière binaire "gauche droite" ? ...

Ce sondage ou la manière dont il a été présenté est douteux pour une raison objective 21% des sondés ont été "oubliés" et l'emploi du mot "gauchistes" ou "gauchisme" mot péjoratif et partial ainsi que "seuelement 3% ont voté pour..." dans la mesure où une partie des chiffres est occultés m'incite à penser personnellement que le sondage est dors et déjà détourné et manipulé à des fins de communication.

Quand Sarko était l'ami de la presse tout le monde (à gauche) fustigeait la presse de droite. Maintenant que c'est Flamby, c'est la presse de gauche.

Normal !

Par contre c'est jamais celle du FN.

Normal, il n'y a pas encore de président du FN !!!

Et tant mieux. Quand on voit le traitement que vous leur réservé, on comprend qu'ils ne soient pas pressés de vous voir au pouvoir.

Là ça sera la gauche et la droite qui diront ça !!!

La seule véritable question ici, c'est pourquoi les gens avec un tant soit peut d'éducation et de culture, éduqués par autre chose qu'une horde de sangliers, votent à gauche.

Il y a des abrutis de gauche et des intellectuels de droite. Je ne pense pas qu'on puisse classifier les votes aussi grossièrement (et tu as une vision réductrice du vote de droite).

Pour le journalisme, que ça vote Hollande relève de beaucoup de facteurs. Certains journalistes du Figaro ont très bien pu voter Hollande. Les journalistes de Marianne (qui a réalisé un sondage sur le vote de ses propres journalistes, majoritairement Hollande) gardent un recul critique salvateur vis-à-vis du nouveau président (et même avant). Pour le journalisme d'extrême-droite, quand on voit ce que ça donne avec Minute, on pourra très bien s'en passer.

Comme toutes les statistiques, plus c'est ciblé et parcellaire, plus ça incite à entendre toutes les théories à la con. "La Gôche a établi une dictature médiatique" alors que Nicolas Sarkozy bénéficiait de journaux ouvertement soumis ainsi que d'une chaîne (la première) aux ordres, sans compter l'omniprésence de ses sbires dans un grand nombre de colonnes médiatiques (c'est pour ça qu'il faut lire un peu de tout).

Ensuite, c'est remettre en cause le journalisme que de penser qu les gens sont incapables de traiter une information sans céder totalement à leur idéologies personnelles. Ce sont quand même des professionnels et le danger principal vient de l'urgence perpétuelle dans le traitement d'une masse grandissante d'infos et de non-infos de toute sorte. Les journalistes d'investigation, les grands reporters ou les analystes savent faire de bons articles, impartiaux.

Et puis, les couleurs s'affichent selon le titre où ils écrivent.

Evidemment que je ne suis pas objectif et que je suis réducteur.

C'est comme ça. Ce genre d'article m'agace au plus au point.

Pas un sondage, car « cela coûte cher », admet-il dans l’entretien qu’il nous accorde, mais une consultation : « Il s’agissait d’interroger les journalistes présents sur Twitter », précise Jean- Daniel Lévy, directeur du département politique et opinion de Harris Inter active.

Sans intérêt...poubelle.

Je rappelle qu'un sondage se fait sur un échantillon représentatif qu'on extrapole en tenant compte de divers paramètres (âge, sexe ...).

Interroger des gens présent sur un seul média est totalement biaisé.

Sarkozy n'avait pas refusé de leur ré-octroyer leur niche fiscale en 2008 que Jospin avait remise quelques années avant et Fillon enlevée ?

J'ai lu que Hollande avait prévu de leur accorder de nouveau.

Quand on voit les déductions de ces "frais personnels", c'est plutôt intéressant pour eux.

Je pose la question parce que les explications ne sont pas les mêmes d'un site à un autre.

On sait qu'Eric Brunet ne fait déjà pas parti des 74%

Pour info :

Entre 2002 et 2010 la liberté de la presse en France est passé du 11ème rang mondial au 43ème, y'a peut-être aussi un peu de ça...

En règle générale un pays qui est en régression continu depuis des dizaines d’années, perds son droit a des informations brutes (journalistes objectifs).

Dans notre Occident en crise spirituelle, la paix de l’esprit est proposée à tous les coins de rue. (gourou) .....

Vous croyez que nous sommes encore libres de nous exprimer dans ce pays?? Je ne pense pas....:blush:

Je pense qu'il vaut mieux répondre à cette question après un petit séjour en Corée du Nord ou des vacances en Syrie.:p

Vous croyez que nous sommes encore libres de nous exprimer dans ce pays?? Je ne pense pas....:blush:

Oui. Et même si nous n'avons pas toujours les moyens de nous faire entendre, je pense que le droit à s'exprimer est bien utilisé en comparaison avec celui que nous avons de penser.

Edit : ... et d'écouter.

- Que pensez vous des conditions de vie en Russie ?

- Y'a pas à se plaindre, y'a pas à se plaindre...

- Et que pensez vous de la liberté d'expression en Russie ?

- Y'a pas à se plaindre, y'a pas à se plaindre...

- Pour ce qui est de la liberté de circuler ?

- Y'a pas à se plaindre, y'a pas à se plaindre...

- Et pour l'éducation ?

- Y'a pas se plaindre, y'a pas se plaindre...

- Pourquoi êtes vous venu en France alors ?

- Parcequ'ici on peut se plaindre...:D

Euh... je sais.........................................>>>>>>

on est manipulé par les médias .

Ils ne disent vrai que dans ce qui est secondaire ,genre le temps qu'il fera ...

et encore ils se trompent!!! ...

Mais qu'on nous endorme: n'est ce pas ce que nous cherchons ?

Vous croyez que nous sommes encore libres de nous exprimer dans ce pays?? Je ne pense pas....:blush:

Je pense qu'il vaut mieux répondre à cette question après un petit séjour en Corée du Nord ou des vacances en Syrie.:p

J'ai répondu à cette question depuis un bout de temps: ca dépend de votre bord politique. Si vous êtes de gauche, que vous êtes "antiraciste", "antifasciste", "progressiste", etc... tout va bien. On vous encense.

Si vous êtes de droite, il faut sans cesse vous justifier.

Si vous êtes classé à l'extrême-droite, même pas la peine d'ouvrir la bouche.

Jean Sévilla parle très justement de "terrorisme intellectuel".

J'ai répondu à cette question depuis un bout de temps: ca dépend de votre bord politique. Si vous êtes de gauche, que vous êtes "antiraciste", "antifasciste", "progressiste", etc... tout va bien. On vous encense.

Si vous êtes de droite, il faut sans cesse vous justifier.

Si vous êtes classé à l'extrême-droite, même pas la peine d'ouvrir la bouche.

Jean Sévilla parle très justement de "terrorisme intellectuel".

Caliméro, sors de ce corps !

Tu t'accroches trop aux étiquettes. Il existe des gens de droite antiracistes, antifascistes, il existe des Noirs racistes, des gens de gauche homophobes, etc.

Alors évidemment, si tu ne fréquentes que des forums avec des débats houleux entre partisans d'un bord et partisans de l'autre, tu auras tendance à avoir ce réflexe.

Si tu sors un peu dans la rue, que tu interroges les gens, que tu abordes d'autres sujets, tu verras que ce n'est pas si manichéen.

on est manipulé par les médias .

Ils ne disent vrai que dans ce qui est secondaire ,genre le temps qu'il fera ...

et encore ils se trompent!!! ...

Mais qu'on nous endorme: n'est ce pas ce que nous cherchons ?

Etonnant effectivement qu'on ait réussit à tenir en haleine pendant 3 jours les gens sur le twit' de Trierweiler alors que dans le même temps (le même jour !) :

- Un témoin vient rapporter à la barre que Kerviel dit la vérité

- Des menaces précise contre la Syrie se faisait jour

- La mise examen de Demaistre dans l'Affaire Béthancourt

3 évènements qu'on peut qualifier de colossaux complétement occulter par le Twit'gate (Trierweiler qui mord les fesses de l'ex de Guimauve le Conquérant mais "normal").

3 évènements qu'on peut qualifier de colossaux complétement occulter par le Twit'gate (Trierweiler qui mord les fesses de l'ex de Guimauve le Conquérant mais "normal").

Las, les gens sont toujours plus intéressés par les Feux de l'Amour ou Dallas que par un cyclone ou une guerre. Ce n'est pas tant une volonté d'occulter quoi que ce soit que d'allumer.

3 évènements qu'on peut qualifier de colossaux complétement occulter par le Twit'gate (Trierweiler qui mord les fesses de l'ex de Guimauve le Conquérant mais "normal").

Las, les gens sont toujours plus intéressés par les Feux de l'Amour ou Dallas que par un cyclone ou une guerre. Ce n'est pas tant une volonté d'occulter quoi que ce soit que d'allumer.

Il suffit pour s'en convaincre de regarder ici, sur le forum, les gens ne s'intéressent pas à grand chose...

Lance un sujet sur le FN et l'extrême gauche, tout le monde accourt, lance un sujet sur l'état de notre environnement comme le font souvent Fuel4life et Eclipse et tout le monde s'en moque... spa intéressant, spa polémique...