Ces projets coûteux pour la collectivité et inutiles

Bonjour à tous,

Tous ces travaux coûtent trop cher et servent in fine à enrichir quelques multinationales sur le dos de la collectivité.

"

Ces projets coûteux et polémiques qui bétonnent la France et l’Europe

PAR NOLWENN WEILER, RACHEL KNAEBEL, SOPHIE CHAPELLE (9 JUILLET 2012)

Les grands projets ne connaissent pas l’austérité : un stade à 600 millions d’euros, une autoroute à 2 milliards, une gare à 4 milliards, une centrale nucléaire à 6 milliards, un tunnel à 8 milliards, un parc de loisirs à 26 milliards... De Nantes à Moscou en passant par les Alpes ou Berlin, tour d’horizon de ces chantiers pharaoniques jugés inutiles.

L’aéroport de Notre-dame-des-Landes

Lieu : Nantes, France

Coût : 600 millions d’€ pour la collectivité

Bénéficiaire : Vinci

Prévu au Nord-Ouest de Nantes depuis 40 ans, le futur aéroport international du Grand-Ouest est ressorti des cartons dans les années 2000, sous le gouvernement Jospin. Il a été déclaré d’utilité publique en février 2008. Deux ans plus tard, l’État en confie la construction et la gestion (pour cinquante-cinq ans) au groupe de BTP Vinci, qui vante les aspects écologiques de son aéroport... Une étude économique indépendante publiée en novembre 2011 chiffre son coût pour la collectivité à 600 millions d’euros. Outre cet impact financier, les opposants à l’aéroport (réunis au sein de l’ACIPA) dénoncent la destruction de terres agricoles (44 exploitations seraient impactées dont 5 ayant leur siège dans la zone destinée à être bétonnée). L’actuel premier ministre, Jean-Marc Ayrault, ancien député-maire de Nantes, est un farouche défenseur de ce projet, auquel sont opposés les membres d’Europe-écologie les Verts...

Le chantier de l’EPR

Lieu : Flamanville, France

Coût : 6 milliards d’euros

Bénéficiaire : Areva, EDF

Le réacteur pressurisé européen (EPR) a été conçu et développé par Areva. Objectif : améliorer la sûreté et la rentabilité économique. Selon les opposants à l’EPR, ce type de réacteur est encore plus dangereux que les précédents, en raison de sa puissance et du combustible utilisé : le MOX, un mélange d’oxydes de plutonium et d’uranium. L’EPR, c’est aussi un gouffre financier. Les diverses malfaçons enregistrées sur le chantier de Flamanville en Normandie ont multiplié la note par deux, pour atteindre 6 milliards d’euros. Pour l’instant... Idem à Olkiluoto, en Finlande. Deux autres EPR sont actuellement en construction en Chine. Pour le collectif Stop EPR les problèmes rencontrés au moment de la construction « pourraient avoir des conséquences graves en cas de situation accidentelle ». Une étude menée par les 7 vents du Cotentin montre qu’avec 3 milliards d’Euros (la somme de départ investie dans l’EPR), on aurait pu pourvoir aux mêmes besoins énergétiques, développer des sources d’énergie locales, respectueuses de l’environnement, et créer des emplois au moins 15 fois plus nombreux et mieux répartis sur l’ensemble du territoire.

Le stade de l’OL Land

Lieu : Décines-Charpieu (Est de Lyon), France 


Coût : 
 450 millions d’euros

Bénéficiaire : OL Group, Vinci

« L’OL Land » est un projet pharaonique concocté par Jean-Michel Aulas, président de l’Olympique lyonnais, en vue de l’Euro 2016. Au menu pour 450 millions d’euros : un nouveau stade de 60 000 places, un centre d’entraînement, les bureaux du siège de l’OL Groupe, une boutique OL Stade, 7 000 places de stationnement, 8 000 mètres carrés d’immeubles de bureaux, deux hôtels de luxe… Le tout à 15 kilomètres du centre de Lyon. L’OL Groupe a sélectionné Vinci pour construire son grand stade. Mais depuis l’annonce du projet en 2007, le chantier n’a toujours pas démarré. Incapable de boucler son plan de financement qui nécessite au minimum 200 millions d’euros de fonds publics, l’OL Groupe est accusé de spéculations immobilières. La Foncière du Montout, propriétaire des terrains et dont l’OL est actionnaire majoritaire, vaudrait maintenant 200 millions d’euros pour des terrains acquis 22 millions d’euros ! L’OL Groupe se heurte également à la multiplication des recours déposés par les associations locales qui défendent la trentaine de paysans menacés d’expropriation. Depuis mai 2012, un campement a été installé sur le tracé du chantier. Le 26 juin dernier, le rapporteur public a requis devant le tribunal administratif l’invalidation de la Déclaration d’intérêt général du stade. Si la demande est suivie, elle pourrait conduire à l’arrêt des expropriations (Lire notre enquête).

Le grand stade de la Fédération française de rugby

Lieu : Évry Centre-Essonne, France 


Coût : 
 600 millions d’euros

La Fédération française de rugby (FFR) ambitionne de devenir propriétaire de son propre stade d’ici 2017 pour y faire jouer le XV tricolore. Le coût de cet équipement de 82 000 places, doté d’un toit rétractable et d’une pelouse amovible, est estimé à 600 millions d’euros. La FFR assure « autofinancer » ce nouveau stade, mais compte néanmoins sur les collectivités locales pour se porter garantes des 450 millions d’euros d’emprunt nécessaires… et financer en prime les aménagements locaux autour du stade. Si le stade de la FFR voit le jour à Évry Centre-Essonne, à 25 kilomètres au sud de Paris, il pourrait déstabiliser l’économie de toutes les autres enceintes de la région (Stade de France, Racing 92, Stade Français, Charléty et Parc des Princes). Aménagement régional déséquilibré, utilité sociale douteuse, risques budgétaires élevés… L’inflation de stades de rugby inquiète aussi directement sur les territoires concernés. En l’absence de stratégie globale coordonnée, l’Île-de-France pourrait se transformer en cimetière « d’éléphants blancs », vastes équipements de rugby construits sans garanties pour l’avenir. Des paris inquiétants alors que les budgets publics pour l’accès au sport pour tous sont menacés (Lire notre enquête).

Une ligne de train grande vitesse entre Lyon et Turin

Lieu : Vallées de Suse, Alpes (France, Italie)

Coût : 
8,5 milliards d’euros pour la partie internationale, 7 milliards d’euros pour les aménagements côté français.

Bénéficiaires : Réseau ferré de France, Réseau ferré d’Italie

Le projet de ligne ferroviaire entre Lyon et Turin, dont le percement d’un tunnel de 52 km sous les Alpes, est confirmé par un accord franco-italien signé le 30 janvier 2012. Les opposants à la TAV (« Treno alta velocità », Train à grande vitesse en italien) regrettent l’absence de véritable débat public sur l’utilité de ce projet pharaonique. Et préfèrent la modernisation de la ligne « historique » qui relie déjà les deux métropoles [1]Pour les promoteurs du projet, les capacités de la ligne existante seraient trop limitées. Les « pro-TAV » tablent sur 3,5 millions de voyageurs par an. D’autres estimations, reprises par les No-Tav n’en prévoient pas plus de 500 000, soit l’équivalent de deux aller-retour TGV par jour. Sans compter les nuisances d’un tel chantier : « C’est l’équivalent de 12 pyra­mi­des de Khéops qu’il faudra dépla­cer et sto­cker en Maurienne, Belledonne et dans le Sillon alpin ! Cela repré­sente à peu près 460 camions-benne tous les jours, pen­dant quinze ans », illustre le Collectif No-TAV Savoie. 18 millions de m3 de déblais qui pourraient en plus contenir des poussières d’uranium et d’amiante présents dans la roche.

Le parc de loisirs espagnol Eurovegas

Lieu : Barcelone ou Madrid, Espagne

Coût : 26,6 milliards d’euros d’€

Bénéficiaire : Las Vegas Sands

Sheldon Adelson, 16e fortune mondiale prévoit de construire à Madrid ou Barcelone un immense complexe de loisirs : 12 hôtels de villégiature de 3 000 chambres chacun, incluant casinos ou terrains de golf, pour un investissement total de 26,6 milliards d’euros. Avec, à la clé, la promesse de 164 000 emplois directs et 97 000 indirects. En échange, le milliardaire demande une remise en cause du droit du travail, la révision de la loi sur le droit des étrangers, ou encore l’exonération de cotisations à la Sécurité sociale pendant deux ans... Deux collectifs, Eurovegas No à Madrid et Aturem Eurovegas à Barcelone ont décidé d’informer les citoyens sur l’impact social, économique et urbanistique du projet du magnat de Las Vegas. D’après un rapport qu’il ont récemment publié, l’investissement public pourrait s’envoler de 950 millions à 2,5 milliards d’euros ! En plus du financement de 60 % des coûts de formation des employés, Sheldon Adelson demande aussi la construction d’une station de métro qui débouche dans le complexe, la construction de nouvelles sorties d’autoroute pour faciliter l’accès au casino, et un héliport. Au fait quelqu’un a-t-il entendu parler d’austérité ? (Lire notre enquête)

La gare souterraine Stuttgart 21

Lieu : Stuttgart, Allemagne

Coût : 4,3 milliards d’euros

Bénéficiaire : Deutsche Bahn

Lancé par la Deutsche Bahn l’année de sa privatisation, en 1994, Stuttgart 21 prévoit la démolition d’une partie de la gare actuelle de cette ville du Sud de l’Allemagne, la construction d’une nouvelle gare souterraine au même endroit et de 57 km de trajet de ligne à grande vitesse vers Ulm. Pour les opposants à Stuttgart 21, la nouvelle gare n’apportera rien à la ville, déjà desservie par plusieurs lignes à grande vitesse, vers Paris, Amsterdam, Berlin, ou Zurich. Ils contestent la disproportion du projet, son coût élevé pour les collectivités et surtout le manque de transparence qui l’a accompagné depuis son lancement, tant de la part de la Deutsche Bahn que de la municipalité. Celle-ci a rejeté en 2007 une demande de référendum local sur le sujet. De 3 milliards d’euros envisagés en 2009, le projet est passé à 4,3 milliards aujourd’hui (pour le seul volet ferroviaire), dont seulement 1, 4 milliard payés par la Deutsche Bahn. Le reste vient des pouvoirs publics. L’hostilité des Verts au projet a porté les écologistes au pouvoir dans le Land au printemps 2011, après 60 ans de règne conservateur. Mais le référendum organisé en novembre dernier par la nouvelle équipe a donné une majorité (58 %) pour la poursuite de Stuttgart 21.

Le 4ème aéroport de Berlin

Lieu : Berlin, Allemagne

Coût : au moins 1,2 milliards d’€

Le projet de construire un nouvel aéroport international pour la capitale allemande réunifiée est acté depuis 1996 entre la ville et la société aéroportuaire. Pourtant, la ville compte déjà trois aéroports. Qui ont le tort de ne pas proposer de longs courriers. Impossible aujourd’hui de voler directement de Berlin vers New York, Sydney ou Johannesburg. Les deux aéroports de la ville desservent en revanche toute l’Europe, la Russie, la Turquie et le Proche-Orient. L’Allemagne compte déjà deux grands aéroports internationaux, à Francfort, la capitale financière, et Munich. Prévue le 3 juin dernier, l’ouverture du nouvel aéroport a été reportée à ... mars 2013. Pour l’instant. En cause : les travaux de sécurité incendie, qui ne sont pas du tout terminés. Coût du retard : 580 millions d’euros supplémentaires pour la ville-État aux finances déjà très fragiles, auxquels il faut ajouter 600 millions pour les mesures de protection des riverains contre le bruit, que la société aéroportuaire n’avait pas prises avant qu’un tribunal ne l’y oblige, en juin.

L’autoroute de la forêt de Khimki.

Lieu : Moscou, Russie

Coût : 1,8 milliard d’€

Bénéficiaire : Vinci

Vinci 2 ! Notre géant national prévoit de construire un segment d’autoroute de 15 kilomètres à travers la forêt de Khimki, poumon vert de la Moscou, qui abrite sur près de 1.000 hectares, une biodiversité unique au monde. Pour un chantier estimé à 1,8 milliard d’euros, le groupe français prévoit une rente annuelle de 700 millions d’euros de péage. Malgré les violences et les arrestations arbitraires, la lutte menée par la dynamique Evgenia Chirikova est très populaireen Russie. 66% de la population serait opposée au projet autoroutier, d’autant que 11 tracés alternatifs ont été proposés par des experts indépendants. Le « Khimki Forest Movement » s’attaque également à la corruption. Selon une ONG russe, le coût de construction d’une autoroute reviendrait à 237 millions de dollars par kilomètre chez eux, alors qu’il n’en coûterait que 6 millions de dollars aux États-Unis !"

Je reste toujours autant partagé sur le projet Notre Dame des Landes, puisque Nantes est citée. Je ne pense pas le projet inutile, l'engorgement des aéroports parisiens étant d'actualité depuis plus d'une décade. Il y a que les projets picards ont avorté, comme toujours dans la région de la gare aux betteraves où les querelles de clocher coûtent chers aux contribuables. Oui, un aéroport ça pollue etc. etc. Mais ce sont aussi des emplois. Bref, je ne refais le débat. Pour rester sur l'article, je trouve curieux sur ce point son angle d'attaque : qui a-t-il d'inutile à mieux intégrer un tel équipement à l'impact massive sur le paysage et l’environnement ?

Bonjour à tous,

Tous ces travaux coûtent trop cher et servent in fine à enrichir quelques multinationales sur le dos de la collectivité.

Lieu : Nantes, France

Coût : 600 millions d’€ pour la collectivité

Bénéficiaire : Vinci

Le chantier de l’EPR

Lieu : Flamanville, France

Coût : 6 milliards d’euros

Bénéficiaire : Areva, EDF

Le stade de l’OL Land

Lieu : Décines-Charpieu (Est de Lyon), France 


Coût : 
 450 millions d’euros

Bénéficiaire : OL Group, Vinci

Le grand stade de la Fédération française de rugby

Lieu : Évry Centre-Essonne, France 


Coût : 
 600 millions d’euros

Une ligne de train grande vitesse entre Lyon et Turin

Lieu : Vallées de Suse, Alpes (France, Italie)

Coût : 
8,5 milliards d’euros pour la partie internationale, 7 milliards d’euros pour les aménagements côté français.

Bénéficiaires : Réseau ferré de France, Réseau ferré d’Italie

Le parc de loisirs espagnol Eurovegas

Lieu : Barcelone ou Madrid, Espagne

Coût : 26,6 milliards d’euros d’€

Bénéficiaire : Las Vegas Sands

La gare souterraine Stuttgart 21

Lieu : Stuttgart, Allemagne

Coût : 4,3 milliards d’euros

Bénéficiaire : Deutsche Bahn

Le 4ème aéroport de Berlin

Lieu : Berlin, Allemagne

Coût : au moins 1,2 milliards d’€

L’autoroute de la forêt de Khimki.

Lieu : Moscou, Russie

Coût : 1,8 milliard d’€

Bénéficiaire : Vinci

[/font]

C'est vrai , j'ai beau chercher je ne vois , dans les bénéficiaires de ces garnds travaux , nullement de noms de maçons , d'électiciens , de tâcherons de mon village .

Rapport au chantier de l'EPR, il est évident qu'on aurait pu produire autant d'énergie à moins de frais, mais ces chantiers sont des avancées vers le futur. Les pionniers sont toujours lourds et chers, mais le gain à terme est généralement nettement supérieur.

Le seul véritable problème de ce chantier est le second évoqué à savoir qu'il est encore plus dangereux que les centrales nucléaires.

le quatrième aéroport de Berlin est une nécessité. L'Allemagne est puissante, certes, mais l'Allemagne de l'Est reste globalement pauvre. un aéroport long courrier permettrait de relier cette Allemagne de l'Est au réseau mondial, ce qui est à la limite du vital pour cette zone qui reste extrêmement pauvre par rapport au reste. Il faut quand même considérer qu'il y a encore des villes, en Allemagne de l'Est, avec des immeubles entiers, vides, voir des quartiers tout entiers à l'abandon.

Les autres chantiers, je ne connais pas, vrai que certains ont l'air louche. (le parc de loisir notamment)

Concernant les stades, il est vrai que nous pouvons être perplexe, et pour celui de Lyon, et pour celui du rugby à Evry. Car Lyon n'est pas non plus un très grand club, et que le rugby ne va pas forcément être à la mode pendant des décennies, surtout avec l'appauvrissement du jeu rugbystique français.

Puis l'autoroute moscovites... :/

Les projet coûteux sont ruineux pour les contribuables mais très juteux pour dirigeants et responsables des projet car ses des 7à1% dans leurs poches +des dessous de tables importants dans la poches qui vont des concepteurs aux réalisateurs en passant par les ministres maires députés architectes et chefs de chantiers amen!(cqfd) alors il ne faut pas s’étonner du fleurissement des travaux quelques fois inutiles dans votre ville hi hi!

Il faut tout de même différencier l’utilité du projet, qui peut être réelle, et le fait que les actionnaires des grands groupes du BTP se gavent en effet sur leurs réalisations.

Il me semble que pour des raisons écologiques évidentes - la croissance du taux de CO2 dans l’atmosphère, la construction de nouvelles autoroutes ou de nouveaux aéroports ne devraient plus être possible. Au stade actuel, promouvoir encore plus le transport aérien ou automobile relève à mes yeux du crime contre l’humanité.

Pour ces même raisons, tous les projets de développement du chemin de fer, plus économe en énergie, et adapté à l’énergie électrique, sont à mes yeux, eux, justifiés. Il faut en effet développer les transports ferrés sous toutes ses formes pour réduire le trafic aérien et automobile.

Ces projets sont coûteux mais créent une certaine dynamique. Un chantier comme OL Land va forcément obliger Vinci à recruter car ils ne doivent pas avoir les effectifs nécessaires pour assurer un si gros chantier comme ça. Ca dynamise aussi le marché de l'intérim. Il n'y a pas que du négatif dans ces projets...

Je reste toujours autant partagé sur le projet Notre Dame des Landes, puisque Nantes est citée. Je ne pense pas le projet inutile, l'engorgement des aéroports parisiens étant d'actualité depuis plus d'une décade. Il y a que les projets picards ont avorté, comme toujours dans la région de la gare aux betteraves où les querelles de clocher coûtent chers aux contribuables. Oui, un aéroport ça pollue etc. etc. Mais ce sont aussi des emplois. Bref, je ne refais le débat. Pour rester sur l'article, je trouve curieux sur ce point son angle d'attaque : qui a-t-il d'inutile à mieux intégrer un tel équipement à l'impact massive sur le paysage et l’environnement ?

pour faire des emplois on pourrait aussi occuper la moitié des Français a supprimer l,autre moitié , au titre de la création d,emplois.il y en a assez d,entendre ce refrain, si c,est pour faire des emplois bidons comme beaucoup trop, ou faire venir encore un peu plus d,étrangers c,est totalement inutile, et puis un aréoport qui désengorge paris a 400 km de la capitale ,ou est l,intéret , et de plus qui va financer ça, encore une fois de plus les contribuables de la France, tout cela par la volonté d,un type qui se prend pour RAMSES et qui veut son nom sur son aéro-pyramide,.

pour faire des emplois on pourrait aussi occuper la moitié des Français a supprimer l,autre moitié , au titre de la création d,emplois.

WTF ?

il y en a assez d,entendre ce refrain, si c,est pour faire des emplois bidons comme beaucoup trop, ou faire venir encore un peu plus d,étrangers c,est totalement inutile

Re-WTF ?

, et puis un aréoport qui désengorge paris a 400 km de la capitale ,ou est l,intéret , et de plus qui va financer ça, encore une fois de plus les contribuables de la France, tout cela par la volonté d,un type qui se prend pour RAMSES et qui veut son nom sur son aéro-pyramide,.

Développer une région, qui se trouve belle et bien en France aux dernières nouvelles, serait se prendre pour Ramsès Les nantais sont eux, je suppose, ravis de payer pour les lignes TGV en construction dans l'Est de la France, ou pour que tu aies une électricité pas trop chère. Bref, si un investissement est coûteux au départ, le retour sur investissement lui est sans commune mesure. Néanmoins en terme d'écologie le débat se justifie. Mais là franchement, ne sois pas de mauvaise foi. Je te laisse apprécier l'évolution du nombre de passagers de l'actuel aéroport : tu les trouveras ici. Avec une région qui croit de 8% sa population chaque année, et un département qui est à plus de +10%, si tu ne vois pas l'utilité de développer des infrastructures et l'économie locale, effectivement inutile de poursuivre l'échange ^^ Encore une fois, je ne suis pas à fond pour ce projet, mais de là à le taxer d'inutile : il ne faut peut-être pas exagérer.

Faut dire qu'un sujet qui démarre en prenant en exemple d'un projet couteux et inutile ne servant à rien une centrale nucléaire, comment dire ? ça démarre fort et ça risque de ne pas planer très haut. Bien sur on peut être anti nucléaire et dire que mettre trop d'investissement dans le nucléaire ne va peut être pas favoriser le renouvelable, mais c'est un autre sujet.

Relevons le bénéficiaire cité : Areva. Ben oui, une centrale nucléaire est faite pour Areva. On suppose que l'argent du contribuable sert à faire de l'électricité pour les employés d'Areva qui vont se chauffer avec. A quoi sert la police ? a donner le port d'arme aux flics. A quoi sert un médecin ? a gagner de l'argent avec la maladie. Au moins ce genre de rédaction à charge présente l'intérêt d'éveiller l'esprit critique lors de sa lecture. :smile2:

dans le genre gaspillage on pourrait citer le chantier de forum des halles: un projet qui devait couter initialement quelques centaines de millions et qui aujourd'hui dépasse déjà le milliards d'euros

http://www.lemonde.f...91219_3234.html

la palme dans ce projet c'est le toit, un toit qui ne protège meme pas de la pluie, et que lorsqu'il neigera, la neige s'accumulera sur les parois en verre incliné a 50° qui composera le toit et puis quand la quantité sera trop importante tombera d'un coup, le parisien ou le touriste sera content de ce manger sur la tete un gros tas de neige ! :smile2:

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/05/25/et-pendant-ce-temps-delanoe-flambe-236-millions-pour-un-toit/

vous donnez les coûts de ses constructions mais vous omettez de dire que des milliers de personnes vont avoir du boulot pendant le temps de la construction et ensuite les milliers de postes qui vont étre créer pour faire fonctionner ces constructions.. Et vous oubliez de dire aussi le montant des taxes et autres impots que vont touchez les collectivités locales et l'état.. Et surtout ce qui est inutile pour certains, se trouve être utile pour d'autres..