La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Voila l'intention du sujet, si je ne me trompe, ce qui est tout aussi respectable ;

Si je sais toutes choses dans leur totalité en coulera de source leur fonctionnement et de ce fait je ne peux me faire mal. Mais est ce applicable comme une personne qui cherche à se retrouver dans toute une contrée donc elle n'en connait même pas la moitié ?

Une morale n'a pas à être religieuse, elle peut être matérialiste et quasi similaire à une morale religieuse. On peut invoquer le respect des autres, le calme, le silence, la sobriété, la tempérance au nom de l'équilibre, d'une meilleure santé pour profiter de la vie sans besoin de religion. La religion a servi durant des siècle comme socle commun social d'interprétation de la nature. La science présente, c'est à dire l'analyse méthodique de la nature (et de la culture), la religion n'est plus qu'une coquille vide, servant de refuge à des gens faibles psychologiquement (les pires finissant dans des sectes ou des synchrétismes), et à quelquels roublards pour s'assurer du pouvoir, de l'argent, un accès à des filles fragiles etc...

Evidement la faiblesse psychique est très répandue (parents trop durs, trop laxistes, trop protectrice, santé fragile, violence subit dans l'enfance, endoctrinement etc...). Elle assure un contingent renouvelée aux religions et surtout aux religieux qui en vivent... Et ceux-ci s'assurent que les contingents se renouvellent en alimentant les peurs, les contraintes morales inutiles (virginité, négativité du sexe, du corps en général, obéissance à la hiérarchie sociale, patriarcale etc...

Impressionant ! Impressionant ? Impressionant !

enfait ce sujet pose une question interressante:

Dieu est il un concept inexpliqué ou inexplicable?

moi je pencherais perso pour la premiere option.

quoique...

s'il est inexpliqué alors le jour il le sera .... il ne sera plus Dieu

s'il est inexplicable alors il reste Dieu pour l'éternité .

à sa place , je ferais en sorte de ne jamais être expliqué , c'est logique pour un Dieu .

Si Dieu a créé l'univers alors qui a créé Dieu ? L'hypothèse de Dieu ne fait que repousser le problème en le complexifiant. L'hypothèse de la création spontanée est plus simple que l'hypothèse de Dieu.

D'où vient le spontané ?

L' origine de l' origine est hors de notre portée .

Pour moi , Dieu est l' hypothèse la plus logique puisque comme il est éternel , il n'y a plus à s' interroger sur la spontanéité de la création ;

du fait de l' éternité il y a une antériorité même au temps .

De toute façon , dans un sens comme dans l'autre , on aura beau retourner le problème comme on veut , ce sont des concepts qui nous échappent .

Après , pour la gravité qui pose problème , il se pourrait que ce ne soit pas une force , mais plutôt un phénomène émergent .

Après , pour la gravité qui pose problème , il se pourrait que ce ne soit pas une force , mais plutôt un phénomène émergent .

moi en plus je pense que nous ne sommes qu'un vide quantique qui simule un multivers ,et nous ne sommes qu'une simulation du multivers .

mais le problème reste la relation entre le néant et le multivers .

D'où vient le spontané ?

L' origine de l' origine est hors de notre portée .

Pour moi , Dieu est l' hypothèse la plus logique puisque comme il est éternel , il n'y a plus à s' interroger sur la spontanéité de la création ;

du fait de l' éternité il y a une antériorité même au temps .

En fait, ce qui disqualifie l'hypothèse Dieu, c'est justement que ses partisans sont obligés à un moment ou a un autre de balancer des oxymores comme "Dieu existait avant le temps". Preuve que non seulement cette hypothèse n'a rien de simple, mais qu'elle se révèle fondamentalement illogique dès qu'on creuse un peu.

En fait, ce qui disqualifie l'hypothèse Dieu, c'est justement que ses partisans sont obligés à un moment ou a un autre de balancer des oxymores comme "Dieu existait avant le temps". Preuve que non seulement cette hypothèse n'a rien de simple, mais qu'elle se révèle fondamentalement illogique dès qu'on creuse un peu.

Dès qu'on creuse quoi ? Des arguments peut-être ?

C'est une hypothèse simple et l'éternité n'a rien d'illogique , elle est bien hors du temps .

Même sans le temps il peut y avoir de l'existence .

Même sans le temps il peut y avoir de l'existence .

je ne pense pas car le temps n'est qu'une succession d’évènements déterministes .

donc une existence veut dire des évènements donc dire émergence de temps .

je ne pense pas car le temps n'est qu'une succession d’évènements déterministes .

donc une existence veut dire des évènements donc dire émergence de temps .

L' éternité existe sans le temps donc l'existence , en l' occurrence celle de l'éternité , peut être atemporel .

D'où vient le spontané ?

L' origine de l' origine est hors de notre portée .

Pour moi , Dieu est l' hypothèse la plus logique puisque comme il est éternel , il n'y a plus à s' interroger sur la spontanéité de la création ;

du fait de l' éternité il y a une antériorité même au temps .

De toute façon , dans un sens comme dans l'autre , on aura beau retourner le problème comme on veut , ce sont des concepts qui nous échappent .

Après , pour la gravité qui pose problème , il se pourrait que ce ne soit pas une force , mais plutôt un phénomène émergent .

Vous définissez Dieu comme un être éternel hors du temps et hors de la matière et vous concluez que puisque Dieu est ainsi alors, il existe et c'est lui qui a créé l'univers. Je regrette mais c'est un sophisme qui s'appelle "pétition de principe". Vous supposez vraie dans vos prémisses la chose même qu'il s'agit de démontrer.

Vous définissez Dieu comme un être éternel hors du temps et hors de la matière et vous concluez que puisque Dieu est ainsi alors, il existe et c'est lui qui a créé l'univers. Je regrette mais c'est un sophisme qui s'appelle "pétition de principe". Vous supposez vraie dans vos prémisses la chose même qu'il s'agit de démontrer.

Ou ai-je dis que je définissais Dieu comme un être ,et hors de la matière ?

Peut-être que je ne le prends tout simplement pour ce que c'est , à savoir ces concepts ni plus ni moins

Et je ne conclue rien du tout , je ne fais que penser aux concepts de l'éternité et de l'existence .

Je ne fais que soumettre la simplicité de ces concepts , de plus l'existence semble vraie , pour l'éternité on ne peut l' écarter .

De plus la création spontané est encore plus dans un sophisme pour reprendre vos termes car elle est supposée vraie sans pouvoir être vraiment démontrable ( s'il y a des démonstrations elles sont en tout cas irréfutables) et c'est une impasse sur l'origine ,

cette même origine que l' éternité démontre par contre qu' elle n'a plus raison d'être posée .

En fait, ce qui disqualifie l'hypothèse Dieu, c'est justement que ses partisans sont obligés à un moment ou a un autre de balancer des oxymores comme "Dieu existait avant le temps". Preuve que non seulement cette hypothèse n'a rien de simple, mais qu'elle se révèle fondamentalement illogique dès qu'on creuse un peu.

C'est bien ce que tu voudrais, hein? :smile2: T'aurais du préciser : "à mes yeux", ou "selon mon opinion", ou encore "je pense que", au lieu d'un "En fait" qui montre, une nouvelle fois, ton dogmatisme et tes croyances que tu tends même à critiquer chez les autres :smile2:

Je vais te prouver que c'est parfaitement logique de considérer que Dieu existe en dehors du temps (et non "avant le temps", astuce idiote de ta part pour discréditer les autres). Tout ce qui est temporel a un début et une fin, et c'est le cas du temps lui-même. Le temps c'est une extrapolation des mouvements cycliques ou non, mouvements déclenchés au moment du Big-bang. Donc si Dieu est le Créateur de l'univers, il se situe forcément en dehors du temps, et son acte de Création est celui qui a initié le mouvement, ainsi que le temps par la même occasion.

BAMM

Ou ai-je dis que je définissais Dieu comme un être ,et hors de la matière ?

Peut-être que je ne le prends tout simplement pour ce que c'est , à savoir ces concepts ni plus ni moins

Et je ne conclue rien du tout , je ne fais que penser aux concepts de l'éternité et de l'existence .

Je ne fais que soumettre la simplicité de ces concepts , de plus l'existence semble vraie , pour l'éternité on ne peut l' écarter .

De plus la création spontané est encore plus dans un sophisme pour reprendre vos termes car elle est supposée vraie sans pouvoir être vraiment démontrable ( s'il y a des démonstrations elles sont en tout cas irréfutables) et c'est une impasse sur l'origine ,

cette même origine que l' éternité démontre par contre qu' elle n'a plus raison d'être posée .

D'accord, moi aussi j'essaye de raisonner avec des concepts, mais avec des concepts vrais si possible, sinon ça n'a aucun intérêt. Votre concept de Dieu, il n'y a pas plus de preuve de sa réalité que le concept du père noël. Vos arguments tournent en boucle et ne font que rajouter à la complexité de l'univers.

L' éternité existe sans le temps donc l'existence , en l' occurrence celle de l'éternité , peut être atemporel .

pour moi , seul le néant est sans le temps , alors que tout ce qui n'est pas néant et donc existe et possède le temps , pour moi l'absence de temps c'est l'immobilisme total .

et l’éternité n'est pas immobile , mais juste infinie .

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter [...]

Ben non ! Car, avec tes explications, l'on peut même faire l'hypothèse que Dieu lui-même est athée ! Et donc, nananère, c'est nous les zatés qu'on ira au paradis, nananère ! Et toc !

=^.^=

D'accord, moi aussi j'essaye de raisonner avec des concepts, mais avec des concepts vrais si possible, sinon ça n'a aucun intérêt. Votre concept de Dieu, il n'y a pas plus de preuve de sa réalité que le concept du père noël. Vos arguments tournent en boucle et ne font que rajouter à la complexité de l'univers.

Je te parle du concept de l'existence, c'est pas un concept vrai peut-être ? et de l'éternité ? qu'est-ce qui est compliqué ?

Et la création spontané de l'Univers , il y a une preuve de sa réalité ?

C'est pas de ma faute si on ne peut pas intégrer certains concepts ,que des notions nous sont hors de portée et que l'on est obligé de faire avec des choses qui nous dépassent et qui s'imposent à nous .

au contraire de ce que tu dis,en postulant le concept d'éternité cela simplifie la vision que l'on peut se faire de l' Univers.

pour moi , seul le néant est sans le temps , alors que tout ce qui n'est pas néant et donc existe et possède le temps , pour moi l'absence de temps c'est l'immobilisme total .

et l’éternité n'est pas immobile , mais juste infinie .

Mais l'absence de temps n'est pas l'absence d' existence , l'immobilisme totale ne gomme pas l' existence ;

ainsi l'existence ,celle de l'éternité, peut être en l'absence de temps.

Je te parle du concept de l'existence, c'est pas un concept vrai peut-être ? et de l'éternité ? qu'est-ce qui est compliqué ?

Et la création spontané de l'Univers , il y a une preuve de sa réalité ?

Arrete de parler de "preuve", tu n'es pas capable d'en fournir. On te parle de cohérence et de logique de ton raisonnement. Il n' y pas de preuve que l'Univers est apparu spontanément, parce qu'il n'y a même pas de preuve qu'il est apparu. (le big bang n'est pas forcément le début de l'Unvers).

C'est pas de ma faute si on ne peut pas intégrer certains concepts ,que des notions nous sont hors de portée et que l'on est obligé de faire avec des choses qui nous dépassent et qui s'imposent à nous .

au contraire de ce que tu dis,en postulant le concept d'éternité cela simplifie la vision que l'on peut se faire de l' Univers.

Si on parle d'éternité, le plus simple est de dire que c'est l'Univers qui l'est. Inutile de rajouter autre chose.

Je vais te prouver que c'est parfaitement logique de considérer que Dieu existe en dehors du temps (et non "avant le temps", astuce idiote de ta part pour discréditer les autres).

C'est Pascalin qui a parlé "d'antériorité même au temps". Merci de confirmer que c'est une idiotie, c'est justement le messge que je voulais faire passer.

Tout ce qui est temporel a un début et une fin, et c'est le cas du temps

lui-même.

Encore un préjugé que tu serais bien incapable de justifier...