Interdire la circoncision des enfants

Je ne vois pas de quelle calomnie on parle ici ! J'ai simplement fait remarquer une incohérence dans une explication d'un participant ! Alors si sous prétexte que c'est un modérateur et qu'il a le pouvoir de censurer, qu'il a d'ailleurs utilisé pour faire disparaitre ma remarque formulée parfaitement correctement, on n'a pas le droit de le contredire, je ne vois pas comment on peut débattre normalement du sujet.

D'ailleurs, je suis désolé mais en principe, quand on participe à un débat, on ne le modère pas en même temps, il y a un sacré conflit d'intérêt.

Débattre d'un sujet, ( on me l'a assez répété ) c'est aussi accepter la controverse. Moi quand on me contredit, je réponds par des arguments qui peuvent peut-être plaire ou pas mais en tous cas des arguments écrits, sans modifier quoi que ce soit des écrits de mes contradicteurs.

Bref, pour revenir plus sereinement au sujet, je vous fais simplement remarquer qu'il était parfaitement normal que je pose ces questions étant donné que, si, justement, il se trouve que la seule "justification" donnée à cette mutilation ( pour "raison" médicale puisque nous sommes bien d'accord que c'est ce qu'il avait écrit ) est le phimosis. Donc j'en suis désolé mais il persiste bien une contradiction dans les messages de certains de mes contradicteurs, et je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas remarquer. Après, s'ils pensent que je ferais erreur et bien libre à eux de me répondre, je ne vois pas de problème pour ça.

Et je ne vois surtout pas non plus ce qu'il peut y avoir d'insultant ou même d'incorrect à faire remarquer tout cela.

Vous êtes de mauvaise foi.
C'est moi qui suis intervenu sur ce sujet (message en rouge page précédente), puis Lili_greycat.
Je vous ai adressé DEUX messages privés pour expliquer mon action. Vous ne pouvez pas prétendre maintenant que c'est Magus qui vous a modéré.
Il ne s'agit en aucun cas de censure mais de respect du règlement du forum et de la législation. Certains de vos propos étaient diffamatoires (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 29.
Je vous rappelle un point du règlement de forumfr : les remarques concernant la modération se font en MP uniquement.

Dans mon cas, mon fils a 7 ans. Tu crois que je dois lui demander son consentement après un avis médical ? Et s'il dit non, je le laisse avoir des problèmes de santé plus importants ? Un peu de circonspection dans le propos...

Demandez au moins plusieurs avis. Un premier avis "médical" pour une circoncision avait été donné à mon amie pour son fils. Je lui ai expliqué toutwes les conséquences négatives et l'importance du prépuce, et elle a juste un tout petit peu insisté et une autre solution, sans circoncision a été utilisée. Une petite intervention sur le frein et de la pommade... Donc cela dépendra aussi des docteurs. par exemple, j'imagine facilement que dans cetrtains pays, 99% des "médecins" jugeront la circoncision "nécessaire"....

La circoncision est juste un outrageux viol des droits de l'enfant,

Intégrité physique, liberté de culte, intégrité morale (en moindre mesure) tout y passe! Cette pratique ne devrait être qu'une pratique d'urgence médicale sur un enfant et en aucun cas une tradition systématique. Et religieuse sur un majeur pouvant prendre donc des décisions (selon la loi du moins).

Mon impression est que ce sujet confond la circoncision religieuse que je n'admets pas (un enfant peut-il choisir sa religion à peine né ? __ pareil pour l'enfant baptisé chrétien, mais lui n'est pas marqué physiquement) et la circoncision médicale qui est tout à fait autre chose. Berbère, d'un père berbère , moi-même athée, j'ai toujours remercié mon père de ne pas m'avoir fait circoncisé alors que nous vivions en Algérie. Depuis le début tout se confond et les pro-circoncision s'appuient sur le médical, alors que c'est autre chose sur le plan religieux. Et pour finir la circoncision n'est pas OBLIGATOIRE dans le cadre de l'Islam.

J'entends le trip circoncision, religion blablabla... Je n'y suis absolument pas favorable. Mais la violence des mots me dérange. Parle-t-on de viol de l'intégrité morale pour un baptême ou lorsqu'un enfant en bas âge assiste à un mariage dans une église ? Je trouve ce vocabulaire agressif et dénué de circonspection.

Ce qui me gêne, aussi, c'est ce gros bobard qui consiste à affirmer que l'enfant ne devrait pas avoir ci ou ça sous prétexte qu'il ne choisit pas. Mais depuis quand un enfant en bas âge choisit ? Vous en avez eu des parents qui vous demandaient si vous vouliez aller chez le dentiste ? vous percer les oreilles ? la coupe de cheveux ?

Le perçage des oreilles cela se rebouche avec le temps, les cheveux sa repousse et anticipons les ongles repoussent. Devinez quoi ? Ce n'est pas le cas du prépuce. Voilà.

Le baptême ne laisse pas de marque durable sur l'enfant. Voilà pourquoi on ne peut parler d'expérience traumatisante.

De plus on parle ici d'un choix de religion donc la référence au dentiste est déplacé, vu qu'un dentiste opère en cas de problème et non pas de manière systématique.

Le perçage des oreilles cela se rebouche avec le temps, les cheveux sa repousse et anticipons les ongles repoussent. Devinez quoi ? Ce n'est pas le cas du prépuce. Voilà.

Le baptême ne laisse pas de marque durable sur l'enfant. Voilà pourquoi on ne peut parler d'expérience traumatisante.

Si cela repousse, ce n'est pas traumatisant... hum, je suppose qu'il y a quelques femmes des années 50 qui doivent en douter. Je te signale aussi que le sujet fait débat chez les psys qui sont loin d'être du même avis. Je pense que dans cette pratique tout dépend de l'intention. Et dans le religieux aussi, il y a toute une gamme d'intentions : de la simple tradition familiale à la soumission dévote. Enfin, je ne vois pas, puisqu'il est visiblement obligatoire de souscrire au caractère traumatisant de la circoncision, quelle autorité permet de conclure qu'un baptême ne serait pas traumatisant. Cela me paraît appartenir à des jugements. Je me demande : voit-on des légions de circoncis chez les psys et consulter pour ça ? Je reste perplexe.

De plus on parle ici d'un choix de religion donc la référence au dentiste est déplacé, vu qu'un dentiste opère en cas de problème et non pas de manière systématique.

Ma comparaison n'est nullement déplacée dans la mesure où elle illustrait non la circoncision mais le fait que les enfants décident. Tu la très bien saisis, je pense =)

Si cela repousse, ce n'est pas traumatisant... hum, je suppose qu'il y a quelques femmes des années 50 qui doivent en douter. Je te signale aussi que le sujet fait débat chez les psys qui sont loin d'être du même avis. Je pense que dans cette pratique tout dépend de l'intention. Et dans le religieux aussi, il y a toute une gamme d'intentions : de la simple tradition familiale à la soumission dévote. Enfin, je ne vois pas, puisqu'il est visiblement obligatoire de souscrire au caractère traumatisant de la circoncision, quelle autorité permet de conclure qu'un baptême ne serait pas traumatisant. Cela me paraît appartenir à des jugements. Je me demande : voit-on des légions de circoncis chez les psys et consulter pour ça ? Je reste perplexe.

Ma comparaison n'est nullement déplacée dans la mesure où elle illustrait non la circoncision mais le fait que les enfants décident. Tu la très bien saisis, je pense =)

Un baptême n'a rien de traumatisant, c'est trois goutte d'eau sur un front, dans la circoncision il y a une atteinte physique à la personne.

Non on ne voit pas des légions de circoncis chez le psy. Bien soit admettons que tu es raison sur cet argument. Ce n'est pas une atteinte à l'intégrité morale. "Soit, soit, soit". Cela reste fondamentalement une atteinte à l'intégrité physique de l'enfant.

Code civil,

Article 16-3:

La circoncision religieuse sur un enfant qui n'est pas en mesure de décider est donc fondamentalement interdite.

Fin de discussion.

Fin de la discussion ? Tu permets ? Ce n'est point un lieu dirigé par Mlle. Merci bien :blush: La pratique est tolérée et n'a fait l'objet d'aucun procès.

Je ne vois toujours pas ce qui t'autorise à affirmer ou infirmer qu'un baptême n'est pas traumatisant : celui-ci aussi tomberait sous le coup de ton article de code civil (lis l'article wikipède à ce propos). C'est donc tout à fait péremptoire comme considération. En adéquation avec mes opinions je n'encourage pas la circoncision, ni le baptême. Mais je me vois mal insulter les gens qui y ont recours.

"La pratique est tolérée et n'a fait l'objet d'aucun procès."

C'est inexact ; il y a eu plusieurs circoncisions condamnées en justice à la demande de l'un des deux parents qui n'était pas d'accord.

Tout le problème est d'ailleurs là ; ce ne sont pas les enfants, les pauvres, qui se plaignent ! ! !

Sinon, il y aurait autant de procès que de circoncisions.

Je vois qu'il y a ici beaucoup d'ignorance médicale. Aussi je vous donne l'article de synthèse que j'ai rédigé :

1/ Contexte

La déontologie interdit, sauf très rares exceptions, la mutilation à titre préventif et la mutilation "sans un motif médical très sérieux".

2/ Méthodes

L'application au prépuce du concept de lèvre en fait un organe à part entière. L'article rappelle ensuite l'essentiel de la littérature médicale qui met en exergue les fonctions sexuelle et protectrice du prépuce.

3/ Résultats

Le prépuce est un organe à part entière : l'organe spécifique de l'autosexualité, un accessoire de l'hétérosexualité et la lèvre protectrice du gland.

4/ Conclusion

Premièrement, la mise en lumière du fait que le prépuce est une lèvre met l'accent sur sa fonction d'organe indispensable à la protection du gland. Deuxièmement, le bilan de la littérature médicale rappelle que le prépuce comporte une érogénéité et une capacité de rétraction qui en font non seulement l'organe spécifique de l'autosexualité mais encore un accessoire utile de l'hétérosexualité. Troisièmement, le concept d'autosexualité remplace par un terme neutre un concept insidieusement culpabilisateur et désobligeant. Prenant la défense d'un organe quelquefois hâtivement négligé, cet article apporte ainsi à la médecine deux concepts essentiels.

Mots-clés : anatomie, organe, lèvre, prépuce, fonction sexuelle, autosexualité, circoncision, mutilation

Avec leur double face (peau à l'extérieur, muqueuse à l'intérieur), les lèvres sont les organes frontières des ouvertures du corps, à l'exception des oreilles ; la face externe protège l'intérieur du frottement et de la dessiccation qui transformeraient la muqueuse en peau. Toutes sont amplement fournies en terminaisons nerveuses extéroceptives de toucher fin^{[1] [2]}. Mises à part celles du visage, elles sont contournées, ridées, inesthétiques et malodorantes. Elles comprennent les paupières, les narines, les lèvres de la bouche, celles, externes et internes, de la vulve, le capuchon du clitoris, le prépuce et l'anus. Les trois dernières et les narines sont circulaires. Sauf les narines qui, humidifiées en permanence par la respiration, n'ont pas besoin d'être closes, toutes peuvent s'ouvrir et se refermer. Celle de l'anus inclut un sphincter et le rétrécissement terminal de l'anneau du prépuce opère une fonction similaire. La plupart sont des organes du toucher érotique (avec cette réserve que l'anus interne ne contient pas de terminaisons nerveuses érogènes), ce qui peut expliquer l'absence du concept jusqu'à aujourd'hui.

Cette généralisation de la notion de lèvre fait du prépuce un organe à part entière et non un simple repli de peau. De plus, comme le clitoris, il possède une innervation érogène particulièrement dense^{1, 2}, en synergie avec son innervation de toucher fin. Cette sensibilité est particulièrement notable à son extrémité (l'anneau), dont l'existence et la fonction érotique ont été mises en lumière par Taylor^[3] et Fleiss[4]. Enfin, le mécanisme d'enroulement et de déroulement du prépuce⁴ est unique dans la nature. Il permet un nettoyage facile et une stimulation efficace à la fois de lui-même et du gland^{4 [5]}. Comme celle du clitoris (et contrairement à celle du gland qui n'interdit pas nécessairement l'orgasme mais empêche l'émission de sperme[6]), l'excision du prépuce n'empêche pas la reproduction. Comme le clitoris, le prépuce n'est pas un organe génital.

Avec le clitoris, le prépuce est l'organe spécifique du plaisir personnel(*). Dans la manusexualité, il procure un plaisir complémentaire, certes, mais différent de celui du gland. Manié avec délicatesse, l'organe féminin de l'homme apporte des joies appréciables, aussi exquises qu'infinies puisque sa présence favorise (ou même permet) les contractions orgasmiques répétitives et isolées (comparables aux orgasmes clitoridiens) qui s'opposent à l'éjaculation. La fonction érotique du clitoris et du prépuce est telle que la psychanalyste Elisabeth Roudinesco affirme :

"… la masturbation…,… autorise un plaisir illimité,… "[7]

La fonction érotique du prépuce est donc pratiquement symétrique de celle du clitoris. Cependant, alors que le clitoris est extérieur au vagin, le prépuce, dans le plaisir personnel, peut jouer un rôle ressemblant à celui du vagin, si bien que la manusexualité masculine peut ressembler au coït. Comme le clitoris, le prépuce est l'organe du pur plaisir. C'est l'organe de la jouissance féminine de l'homme. Si le clitoris est l'organe pénien spécifique du plaisir personnel de la femme, le prépuce est l'organe vaginal spécifique de celui de l'homme. Le clitoris est un mini-pénis, le prépuce un mini-vagin. En conséquence, comme celle de l'organe viril de la femme, l'excision de l'organe féminin de l'homme est une mutilation. Cependant, si le clitoris est inutile pour l'homme, nous allons voir qu'en dépit de rumeurs sans fondement, le prépuce profite aux dames.

Les inconvénients pour les hommes

La grande conséquence de la circoncision est une double perte de sensibilité : celle due à la perte du prépuce lui-même[8] ^[9] [10], celle due à la désensibilisation du gland⁵ [11]. Les trois conséquences de cette perte de sensibilité sont l'impuissance progressive^{5 9 [12]} (les USA à la fois riches et circoncis sont les premiers consommateurs mondiaux de Viagra), les pratiques sexuelles risquées^{9 [13]}[14] ^{[15] [16] [17]} et la réticence à l'usage du préservatif[18] [19] ^[20]. Cette réticence semble expliquer la forte prévalence du SIDA en Afrique et aux USA, très supérieure à celle de l'Europe intacte(*). De même, sa fréquence est très faible au Japon, intact mais premier consommateur mondial de préservatifs. Le professeur Rozenbaum, président de l'Office national du SIDA, a déclaré[21] : "… le préservatif est le seul moyen efficace de prévention individuelle, que les hommes soient circoncis ou non."

De plus, comme confirmé par une enquête^[22], il est bien connu que le plaisir personnel du circoncis est laborieux et demande une lubrification artificielle. Une autre importante enquête[23] (5.550 sujets, dont 2.345 circoncis, et leurs épouses) a révélé que la circoncision entraîne trois fois plus de difficultés pour parvenir à l'orgasme. Ensuite, la rumeur concernant l'éjaculation précoce des intacts est un mythe ; plusieurs enquêtes¹⁶[24] [25] n'ont pas relevé de différence entre circoncis et intacts. Une enquête chinoise[26] affirme au contraire que les circoncis en sont cinq fois plus affectés. Enfin, une méta-analyse[27] a montré que, chez les circoncis à l'âge adulte – seuls en position de comparer – la circoncision, bien qu'effectuée pour motifs médicaux, ne satisfait qu'un tiers des sujets, un tiers sont indifférents, le dernier tiers étant insatisfaits. Ces chiffres confirment que, comme toutes les mutilations, la circoncision devrait être une chirurgie de dernier recours.

Les inconvénients pour les femmes

Il est connu depuis l'antiquité que le prépuce contribue au plaisir féminin :

"La femme qui s'est livrée à l'amour avec un incirconcis peut difficilement se séparer de lui."[28]

Quatre enquêtes ont confirmé cette observation empirique. Les deux premières portent l'une[29] sur 139 femmes, l'autre[30] sur 35 femmes ayant eu des rapports avec des intacts et des circoncis. Portant sur un grand nombre de sujets, la troisième²² est particulièrement crédible. La quatrième[31] est intéressante parce qu'elle a été menée à long terme (hommes mariés avec la même épouse pendant plus de cinquante ans). Les résultats sont identiques : les intacts satisfont davantage leurs partenaires qui relèvent chez eux moins de conclusions prématurées, ils leur apportent davantage d'orgasmes et moins d'irritation. Goldman confirme en suggérant que les circoncis divorcent davantage[32].

Les deux premières études expliquent que le prépuce limite les frottements irritant le vagin, pour cinq raisons : (1) les entiers n'ont besoin que de trois minutes pour parvenir à l'orgasme et peuvent prolonger cette durée au besoin, (2) ils recherchent les sensations fines procurées par l'exquise sensibilité érogène et tactile du prépuce (celle du gland est purement érogène), cela par des mouvements d'amplitude modérée, dans un acte moins gymnastique, plus lent, doux et tendre, (3) n'étant plus une muqueuse, le gland du circoncis, devenu une peau calleuse, dix fois plus épaisse⁹, a perdu sa délicatesse et son moelleux, (4) le prépuce coulisse sur la hampe si bien que les frictions contre le vagin sont réduites, (5) par sa mobilité et ses replis, il joue un rôle semblable à celui des segments d'un piston et limite l'évacuation des sécrétions vaginales. La plus grande sensibilité des intacts est donc contrebalancée par une meilleure lubrification, ce qui est particulièrement apprécié par nos compagnes âgées.

A l'inverse, pour compenser leur perte de sensibilité, les circoncis ont besoin d'une grande amplitude de mouvement induisant, certes, l'excitation d'un organe devenu relativement insensible, mais aussi de rudes frottements pour la muqueuse vaginale. De plus, la couronne de leur gland évacue peu à peu les sécrétions féminines et le vagin s'irrite. Le comble est atteint avec les monstrueuses pratiques de l'excision et du "dry sex" qui, en supprimant la lubrification naturelle, raccourcissent la durée des laborieux efforts des circoncis pour parvenir à l'orgasme. C'est au prix d'irriter le vagin et même, très souvent, de douleur pour la femme[33]. En conséquence, comme confirmé par le rapport 2004 d'ONUSIDA qui a révélé la contamination de 13 femmes pour 10 hommes en Afrique, la circoncision aggrave la transmissibilité du SIDA aux femmes (en Afrique subsaharienne, 75% des séropositifs de 15 à 24 ans sont des femmes). Une étude[34] a montré que le risque de contracter l'épidémie est de 55% plus élevé pour les compagnes de circoncis séropositifs dans les deux années suivant la circoncision de leur compagnon (cette dernière, inutile, est effectuée pour que ces derniers ne soient pas "discriminés" !). Si le risque est diminué de 50% à 60% pour les hommes mais augmenté d'autant pour les femmes, alors les éventuels fœtus, non-inclus dans la statistique, devraient faire la décision contre la circoncision.

Il a enfin été rapporté qu'en se déroulant graduellement, le prépuce non rétracté facilite l'intromission[35] ^{[36] [37]}.

La nature a prévu l'amour muqueuse contre muqueuse (certains y voient une promesse d'échanges subtils) et non peau contre muqueuse : ce n'est pas un exercice de gymnastique ou de massage mais une démonstration de tendresse.

Le concept de lèvre et son extension au prépuce ne figurent pas dans les manuels de médecine. Les raisons en sont simples : non seulement, comme la sexualité hypocritement dite infantile, l'organe de la jouissance féminine de l'homme est tabou, mais surtout, ceux qui en ont été privés dans l'enfance n'ont pas la moindre idée de leur handicap. Derrière des motifs le plus souvent culturels ou religieux, et parfois médicaux mais controversés, la grande raison de la circoncision est d'interdire l'autosexualité[38]. Le résultat est une mutilation qui, méconnaissant les fonctions biologiques et sexologiques du fourreau du gland, appauvrit la vie sexuelle. Elle se perpétue à cause de l'ignorance de ceux qui, croyant bien faire, imposent leur handicap à leurs enfants. Parmi ces derniers, certains ont réussi, patiemment (il faut au minimum trois ans), à restaurer non leur prépuce et sa délicieuse sensibilité érogène mais un repli de peau qui permet le retour du gland à son état naturel. Des couples à la vie sexuelle brisée ont ainsi pu se reformer, apportant une démonstration incontournable que le prépuce est un organe essentiel aux deux sexes. Les mutilations sexuelles sont irréversibles, elles nuisent d'abord aux enfants, mais aussi aux adolescents, aux couples momentanément séparés, divorcés ou à besoins sexuels différents, aux célibataires et aux veufs, soit la majeure partie de la population. Leur éradication doit aller de pair avec l'abandon de la répression de l'autosexualité. La démonstration que le prépuce est un organe sexuel précieux ruine le mythe de la circoncision cosmétique et exige l'application stricte de la bioéthique élémentaire qui interdit les mutilations électives^{[39], [40], [41]}. La médecine ne peut pratiquer ces dernières sans apporter la caution de la science à des rituels primitifs doublement traumatisants : par la répression de la sexualité infantile et par la séparation précoce d'avec la mère. Quant aux demandes de circoncision à l'âge adulte, leur acceptation créerait un nouveau monstre conceptuel : l' "Autopunition sexuelle médicalement assistée" !

La médecine ne peut désigner la toute première forme de la sexualité humaine par un concept dépréciatif et culpabilisant sans affecter plus ou moins gravement la psyché de la population. L'existence même des organes du pur plaisir interdit de qualifier ce dernier de perversion. La psychanalyse enseigne que c'est précisément la répression de la sexualité infantile qui est à l'origine des perversions et autres maladies mentales. "Mas……..n" et "mas…..er" doivent être rayés des manuels de médecine. Un terme neutre, scientifique, est nécessaire. Usité par le docteur Paul Denis^38[42] (ex-président de la Société psychanalytique de Paris), autosexualité semble le plus simple et neutre.

<br clear="all"> [1] Bazett H., McGlone B., Williams R., Lufkin H. Depth, distribution and probable identification in the prepuce of sensory end-organs concerned in sensations of temperature and touch; thermometric conductivity. Archives of neurology and psychiatry 1932 ; 27 (3) : 489-517.

[2] Winkelmann R. The cutaneous innervation of the human newborn prepuce. J Invest Dermatol 1956 ; 26 (1) : 53-67.

[3] Taylor J., Lockwood A., Taylor A. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. BJU 1996 ; 77 : 291-295.

[4] Fleiss P. The case against circumcision. Mothering winter 1997 : 36-45.

[5] Pertot S. Sensitivity is the rising issue on circumcision. Australian doctor, 1994.

[6] Money J. Components of eroticism in man. II. The orgasm and genital somesthesia. J nevr mental dis 1961 (132): 290.

(*) L'expression vient de la jeunesse chinoise qui rejette le terme 自慰 (masturbation), composé des idéogrammes "main" et "débauche". Les racines latines de masturbation ("manus" et "stupratio"), ont exactement la même signification puritaine.

[7] Roudinesco E. Le sexe mutilé. Brève histoire d'une passion chirurgicale. Préface à : Bonomi C. Sulla soglia della psychoanalisi, Freud i la follia infantile. Torino : Bollati Boringhieri ; 2007.

[8] Money J., Davidson J. Adult penile circumcision, and the politics of sexual pleasure. Journal of sex research 1983 (19), 289-92.

[9] Sorrells M., Snyder J., Reiss M., Eden C., Milos M., Wilcox N., Van Howe R. Fine-touch pressure thresholds in the adult penis. BJU int 2007 ; 99 (4), 864-69.

[10] BronselaerG., Schober J., Heino F, Meyer-Bahlburg, T'Sjoen G., Vlietinck R., Hoebeke P. Male circumcision decreases penile sensitivity as measured in a large cohort. BJU international 2013.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1464-410X.2012.11761.x/abstract

[11] Foley J. The unkindest cut of all. Fact magazine 1966 ; 3 (4) : 2-9.

[12] Goldman R. The psychological impact of circumcision. BJU int 1999; 83 (suppl. 1): 93-103.

[13] Schmideberg M. A note on homosexuality and circumcision. Psychoanalytic review 1948 XXXV (2) : 183-84.

[14] Laumann E., Masi C., Zuckerman E. Circumcision in the United States. JAMA 1997 ; 277 (13) : 1052-1057.

[15] Fleiss P., Hodges F., Van Howe R. Immunological functions of the human prepuce. Sexually transmitted infections 1998; 74: 364-67.

[16] Fink K., Carson C., De Vellis R. Adult circumcision outcomes study: effect on erectile function, penile sensitivity, sexual activity and satisfaction. J urol 2002 ; 167 (5) : 2113-2116.

[17] Dave SS, Johnson AM, Fenton KA et al. Male circumcision in Britain : findings from a national probability sample survey. Sex trans infect 2003 ; 79 : 499-500.

[18] Kimmel T. Men scarred by circumcision. National organization of circumcision information resource centers. San Anselmo: 2000.

[19] Bensley, Boyle, Physical, sexual and psychological impact of male infant circumcision: an exploratory survey. In Denniston C. Hodges F., Milos M. Understanding circumcision: a multi-disciplinary approach to a multi-dimensional problem. New York: Plenum; 2001.

[20] Boyle G., Goldman R, Svoboda J., Fernandez E. Male circumcision: pain, trauma and psychosexual sequelae. J health psychology 2002; 7 (3): 329-43.

(*) Les opposants à la circoncision utilisent le terme "intact" parce qu'ils répugnent à celui de "non-circoncis" qui suggère que la circoncision apporterait un bonus.

[21] Rozenbaum W., Bourdillon F., Dozon J-P. et al. Report on Male Circumcision: An arguable method of reducing the risks of HIV transmission. Conseil national du SIDA, 2007 : 1-10.

[22] Kim D. The effect of male circumcision on sexuality, BJU int 2006 ; 0.

[23] Frisch M, Lindholm M, Grønbæk M. Male circumcision and sexual function in men and women: a survey-based, cross-sectional study in Denmark, Int J Epidemiol, 2011, 1-15.

[24] Waldinger M Quinn P., Dileen M., Mundayat R., Schweitzer D. & Boolell M. A multinational population survey of intravaginal ejaculation latency time. J Sex Med. 2005 ; 2(4) : 492-7.

[25] Waldinger M., McIntosh J. & Schweitzer D. A five-nation survey to assess the distribution of the intravaginal ejaculatory latency time among the general male population. International society for sexual medicine, 6, 2888-2895. doi : 10.1111/j.1743-6109.2009.01392.x.

[26] Tang, W.S., Khoo, E.M. Prevalence and correlates of premature ejaculation in a primary care setting: a preliminary cross-sectional study. Journal of Sexual Medicine 2011 (8) : 2071-2078. doi: 10.1111/j.1743-6109.2011.02280.x

[27] Dalton J. Effect of circumcision on sexual satisfaction. BMJ, courriel à l'éditeur (réponse rapide à l'article : "Is infant male circumcision an abuse of the rights of the child? Yes")

http://www.bmj.com/cgi/eletters/335/7631/1180#183746 (vers le premier quart de la page)

[28] Midrash rabbah. Genèse, LXXX : 11.

[29] O'Hara J., O'Hara K. The effect of male circumcision on the sexual enjoyment of the female partner. BJU int 1999 ; 83 (suppl. 1) : 79-84.

[30] Bensley G., Boyle G. Effects of male circumcision on female arousal and orgasm. N Z med j 2003 ; 116 (1181) : 595-6.

[31] Hughes G. Circumcision : another look. Ohio medicine 1990 ; 86 (2) : 92.

[32] Goldman R. Circumcision : the hidden trauma. Boston : Vanguard publications ; 1997.

[33] Piet E. Séminaire I.N.E.D. Paris, 10 décembre 2009.

[34] Wawer M., Makumbi F., Kigozi G., Serwadda D., Watya S., Nalugoda F. and others. Circumcision in HIV-infected men and its effect on HIV transmission to female partners in Rakai, Uganda : a randomised controlled trial. Lancet 2009 (374-9685) : 229-237.

[35] Whiddon D. The Widdicombe file. Lancet 1953 ; (15 Aug) : 337-338.

[36] Morgan W. The rape of the phallus. JAMA 1965 ; 193 : 123-4. http://cirp.org/library/general/morgan/

[37] Taves D. The intromission function of the foreskin. Med hypotheses 2002 ; 59 (2) : 180.

[38] Masters and Johnson on sex and human loving. Boston: Little, Brown and company ; 1982. ch. XII.

[39] Haas J. The totality and integrity of the body. Ethics & Medics 1995, 20.2.

[40] Austriaco N. Requests for elective amputation. Ethics & Medics 2011, 36.2.

[41] Peters E. Canon law and apotemnophilia. Ethics & Medics 2011, 36.2.

[42] Denis P. Paris : PUF – Que-sais-je ? ; 2012. p. 51.

Bonsoir, cet article, déjà lu, a été refusé, il me semble, par au moins une revue scientifique pour le côté militantisme qui grève la démarche objective. Vous corrigerez si je me trompe.

N.B. : vous savez, les enfants grandissent...

Le prépuce est une lèvre à fonctions sexuelles, et donc un organe ;

son ablation est une mutilation

Ben voyons, voila que parce que tu vas faire opérer ton fils tu vas le mutiler. C'est n'importe quoi.

Fin de la discussion ? Tu permets ? Ce n'est point un lieu dirigé par Mlle. Merci bien :blush: La pratique est tolérée et n'a fait l'objet d'aucun procès.

Je ne vois toujours pas ce qui t'autorise à affirmer ou infirmer qu'un baptême n'est pas traumatisant : celui-ci aussi tomberait sous le coup de ton article de code civil (lis l'article wikipède à ce propos). C'est donc tout à fait péremptoire comme considération. En adéquation avec mes opinions je n'encourage pas la circoncision, ni le baptême. Mais je me vois mal insulter les gens qui y ont recours.

Ce qui me permet de l'affirmer ? Il n'y a pas d'attaque au corps de l'enfant, voilà c'est tout après c'est du cas par cas.

Si cette pratique est tolérée c'est parce que personne dans le monde ne peux s'en prendre à une pratique barbare de la communauté juive sans se faire taxer d'antisémite. Voilà pourquoi ils n'y a pas de procès, parce que presque aucun procureur ne s'empare de l’affaire par peur d'être taxé d’islamophobe ou d'antisémite. Car je vous rappelle que nous n'avons nul besoin de plaintes pour faire marcher la justice. Mais juste de constater que c'est une atteinte aux droits de l'enfant.

De plus le baptême n'est en aucun cas une attaque à l'intégrité physique de l'enfant et encore moins une mutilation.

Ben voyons, voila que parce que tu vas faire opérer ton fils tu vas le mutiler. C'est n'importe quoi.

Rien à voir nous ne parlons pas de pratique thérapeutique mais religieuse. C'est une mutilation.

Ce qui me permet de l'affirmer ? Il n'y a pas d'attaque au corps de l'enfant, voilà c'est tout après c'est du cas par cas.

Tu parlais d'intégrité morale, c'est sur ce point que je discute.

Si cette pratique est tolérée c'est parce que personne dans le monde ne peux s'en prendre à une pratique barbare de la communauté juive sans se faire taxer d'antisémite.

N'importe quoi. Cela fait trois fois que j'écris que je n'y suis pas favorable et personne n'est venu me traiter d'antisémite. Seulement j'use d'un brin de respect dans le vocabulaire.

Voilà pourquoi ils n'y a pas de procès, parce que presque aucun procureur ne s'empare de l’affaire par peur d'être taxé d’islamophobe ou d'antisémite.

Un début d'ombre de source justifiant ce propos ?

Car je vous rappelle que nous n'avons nul besoin de plaintes pour faire marcher la justice. Mais juste de constater que c'est une atteinte aux droits de l'enfant.

Les voici : http://www.droits-enfant.org/. A quoi te réfères-tu ?

De plus le baptême n'est en aucun cas une attaque à l'intégrité physique de l'enfant et encore moins une mutilation.

J'ai répondu plus haut =)

Rien à voir nous ne parlons pas de pratique thérapeutique mais religieuse. C'est une mutilation.

Navré mais dans la phrase que tu as quoté, il n'y a aucun distingo.

Ben voyons, voila que parce que tu vas faire opérer ton fils tu vas le mutiler. C'est n'importe quoi.

Bien sur que SI ! Si l'opérer c'est lui faire amputer une partie du sexe, bien évidement que c'est le faire mutiler !

Ce qui me permet de l'affirmer ? Il n'y a pas d'attaque au corps de l'enfant, voilà c'est tout après c'est du cas par cas.

Si cette pratique est tolérée c'est parce que personne dans le monde ne peux s'en prendre à une pratique barbare de la communauté juive sans se faire taxer d'antisémite. Voilà pourquoi ils n'y a pas de procès, parce que presque aucun procureur ne s'empare de l’affaire par peur d'être taxé d’islamophobe ou d'antisémite. Car je vous rappelle que nous n'avons nul besoin de plaintes pour faire marcher la justice. Mais juste de constater que c'est une atteinte aux droits de l'enfant.

De plus le baptême n'est en aucun cas une attaque à l'intégrité physique de l'enfant et encore moins une mutilation.

Rien à voir nous ne parlons pas de pratique thérapeutique mais religieuse. C'est une mutilation.

Je ne vois rien à ajouter

ce vieux débat sur la circoncision, c'est quelque chose quand même, il faudrait trouver un moyen de couper court a toutes ces discussions

(oui c'est un jeu de mots pourri et j'assume :D)

Oui, il est assez pourris en effet même si ça fait toujours rire mais sur le fond, ne t'imagines pas que cela ne puisse jamais stopper avant que ce pédocrime soit réellement définitivement rendu impossible sur un seul enfant de plus au monde. Tu n'imagines pas à quel point nous sommes déterminés à en découdre à quelque prix que ce sera.