Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

Puisque tu insistes, je vais le faire aussi :

Rien que la formulation de ces affirmations permet de supposer qu'elles ne relèvent pas d'une étude. N'importe quelle étude sérieuse préciserait de quels "noirs" il s'agit (des africains ? des antillais ? des indiens du Nord ?) ; mais aussi de quelles femmes il est question (des françaises ? de quel âge ? etc)

Aucune étude ne conclut à des affirmations aussi vagues. Et s'il s'agit là d'une interprétation personnelle de ces fameuses études qui existeraient quelque part, alors on est encore dans la généralisation abusive, quoiqu'il en soit.

On pourrait aussi pinailler comme ça avec sa première affirmation '' fumer donne le cancer'' c'est aussi ''vague'' (en mettant la même mauvaise foi pour comprendre...) que les autres.

Mais ces affirmations ne préjugés pas des causes.

Enfin soit c'est HS de toute façon.

Je parlais de la réalité des chiffres, mais c'est vrai que la probabilité existe et c 'est justement ce que je dénonce dans ce topic: le refus par certains, sous prétexte que pour eux ça fonctionne de telle façon, qu'une probabilité existe que d'autres fonctionnent différemment dans une même situation donnée.

Concrètement dans le topic sur le porno (Je crois que Femzi y participait), plusieurs intervenants niaient l'influence du porno dans certains comportements sexuels violents chez les jeunes, parce que pour eux qui en consommaient beaucoup ce n'était pas le cas. Or la probabilité que l'influence du porno soit exactement la même chez tous les individus est nulle.

Pour l'expérience personnelle, il ne s'agit pas d'une preuve objective puisqu'on n'est jamais sûr de ce qu'on fera un jour. Et que l'on est assez prompts à nier que nous sommes des êtres sous influence.

Mais l'expérience personnelle peut servir de contre-exemple destiné à briser une généralisation un peu trop rapide. Une fois la nuance apportée, l'expérience personnelle ne peut pas non plus être généralisée. Pour avoir des moyens de mesure fiables, il faut procéder de façon rigoureuse et même être hors du sujet. Scientifiquement, donc.

Pour ce qui est des analyses personnelles, elles sont subjectives même en faisant attention. Nous sommes pétris de biais d'interprétation, de biais de logique, d'illusions, de préjugés tenaces,...surtout quand on est impliqué personnellement et par expérience dans un sujet.

On peut s'en départir un peu dans un débat où plusieurs intervenants confrontent leurs positions, encore faut-il le vouloir vraiment.

Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

est ce que mon exemple fait partis de cette question ?

un avocat juif qui a survécu au ghetto de Varsovie peut il défendre un nazis

@ nietzche junior:

(desole c'etait trop flagrant pour ne pas etre offert)

:blush:

Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

est ce que mon exemple fait partis de cette question ?

un avocat juif qui a survécu au ghetto de Varsovie peut il défendre un nazis

Ça dépend de l'endroit où l'avocat place les limites de sa déontologie ou de ses convictions. Dans l'absolu, bien sûr qu'un avocat juif peut défendre un nazi, dans la pratique il risque d'avoir des problèmes avec sa communauté religieuse et peut être plus de mal à se motiver pour être aussi efficace que pour une cause qu'il jugerait plus juste. Le fait de prendre en comptes ces éléments serait aussi une forme d'objectivité.

Si le nazi est innocent ça change tout !

@ nietzche junior:

(desole c'etait trop flagrant pour ne pas etre offert)

:blush:

Trop bon, Je te la vole..

Salut, je pense qu’on peut s’efforcer d’être objectifdans certaines situations. Néanmoins, une part de subjectivité sera toujoursprésente. L’être humain n’est pas un robot et ne peut pas systématiquement, dèsqu’il le décide, faire abstraction de ses sentiments. Le vécu d’une personneinfluence forcément sa façon de percevoir les choses.

Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

est ce que mon exemple fait partis de cette question ?

un avocat juif qui a survécu au ghetto de Varsovie peut il défendre un nazis

Ça dépend de l'endroit où l'avocat place les limites de sa déontologie ou de ses convictions. Dans l'absolu, bien sûr qu'un avocat juif peut défendre un nazi, dans la pratique il risque d'avoir des problèmes avec sa communauté religieuse et peut être plus de mal à se motiver pour être aussi efficace que pour une cause qu'il jugerait plus juste. Le fait de prendre en comptes ces éléments serait aussi une forme d'objectivité.

je faisais juste allusion au proces d heichman et aux idéew d hanna arendt , elle meme qui a eu pour amour et maitre a penser heidegger le recteur de l université nazie ..

son expérience personnelle qui a fait d elle son amante et son objectivité quand elle analyse le discours philosophique d Heidegger .. je pensais juste que cette femme juive qui a connu l expérience nazie et une militante sioniste quand il fallait l etre a vu ses livre interdit en Israël aurait été une bn façon d aborder ce paradoxe .... mais bon si a chaque fois qu on fait référence aux nazisme a cette événement fondateur a sa facon de notre modernité on se fait rembarrer va etre difficile de développer ..

ce n est pas a l avocat de placer ses limite tout comme ce n est pas a un medecin de placer les limite du serment d hyppocrate .. enfin ++metal

mais bon si a chaque fois qu on fait référence aux nazisme a cette événement fondateur a sa facon de notre modernité on se fait rembarrer va etre difficile de développer ..

C'est comme ça le net maintenant, si tu écris le mot nazi dans un topic tu prends un point Godwin, mais moi je trouve que ton argument est très intéressant et ça m'intéresse que tu le développes; je ne connaissais pas cette histoire.

J'ai l'impression que l'opposition est l'apprentissage intuitif à celui inculqué par les autres. Dans les deux cas on peut être réticent mais cela dépend de l'expérience personnelle.

Par exemple si on a cette habitude d'apprendre tout seul par notre propre moyen car l'on se retrouve facilement isolé face à nos problèmes, il est important d'user du réflexe de son expérience personnelle car les autres n'étant pas toujours là, et si l'on se retrouve face à un apprentissage inculqué par l'autre, l'égo en prend un coup car l'évidence n'était pas là par soi, mais par un autre et le risque de s'y habituer peut faire peur surtout quand on pense qu'il vaut mieux toujours trouver les choses par soi même comme un entrainement constant qui permet de faire face aux problèmes, surtout une fois isolé.

L'inverse si on a toujours cette habitude que le savoir arrive par les autres, on peut être effrayé par notre façon intuitive de découvrir les choses car elle rappellerait que l'on peut se retrouver seul face a un problème et que le subjectivisme prenne le dessus et que l'on arrive pas réellement à le résoudre tant que les autres ne sont pas là pour nous assurer que le problème est résolu.

Dans les deux cas on passe par l'expérience personnelle.

mais bon si a chaque fois qu on fait référence aux nazisme a cette événement fondateur a sa facon de notre modernité on se fait rembarrer va etre difficile de développer ..

C'est comme ça le net maintenant, si tu écris le mot nazi dans un topic tu prends un point Godwin, mais moi je trouve que ton argument est très intéressant et ça m'intéresse que tu le développes; je ne connaissais pas cette histoire.

oui je pense que c est pour ton post un exemple a médité .

. depuis toujours, la brève passion entre Hannah Arendt et Martin Heidegger passa pour une transgression insensée. Elle avait dix-huit ans, il en avait le double. Il était le maître, elle était son élève et, surtout dans cette sombre Allemagne, elle était juive et il était catholique. Elle devint sioniste, il devint nazi. En 1950, ils se revoient : c'est le noyau dur de l'ouvrage d'Antonia Grunenberg, responsable du Centre Hannah Arendt de l'université Oldenburg. Mais ce livre est aussi, au-delà de l'histoire d'amour, puis d'amitié et d'estime réciproque qui lie Arendt et Heidegger, une évocation magistrale de la vie intellectuelle en Allemagne, entre deux catastrophes majeures.

Mon lien pour la suite si ca t intéresse ..

elle disait que ce n etait pas un hasard si la philosophie n a jamais pu se tenir de maniere objective face au politique comme une déformation professionnel disait t elle .. que ce n etait pas non plus un hasard qu Heidegger tout comme platon furent séduit par les tyrans .. ..

malgré ce qu elle avait vécue aussi bien au plan personnelle qu idéologique elle a réussi a aborder objectivement la pensée d Heidegger , tout comme elle a pu malgré avoir été une sioniste de la première heure et en Allemagne critiqué l etat d israel et voir en lui un futur fascisme .. si dangereuse par sa pensée qu elle fut interdite de publication tout comme edward said l intellectuel palestinien fut interdit par l olp ...

c est a dire des gens qui dans leur vecue on tout pour prendre partis mais qui au contraire garde cette lucidité face a leur propre 'famille' et garde une grille de lecture d evenement objectif sans ceder au pression personnel lié a leur affect ..

ou quelqu'un comme verges qui lie une relation personnel avec lumumba et juste après son assassinat n hésite pas a défendre l un de ses assassin tout en restant objectif dans sa stratégie d avocat pour defendre son client .. flemme de devlop + lé tard mec mais tu vois le genre ma fait penser a ca ton débat

Eichmann ...................................................................... Heidegger ...

L'objectivité c'est être en mesure d'accorder à chaque chose la considération qu'elle mérite. A partir de là il suffit de jauger la position de son expérience par rapport à ce à quoi on fait référence.

:smile2: Être objectif sans expérience personnelle!

J'adore!

En gros ça revient à accepter d'être un gros... Mouton!

La difficulté est, dans ces cas, que les titres trop accrocheurs, font des généralités impertinentes. Par exemple, dire que les jeux vidéos influencent les jeunes est contredit par l'expérience personnelle, puisqu'un seul contre-exemple suffit à invalider une généralité.

C'est en cela, par ailleurs, que le problème prend toute son ampleur. Car il ne suffit pas de voir qu'un individu a joué aux jeux vidéos et qu'il est plus violent, pour en faire une généralité. Il faut tout d'abord écarter l'intégralité des autres hypothèses, et vérifier le lien causal, là où, dans la majorité des études, il n'y a que de la corrélation.

A ma connaissance, toutes les études de psychologies sur le sujet (et il y en a eu des milliers) concluent sur une incitation à la violence par les jeux vidéos.

A la base, l'humain ne peut être objectif, vu que tout ce qu'il perçoit du monde qui l'entoure passe par la vision qu'il a de ce même monde. Une vision du monde exhaustive étant impossible, l'objectivité n'est qu'un mythe vers lequel on peut tendre au mieux.

Ainsi les études scientifiques derrière lesquelles on se retranche, comme garde fou d'une objectivité assurée sont elles mêmes subjectives. Un scientifique n'agit au mieux que selon ses connaissances ou les connaissances qu'il pourra acquérir sur un sujet, il sera le plus souvent influencé par un contexte, voire par la personne qui a commandité son projet d'étude.

Les études scientifiques ou pseudo-scientifiques rassurent et c'est pour cela que l'on en commande des milliers sur tout et n'importe quoi, mais sont loin d'être forcément un gage de sérieux encore moins un gage d'objectivité. Elles servent le plus souvent d'outils à des groupes de personnes désirant véhiculer une idée ou une autre.

Ne pas confondre objectivité et réfutabilité, la science est objective, par sa méthode, mais le scientifique lui peut se tromper.

La méthode est faite par un scientifique. La science ne peut être perçue que par le point de vue et l'interprétation d'un scientifique. La science est objective certes, mais pas sa méthode qui tend cependant à l'être.

Franchement Metal , je crois que c'est une question d'intelligence. Donc oui, on peut être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle, mais cela nécessite un peu de matière grise puisque cela suppose la capacité à conceptualiser ; je parle de mon expérience porno bien sur :D

La méthode est faite par un scientifique. La science ne peut être perçue que par le point de vue et l'interprétation d'un scientifique. La science est objective certes, mais pas sa méthode qui tend cependant à l'être.

C'est bien pour cela que les conclusions d'un seul chercheur n'ont en l'état aucune valeur, et qu'il faut que d'autres expériences avec différents scientifiques corroborent les résultats, il faut que ceux-ci soient reproductibles. Encore une fois la démarche scientifique est très rationnelle et indépendante d'un "sujet" en particulier, ce qui ne l'empêche pas d'être qu'une approximation, un succédané de la réalité, aujourd'hui on parle volontiers de modèle, ce qui permet justement de ne pas la confondre avec le monde réel.

Pour faire une illustration grossière, la méthode scientifique serait comme de tirer des objets au hasard dans une boite, en sachant que ce que l'on cherche est forcément dedans, mais en se faisant nous ne tombions pas toujours sur le bon élément du premier coup, parfois très éloigné, parfois très proche de notre quête, ce sont donc des erreurs, mais la méthode utilisée, le tirage, n'est pas nécessairement à remettre en cause, surtout lorsque l'on ne sait pas faire mieux, mais que le chemin emprunté mènera tôt ou tard à la solution, ou du moins à réduire le problème, par approches successives, comme le menuisier et son rabot qui étape après étape s'approche de la planéité recherchée.