Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

Dans plusieurs débats sur des médias ou des supports médiatiques qui pourraient être dangereux pour certains, j'ai remarqué que des personnes qui utilisaient le support refusaient que celui-ci puisse être assimilé à quelque chose de nocifs pour d'autres, et comme argument principal ils avançaient qu'ils n'avaient pas été influencés négativement par l'objet incriminé. Les débats auxquels je fais allusion sont ceux sur l'influence des films pornos sur la sexualité des ados, et les jeux vidéos qui inciteraient à la violence.

Personnellement je ne comprends pas trop cette appropriation personnelle du film ou du jeu et le déni qui suit de l'acceptation qu'un autre puisse être influencé négativement par celui ci au point de devenir violent.

Qu'en pensez vous?

Je pense qu'une personne n'en est pas une autre et qu'effectivement, certaines choses ne sont pas destinées à toutes les tranches d'âges ... Je vais même dire que cela ne concerne pas que le " fossé " qu'il y a (et qu'il doit y avoir) entre le monde des enfants, celui des ados et enfin celui des adultes ... Effectivement certains " contenus " pour adultes ne sont pas destinés à tous les adultes :) Cela repose sur une question d'être ou ne pas être, de sensibilités, de goûts et de couleurs, etc.

Je ne crois pas que ce soit impossible...

Tu trouveras toujours certaines personnes pour dire que "puisque ça a été/c'est bon pour moi, ça ne peut pas être mauvais pour autrui" (ou l'inverse), mais d'autres ont -et c'est tant mieux- davantage de recul.

Est il déjà possible d'être objectif tout simplement? Mais la question est intéressante: si une désensibilisation du bras gauche me permet de mettre ma main dans le feu sans en sentir la douleur, puis je alors affirmer que le feu ne brule pas? Admettons alors que nous soyons 99% de la population à ne pas sentir le feu nous bruler, qui aurait raison, qui aurait l'objectivité entre le 1% et le 99%?

Je ne crois pas que ce soit impossible...

Tu trouveras toujours certaines personnes pour dire que "puisque ça a été/c'est bon pour moi, ça ne peut pas être mauvais pour autrui" (ou l'inverse), mais d'autres ont -et c'est tant mieux- davantage de recul.

En réalité ce qui m'étonne le plus c'est la profusion de ce genre d'argumentation, et souvent de la part de personnes qui dans d'autres débats sont plutôt objectives. On dirait que beaucoup, et dès que cela touche quelque chose qu'ils aiment et qu'on remet en question, le: "Moi ça ne m'a pas fait de mal" devient l'argument absolu.

@ Crabe_fantome :

Je ne pense pas que l'on puisse être objectif à 100 % tu as raison Néanmoins, il est simplement parfois question de " bon sens " de se rendre compte que certaines choses ne sont pas destinées à tout le monde ...

C'est un point de vu anthropocentrique qui me parait naturel, moi même si on me disait que le pain est mauvais pour la santé alors que j'adore ça, j'opposerais forcément cet argument que j'en mange régulièrement... quitte à ajouter que le pain n'a jamais tué personne... sauf peut être une personne allergique au pain. Mais une personne allergique au pain peut être renverser le système communément admis?

Moi j'ai mis des -1 et ça ne m'a pas fait de mal

On dirait que beaucoup, et dès que cela touche quelque chose qu'ils aiment et qu'on remet en question, le: "Moi ça ne m'a pas fait de mal" devient l'argument absolu.

Je suis encore une fois, assez d'accord avec ça Mais je pense que beaucoup de personnes ont tout de même (comme la si bien dit Feuille) le recul nécessaire pour ne pas prendre leur cas pour des généralités.

C'est un point de vu anthropocentrique qui me parait naturel, moi même si on me disait que le pain est mauvais pour la santé alors que j'adore ça, j'opposerais forcément cet argument que j'en mange régulièrement... quitte à ajouter que le pain n'a jamais tué personne... sauf peut être une personne allergique au pain. Mais une personne allergique au pain peut être renverser le système communément admis?

Oui mais je pense que Metal Guru parle davantage de choses qui peuvent " affecter " une personne de part leur nature qui ne colle pas du tout à la nature de la dite personne ... Par exemple, ce n'est pas parce-que monsieur X aime jouer à des jeux violents sur sa PS3 que monsieur Y (qui est de nature plus sensible) va adopter le même comportement que monsieur X ...

La difficulté est, dans ces cas, que les titres trop accrocheurs, font des généralités impertinentes. Par exemple, dire que les jeux vidéos influencent les jeunes est contredit par l'expérience personnelle, puisqu'un seul contre-exemple suffit à invalider une généralité.

C'est en cela, par ailleurs, que le problème prend toute son ampleur. Car il ne suffit pas de voir qu'un individu a joué aux jeux vidéos et qu'il est plus violent, pour en faire une généralité. Il faut tout d'abord écarter l'intégralité des autres hypothèses, et vérifier le lien causal, là où, dans la majorité des études, il n'y a que de la corrélation.

Cela me rappelle un sujet qui disait que la téléréalité rendait hypocrite, car les femmes la regardant étaient plus enclines à l'être. C'était un exemple flagrant d'erreur de logique, puisque, au contraire, il aurait fallu signaler que le lien causal n'avait pas été établi, et qu'il était, au final, tout aussi défendable de considérer qu'il se situait dans le sens inverse.

De là se trouve, malheureusement, l'erreur qui fait croire qu'un contre-exemple permet de dire la généralité inverse, ce qui est moyennement vrai. Si on peut dire que les jeux vidéos ne rendent pas violent car certains ne le sont pas, on ne peut pas, par l'expérience personnelle, dire qu'ils sont incapables de rendre violente une portion de la population.

Tl;dr: Corrélation n'est pas causalité.

C'est un point de vu anthropocentrique qui me parait naturel, moi même si on me disait que le pain est mauvais pour la santé alors que j'adore ça, j'opposerais forcément cet argument que j'en mange régulièrement... quitte à ajouter que le pain n'a jamais tué personne... sauf peut être une personne allergique au pain. Mais une personne allergique au pain peut être renverser le système communément admis?

Oui mais je pense que Metal Guru parle davantage de choses qui peuvent " affecter " une personne de part leur nature qui ne colle pas du tout à la nature de la dite personne ... Par exemple, ce n'est pas parce-que monsieur X aime jouer à des jeux violents sur sa PS3 que monsieur Y (qui est de nature plus sensible) va adopter le même comportement que monsieur X ...

Oui mais qui est affecté? Quel pourcentage de la population va abattre son voisin à cause d'un jeu vidéo? Et un cas rarissime peut il être plus objectif que le reste de la population?

Non, bien évidemment que non ... Mais je pense que le débat ne se situe pas là (à moins que je n'ai rien compris au sujet du Topic ; possibilité à ne pas écarter :D).

Du coup l'argument "moi je" fonctionne dans le sens où l'immense majorité fera l'objectivité... Même si il y a effectivement quelque chose de choquant dans cette "dictature" de la majorité.

Bah si moi je crois qu'on peut être objectif.

Quand on dit "là je crois que je ne serais pas objectif à cause de mon vécu", ben...C'est être objectif non ? :p

L'objectivité, est difficile à atteindre, sur des sujets qui nous touchent personnellement.

Dernièrement, sur un sujet touchant à la psycho, je me suis senti vraiment subjectif dans mes positions, en parti, car une amie, victime de viol, a vue son prédateur sexuel, prendre une peine légère, par la faute de psy.

Je pense que c'est compliqué de faire abstraction de ses sentiments, et de son vécu, bien que ce ne soit pas impossible.

Les meilleurs d'entre nous, y parviennent

On peut aussi ne pas être objectif, sans pour autant garder ses oeillères, sans être borné...

Argumenter sérieusement, on peut le faire de manière subjective, avec des arguments (désolée pour la redondance) plus construits que "pour moi, y'a pas eu de soucis"...

En fait, le problème de certains, ce n'est pas tant le manque d'objectivité que le manque de recul.

La colère n'est pas bonne conseillère..

La raison / L'émotionnel...

La clé.

Jusqu'à un certain niveau, je pense que nous sommes majoritairement en capacité de faire la part des choses. Celà devient plus compliqué, quand la souffrance de nos proches est en cause.

Je suis tout de même pour la prédominance de la raison, c'est un rude combat contre soi.

Dans plusieurs débats sur des médias ou des supports médiatiques qui pourraient être dangereux pour certains, j'ai remarqué que des personnes qui utilisaient le support refusaient que celui-ci puisse être assimilé à quelque chose de nocifs pour d'autres, et comme argument principal ils avançaient qu'ils n'avaient pas été influencés négativement par l'objet incriminé. Les débats auxquels je fais allusion sont ceux sur l'influence des films pornos sur la sexualité des ados, et les jeux vidéos qui inciteraient à la violence.

Personnellement je ne comprends pas trop cette appropriation personnelle du film ou du jeu et le déni qui suit de l'acceptation qu'un autre puisse être influencé négativement par celui ci au point de devenir violent.

Qu'en pensez vous?

C'est pareil sur tout les sujets, on a toujours une grande partie des gens qui vont basé leurs raisonnement sur leur seul expérience personnel, le préjugé, et la binarité.

Personnellement je ne comprends pas trop cette appropriation personnelle du film ou du jeu et le déni qui suit de l'acceptation qu'un autre puisse être influencé négativement par celui ci au point de devenir violent.

L'égocentrisme surement.

Par exemple, dire que les jeux vidéos influencent les jeunes est contredit par l'expérience personnelle, puisqu'un seul contre-exemple suffit à invalider une généralité.

Je pense que c'est une erreur de croire que celui qui dit '' les jeux vidéos influencent les jeunes'' veut dire : '' tout ceux qui jouent au jeux vidéo deviennent des tueurs'' la fausseté de l'affirmation étant tellement évidente mais qu'il veut simplement dire que les jeux vidéos peuvent impacter certains jeunes.