Pourquoi tant de conversions à l'athéisme ?

Bon on va faire court : ce que je conteste c'est la compréhension bidon que tu as des choses en prétendant que les non-croyants croient au fond des choses qu'ils ne voient pas (cerveau, ondes, atomes, vent, etc.), de la même manière que les croyants, alors que les deux cas n'ont rien à voir : dans le cas des choses dont tu parles on peut percevoir objectivement leurs effets (la question de leur existence n'est donc pas une croyance mais une inférence par les causes probables d'un effet incontestable)

Ah bon ? tu ressents les effets du Big bang toi ? tu ressens l'expension de l'Univers ?

, dans le cas de Dieu et des choses de la religion en général il n'y a pas de constatation objective (=universellement valable) des effets supposés.[/Quote] Bah non vu que la Foi n'est pas objective, je me répète la.

Donc ta comparaison ne tient pas la route.

Si si

Cette argumentation est supérieure à ta position, elle la réfute,

Elle la réfute dans ta tête mais pas dans la mienne, arrete de croire que ta logique est universelle.....

il ne s'agit pas seulement de "visions des choses" différentes entre toi et moi,

Bah si vu que tu n'arrives pas à comprendre comment se ressent la Foi, donc à partir de la.....Mais sinon t'a pas un petit complexe de suppériorité ?

il s'agit du fait que comme tu peux en avoir un exemple ici je raisonne mieux que toi.

Mouwahahahaha franchement arrête ton cirque tu deviens pitoyable la. Tu crois qu'il y a un concours entre nous ? allons donc....

Non pas que tu ne sois pas intelligent (c'est bien au contraire ce qui te distingue et de loin de tes correligionnaires)

C'est sur qu'en disant cela tu va t'attirer ma sympathie. Et en plus une phrase avant tu te dis plus intelligent que moi et tu sors une énormité pareil.......tu te décrédibilise tout seul la, mais bon ca c'est ton problème.

mais tu ne fais pas un usage suffisamment correct de ta raison pour arriver aux bonnes conclusions.

Oui Sensei je vais continuer l'entrainement.....aligato

Et voilà pourquoi tu es musulman (ce qui n'est pas un état normal ni durable quand on est intelligent et qu'on raisonne correctement) et pourquoi je ne le serai jamais selon toute vraisemblance.

bah dis donc t'en sais des choses.

Ce que je dis vaut sur ce point de désaccord, sur l'autre sujet dont je regrette que tu n'ais pas poursuivi la discussion, et globalement en général. Mais au fond de toi tu le sais bien, non?...

héhéhéhé

Je crois que vais accrocher un poster de toi à mon mur.

Ça me décourage d'avance de devoir faire pour toi l'effort que tu ne veux pas faire...

Je vais reprendre l'essentiel...

Bon on va faire court : ce que je conteste c'est la compréhension bidon que tu as des choses en prétendant que les non-croyants croient au fond des choses qu'ils ne voient pas (cerveau, ondes, atomes, vent, etc.), de la même manière que les croyants, alors que les deux cas n'ont rien à voir : dans le cas des choses dont tu parles on peut percevoir objectivement leurs effets (la question de leur existence n'est donc pas une croyance mais une inférence par les causes probables d'un effet incontestable)

Ah bon ? tu ressents les effets du Big bang toi ? tu ressens l'expension de l'Univers ?

As-tu pris la peine de lire et comprendre ce que je t'a dit??? Je te parle d'effets objectifs : dans le cas du BIg Bang (qui est une théorie) elle répond à un effet objectif : l'existence de l'univers. L'expansion de l'univers a un effet objectif : l'accélération de vitesse d'éloignement des galaxies, visible par le décalage de couleur.

J'anticipe ta réplique bidon : non je ne crois pas les scientifiques qui m'en parlent au sens religieux. Je me contente de supposer crédible et cohérent leur explication jusqu'à preuve du contraire.

Dans ces deux exemples encore une fois on n'est absolument pas dans le même cas de figure que les effets non objectifs de l'existence supposée des objets de la religion.

, dans le cas de Dieu et des choses de la religion en général il n'y a pas de constatation objective (=universellement valable) des effets supposés.[/Quote] Bah non vu que la Foi n'est pas objective, je me répète la.

Donc ta comparaison ne tient pas la route.

Si si

Donc ce n'est pas comparable, mais c'est quand même comparable. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Cette argumentation est supérieure à ta position, elle la réfute,

Elle la réfute dans ta tête mais pas dans la mienne, arrete de croire que ta logique est universelle.....

il ne s'agit pas seulement de "visions des choses" différentes entre toi et moi,

Bah si vu que tu n'arrives pas à comprendre comment se ressent la Foi, donc à partir de la.....Mais sinon t'a pas un petit complexe de suppériorité ?

il s'agit du fait que comme tu peux en avoir un exemple ici je raisonne mieux que toi.

Mouwahahahaha franchement arrête ton cirque tu deviens pitoyable la. Tu crois qu'il y a un concours entre nous ? allons donc....

Non pas que tu ne sois pas intelligent (c'est bien au contraire ce qui te distingue et de loin de tes correligionnaires)

C'est sur qu'en disant cela tu va t'attirer ma sympathie. Et en plus une phrase avant tu te dis plus intelligent que moi et tu sors une énormité pareil.......tu te décrédibilise tout seul la, mais bon ca c'est ton problème.

mais tu ne fais pas un usage suffisamment correct de ta raison pour arriver aux bonnes conclusions.

Oui Sensei je vais continuer l'entrainement.....aligato

Et voilà pourquoi tu es musulman (ce qui n'est pas un état normal ni durable quand on est intelligent et qu'on raisonne correctement) et pourquoi je ne le serai jamais selon toute vraisemblance.

bah dis donc t'en sais des choses.

Ce que je dis vaut sur ce point de désaccord, sur l'autre sujet dont je regrette que tu n'ais pas poursuivi la discussion, et globalement en général. Mais au fond de toi tu le sais bien, non?...

héhéhéhé

Je crois que vais accrocher un poster de toi à mon mur.

Je vais résumer et reprendre le problème pour qu'il soit clair.

Je t'ai expliqué qu'il était faux de comparer non-croyant et croyant en utilisant l'argument bidon : tout le monde croit car au fond même les non-croyants croient à des choses invisibles comme le cerveau, le vent, etc.

Je t'ai dit que c'était une comparaison bidon car dans le cas du cerveau, du vent, etc. on peut les détecter indirectement par des instruments de mesure et que leurs effets sont objectifs (=universellement valables).

Pour contrer cela tu utilises un nouvel argument : oui, mais les croyants pensent que l'univers est l'effet de Dieu donc pour eux c'est un effet objectif de l'existence de Dieu donc pour les croyants ta distinction ne tient pas.

Je démonte cet argument : même si tu dis que pour les croyants l'univers est l'effet de l'existence de Dieu on ne peut absolument pas dire, et même le croyant le plus idiot ne peut dire cela, que l'univers est considéré objectivement comme l'effet de l'existence de Dieu, car seuls les croyants le considèrent ainsi.

Donc même un croyant qui raisonne correctement est capable de comprendre que ce qui est objectif dans un cas (la manche à air qui gonfle est UNIVERSELLEMENT considérée comme l'effet du vent) ne l'est pas dans l'autre (même si le croyant considère que l'univers est l'effet de Dieu ce n'est pas un constat UNIVERSEL). Et donc même pour le croyant honnête intellectuellement ta comparaison n'est pas UNIVERSELLEMENT valable.

Cqfd.

Ça me décourage d'avance de devoir faire pour toi l'effort que tu ne veux pas faire...

Je vais reprendre l'essentiel...

Mais tu te prends pour qui à la fin, tu m’insulte tu insulte mes compatriote et après tu voudrais que je sois sympa avec toi que je fasse des efforts pour toi, mais grandi un peu les efforts ca se fait à deux. Tout ce que tu fais c’est te masturber intellectuellement en te décalant maître de l’univers. Tu n’attends pas de moi une réponse mais une justification à tes préjugés.

As-tu pris la peine de lire et comprendre ce que je t'a dit??? Je te parle d'effets objectifs : dans le cas du BIg Bang (qui est une théorie) elle répond à un effet objectif : l'existence de l'univers. L'expansion de l'univers a un effet objectif : l'accélération de vitesse d'éloignement des galaxies, visible par le décalage de couleur.

J'anticipe ta réplique bidon : non je ne crois pas les scientifiques qui m'en parlent au sens religieux. Je me contente de supposer crédible et cohérent leur explication jusqu'à preuve du contraire.

C’est toi qui dit que les effets sont visible pas tous donc logiqauement sans aucun instruments ni expériences , donc pourquoi ne vois tu pas les effets du Big bang et de l’expansion de l’univers ?.......

Dans ces deux exemples encore une fois on n'est absolument pas dans le même cas de figure que les effets non objectifs de l'existence supposée des objets de la religion.

C’est toi qui veut faire cette distinction (je te comprend car sinon cela te contre dit) pas moi.

Je vais résumer et reprendre le problème pour qu'il soit clair.

Je t'ai expliqué qu'il était faux de comparer non-croyant et croyant en utilisant l'argument bidon :

Ce n’est pas par ce que tu le dit que c’est vrai arrête de te prendre pour le père Fourras.

tout le monde croit car au fond même les non-croyants croient à des choses invisibles comme le cerveau, le vent, etc.

Non c’est pas exactement ca, je ne parle pas des croyants dans ce concept, je dis juste que le fait de dire il faut voir pour croire n’est pas forcément vrai, la preuve étant que des non croyants peuvent être superstitieux, qu’un non croyant peut croire des théorèmes très complexes sans jamais les remettre en cause, qu’un non croyant peut croire dur comme fer à des théories scientifiques qu’il n’a jamais vérifié et que pourtant il considère comme acquis. Donc d’après moi il n’est pas nécessaire de voir pour croire.

Je t'ai dit que c'était une comparaison bidon car dans le cas du cerveau, du vent, etc. on peut les détecter indirectement par des instruments de mesure et que leurs effets sont objectifs (=universellement valables).

oui avec des instruments de mesures…..mais sinon pourquoi tu bloque la dessus c’est quand même pas dur à comprendre : pas besoin de voir pour croire faut que je le répète combien de fois ?

Pour contrer cela tu utilises un nouvel argument : oui, mais les croyants pensent que l'univers est l'effet de Dieu donc pour eux c'est un effet objectif de l'existence de Dieu donc pour les croyants ta distinction ne tient pas.

Sauf qu’on est plus de croyant que d’athée mon gars sur terre donc la majorité des humains pensent comme moi donc objectivement c’est toi qui à tord. Vu que plus de monde pense comme moi que comme toi, cela s’appel la loi du nombre. Et donc oui pour un croyant la Vie, la Terre, la Nature et sa beauté et sa complexité en font une preuve de l’existence de Dieu. Mais après que tu n’y crois pas je m’en fou, mais laisse moi tranquille. Tu me fais penser à un témoin de Jéhovah athée

Je démonte cet argument : même si tu dis que pour les croyants l'univers est l'effet de l'existence de Dieu on ne peut absolument pas dire, et même le croyant le plus idiot ne peut dire cela, que l'univers est considéré objectivement comme l'effet de l'existence de Dieu, car seuls les croyants le considèrent ainsi.

Mais j’ai pas dit que l’existence de Dieu était objective pour tous, mais tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qui est pourtant clairement énoncé ?

Donc même un croyant qui raisonne correctement est capable de comprendre que ce qui est objectif dans un cas (la manche à air qui gonfle est UNIVERSELLEMENT considérée comme l'effet du vent) ne l'est pas dans l'autre (même si le croyant considère que l'univers est l'effet de Dieu ce n'est pas un constat UNIVERSEL). Et donc même pour le croyant honnête intellectuellement ta comparaison n'est pas UNIVERSELLEMENT valable. Cqfd.

Et ou ais je dit que c’etait universel ?CQFD<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

pourquoi tant de conversion a l'athéisme ?

tout simplement car l'homme a évolué ( enfin pas trop non plus :smile2: ) et ne croit plus les explication de ces livres sur l'humanité et l'univers sortie d'un mauvais sketch humoristique

Le sujet est très mal formulé :

On ne parle pas de "conversion" à l'athéisme, mais de conversion à une religion.

Dans le cas présent il s'agirait plutôt de ne plus croire et de quitter, de renoncer à sa religion, il s'agit donc d'apostasie et non pas de conversion.

pourquoi tant de conversion a l'athéisme ?

tout simplement car l'homme a évolué ( enfin pas trop non plus :smile2: )

Évolution n'est pas forcément synonyme de "mieux" les mœurs vont et viennent, la démocratie existait bien avant la notre et pourtant entre les deux elle n'existait presque plus....

et ne croit plus les explication de ces livres sur l'humanité et l'univers sortie d'un mauvais sketch humoristique

pourquoi mauvais ? si on n'y croit pas c'est plutôt drôle non ?

Évolution n'est pas forcément synonyme de "mieux" les mœurs vont et viennent, la démocratie existait bien avant la notre et pourtant entre les deux elle n'existait presque plus....

je voulais plus parler de la compréhension de notre univers et ces mécanisme, ainsi que du progrès de la science, il y a deux mille ans, tu pouvais sortir que la pluie c'est parce que les dieux nous pissaient dessus maintenant sa le fait moin :smile2:

pourquoi mauvais ? si on n'y croit pas c'est plutôt drôle non ?

parceque voir des milliards de gens y croire et les millions de morts que cela a causé c'est pas très fun

je voulais plus parler de la compréhension de notre univers et ces mécanisme, ainsi que du progrès de la science, il y a deux mille ans, tu pouvais sortir que la pluie c'est parce que les dieux nous pissaient dessus maintenant sa le fait moin :smile2:

Oui mais ça on peut l'appliquer à toute lmes société donc cela n'a rien à voir avec religion ou pas religion.

parceque voir des milliards de gens y croire et les millions de morts que cela a causé c'est pas très fun

Non mais cela existe de toute façon sans les religion donc c'est plutôt l'homme qui est à blâmer. Sans les religions les Hommes font des choses aussi horribles.

Oui mais ça on peut l'appliquer à toute lmes société donc cela n'a rien à voir avec religion ou pas religion.

:gurp: pas compris, je dis pour résumer que de moins en moins de gens croient en ces religions, car la science et et l'homme ont beaucoup progressé, et on connait beaucoup mieux l'origine de l'humanité et de l'univers.

par exemple croire que l'ont descend tous de 2 personnes et dont la femme provient de la cote de son compagnon, cela resté crédible il y a quelques siècles mais maintenant sa tient plus debout.

Non mais cela existe de toute façon sans les religion donc c'est plutôt l'homme qui est à blâmer. Sans les religions les Hommes font des choses aussi horribles.

jamais dit le contraire, mais ces bouquin leur ont donner des raisons de le faire, on ne peut nié que sans les religions nombre de guerre et massacre n'aurait pas eu lieu, un comble on e massacre a causes de bouquin de fiction que l'on prend pour vrais

Modifié le 1 août 2012 par juuken

As-tu pris la peine de lire et comprendre ce que je t'a dit??? Je te parle d'effets objectifs : dans le cas du BIg Bang (qui est une théorie) elle répond à un effet objectif : l'existence de l'univers. L'expansion de l'univers a un effet objectif : l'accélération de vitesse d'éloignement des galaxies, visible par le décalage de couleur.

J'anticipe ta réplique bidon : non je ne crois pas les scientifiques qui m'en parlent au sens religieux. Je me contente de supposer crédible et cohérent leur explication jusqu'à preuve du contraire.

C’est toi qui dit que les effets sont visible pas tous donc logiqauement sans aucun instruments ni expériences , donc pourquoi ne vois tu pas les effets du Big bang et de l’expansion de l’univers ?.......

Quand je dis que c'est universel je veux dire que c'est universel à partir du moment où l'on a des instruments de base et une connaissance minimale (par exemple ce n'est pas parce que des enfants ne savent pas que 2+2=4 que cette addition n'est pas universelle).

Dans le cas des choses de la religion même avec des instruments et une connaissance minimale il n'y a pas d'accord universel. C'est clair maintenant ou tu vas encore inventer un argument bidon pour rejeter cette vérité?

Dans ces deux exemples encore une fois on n'est absolument pas dans le même cas de figure que les effets non objectifs de l'existence supposée des objets de la religion.

C’est toi qui veut faire cette distinction (je te comprend car sinon cela te contre dit) pas moi.

Non, c'est une distinction faite par la raison..

tout le monde croit car au fond même les non-croyants croient à des choses invisibles comme le cerveau, le vent, etc.

Non c’est pas exactement ca, je ne parle pas des croyants dans ce concept, je dis juste que le fait de dire il faut voir pour croire n’est pas forcément vrai, la preuve étant que des non croyants peuvent être superstitieux, qu’un non croyant peut croire des théorèmes très complexes sans jamais les remettre en cause, qu’un non croyant peut croire dur comme fer à des théories scientifiques qu’il n’a jamais vérifié et que pourtant il considère comme acquis. Donc d’après moi il n’est pas nécessaire de voir pour croire.

Et moi ce que je conteste ce n'est pas le fait de dire qu'il faut voir pour croire ou le contraire, ce que je conteste précisément ce sont tes exemples lorsque tu as parlé du cerveau, du vent, du fond de l'espace et des océans pour dire que ce n'est pas parce qu'on ne les voit pas qu'on n'y croit pas. Et moi je te dis que ce n.est pas une question de croyance ici car on peut mesurer objectivement ces choses et en voir objectivement les effets.

Pour contrer cela tu utilises un nouvel argument : oui, mais les croyants pensent que l'univers est l'effet de Dieu donc pour eux c'est un effet objectif de l'existence de Dieu donc pour les croyants ta distinction ne tient pas.

Sauf qu’on est plus de croyant que d’athée mon gars sur terre donc la majorité des humains pensent comme moi donc objectivement c’est toi qui à tord. Vu que plus de monde pense comme moi que comme toi, cela s’appel la loi du nombre. Et donc oui pour un croyant la Vie, la Terre, la Nature et sa beauté et sa complexité en font une preuve de l’existence de Dieu. Mais après que tu n’y crois pas je m’en fou, mais laisse moi tranquille. Tu me fais penser à un témoin de Jéhovah athée

Mais on s'en fout du nombre de croyants et d'athées, il se trouve que dans un cas les résultats de la science sont universels dans l'autre les affirmations de la religion ne le sont pas, avec ou sans instrument de mesure.

Je démonte cet argument : même si tu dis que pour les croyants l'univers est l'effet de l'existence de Dieu on ne peut absolument pas dire, et même le croyant le plus idiot ne peut dire cela, que l'univers est considéré objectivement comme l'effet de l'existence de Dieu, car seuls les croyants le considèrent ainsi.

Mais j’ai pas dit que l’existence de Dieu était objective pour tous, mais tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qui est pourtant clairement énoncé ?

Là tu ne suis pas la démonstration, je ne t'accuse pas de dire que l'existence de Dieu était objective pour tous mais de te baser sur le fait que les croyants jugent comme objectifs les effets de Dieu pour considérer que les choses de la science et de la religion sont comparables : ça c'est un sophisme, ou alors une affirmation qui ne vaut que pour les croyants.

Donc même un croyant qui raisonne correctement est capable de comprendre que ce qui est objectif dans un cas (la manche à air qui gonfle est UNIVERSELLEMENT considérée comme l'effet du vent) ne l'est pas dans l'autre (même si le croyant considère que l'univers est l'effet de Dieu ce n'est pas un constat UNIVERSEL). Et donc même pour le croyant honnête intellectuellement ta comparaison n'est pas UNIVERSELLEMENT valable. Cqfd.

Et ou ais je dit que c’etait universel ?

Tu le dis à chaque fois que tu affirmes qu'il n'y a pas de différence objective entre les objets de la science et ceux de la croyance.

La confusion que tu fais est bien visible dans ce passage précis que je te mets et que bizarrement tu as oublié de quotter et auquel tu as oublié de répondre :

, dans le cas de Dieu et des choses de la religion en général il n'y a pas de constatation objective (=universellement valable) des effets supposés.[/Quote] Bah non vu que la Foi n'est pas objective, je me répète la.

Donc ta comparaison ne tient pas la route.

Si si

Donc ce n'est pas comparable, mais c'est quand même comparable. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Modifié le 1 août 2012 par Florent52

Sur le boson de Higgs les scientifiques voient ses effets, donc là encore très différent de Dieu. Et je ne crois pas ce qu'ils disent je forme juste l'hypothèse vraisemblable qu'ils ont raison avec possibilité de revoir ce jugement si plus d'informations...

Mais in fine, vous croirez les scientifiques, quoi qu'ils disent sur le sujet, et sans rien vérifier.

Mais in fine, vous croirez les scientifiques, quoi qu'ils disent sur le sujet, et sans rien vérifier.

Encore une fois, tu commets la même erreur d'accoler le terme "croire" sans réflexion... Je ne crois rien, je retiens la plus vraisemblable des hypothèses comme vraie jusqu'à preuve du contraire. Quand tous les arguments s'accumulent on peut parler de savoir, mais en rien de croyance, le savoir c'est juste ce qui a tellement d'arguments pour soi que rien ne semble rationnellement pouvoir le remettre en question, mais ça n'est pas en soi interdit, juste invraisemblable... J'imagine que tout ça te dépasse...

Vraisemblable ? Arguments qui s'accumulent ?

E vérité, vous ne connaissez aucun des arguments physique en faveur du Boson de Higg, vous ne faites que croire ce qui vous fut dit par des scientifiques ou des sites internet. Vous n'avez rien vérifié, vous croyez sans preuve.

L'athéisme, contrairement aux religions, ne créer pas une haine pour les femmes, qui doit être soumise à son mari car la première d'entre elle à manger une pomme. La religion parle de tuer les homosexuels, tuer les non croyants, que le sexe c'est mal etc

Il est donc évident que les gens choisissent la liberté.

La religion ne se résume pas aux trois monothéismes : c'est pourtant facile à entendre... Tu sembles visiblement tout ignorer des religions en dehors des contemporaines : alors pourquoi s'obstiner à passer pour une buse dans des poncifs pareils ? Soyons sérieux et rigoureux quoi...

Si tu prends la société étrusque, et sa religion, je crois que tu feras tomber un mur en toi, je pense...

Pourquoi tant de conversions à l'athéisme ?

La question est au présent, pourquoi tu viens me parler des religions en dehors des contemporaines?

Si tu veux défendre la haine religieuse c'est ton choix, mais moi non.

Rolala l'amalgame foireux. On ose apporter une nuance, et on défend la haine religieuse : ce que c'est con comme raisonnement. L'athéisme n'est pas que contemporain, et j'ose espérer qu'on est encore en droit d'ouvrir le sujet, même s'il y a des faits historiques qui dérangent.

J'explique pourquoi par logique les gens fuient la religion, et tu me réponds " oui mais y a d'autres religions, t'es une buse, blabla"

Si le créateur du topic voulait parler des religions polythéistes il l'aurait précisé.

Donc oui visiblement tu les défends.

Et j'explique que la "fuite" (attente spirituelle différente, non ?) n'est pas d'aujourd'hui. L'athéisme existe depuis l'Antiquité, au moins. Donc l'exemple est tout à fait valide. D'autant que, dans l'Italie archaïque, d'où j'ai pris mon exemple, le rapport à la divinité est différent et qu'il peut presque représenter une troisième voie.

Ensuite, je te prierai de stopper-là la diffamation, parce que ça va commencer à bien faire.

Et toi tu peux arrêter ta mauvaise fois aussi.

Le sujet ne parle pas de l'antiquité. Il l'aurait précisé.