Duel des fronts : “Jean-Luc Mélenchon paie les conséquences de trente ans de rupture culturelle

Facilement gagnable ?

Facilement gagnable pour la gauche, oui. Le défi est surtout pour Marine le Pen. Mélenchon se complait dans son rôle de rabatteur du PS ; il a appelé à voter Hollande dans l'entre deux tours "sans négociation aucune", sans même essayer de tirer Hollande sur sa gauche, et pour les législatives il appelle à voter sans sourciller pour une fédération socialiste dont il sait qu'elle est corrompue jusqu'à l'os. A quoi sert Mélenchon ?

S’agissant de l’élection législative dans le Pas-de-Calais, je note le nombre de commentaires de presse sur mon résultat au premier tour qui en restent à un niveau de nullité psychologisante auquel je n’arrive pas à me faire ! La paresse intellectuelle moyenne des voyageurs du « cirque médiatique », la jubilation corporatiste haineuse palpable de quelques-uns comme « le Parisien » et « l’Express », tout cela s’est additionné en indigestes tartines. Elles fournissent une pesante littérature qui obscurcit les faits qu’elles prétendent pourtant éclairer. Car l’étude d’un résultat électoral commence d’abord avec l’examen des chiffres. Accrochez-vous. Voici ce qu’il vous faut savoir et que vous ne lirez sous la signature d’aucun de ces « analystes » qui saturent l’atmosphère.

Premièrement dans cette circonscription, Le Pen retrouve ses voix de la présidentielle. Il n’y a donc aucune « percée » du Front national sur place. C’est l’abstention qui fait l’écart des scores entre les deux élections. Pendant ce temps la droite locale perd douze mille voix et quinze points. Le matériel électoral de la droite UMP-Modem ne comportait aucune mention de parti. Les bulletins de vote ne donnaient que le nom des candidats. Dans ces conditions madame Le Pen était en quelque sorte la candidate commune de la droite au premier tour. Elle ne progresse pourtant que de 0,8% ! Où est la « percée » ? Où est le « triomphe » ? Le dire, ce n’est pas minimiser le danger, bien au contraire. Je le crois extrême. Car Le Pen a solidifié son socle. Celui de la gauche n’en est pas au même point.

Deuxièmement, de mon côté je gagne mille voix et cinq points. Je passe en tête de la gauche dans huit communes sur quatorze. C’est-à-dire sur plus de la moitié d’entre elles. Et cela alors que je suis arrivé trois semaines plutôt, en challenger, quinze points derrière les deux premiers. Voilà pour l’ampleur de ma « défaite », claironnée de toute part. Le ticket socialiste ne me bat que grâce aux votes des deux villes dont les candidats titulaire et suppléant sont maires. En tous cas notre campagne, si décriée, nous a permis d’être en tête de la gauche à Hénin-Beaumont, ville sinistrée par les socialistes. Elle me permet aussi d’être en tête dans la commune socialiste d’où est partie la « marche » que nous avons organisée autour de la figure d’Emilienne Mopty ! Une marche «provocante» selon les mous du genou du « PS intelligent ». Une nouvelle fois il va pourtant devoir passer outre tout cela.

Car de son côté, le socialiste perd huit mille voix et huit points par rapport au score de Hollande ! Un effondrement passé sous les écrans radar des « observateurs ». « Le Parisien » titre même : « La surprise Kemel » avec une larmichette de bonheur au coin de l’œil ! Moins huit mille voix à gauche ! Ça c’est une jolie surprise pour un journal de droite. Pourtant Philippe Kemel n’a pas manqué de se réclamer de François Hollande. Il a même affirmé dans sa maigre profession de foi qu’il connaissait « personnellement » le nouveau Président de la République ! Cela n’a pas peu contribué à ulcérer ceux des électeurs socialistes qui se souvenaient de son soutien à Aubry dans les primaires. Reste le pire à savoir : Le Pen fait sa plus forte progression dans la commune du candidat socialiste. Elle y progresse de 29 %. Vous avez bien lu. La plus forte progression de Le Pen est dans la commune de celui qui me reprochait de faire progresser « l’extrême-droite ». Telle est le démenti concret des accusations indignes sur le sujet contre moi du Premier ministre et de Martine Aubry à l’occasion de leur passage sur place avant le premier tour !

Dans cette situation, il est urgent donc selon moi que soient électoralement rassemblés les socialistes, sévèrement divisées localement par les tricheries du vote de l’investiture. Il ne faut pas dire c’est de l’histoire ancienne car « Le Canard enchaîné » l’a bien raconté il y a peu : quatre jours avant le vote ! Il faut que la candidature socialiste soit dynamisée. Phillippe Kemel a refusé le débat sur France 3 avec madame Le Pen pour cette semaine d’entre les deux tours. C’est une erreur. Il paraît sur une craintive défensive. Que craint-il ? D’avoir à répondre aux mises en cause du livre « Rose mafia 2 » dont madame Le Pen fait ses choux gras. Il préfère s’en tenir à l’esquive. C’est une lourde erreur ! D’après moi il faut toujours argumenter face à Le Pen. Affronter ce qu’elle dit plutôt que de croire naïvement que ses mensonges vont s’en aller en fumée tous seuls. Dans ces conditions il est essentiel qu’une dynamisation soit engagée. Ce n’est pas nous qui pouvons la lancer.

J’ai dit que notre concurrent socialiste a perdu huit mille voix et cinq points. Cela ne l’a pas chagriné outre mesure, si j’en crois ce qui se lit dans la « Voix du Nord ». En apprenant que je reconnaissais notre deuxième place, la salle des socialistes exulta de joie : « On a battu Méluche ! ». J’étais bien leur adversaire, on le voit. Mais où sont passé les huit mille voix perdues par le socialiste depuis la présidentielle ? Mettons que ce soit de là que viennent les mille voix que j’ai gagné. Il en manque sept mille. Où sont-elles ? Personne ne le leur demandera. La droite en a perdu douze mille. Ou sont-elles ? Personne ne le leur demandera non plus. Pourquoi n’y avait-il aucune mention UMP ou Modem sur le matériel électoral de leur candidat commun ? De la sorte, c’est comme si la droite était absente, poussant ses électeurs abandonnés dans les bras de la madame. Cherchez trace de ce fait dans la presse. Il n’y en a pas. Comment se fait-il que j’ai été la cible exclusive des lettres anonymes déversées sur le secteur sans un mot de soutien des socialistes locaux ou nationaux contre ce genre de méthodes ? Pourquoi n’en est-il question nulle part ? Quel a été l’impact en faveur du vote FN de la parution du deuxième tome de « Rose mafia » trois jours avant le vote ? Et de l’interview sur ce thème à France 3 de l’infect Dalongeville, l’ancien maire de Hénin-Beaumont, par qui toute la catastrophe a commencé ? Rien, pas une trace dans le roman sensationnaliste déversé sur ma « défaite ». Quel impact des sollicitations de David Pujadas au journal de 20 heures suggérant à madame Le Pen de dire que je sollicitais un vote « ethnique » ? Le corporatisme confraternel interdit que cela soit interrogé.

http://www.jean-luc-...3/cest-ma-fete/

mélanch-haine paie sa bêtise,il est vraiment trop lourd ce type,il n,a même pas vu que le PS allait le poignarder dans le dos,

Tu voulais quoi, que le FDG et Mélenchon laissent gagner Sarkozy ?

Le Front National n'a pas appelé à voter Sarkozy par peur du PS. Se vendre au plus offrant est un concept de gauche.

Ce qui est le plus reprochable à Mélenchon n'est pas tant d'avoir appelé à voter Hollande car on s'en doutait, mais de l'avoir fait sans condition aucune. Peser avec ses électeurs c'est bien, mais c'est inutile si on ne pèse pas avec ses idées : on n'est alors qu'un rabatteur. Mélenchon ne sert qu'à pomper les voix de l'extrême gauche pour les livrer sans condition à la gauche libérale.

George Marchais était moins idiot que Mélenchon, ou plus sincère dans son rôle ; il n'a jamais appelé à voter Mitterrand sans condition, il l'a fait en lui imposant la politique de ses trois premières années de septennat, les nationalisations etc.

Tu colportes la propagande débile et simpliste du FN et tu ne réfléchis pas ! Tu n'as même pas cherché à savoir je suis sur notre point de vue. Marine Lepen te manipule.

Contrairement à vous je ne suis pas un militant, ne prenez donc pas votre cas pour une généralité.

MLP ne voulait que faire une OPA sur l'UMP elle devait donc surtout ne rien dire et laisser venir a elle les UMPistes,ça na pas manqué.

Mélenchon pour garder une vrai cohérence et un vrai poids ne devait pas ce compromettre avec Hollande dans la mesure ou leur programme n'avait pas grand chose en commun.

Pour incarner la vrai gauche il doit attendre que le PS ce casse la gueule pour incarner le vrai changement.

On va les résultats de la gauche plurielle ou de l’alliance entre Marchais et Mitterrand qui a aboutit a la quasi extinction du PC.

L'heure du FDG arrivera l'histoire lui donnera raison a terme.

Tu voulais quoi, que le FDG et Mélenchon laissent gagner Sarkozy ?

Le Front National n'a pas appelé à voter Sarkozy par peur du PS. Se vendre au plus offrant est un concept de gauche.

Ce qui est le plus reprochable à Mélenchon n'est pas tant d'avoir appelé à voter Hollande car on s'en doutait, mais de l'avoir fait sans condition aucune. Peser avec ses électeurs c'est bien, mais c'est inutile si on ne pèse pas avec ses idées : on n'est alors qu'un rabatteur. Mélenchon ne sert qu'à pomper les voix de l'extrême gauche pour les livrer sans condition à la gauche libérale.

Si tu veux me répondre la prochaine fois, il serait bon que tu aies l'honnêteté intellectuelle au moins de lire ce à quoi tu réponds, et ce, en entier.

L'absurdité de ton raisonnement te pousse à inverser totalement les choses, c'est passer des accords avec le PS qui aurait été assimilable à se vendre. D'autant plus que comme je te l'ai expliqué, il n'est pas possible de peser sur un gouvernement tel que celui du PS qui ne respecte pas les accords qu'il signe ou la parole qu'il donne.

Je t'ai donné l'exemple d'Europe écologie les verts avec leur accord sur le nucléaire qui est passé à la trappe même avant l'élection :smile2:

Et d'autant plus encore que notre crainte vis à vis du PS c'est qu'en cours de mandat il se couche devant la finance et se mette à mener la politique du FMI plutôt que celle qu'il avait promis auparavant.

Au contraire en ne passant aucun accord avec le PS on reste indépendants, on ne pourra pas être tenus pour responsables des politiques que le PS va mener, c'est l'exact contraire de ce dont tu nous accuse.

Nous avions le même objectif que le PS, c'est à dire battre Sarkozy. Cela ne fait pas de nous plus des alliés du PS ou des vendus. Si je ne m'abuse en 2005 nous avions le même objectif que le FN, c'était le "non" au référendum sur le TCE. Cela ne faisait pas de nous des alliés et des vendus pour autant.

Quand au FN vous êtes des hyppocrites, la posture du je ne choisis pas entre le PS et l'UMP ne tient pas vu que vous vous reportez tous massivement pour l'UMP.

Attention avec votre rhétorique absurde, à trop vouloir prendre les gens pour des cons ça va se retourner contre vous. Les gens votent pour le moins pire à leur yeux, ce n'est pas honteux, ils essaient de limiter les dégâts pour la France. Le front de gauche l'assume et dit clairement qui est le moins pire pour eux. Cela ne fait pas d'eux plus des rabatteurs que quiconque. Juste des gens qui aiment la France et qui ne lui souhaitent pas le pire.

Les gens votent pour le moins pire à leur yeux, ce n'est pas honteux, ils essaient de limiter les dégâts pour la France....

C'est qui est con c'est que le moins pire à leurs yeux peut être le pire par la suite mais on préfère continuer dans cette voie !!!

Après c'est "au merde, ce n'est pas possible, j'ai voté pour le moins pire et c'est encore beaucoup plus pire qu'avant !"

C'est logique !!!???

En même temps, depuis le début de la campagne où la droite, pro-fn et sarko-fans en choeur, nous rabache que Melanchon est un opportuniste lâche et instable, on se retrouve dans une situation où, après la présidentielle, il aurait pu se faire discret en esperant revenir plus fort quelques années plus tard (un peu comme Bayrou après 2007, ou Sarkozy après 1995). Mais au lieu de cela, il décide de continuer son combat sur les terres même de sa principale rivale, dans un combat inégale, presque perdu d'avance. Il en faut du courage pour aller au casse-pipe. Il en faut, de la conviction, pour aller défendre ses idées devant une population acquise à un idéal contraire.

Alors finalement, Mélanchon passe du lâche opportuniste au con arrogant ... il faut qu'il fasse quoi pour avoir un minimum de considération et de respect de votre part, à part prendre sa carte au FN et militer pour les ratonnades et les milices ??!!

Les gens votent pour le moins pire à leur yeux, ce n'est pas honteux, ils essaient de limiter les dégâts pour la France....

C'est qui est con c'est que le moins pire à leurs yeux peut être le pire par la suite mais on préfère continuer dans cette voie !!!

Après c'est "au merde, ce n'est pas possible, j'ai voté pour le moins pire et c'est encore beaucoup plus pire qu'avant !"

C'est logique !!!???

Tu peux dire la même chose de ceux qui croient que c'est le mieux, je pense notamment à tous ceux qui ont voté pour Sarkozy en 2007.

Donc ça ne rime à rien de dire ça.

En même temps, depuis le début de la campagne où la droite, pro-fn et sarko-fans en choeur, nous rabache que Melanchon est un opportuniste lâche et instable, on se retrouve dans une situation où, après la présidentielle, il aurait pu se faire discret en esperant revenir plus fort quelques années plus tard (un peu comme Bayrou après 2007, ou Sarkozy après 1995). Mais au lieu de cela, il décide de continuer son combat sur les terres même de sa principale rivale, dans un combat inégale, presque perdu d'avance. Il en faut du courage pour aller au casse-pipe. Il en faut, de la conviction, pour aller défendre ses idées devant une population acquise à un idéal contraire.

Alors finalement, Mélanchon passe du lâche opportuniste au con arrogant ... il faut qu'il fasse quoi pour avoir un minimum de considération et de respect de votre part, à part prendre sa carte au FN et militer pour les ratonnades et les milices ??!!

Je pense que ce n'est pas la bonne façon de battre le FN, mais je reconnais au moins la force de conviction de Mélenchon. Il aurait très bien pu se présenter dans l'Essone et faire un score de république bananière. Il a préféré mener le combat politique pour défendre les valeurs du mouvement ouvrier sur les terres qui l'ont vu naître et sur lesquelles Marine Lepen essaie de faire une OPA en prospérant sur les magouilles du PS.

A noter la sortie du livre Rose Mafia 3 jours avant le scrutin comme par hasard.

Mélenchon pour garder une vrai cohérence et un vrai poids ne devait pas ce compromettre avec Hollande dans la mesure ou leur programme n'avait pas grand chose en commun.

Appeler à voter Hollande sans aucune condition est une très belle manière de ne pas se compromettre. Plus vous dites que le programme de Mélenchon n'a rien à voir avec celui de Hollande, plus vous rendez ridicule Mélenchon qui s'est couché sans essayer d'y intégrer le moindre élément.

Pour incarner la vrai gauche il doit attendre que le PS ce casse la gueule pour incarner le vrai changement.

Si il veut que le PS se casse la gueule, il devrait prendre de la graine sur Marine le Pen et ses relations avec l'UMP.

On va les résultats de la gauche plurielle ou de l’alliance entre Marchais et Mitterrand qui a aboutit a la quasi extinction du PC.

La fin du communisme est un phénomène mondial qui dépasse largement George Marchais.

Si tu veux me répondre la prochaine fois, il serait bon que tu aies l'honnêteté intellectuelle au moins de lire ce à quoi tu réponds, et ce, en entier.

Je m'impose assez péniblement la lecture de vos pavés pleins de vacuité, pour ne pas avoir à lire ce type de reproche.

D'autant plus que comme je te l'ai expliqué, il n'est pas possible de peser sur un gouvernement tel que celui du PS qui ne respecte pas les accords qu'il signe ou la parole qu'il donne.

Je t'ai donné l'exemple d'Europe écologie les verts avec leur accord sur le nucléaire qui est passé à la trappe même avant l'élection :smile2:

Évidemment que les verts sont passés à la trappe : ils ne pesaient rien éléctoralement. Ce n'était pas le cas de Mélenchon et malgré tout il n'a pas su peser dans les idées. L'exemple de Georges Marchais que vous éludez, à croire que vous ne lisez pas entièrement ce que je vous réponds, est la démonstration la plus flagrante de la médiocrité volontaire ou involontaire de Mélenchon à peser sur le PS. Mitterrand était bien plus coriace que Fraise des bois, et pourtant Marchais à déterminé les trois premières années de sa politique.

Quand Mélenchon a dit de François Hollande qu'il était "un capitaine de pédalo", il a omis de préciser que c'était lui le pédalo.

Et d'autant plus encore que notre crainte vis à vis du PS c'est qu'en cours de mandat il se couche devant la finance et se mette à mener la politique du FMI plutôt que celle qu'il avait promis auparavant.

Pourquoi en cours de mandat ? ils se sont couchés devant la finance avant même d'être élus, en allant rassurer la City que "la gauche a été au gouvernement pendant quinze ans au cours desquels nous avons libéralisé l'économie, ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n'y a rien à craindre".

On ne peut pas peser sur le PS en passant des accords avec lui ...

Le PCF a adopté cette stratégie depuis les années 1980. Non seulement ils n'ont jamais réussit à peser au point que le PS a continué sans cesse à dériver vers le social libéralisme. Mais en plus ils se sont retrouvés eux même à ne plus rien peser électoralement.

C'est si nous avions passé des accords avec le PS que nous nous serions vendus. On aurait ainsi abandonné tout notre programme pour des "compromis" que le PS se serait empressé de renier une fois bien installé au pouvoir.

:smile2:

J'ai du mal à comprendre ce qui t'échappe Je ne pense pas pouvoir être plus clair.

Accord avec le PS = compromission

Pas d'accord avec le PS = indépendance

Accord avec le PS = on adopte leur programme et on renie le nôtre

Pas d'accord avec le PS = ils gardent leur programme nous on garde le nôtre

On ne peut passer des accords qu'avec des personnes qui les respectent. ( Et puis qui veulent un accord aussi, Hollande a très bien dit que son programme était à prendre ou à laisser et nous on a répondu : "alors on laisse" ).

Le PCF a adopté cette stratégie depuis les années 1980. Non seulement ils n'ont jamais réussit à peser au point que le PS a continué sans cesse à dériver vers le social libéralisme. Mais en plus ils se sont retrouvés eux même à ne plus rien peser électoralement.

Marchais a appelé à voter Mitterrand avec la garantie qu'il applique le programme commun de 1972 : nationalisations, création de l'ISF, cinquième semaine de congés payés, retraite à 60 ans, etc... Il faut savoir qu'avant ça, le PS était très proche du centre. Marchais a perdu des voix en gauchisant le PS, mais il l'a indéniablement gauchisé. Plus tard le PS a pris un tournant libéral vers le centre, mais il a tout de même appliqué dans les premières années les mesures phares que le PCF lui avait transmises à travers le programme commun.

Accord avec le PS = compromission

Pas d'accord avec le PS = indépendance

Appel à voter pour le PS sans condition : compromission totale, rôle de rabatteur.

Appel à voter pour le PS avec garanties : compromission partielle, rôle influent.

Pas de consigne de vote : pas de compromission.

On ne peut plus clair en effet.:)

Marchais a appelé à voter Mitterrand avec la garantie qu'il applique le programme commun de 1972 : nationalisations, création de l'ISF, cinquième semaine de congés payés, retraite à 60 ans, etc... Il faut savoir qu'avant ça, le PS était très proche du centre. Marchais a perdu des voix en gauchisant le PS, mais il l'a indéniablement gauchisé. Plus tard le PS a pris un tournant libéral vers le centre, mais il a tout de même appliqué dans les premières années les mesures phares que le PCF lui avait transmises à travers le programme commun.

Lol Georges Marchais n'a pas influencé le PS en 1981. Le programme commun c'était le programme du PS et du PCF, ils étaient censé présenter un candidat commun. Mais il y a eu des embrouilles et résultat le PCF a présenté un candidat aussi.

Le PS a donc appliqué son programme ... Tout comme Hollande va appliquer son programme ...

Accord avec le PS = compromission

Pas d'accord avec le PS = indépendance

Pas de consigne de vote : pas de compromission.

Pas de consigne de vote = risque de réélection de Sarkozy.

C'est quand même hallucinant.

Super stratégie que tu nous proposes là ! Risquer de porter la responsabilité de la réélection de Sarkozy pour obtenir des accords ( sur quoi ? ça aussi tu vas nous le dire j'espère ! ) que le PS aurait jeté à la poubelle une fois l'élection obtenue !

Dans vos rêves, surtout. Alors que le chômage explose, le FdG propose des régularisations massives et une ouerture totale de nos frontières. Ce qui aura un autre effet, celui d'accélèrer la perte de l'identité française, la destruction de la culture française. Puis, à long terme, la destruction pure et simple de la France.

Le "progressisme" que vous affichez, je m'en passe volontiers.

Juste? Nous n'avons pas la même conception de la justice.

Merci de me donner l'occasion une nouvelle fois de démonter cette croyance xénophobe véhiculée par le FN qui consiste à croire que les étrangers prennent le boulot des français, et donc qu'une période de chômage justifierait de fermer les frontières.

C'est prendre les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, et nier que nous sommes aussi les clients des entreprises.

En effet, nous ne travaillons pas pour le plaisir de se faire suer, mais surtout pour produire les biens et les services dont nous avons besoin pour vivre.

Par conséquent, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a de travail, et donc plus nous avons besoin de main d'oeuvre.

L'évolution de la quantité de notre population est un paramètre neutre concernant le chômage. Et encore heureux, sinon en période de chômage ce n'est pas seulement les étrangers qu'il faudrait empécher d'entrer en France mais aussi arrêter de faire des bébés et d'améliorer notre vie pour essayer de vivre plus longtemps !

Bref encore un faux prétexte invoqué par le FN et tous les xénophobes notoires pour incriminer les immigrés !

A l'évidence, l'augmentation du chômage est du aux licenciements et aux fermetures / délocalisations d'entreprises alors que la création d'emplois ne suit pas derrière. Cela n'a rien avoir avec l'immigration !

Plus on est nombreux, plus il y a de besoins.

Sauf que votre petite équation oublie de prendre en compte que le "plus on est nombreux" n'a pas forcément de travail.

Pas de travail, pas de sources de revenus. Pas de revenus, pas de possibilité d'acheter. Pas de possibilité d'acheter, pas d'achat. Pas d'achat ... pas d'achat.

Par ailleurs, je ne suis pas opposé à l'immigration (elle que pratiquée aujourd'ui) uniquement pour des raisons économiques. Même si c'était rentable, j'y serais opposé. Pour des raisons culturelles et identitaires. Mais le sujet n'est pas là.

Heureusement en France tout le monde a le droit à un revenu minimum, cela s'appelle le RSA.

Mais c'est bien, vous avez compris l'équation, nos revenus sont directement liés à la création d'emplois.

J'ai compris l'équation? Je ne comprend pas les équations. Les maths, pour moi, c'est du chinois.

Ce que je ne comprend pas, c'est que nous avons de plus en plus de chômeur et que le Front de Gauche déclare qu'il faut acceuillir encore plus de monde chez nous. Comme si on avait du travail pour eux.

On a le RSA, dites-vous. Le RSA, pour autant que je sache, est financé par les impôts. Ceux qui ont un travail paient des impôts. Ceux qui sont au chômage en aient aussi, pour autant que je sache.

Pour les payer des impôts, il faut de l'argent. Cet argent, ils en recoivent un peu: le RSA, dites-vous. Donc ils paient leurs impôts avec l'aide des impôts des autres. Ce qui crée un léger problème.

Par ailleurs, payer les impôts engloutit une partie du RSA. Donc le chômeur aura un pouvoir d'achat moindre. Il se contentera donc du strict nécessaire, ce qui ne fera pas tourner l'industrie.

On pourrait augmenter le RSA. Ouais, sauf que ça pésera sur ceux qui paient réellement des impôts, ceux qui ont un travail. Ceux-ci perdront donc en pouvoir d'achat.

Donc il faut que les gens travaillent.

On a un chômage déjà élevé, et vous voudriez qu'on acceuille en plus d'autres chômeurs? Alors j'ai beau ne pas être une lumière en économie, je trouve ça complètement débile.

La cause du chômage est donc plus à aller chercher du côté des inégalités de richesses.

Ah bon? Et pourquoi cela?

L'inégalité des richesses, c'est juste le fait que certains gagnent plus que d'autres (et parfois beaucoup trop dans certains cas). Je ne vois pas en quoi cela crée du chômage.

L'immigration n'a rien avoir avec le chômage. Et les immigrés participent évidemment pour une part de notre PIB, ils participent à la production collective, comme n'importe quel enfant qui nait en France, grandit, et finit par travailler. Du fait de la magie de la coopération, être plus nombreux permet au contraire d'accomplir de plus grandes choses, peu importe d'où les gens viennent.

Dans la mesure où on a déjà du chômage dans notre propre population, il est complètement stupide de décréter qu'on va acceuillir encore plus d'étrangers. Si l'immigration n'est pas la cause du chômage, elle peut très bien l'aggraver.

Les immigrés participent au PIB ... s'ils ont du travail. Or en l'occurence, nous avons un chômage endémique.

Allez expliquez aux français qu'on ne peut pas leur donner du boulot parce qu'on a refilé ces travaux-là aux immigrés. Je ne sais pas s'ils vont beaucoup apprécier.

La magie de la coopération? Qu'est-ce que c'est que ces salades?

Et bien entendu que vous n'êtes pas opposé à l'immigration pour des raisons économiques, c'est un faux prétexte, on sait très bien que derrière l'opposition à l'immigration il n'y a que de l'intolérance purement réactionnaire.

Non, ça n'est pas un faux prétexte. C'est l'un des prétextes, et pas le seul. Ni le plus important. En période de crise, aller expliquer aux français au chômage qu'il faut acceuillir plus d'immigrés à qui il faudra donner du travail.

Mon opposition n'est qu'intolérance réactionnaire?

Au sens strict du terme, nous sommes tous des réactionnaires. Si vous ne réagissez plus, c'est que vous êtes mort.

Par ailleurs, oui je suis intolérant. Je ne vois pas l'intérêt d'accepter tout, tout le monde et n'importe qui dans mon pays. Je n'ai rien contre les immigrés tant qu'ils cherchent s'intégrer. Mais aujourd'hui, une idéologie "tolérante" déclare que l'intégration, c'est du racisme, qu'il faut les accepter comme ils sont, etc etc etc... Je vais pas vous faire le discours, vous le connaissez aussi bien que moi. Et les immigrés ne cherchent plus à s'intégrer.

Ce qui, ajouté à leur nombre grandissant, met en péril l'identité et la culture française.

Alors vous pourrez vien dire ce que vous voulez. Mais je me fiche complètement de l'étiquette que vous me collerez, du moment que la France surive.

La question c'est est-ce que vous allez avoir l'honnêteté de plus colporter cette idée des étrangers qui voleraient le travail des français

Les immigrés ne volent pas le travail des français. Pas au sens strict du terme. Mais pour donner du travail aux immigrés, actuellement, il faut bien le refuser à quelqu'un d'autre. Donc on peut dire que les immigrés prennent du travail que des français pourraient parfaitement faire.

Or entre donner du travail à un immigré et donner ce même travail à un français, je choisis sans hésiter la deuxième option.

A ce propos les Espagnols et les portugais reviennent en France suite à la crise pour trouver du taf...

La crise est internationale, tous les peuples se font allumer.

Les grands financiers qui nous ont mis dans la merde sont apatrides. Mais, bon, si tout va mal c'est de la faute aux immgrés...

Ben voyons, rien de nouveau sous le soleil des poncifs...

J'avais une certaine considération pour vous. Ca baisse.

Dites-nous où vous avez lu que "tout était de la faute des immigrés"? Et ailleurs que dans vos fantasmes, si possible.

"Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est une volupté de fin gourmet"

Je vous ai cité quand ?

Il y a 53 messages avant le votre. Vous êtes bien émotif.

Vous croyez toujours que tout le monde parle de vous ?

Le sujet n'est pas le discours de Caton mais bien "Jean-Luc Mélenchon paie trente ans de rupture culturelle" titre qu'en lui même je désapprouve car je considère qu'il est incomplet.

Excellent reportage sur France 2 sur "Duel a Henin Beuamont" oon y vois comment le FHaine c'est implanté et comment ceux qui vote pour lui l'explique (EUX).

On y vois la misère de cette région et la colère ambiante qui nourris un racisme libéré,on y vois aussi les petites magouilles politiciennes et les espoirs de retrouver une fiérté perdue.

Quoi qu'en diront les Frontistes ce reportage est très explicite.

A revoir :Ven 15 à 23h45 sur TV5MONDE

Dans vos rêves, surtout. Alors que le chômage explose, le FdG propose des régularisations massives et une ouerture totale de nos frontières. Ce qui aura un autre effet, celui d'accélèrer la perte de l'identité française, la destruction de la culture française. Puis, à long terme, la destruction pure et simple de la France.

Mais les régularisations sont faites pour ceux qui travaillent déjà et son exploité.Qui dit papiers dit droits qui dit droits dit plus d'exploitation est ce calir ou préfère tu l'exploitation ?.il n'y'a pas de politique d'immigration qui soit satisfaisante, sauf à traiter les gens comme des chiens, et on est dans un pays universaliste.

La seule politique raisonnable c'est d'aider les pays en voie de développement à se développer pour que les gens ne se sentent plus forcés de partir de chez eux, ça commence par arrêter de tuer leur agriculture locale en déversant sans remise à niveau nos marchandises puisqu'on les force à maintenir leur frontières complètement ouvertes(c'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est ça aussi la position du front de gauche.

J'ai compris l'équation? Je ne comprend pas les équations. Les maths, pour moi, c'est du chinois.

Ce que je ne comprend pas, c'est que nous avons de plus en plus de chômeur et que le Front de Gauche déclare qu'il faut acceuillir encore plus de monde chez nous. Comme si on avait du travail pour eux.

On a le RSA, dites-vous. Le RSA, pour autant que je sache, est financé par les impôts. Ceux qui ont un travail paient des impôts. Ceux qui sont au chômage en aient aussi, pour autant que je sache.

Pour les payer des impôts, il faut de l'argent. Cet argent, ils en recoivent un peu: le RSA, dites-vous. Donc ils paient leurs impôts avec l'aide des impôts des autres. Ce qui crée un léger problème.

Par ailleurs, payer les impôts engloutit une partie du RSA. Donc le chômeur aura un pouvoir d'achat moindre. Il se contentera donc du strict nécessaire, ce qui ne fera pas tourner l'industrie.

On pourrait augmenter le RSA. Ouais, sauf que ça pésera sur ceux qui paient réellement des impôts, ceux qui ont un travail. Ceux-ci perdront donc en pouvoir d'achat.

Donc il faut que les gens travaillent.

On a un chômage déjà élevé, et vous voudriez qu'on acceuille en plus d'autres chômeurs? Alors j'ai beau ne pas être une lumière en économie, je trouve ça complètement débile.

Ce qui est débile c'est de laisser les banques et les grosses entreprises spolier le travail des Français,il faut donc créer des emplois et faire payer très cher ceux qui délocalise pour ce faire encore plus de fric,le partage des richesses ne vaut qui si il y a une justice sociale.

La créations d'entreprises PME est un paragraphe phare du projet du FG dommage que tu ne l'ai pas lu.

Sait tu que nous embauchons déjà beaucoup de travailleurs immigrés dans hostellerie,l'agriculture,le médical,l'informatique.

Ah bon? Et pourquoi cela?

L'inégalité des richesses, c'est juste le fait que certains gagnent plus que d'autres (et parfois beaucoup trop dans certains cas). Je ne vois pas en quoi cela crée du chômage.

Pense tu qu'en appauvrissant les salariés on arrive a relancer la consommation ? l'idée du FG de lier les bas salaires au gros en instituant un cercle vertueux était un idée juste et équitable les uns ce nourrissant des autres dans un but commun.

Dans la mesure où on a déjà du chômage dans notre propre population, il est complètement stupide de décréter qu'on va acceuillir encore plus d'étrangers. Si l'immigration n'est pas la cause du chômage, elle peut très bien l'aggraver.

Les immigrés participent au PIB ... s'ils ont du travail. Or en l'occurence, nous avons un chômage endémique.

Allez expliquez aux français qu'on ne peut pas leur donner du boulot parce qu'on a refilé ces travaux-là aux immigrés. Je ne sais pas s'ils vont beaucoup apprécier.

La magie de la coopération? Qu'est-ce que c'est que ces salades?

C'est justement par ce qu'il y a des employeurs peu scrupuleux qui recherche cette main d’œuvre immigré bon marché et corvéable a merci qu'il convient de donner des droits a ces gens là et permettre ainsi de ne pas peser sur les salaires Français.

Si ces patrons n'ont plus besoin d'exploiter ces gens là ils embaucheront des Français et cesseront d’alimenter un appel d'air.

Une nouvelle fois tu ne regarde que les conséquences sans en analyser les causes.

Non, ça n'est pas un faux prétexte. C'est l'un des prétextes, et pas le seul. Ni le plus important. En période de crise, aller expliquer aux français au chômage qu'il faut acceuillir plus d'immigrés à qui il faudra donner du travail.

Mon opposition n'est qu'intolérance réactionnaire?

Au sens strict du terme, nous sommes tous des réactionnaires. Si vous ne réagissez plus, c'est que vous êtes mort.

Pense tu qu'un immigré qui quitte sont pays et ce déracine le fasse avec enthousiasme ? pense tu que si celui ci ne trouve pas de travail en France ou en Europe il y restera ?

Par ailleurs, oui je suis intolérant. Je ne vois pas l'intérêt d'accepter tout, tout le monde et n'importe qui dans mon pays. Je n'ai rien contre les immigrés tant qu'ils cherchent s'intégrer. Mais aujourd'hui, une idéologie "tolérante" déclare que l'intégration, c'est du racisme, qu'il faut les accepter comme ils sont, etc etc etc... Je vais pas vous faire le discours, vous le connaissez aussi bien que moi. Et les immigrés ne cherchent plus à s'intégrer.

Ce qui, ajouté à leur nombre grandissant, met en péril l'identité et la culture française.

Alors vous pourrez vien dire ce que vous voulez. Mais je me fiche complètement de l'étiquette que vous me collerez, du moment que la France surive.

Sais tu que ce sont les banques et le libéralisme qui ont crée la crise pas les immigrés ?

Je n'ai pas l’impression que tu t'attaque au bon problème là.

Quels sont tes solutions pour combattre cette finance débridé plus tôt que de taper sur l'immigration,ça m'intéresserais de la savoir.

Les immigrés ne volent pas le travail des français. Pas au sens strict du terme. Mais pour donner du travail aux immigrés, actuellement, il faut bien le refuser à quelqu'un d'autre. Donc on peut dire que les immigrés prennent du travail que des français pourraient parfaitement faire.

Or entre donner du travail à un immigré et donner ce même travail à un français, je choisis sans hésiter la deuxième option.

Sauf que nous sommes un pays qui n'acceuille pas tant que ça d'immigrés par rapport a l'Allemagne et a l’Angleterre par exemple.

Et le chaumage et l'immigration aucun lien n'a pu en être clairement détecté si ce n'est dans les fantasmes des nationalistes et autres Frontistes.

Le solde migratoire, c’est-à-dire de la différence entre le nombre de personnes qui entrent sur le territoire et le nombre de personnes qui en sortent, est de 1,2 ‰. Xavier Chojnicki et Lionel Ragot commentent ce chiffre de la façon suivante : "C'est environ deux fois moins que celui observé au cours des années 1960, dans notre pays et d'un niveau incomparable aux sommets atteints par certains de nos voisins tels que l'Allemagne (10 ‰), le Royaume-Uni (5 ‰) et sans aucune mesure avec les taux espagnols du début des années 2000 (15 ‰)".

Un article du Nouvel Observateur confirme que la France "se place loin derrière l'Allemagne qui comptait plus de 10 millions d'immigrés en 2010, contre 6,7 millions en France à la même période".

On ne comprend donc pas très bien sur quelle base la droite et l’extrême-droite affirment qu’il y a trop d’immigrés en France.

L’OCDE, peu suspecte de militer pour la gauche radicale, a publié en juillet 2007 un rapport intitulé The unemployment impact of immigration in OECD countries (S. Jean et M. Jimenez, OECD, Paris, Economics department working paper, n° 563), dans lequel dix-huit pays de l’OCDE sont étudiés sur la période 1984 - 2003. Le rapport conclut que même si une augmentation de la part des immigrés accroît temporairement le chômage des autochtones pour une période de cinq à dix ans, elle n’a aucun impact permanent significatif dans la population active sur le niveau de chômage parmi les autochtones.

En appui de cette thèse, les travaux de deux économistes spécialistes de cette question, Francesco D'Amuri et Giovanni Peri, aboutissent à la conclusion suivante : "L’immigration n’a pas d’impact négatif sur les salaires et les perspectives d’emploi des travailleurs autochtones".

"Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est une volupté de fin gourmet"

Je vous ai cité quand ?

Il y a 53 messages avant le votre. Vous êtes bien émotif.

Vous croyez toujours que tout le monde parle de vous ?

Le sujet n'est pas le discours de Caton mais bien "Jean-Luc Mélenchon paie trente ans de rupture culturelle" titre qu'en lui même je désapprouve car je considère qu'il est incomplet.

Vous ne m'avez pas cité. Cependant, votre propos vise clairement ceux qui votent FN ou qui soutienne (plus ou moins) ce parti politique.

Or vous remarquerez que j'ai employé le terme "nous". Comme je ne parle pas encore de moi à la première personne du pluriel, cela signifie donc que ma phrase englobait les personnes précédemment citées et visées par votre propos.

Et que, par ailleurs, je vous demandais où vous aviez lu cela. Ce qui, en langage clair, est une façon de vous demander votre source.

J'avais une certaine considération pour vous. Ca baisse.

Dites-nous où vous avez lu que "tout était de la faute des immigrés"? Et ailleurs que dans vos fantasmes, si possible.

C'est pourquoi je vous invite à bien me relire puis à me répondre.

Et j'en profite pour vous renvoyer votre propre citation.

Dans vos rêves, surtout. Alors que le chômage explose, le FdG propose des régularisations massives et une ouerture totale de nos frontières. Ce qui aura un autre effet, celui d'accélèrer la perte de l'identité française, la destruction de la culture française. Puis, à long terme, la destruction pure et simple de la France.

Mais les régularisations sont faites pour ceux qui travaillent déjà et son exploité.Qui dit papiers dit droits qui dit droits dit plus d'exploitation est ce calir ou préfère tu l'exploitation ?.il n'y'a pas de politique d'immigration qui soit satisfaisante, sauf à traiter les gens comme des chiens, et on est dans un pays universaliste.

La seule politique raisonnable c'est d'aider les pays en voie de développement à se développer pour que les gens ne se sentent plus forcés de partir de chez eux, ça commence par arrêter de tuer leur agriculture locale en déversant sans remise à niveau nos marchandises puisqu'on les force à maintenir leur frontières complètement ouvertes(c'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est ça aussi la position du front de gauche.

J'ai compris l'équation? Je ne comprend pas les équations. Les maths, pour moi, c'est du chinois.

Ce que je ne comprend pas, c'est que nous avons de plus en plus de chômeur et que le Front de Gauche déclare qu'il faut acceuillir encore plus de monde chez nous. Comme si on avait du travail pour eux.

On a le RSA, dites-vous. Le RSA, pour autant que je sache, est financé par les impôts. Ceux qui ont un travail paient des impôts. Ceux qui sont au chômage en aient aussi, pour autant que je sache.

Pour les payer des impôts, il faut de l'argent. Cet argent, ils en recoivent un peu: le RSA, dites-vous. Donc ils paient leurs impôts avec l'aide des impôts des autres. Ce qui crée un léger problème.

Par ailleurs, payer les impôts engloutit une partie du RSA. Donc le chômeur aura un pouvoir d'achat moindre. Il se contentera donc du strict nécessaire, ce qui ne fera pas tourner l'industrie.

On pourrait augmenter le RSA. Ouais, sauf que ça pésera sur ceux qui paient réellement des impôts, ceux qui ont un travail. Ceux-ci perdront donc en pouvoir d'achat.

Donc il faut que les gens travaillent.

On a un chômage déjà élevé, et vous voudriez qu'on acceuille en plus d'autres chômeurs? Alors j'ai beau ne pas être une lumière en économie, je trouve ça complètement débile.

Ce qui est débile c'est de laisser les banques et les grosses entreprises spolier le travail des Français,il faut donc créer des emplois et faire payer très cher ceux qui délocalise pour ce faire encore plus de fric,le partage des richesses ne vaut qui si il y a une justice sociale.

La créations d'entreprises PME est un paragraphe phare du projet du FG dommage que tu ne l'ai pas lu.

Sait tu que nous embauchons déjà beaucoup de travailleurs immigrés dans hostellerie,l'agriculture,le médical,l'informatique.

Ah bon? Et pourquoi cela?

L'inégalité des richesses, c'est juste le fait que certains gagnent plus que d'autres (et parfois beaucoup trop dans certains cas). Je ne vois pas en quoi cela crée du chômage.

Pense tu qu'en appauvrissant les salariés on arrive a relancer la consommation ? l'idée du FG de lier les bas salaires au gros en instituant un cercle vertueux était un idée juste et équitable les uns ce nourrissant des autres dans un but commun.

Dans la mesure où on a déjà du chômage dans notre propre population, il est complètement stupide de décréter qu'on va acceuillir encore plus d'étrangers. Si l'immigration n'est pas la cause du chômage, elle peut très bien l'aggraver.

Les immigrés participent au PIB ... s'ils ont du travail. Or en l'occurence, nous avons un chômage endémique.

Allez expliquez aux français qu'on ne peut pas leur donner du boulot parce qu'on a refilé ces travaux-là aux immigrés. Je ne sais pas s'ils vont beaucoup apprécier.

La magie de la coopération? Qu'est-ce que c'est que ces salades?

C'est justement par ce qu'il y a des employeurs peu scrupuleux qui recherche cette main d’œuvre immigré bon marché et corvéable a merci qu'il convient de donner des droits a ces gens là et permettre ainsi de ne pas peser sur les salaires Français.

Si ces patrons n'ont plus besoin d'exploiter ces gens là ils embaucheront des Français et cesseront d’alimenter un appel d'air.

Une nouvelle fois tu ne regarde que les conséquences sans en analyser les causes.

Non, ça n'est pas un faux prétexte. C'est l'un des prétextes, et pas le seul. Ni le plus important. En période de crise, aller expliquer aux français au chômage qu'il faut acceuillir plus d'immigrés à qui il faudra donner du travail.

Mon opposition n'est qu'intolérance réactionnaire?

Au sens strict du terme, nous sommes tous des réactionnaires. Si vous ne réagissez plus, c'est que vous êtes mort.

Pense tu qu'un immigré qui quitte sont pays et ce déracine le fasse avec enthousiasme ? pense tu que si celui ci ne trouve pas de travail en France ou en Europe il y restera ?

Par ailleurs, oui je suis intolérant. Je ne vois pas l'intérêt d'accepter tout, tout le monde et n'importe qui dans mon pays. Je n'ai rien contre les immigrés tant qu'ils cherchent s'intégrer. Mais aujourd'hui, une idéologie "tolérante" déclare que l'intégration, c'est du racisme, qu'il faut les accepter comme ils sont, etc etc etc... Je vais pas vous faire le discours, vous le connaissez aussi bien que moi. Et les immigrés ne cherchent plus à s'intégrer.

Ce qui, ajouté à leur nombre grandissant, met en péril l'identité et la culture française.

Alors vous pourrez vien dire ce que vous voulez. Mais je me fiche complètement de l'étiquette que vous me collerez, du moment que la France surive.

Sais tu que ce sont les banques et le libéralisme qui ont crée la crise pas les immigrés ?

Je n'ai pas l’impression que tu t'attaque au bon problème là.

Quels sont tes solutions pour combattre cette finance débridé plus tôt que de taper sur l'immigration,ça m'intéresserais de la savoir.

Les immigrés ne volent pas le travail des français. Pas au sens strict du terme. Mais pour donner du travail aux immigrés, actuellement, il faut bien le refuser à quelqu'un d'autre. Donc on peut dire que les immigrés prennent du travail que des français pourraient parfaitement faire.

Or entre donner du travail à un immigré et donner ce même travail à un français, je choisis sans hésiter la deuxième option.

Sauf que nous sommes un pays qui n'acceuille pas tant que ça d'immigrés par rapport a l'Allemagne et a l’Angleterre par exemple.

Et le chaumage et l'immigration aucun lien n'a pu en être clairement détecté si ce n'est dans les fantasmes des nationalistes et autres Frontistes.

Le solde migratoire, c’est-à-dire de la différence entre le nombre de personnes qui entrent sur le territoire et le nombre de personnes qui en sortent, est de 1,2 ‰. Xavier Chojnicki et Lionel Ragot commentent ce chiffre de la façon suivante : "C'est environ deux fois moins que celui observé au cours des années 1960, dans notre pays et d'un niveau incomparable aux sommets atteints par certains de nos voisins tels que l'Allemagne (10 ‰), le Royaume-Uni (5 ‰) et sans aucune mesure avec les taux espagnols du début des années 2000 (15 ‰)".

Un article du Nouvel Observateur confirme que la France "se place loin derrière l'Allemagne qui comptait plus de 10 millions d'immigrés en 2010, contre 6,7 millions en France à la même période".

On ne comprend donc pas très bien sur quelle base la droite et l’extrême-droite affirment qu’il y a trop d’immigrés en France.

L’OCDE, peu suspecte de militer pour la gauche radicale, a publié en juillet 2007 un rapport intitulé The unemployment impact of immigration in OECD countries (S. Jean et M. Jimenez, OECD, Paris, Economics department working paper, n° 563), dans lequel dix-huit pays de l’OCDE sont étudiés sur la période 1984 - 2003. Le rapport conclut que même si une augmentation de la part des immigrés accroît temporairement le chômage des autochtones pour une période de cinq à dix ans, elle n’a aucun impact permanent significatif dans la population active sur le niveau de chômage parmi les autochtones.

En appui de cette thèse, les travaux de deux économistes spécialistes de cette question, Francesco D'Amuri et Giovanni Peri, aboutissent à la conclusion suivante : "L’immigration n’a pas d’impact négatif sur les salaires et les perspectives d’emploi des travailleurs autochtones".

Je ne vous oublie pas.

Mais comme je suis fatigué, je verrais ça demain.