La Russie et la Chine sifflent (déjà) la fin de la récréation à François Hollande

Source : infosyrie.fr

hé bien, François Hollande va devoir trouver un nouveau sujet de conversation avec Vladimir Poutine, vendredi. Le nouveau président de gauche n’avait pas exclu, voici 24 heures, de faire participer la France à une intervention militaire contre la Syrie, « comme en Libye », pourvu que celle-ci soit autorisée par l’ONU.

Mais le président français et BHL n’auront pas attendu longtemps la mise au point du meneur de jeu russe. Mardi soir, quelques dizaines de minutes après l’intervention de Hollande, comme pour calmer les excités occidentaux croyant leur heure revenue à la faveur du drame – toujours pas éclairci – de Houla, le vice-ministre russe des Affaires étrangères Guennadi Gatilov a averti que la Russie ne laisserait pas le Conseil de sécurité autoriser une telle intervention : Moscou « est catégoriquement opposée à toute intervention extérieure dans le conflit syrien qui ne ferait qu’aggraver la situation avec des conséquences incalculables pour la Syrie et le reste de la région ».

Décidément, dans le monde où nos vivons, seul le bon sens est révolutionnaire ! La mise au point de Gatilov intervient trois jours avant la visite à Paris de Vladimir Poutine, que Hollande comptait bien convaincre de baisser la garde sur la Syrie et de troquer, en quelque sorte, Bachar al-Assad contre des promesses de garanties quant aux intérêts locaux russes.

Un bonheur n’arrivant jamais seul, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Liu Weimin, a annoncé quasi-simultanément que Pékin s’opposerait, elle aussi, à toute intervention militaire, et que pour le reste, la Chine « ne soutient aucun changement forcé de régime ». Et Liu Weimin a donné une illustration concrète de cette position en indiquant qu’il n’était évidemment pas question pour le autorités de son pays d’expulser l’ambassadeur syrien à Pékin.

Nous sommes contents, mais pas vraiment surpris

Tout ceci à vrai dire n’est surprenant que pour les présentateurs illettrés et formatés des journaux d’ "information" français : nous avons écrit ici que la Russie et Chine n’avaient pas, depuis des mois, pris les positions que l’on sait sur la crise syrienne pour en changer subitement à cause d’une nouvelle offensive diplomatico-médiatique d’ampleur des bellicistes de l’Ouest. Sur la Syrie, Poutine joue une partie de la nouvelle crédibilité internationale russe, et la sienne propre. Il était donc totalement exclu qu’il « bouge » sur le sujet.

Du reste les interrogations formulées à haute voix par Sergueï Lavrov et d’autres pontes de la diplomatie russe sur les circonstances et les responsabilités des tueries de Houla constituaient déjà une indication que Moscou avait flairé sinon un montage, du moins une manipulation de grande ampleur de l’opinion internationale à des fins déstabilisatrices et bellicistes.

Certes, après Houla, la Russie, avec la Chine, avait accepté de signer une déclaration du Conseil de sécurité incriminant l’usage par le gouvernement syrien d’armes lourdes. Mais Guennadi Gatilov l’a bien précisé : il s’agissait juste d’envoyer au gouvernement syrien un « signal assez fort » pour qu’il modère autant que possible ses réactions militaires aux attaques des groupes armés. Cette déclaration votée à l’unanimité des 15 membres du Conseil « représente une réaction suffisante » pour reprendre les mots du haut-responsable russe.

François Hollande prend là sa première leçon de realpolitik. Comme son mentor Obama, il va devoir en rabattre. Bien sûr, le président français va essayer, avant Obama mais comme lui, de convaincre le président russe d’au moins lâcher Bachar, quitte à trouver une formule de gouvernement de transition assurant une représentation minimum de l’ancienne équipe dirigeante.

Mais, et là encore au risque de nous répéter, il est plus que douteux que Poutine se laisse convaincre : le départ forcé de Bachar signerait évidemment le début d’un processus de décomposition du pouvoir syrien, accéléré par tout ce que le pays compte de bandes armées islamistes. Ce serait la fin, dans un chaos sanglant, de la Syrie souveraine, peut-être très vite la prise du pouvoir par des factions qui considèrent la Russie comme une ennemie et vendraient le pays à la Turquie ou à l’OTAN.

C’est bien pourquoi tout ce qu’on a entendu depuis Houla ressort à l’intimidation verbale, aux manoeuvres obliques, mais ne peut se transformer en action diplomatique et militaire effective. François Hollande, comme Barack Obama, n’aura pas « sa » Libye – ni son Irak, lui qui a érigé François Mitterrand en modèle.

N'empêche que Poutine faisait une drôle de gueule, quand il a rencontré Hollande. Se voir catalogué comme l'un des rares défenseurs de ce fou furieux d'Assad n'est pas fait pour améliorer son image de marque et celle de son pays. J'ajoute que la Russie et la Chine n'ont rien à siffler du tout. Si ce sont ces pays qui déterminent la politique française, on se demande pourquoi on se fatigue à organiser des élections présidentielles. Cela dit je comprends que la Chine préférait Sarkozy, surtout qu'il existe un accord de coopération entre le PC chinois et l'UMP! (Il vient même d'être renouvelé et renforcé.)

Et voila. Le quasi seul truc de bien qu'aura fait Sarko, la relation franco russe (beaucoup d'accords et de partenariats économiques et militaires sous son mandat), il est en train de la détruire...Aprés le bouclier anti missile validé, le dossier Syrien. Va falloir qu'il arrête de planer franchement du cul F Hollande et rapidement.

FH s'avait très bien qu'il n'aurait pas l'accord de Poutine ni de la Chine ni même d'Angela et c'était juste un coup d'esbrouffe pour plaire aux pays arabes.

FH nous prends pour des cons, retirer les soldats d'Afghanistan pour aller les faire tuer en Syrie, allons, de qui se moque t on ?

et pensez que la Syrie a encore un bon armement de défense elle n'est pas HS !

coucou

coucou

Personne ne veut payer le vrai prix deserreurs passées. Tout ceci fera que l’ardoise finale risque d’être terrible

le résultat de 40 ans d' ump-ps démagogue etirresponsable :

voilà une réalité déplaisante

31/05/2012

Le rapport syrien sur Houla : les victimes civiles étaient pro-régime

Le général Souleymane a présenté le rapport préliminaire de la commission d'enquête gouvernementale : deux ou trois détails troublants pour la thèse onuso-occidentale

La commission d’enquête militaire diligentée par le gouvernement syrien a rendu hier son rapport préliminaire. Sans surprise il exonère les militaires ou les partisans du pouvoir de toute implication dans les massacres de Houla/Taldo, qu’il met au compte des insurgés.

Le massacre de la famille (pro-Bachar) al-Sayed

Quels sont les arguments présentés par le général Qassem Jamal Souleymane, président de la commission d’enquête ?

-D’abord, comme l’ont finalement reconnus les responsables de l’ONU, la quasi-totalité des victimes civiles a bien péri par exécution, des tirs à bout portant ou des coups d’armes blanches et non par le fait d’obus de l’armée comme cela avait été annoncé juste avant le vote au Conseil de sécurité du texte incriminant cette dernière : »Il n’y avait aucune trace d’incendie ou de débris de bâtiments sur les cadavres » souligne Qassem Jamal Souleymane.

Les cadavres des ASL tués dans les combats pour Houla auraient servi à "étoffer" la photo

-Ensuite, Souleymane affirme, et c’est un point important guère soulevé part nos médias, que nombre des corps enveloppés dans un linceul et présentés aux observateurs et à la presse, sont ceux de membres de l’ASL tués dans les combats avec l’armée : personne, pas même les opposants, ne conteste en effet que de violents combats ont opposé aux abords de Houla puis dans Houla des centaines – au moins 300 selon le porte-parole du gouvernement jihad Maqdissi, 6 à 800 selon le rapport Souleymane – d’insurgés aux militaires qui tenaient cinq points de contrôle aux abords de la ville, puis aux renforts militaires envoyés à Houla. Les sources opposantes reconnaissent que les ASL ont été contraints après plusieurs heures de combat au repli. Non sans avoir laissé pas mal de plumes dans l’affaire.

-Sur les massacres de civils, le général Souleymane indique qu’ils sont intervenus en même temps que les combats entre ASL et soldats réguliers : « Le lieu du massacre se trouvait dans une zone infestée de gangs armés, où les forces de l’ordre n’ont pénétré ni avant, ni après le massacre « , a déclaré le général Soumeymane, qui précise que les points de contrôles tenus par l’armée aux entrées de Houla étaient nettement à l’écart de la zone de tuerie, dans Houla même.

-Et puis, et c’est un argument fort, décisif même à notre sens, un certain nombre des civils massacrés étaient connues pour être proches du régime. Selon le général Souleymane, ces civils tués appartenaient à des familles « qui refusaient de s’opposer au gouvernement ou étaient en désaccord avec les groupes armés« .

C’est notamment le cas de la famille du frère du député de la nouvelle Assemblée du Peuple, Abel Mo’ti Mechleb. Cette famille qui appartient au clan al-Sayed comptait à elle seule près de 20 enfants, dont on est sûr qu’au moins neuf ont été tués avec leurs parents.

Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il y a dans cette affaire des éléments sérieux contredisant sérieusement la version assénée par nos gouvernants et journalistes. Qui semblent demeurer discrets, aujourd’hui, sur ces éléments, notamment celui sur la famille al-Sayed. C’est notamment le cas du Monde, « journal de référence », qui rend compte rapidement des arguments évoqués plus haut et fait allusion à la déclaration du général Souleymane sur l’affiliation politique des civils mais évite soigneusement, jeudi 31 mai, de mentionner le nom de Mechleb. En général quand une affaire tourne « mal » du point de vie occidental, les médias l’ »oublient », l’enterrent, passent à à autre chose.

Mais ces éléments vont évidemment circuler, sur la toile et dans les chancelleries. Et ont déjà, bien évidemment, atteint l’administration russe et Vladimir Poutine, qui risque bien d’avoir des arguments sérieux à renvoyer à son hôte François Hollande cet après-midi.

source: infosyrie.fr

La Russie et la Chine auront-elles les reins assez solides pour maintenir debout la (dernière) barrière anti islamique ?

en Syrie, comme en Lybie, en Egypte, et peut être en Tunisie, on enlève des dictatures pour les remplacer par d'autres dictatures. je ne vois pas où est l'avancée.

faut pas se leurrer, lorsque le calme, un calme apparent, viendra en Syrie, il y aura des massacres. des chrétiens pour débuter ?????wait and see

Exacte

Des persécutions de chrétiens a déjà débuté en Syrie

http://www.silviacat...rticle3245.html

Malgré tout les torts de Assad et son régime, on ne peut pas lui retirer qu'il est le protecteur des minorités chrétienne (12% de la pop syrienne) j'ajoute que 30% des syriens sont des minorités ethnico-religieuses.

http://www.francesoi...ion-136788.html

Cela me fait penser à S. Hussein, lui aussi traité bien les chrétiens, c'était une dictature mais il régné une certaine paix entre les religions et minorités

Et Poutine seul contre tous ?

Imaginez le discrédit international sans compter dans son pays.

Etre seul signifie se buter et là ce n'est plus de la politique. Poutine est un pantin.

Hollande va profiter de ce veto du Kremlin, je crois que l'entretien était un piège pour le russe.

La Russie n'est pas l'URSS. Poutine ne peut pas s'opposer longtemps seul aux Américains et aux Européens. Tout ce qu'il peut faire, c'est vendre très cher sa neutralité bienveillante (et on peut lui faire confiance là-dessus!) Donc à la place d'Assad, je ne me fierais pas trop au soutien russe.

D'un point de vue réaliste, la Russie peut s'opposer seule à l'ensemble de la communauté internationale, elle a juste à maintenir son véto à l'ONU, c'est pas plus compliqué.

Certains avancent l'idée qu'Hollande serait prêt à agir sans mandat de l'ONU... ce qui me fait marrer tellement c'est décallé vis à vis du monde des bisounours que nous vend le PS depuis des années. :smile2:

Agir sans mandat de l'ONU, en voilà une riche idée...

Hollande fera ce que font tous les présidents français (sauf Chirac pour l'Irak) : il attendra bien sagement que les Américains bougent, et puis il suivra. Mais je ne vois pas Obama bouger sans mandat de l'ONU.

Obama a des élections cette année, il va pas partir en guerre pour faire le bon samaritain dans une séquence électorale.

Autant dire qu'Assad peut jouir d'une précaire tranquillité jusqu'à la fin des élections US...

La Russie n'est pas l'URSS. Poutine ne peut pas s'opposer longtemps seul aux Américains et aux Européens. Tout ce qu'il peut faire, c'est vendre très cher sa neutralité bienveillante (et on peut lui faire confiance là-dessus!) Donc à la place d'Assad, je ne me fierais pas trop au soutien russe.

A l'occasion, il y a plusieurs années, de la guerre russo-géorgienne, les américains prenaient fait et cause pour la Géorgie. L'Europe aussi, en grande partie.

Cela n'a pas empêché Medvedev et Poutine d'écraser militairement leur voisin.

Et Poutine seul contre tous ?

Imaginez le discrédit international sans compter dans son pays.

Etre seul signifie se buter et là ce n'est plus de la politique. Poutine est un pantin.

Poutine? Un pantin?

Et d'où sortez-vous cela?

alors voyons voir..

La Russie aujourd'hui qu'est ce que c'est ? un champ de ruines laissé par l'échec du communisme stalinien, juste a coté d'eux, la Chine, un pays disposant d'une puissance démographique colossale, d'une armée puissante et bien équipée...

Moi je vois quelque chose de net, suis je le seul ?

Votre vision de la Russie date un peu, de toute évidence. Cela fait un bail que la Russie n'est plus un champ de ruines. Et, pour beaucoup de spécialistes, ce sera l'une des grandes puissances du siècle à venir.

Ce qui ne m'étonnerais absolument pas. C'est un pays immense, qui dispose encore d'imenses ressources naturelles et d'un peuple au tempérament à toute épreuve (le fameux "fatalisme" russe). Avec une direction politique ferme et stable, la Russie ne peut que grimper en puissance.