Les "attention whores" ou l'échec du féminisme

c est pas une citation c est une définition .. ce sont aussi des source pour que tu puisse te renseigner un peu , vois comme je suis généreuse avec toi ...

ton pere est un adepte des aphorisme de nieztsche .. il faut porter le chaos pour faire naitre une étoile ..en droite ligne de l héritage grec , diké est fille d hybris ..

ce qui caractérise le 16eme c est un changement de paradigme ... et la question serait quel est ce paradigme aujourd hui ?

Je dirais que le changement se situe au niveau de la place (au sens de raison d'être) de l'Humain.

Avant, il y avait le rapport à Dieu, il y avait le fait d'accéder au paradis, il y avait la femme pour avoir des enfants et tenir la maison, l'homme pour travailler.

Maintenant, tout ça a volé en éclat.

(Mon père est surtout spécialisé dans le 16ème siècle en fait ^^)

pour pouvoir parler d hyper-sexualisation du corps de cette fille il faut déjà qu il y est une certaine tendance dans la société a sexualiser de manière générale le corps des femmes , qui dans le fond sera considerer comme objet de fantasme sexuel c est pour cela que je pense que cyrric a raison de ne pas réduire cela a des gamine en pleine puberté mais d englober ce phénomène de façon plus général et que cela s inscrit aussi avec les concours de minimiss qui sont au final les poupée barbie faite de chair et d os dont les mères ont toujours rêvée étant enfant ..

ainsi si certain hommes veulent couvrir la femme ce n est pas tant le rejet de la femme comme objet sexuel mais le refus de la voir car justement considerer comme tel .. nous inviter a travers des modele , religieux ou de cool-attitude des pub des héros auqel on adhere , on transfere , une image miroir dirait lacan a mettre un string ou une burka ca releve dans le fond de la même approche du corps de la femme considerer par le simple fait d etre femme comme l objet par lequel l homme est soumis a la tentation ..

Tu exprimes très clairement une idée que j'ai souvent du mal à transmettre avec des mots, merci

e ne blâme pas le féminisme, loin de là, je dis qu'il a été l'un des acteurs de ce "déboussolement". Je ne pense pas, cependant, qu'il puisse travailler à le combler. Cela est l'affaire d'une autre lutte. Une plus large.

le problème pour les femmes n est pas tant de construire des nlle valeurs mais de détruire d anciens archaïsme qui nous ont enfermé dans des posture ou nous même parfois nous complaisons , plus par habitude que par choix dirait la boetie .. une sorte de servitude volontaire qui fait de nous des esclave heureuse , tu sais la révolution française aussi a voulue construire de nlle valeur de façon global , on a vite réalisé que les grandes oubliée c était les femmes comme d hab .. la pensée féministe ne s appuie pas sur une particularité lié au femme mais la façons dont une société aborde la différence ..

quant a la perte de sens de nos société moderne je crois que les grd artisans on été des gens comme Copernic , Darwin , Nietzsche , Freud Marx ..

Je dirais même plus que souvent les femmes se complaisent dans leurs chaînes, et ce sont souvent des femmes qui jugent avec le plus de virulences celles qui s'écartent un peu trop de la norme ! C'est ça le pire, que les femmes soient les plus grandes actrices de leur soumission.

Je dirais que le changement se situe au niveau de la place (au sens de raison d'être) de l'Humain.

Avant, il y avait le rapport à Dieu, il y avait le fait d'accéder au paradis, il y avait la femme pour avoir des enfants et tenir la maison, l'homme pour travailler.

Maintenant, tout ça a volé en éclat.

(Mon père est surtout spécialisé dans le 16ème siècle en fait ^^)

rien ne permet de relier Rabelais a Descartes disait un sage ...

le changement pour les féministe se situe au niveau d un rapport homme/femme au sein de la société donc tout changement de l un sous entend un changement de l autre et c est la ou ca pose probleme a ces messieurs qui beneficiait jusque la de ce rapport .d ou une reaction de défense qui consiste comme dans ce débat a réduire le féminisme a une caricature .....la fin d une idéologie basé sur la domination n est pas source de vide mais d espoir , et si le féminisme doit se faire subversif qu il n hésite surtout pas

vouloir intégrer une lutte qui consiste a plus de justice dans un malaise de la société actuel ou ce que certain appel l ere du vide n est pas a mon avis le meilleur moyen d approcher le féminisme .. vouloir discrédité une lutte utile et necessaire a travers l exemple des lolita et faire porter la responsabilité au femmes c est réducteur et mesquin mais bon comme d hab

pour moi es lolita devraien faire naitre un débat qui va dans le sens de la critique féministe .. désir et servitude

quant au 16eme si le paradigme était de mettre l'Homme au centre de la réflexion aujoud hui se serait l altérité , comment aborder la différence . c est a dire l autre , et une des altérité radical est celle lié au rapport homme femme .. nous sommes peut etre au coeur meme du débat

Modifié le 4 juin 2012 par nietzsche.junior

Je dirais même plus que souvent les femmes se complaisent dans leurs chaînes, et ce sont souvent des femmes qui jugent avec le plus de virulences celles qui s'écartent un peu trop de la norme ! C'est ça le pire, que les femmes soient les plus grandes actrices de leur soumission.

Sans le soutient d'une partie de la gente féminine, il ne pourrait y avoir de soumission des femmes.

Je dirais même plus que souvent les femmes se complaisent dans leurs chaînes, et ce sont souvent des femmes qui jugent avec le plus de virulences celles qui s'écartent un peu trop de la norme !

oui Madame !!! j aime bien le chapeaux !! .. et les attaque parmis les plus virulente qu on du subir les féministe venaient parfois d autre femmes .en réalité les 3/4 de l eglise catholique est composé de femme ... . c'est bien la preuve que les féministe n attaque pas les hommes mais un systeme dont a vrai dire tous somme victimes c est des structure social qui perpétue une inégalité mais eux sont persuadé de voir des harpies débarqué avec leur croc acéré prêt a les émasculer .. quoique certain ca leur ferait pas de male .

on est gentilles et douce entre deux coup de feu ... nous somme l etincelle vagabonde qui fera naitre de ce vide un peu d espoir nous melangerons les identité une fois puis deux et puis mille tel les baisé de catule pour qu enfin la femme solaire penetre le coeurs de cet homme solitaire persuadé d être le maitre

ps : merci enfin un peu de soutient !

Modifié le 4 juin 2012 par nietzsche.junior

Ce débat me fait penser à l'évolution des intégristes religieux à travers le monde, quand on voit que presque partout où il y a un changement de régime, c'est au bénéfice de l'intégrisme religieux.

Intégrisme religieux, qui réinvente les écrits , pour assoir un rapport dominant(homme)/dominée (femme)...c'est très souvent ainsi.

Alors il serait judicieux que dans nos sociétés, femmes et hommes se battent ENSEMBLE, pour préserver des rapports égalitaires et respectueux, plutôt que de se diviser sur luttes sexistes......

N'oublions pas que même en France il a de plus en plus de pressions intégristes, contre l'avortement par exemple.

En politique, comme dans les rapports humains , les vides laissés par des suppressions sont souvent comblés par des extrémismes hasardeux, sils ne sont pas immédiatement remplacés de façon structurée et démocratique.

Les combats féministes et masculinistes vont à contresens de cette nécessité...

Ouhla, nietsche, vous n'avez pas saisi du tout mon propos. J'ai dit que le féminisme a été un des acteurs, absolument pas que c'était une mauvaise chose (rappelons que l'ère du 16ème a été tragique, mais c'est aussi ce que l'on appelle la renaissance).

Il n'y a aucun discrédit que je jette sur le féminisme, bien au contraire. Il faut faire voler en éclat les certitudes d'hier pour construire demain. Le fait que nous soyons dans cette ère du vide ne doit absolument pas être considéré comme un méfait, simplement comme un passage obligatoire. C'est presque cathartique à mon sens, et la catharsis est une excellent chose.

Je ne malmène pas le féminisme, je dis bien clairement que les lolitas ne sont pas son échec, ni même sa conséquence, mais que le féminisme a fait parti de ce qui les a fait naître (les lolitas & les attentions whores, j'entends). Ce n'est pas discréditer le féminisme que de' dire ça.

Ce débat me fait penser à l'évolution des intégristes religieux à travers le monde, quand on voit que presque partout où il y a un changement de régime, c'est au bénéfice de l'intégrisme religieux.

Intégrisme religieux, qui réinvente les écrits , pour assoir un rapport dominant(homme)/dominée (femme)...c'est très souvent ainsi.

Alors il serait judicieux que dans nos sociétés, femmes et hommes se battent ENSEMBLE, pour préserver des rapports égalitaires et respectueux, plutôt que de se diviser sur luttes sexistes......

N'oublions pas que même en France il a de plus en plus de pressions intégristes, contre l'avortement par exemple.

En politique, comme dans les rapports humains , les vides laissés par des suppressions sont souvent comblés par des extrémismes hasardeux, sils ne sont pas immédiatement remplacés de façon structurée et démocratique.

Les combats féministes et masculinistes vont à contresens de cette nécessité...

Mais pas du tout, le féminisme ce n'est pas du sexisme, relis bien le post juste au dessus du tien, il explique que la lutte féministe c'est une lutte contre un système sexiste, et non contre les hommes, en tant que féministe on lutte contre une certaine vision dégradante de la femme (que des hommes ont, mais aussi des femmes) ! D'autre part il existe des groupes composés d'hommes et de femmes qui luttent ENSEMBLE comme tu dis.

Concernant le sexisme, on peut l'être tout en étant féministe (ou masculiniste, mais je sais pas ce que signifie ce terme), mais l'un et l'autre ne vont pas forcément de pair, puisqu'on peut aussi être sexiste sans être féministe et inversement.

Ouhla, nietsche, vous n'avez pas saisi du tout mon propos. J'ai dit que le féminisme a été un des acteurs, absolument pas que c'était une mauvaise chose (rappelons que l'ère du 16ème a été tragique, mais c'est aussi ce que l'on appelle la renaissance).

Il n'y a aucun discrédit que je jette sur le féminisme, bien au contraire. Il faut faire voler en éclat les certitudes d'hier pour construire demain. Le fait que nous soyons dans cette ère du vide ne doit absolument pas être considéré comme un méfait, simplement comme un passage obligatoire. C'est presque cathartique à mon sens, et la catharsis est une excellent chose.

Je ne malmène pas le féminisme, je dis bien clairement que les lolitas ne sont pas son échec, ni même sa conséquence, mais que le féminisme a fait parti de ce qui les a fait naître (les lolitas & les attentions whores, j'entends). Ce n'est pas discréditer le féminisme que de' dire ça.

Pardon ??

Si tu pouvais nous expliquer le mécanisme ce serait sympa (ou éventuellement citer les passages que tu as écrit et qui expliquent cela, j'ai pas le courage de relire tous tes posts) !

Je parie que tu sous-entends par là que le féminisme, jadis, a permis aux femmes de se libérer des contraintes vestimentaires notamment, et donc de dévoiler son corps, ce qui expliquerait l'existence de lolita ou attentions whores à notre époque, ou autres filles et femmes qui se façonnent le corps comme des poupées barbies quitte à ne plus ressembler à rien de naturel et surtout à ressembler à un objet fait de trous et de stimulis sexuels ?

Si tu penses cela c'est que tu n'as pas compris l'idée essentielle : que la contrainte vestimentaire de la société ne permette pas à la femme de dévoiler son corps ou qu'au contraire elle l'incite à le faire, il y a toujours la même trame : dans tous les cas le corps de la femme est vu comme un objet sexuel. Dans le premier il faut le cacher par pudeur, dans le second la femme qui se dévoile est une chaudasse.

Ne pourrait-on pas, simplement, pouvoir se dévoiler sans qu'il n'y ait aucune connotation sexuelle là dedans ?

Madame, je t'invite à lire les messages 37, 64. (et au passage, tu as perdu ton pari)

En quelques mots, le féminisme fait parti d'un mouvement d'ampleur de notre société qui a bouleversé les valeurs d'antan. Là où il y avait des certitudes (exemple: sur la place de la femme), il n'y en a plus, et de ce vide sur lequel nous n'avons encore rien construit de solide, notre génération (et quelques autres, nous ne sommes pas la seule), essaie de se construire cahin caha. Or, le vide est atroce. La désillusion face à tout cela, et la désorientation qui en est née, façonne des individus cherchant à trouver une place. De cela, naissent les attention whore et les lolitas. De là est née une chanson superbe disant que "le sexe est mort". De là est né énormément de choses.

Encore une fois, je ne considère pas le féminisme comme une mauvaise chose, même si j'ai tendance à ne pas apprécier les féministes [deux choses totalement différentes, notons-le bien], je pense juste qu'on ne peut pas dire que les Attentions Whores ou les lolitas soient l'échecs du féminisme, même si on peut voir un lien entre les deux. Mais ce n'est qu'un passage. Je ne fais pas parti de ceux qui prédisent la déliquescence de l'espèce humaine à la moindre crise existentielle de celle-ci.

Modifié le 5 juin 2012 par casdenor

Pour ma part je parlais du présent, de ce qui se passe actuellement, et si vous écoutez et lisez ce que disent les femmes, les féministes, va bien dans le sens que de nos jours, les femmes doivent assumer l'essentiel de l'éducation des enfants.

qui me parle ? king kong .?

des sources ..et pas de blabla . je lis et j ecoute mais j entend pour la plupart l exact contraire de ce que tu dis ...La participation des pères aux soins et à l’éducation des enfants L’influence des rapports sociaux de sexe entre les parents et entre les générations Carole Brugeilles Pascal Sebille Université de Paris-Ouest-Nanterre - La Défense - Centre de recherche Populations et sociétés (CERPOS).

je pense que tu connais tres mal le féminisme et que tu en a une image réductrice et caricatural .. aujourd hui est l héritage d hier ...

Quand au machisme, je dis et redis, que ce sont les femmes qui l'entretiennent, car si les plus belles femmes n'étaient pas aux bras des machos, il y aurait bien moins de machos...

idéologie fondée sur l’idée que l’homme domine la femme et qu'à ce titre il a droit à des privilèges de maître Le machisme représente le culte de la masculinité, prescrivant un comportement agressif pour faire sentir sa supériorité dans les rapports d’homme à homme et de l’arrogance et de l’agressivité sexuelle dans les rapports d’homme à femme. — (Cahiers internationaux de sociologie, Presses universitaires de France, 1986)

le machisme est une idéologie violente , et toujours d actualité ... la nuit vaut moins que son pouvoir médite .

Pourquoi ne répondez-vous pas à mes propos ?

Quelle est votre position quand j'affirme que les belles femmes sont très souvent uax bras dees machos ?

sans ce fait de société il y aurait bien moins de machisme, ou bien ?

Quant à la place des pères dans la famille, je vous propose de lire l'article qui sert à la discussion "Catherine Sellenet : "Un père n'est pas une mère bis" sur ce forum ( rubrique société)

Comme dans presque tous les domaines, femmes et hommes ont une approche et un rôle différent.

Dans l'éducation des enfants c'est indéniable, dixit les psychologues dignes de ce nom.

Même dans la façon de concevoir le ménage, son intérieur, il y a une vision et une méthode diffénte selon que l'on soit une femme ou un homme... si les femmes laissaient une place à l'approche masculine du ménage, les hommes seraient certainement plus impliqués... Combien d'hommes ne comprennent pas le sens , ni le besoin de ce que leur compagne exige dans le rangement, le nettoyage, etc... ?

Combien de femmes passent derrière leur compagnon, pour rectifier de quelques cm la position d'un vase, d'une nappe, etc.. ?

Combien d'hommes ne comprennent pas pourquoi la femme qui les a félicité pour un "bel intérieur", propre et bien rangé "pour un homme" (sic!!), lorsqu'ils ont appris à se connaitre, transforme brusquement ce même intérieur car pas du tout à leur gôut, mal agencé, mal rangé, etc... ???

Jj'ai plein d'amis hommes célibataires/divorcés et c'est propre et ordonné, et quand les enfants viennent ils y sont heureux !!!

Quand les femmes accepteront qu'il y a une conception masculine de la famille et des habitations, les hommes s'impliqueront plus...

Ouhla, nietsche, vous n'avez pas saisi du tout mon propos. J'ai dit que le féminisme a été un des acteurs, absolument pas que c'était une mauvaise chose (rappelons que l'ère du 16ème a été tragique, mais c'est aussi ce que l'on appelle la renaissance).

Il n'y a aucun discrédit que je jette sur le féminisme, bien au contraire. Il faut faire voler en éclat les certitudes d'hier pour construire demain. Le fait que nous soyons dans cette ère du vide ne doit absolument pas être considéré comme un méfait, simplement comme un passage obligatoire. C'est presque cathartique à mon sens, et la catharsis est une excellent chose.

Je ne malmène pas le féminisme, je dis bien clairement que les lolitas ne sont pas son échec, ni même sa conséquence, mais que le féminisme a fait parti de ce qui les a fait naître (les lolitas & les attentions whores, j'entends). Ce n'est pas discréditer le féminisme que de' dire ça.

Pardon ??

Si tu pouvais nous expliquer le mécanisme ce serait sympa (ou éventuellement citer les passages que tu as écrit et qui expliquent cela, j'ai pas le courage de relire tous tes posts) !

Je parie que tu sous-entends par là que le féminisme, jadis, a permis aux femmes de se libérer des contraintes vestimentaires notamment, et donc de dévoiler son corps, ce qui expliquerait l'existence de lolita ou attentions whores à notre époque, ou autres filles et femmes qui se façonnent le corps comme des poupées barbies quitte à ne plus ressembler à rien de naturel et surtout à ressembler à un objet fait de trous et de stimulis sexuels ?

Si tu penses cela c'est que tu n'as pas compris l'idée essentielle : que la contrainte vestimentaire de la société ne permette pas à la femme de dévoiler son corps ou qu'au contraire elle l'incite à le faire, il y a toujours la même trame : dans tous les cas le corps de la femme est vu comme un objet sexuel. Dans le premier il faut le cacher par pudeur, dans le second la femme qui se dévoile est une chaudasse.

Ne pourrait-on pas, simplement, pouvoir se dévoiler sans qu'il n'y ait aucune connotation sexuelle là dedans ?

Vous avez une vision féministo-centrée du monde et de la société, et c'est bien regrettable.

Mais ragrder donc les faits ! les humains sont sur terre depuis environs 4 millions d'années 4 000 000 , et voilà que depuis quelques siècles, des humains ré-invente la nature et les rapports humains , femme/homme en particulier.

Les humains sont d'abord des femelles et des mâles, bien avant d'être des femmes et des hommes, ce qui veut dire qu'ils répondent d'abord à leurs instincts qui a permis à la race de traverser le temps....

Ensuite, et seulement ensuite, ils sont des femmes et des hommes avec un degré de civilisation , une certaine intelligence, une éducation etc....

Il y a donc entre femmes et hommes d'bord les instincts de reproduction de la race basés sur l'attrait sexuel.

Chez l'humain la femme attire l'homme par la séduction, voilà pour les rapports subconscients qui nous anniment.

D'autre part il existe entre la femme et l'homme un diphormisme sexuel, qui fait qu'en génaral l'homme est bien plus fort physiquement que la femme.

Ces deux données sont du fait de la nature et non des hommes ( mâles).

La nature est un milieu complémentaire...dans la cruauté!, l'équilibre de l'éco-système est basée sur la fait que l'espèce forte mange la plus faible, que le fort dirige le faible...c'est inné.

Et cela est ainsi depuis des millions d'années.... les rapports de force, les rôles entre les femelles et les mâles n'ont changé dans aucune espèce..... sauf chez l'humain.

Chez l'humain l'intelligence a permis d'évoluer différement , sans pour autant effacer les instincts.... dommage que certaines et certains nient cette réalité.

D'ailleurs si les rapports femme/homme n'évoluent plus ces derniers temps , c'est en grande partie due à cette n"gation de nos origines et de notre héritage génétique.

Notre capacité intellectuelle est une chance pour construire un monde équilibré,juste, respectueux de toutes et de tous... mais ce n'est qu'une chance.... suffit de voir les guerres et le retour aux instincts les plus primitifs....

Alors la séduction sous toutes ses formes est d'abord dans nos gènes, et seulemnt après dans nos modes de vie.

Que les filles veulent être femmes avant l'heure vient certainement de la surinformation qu'elles subissent, les adultes sont toujours responsables, pas les enfants.

Madame, je t'invite à lire les messages 37, 64. (et au passage, tu as perdu ton pari)

En quelques mots, le féminisme fait parti d'un mouvement d'ampleur de notre société qui a bouleversé les valeurs d'antan. Là où il y avait des certitudes (exemple: sur la place de la femme), il n'y en a plus, et de ce vide sur lequel nous n'avons encore rien construit de solide, notre génération (et quelques autres, nous ne sommes pas la seule), essaie de se construire cahin caha. Or, le vide est atroce. La désillusion face à tout cela, et la désorientation qui en est née, façonne des individus cherchant à trouver une place. De cela, naissent les attention whore et les lolitas. De là est née une chanson superbe disant que "le sexe est mort". De là est né énormément de choses.

Encore une fois, je ne considère pas le féminisme comme une mauvaise chose, même si j'ai tendance à ne pas apprécier les féministes [deux choses totalement différentes, notons-le bien], je pense juste qu'on ne peut pas dire que les Attentions Whores ou les lolitas soient l'échecs du féminisme, même si on peut voir un lien entre les deux. Mais ce n'est qu'un passage. Je ne fais pas parti de ceux qui prédisent la déliquescence de l'espèce humaine à la moindre crise existentielle de celle-ci.

Je trouve ça super bizarre de parler de "vide" à propos d'un siècle ou d'une génération, ce n'est pas parce que les moeurs d'une société changent qu'il en résulte du vide, ni même forcément de la déstabilisation. Il n'est pas judicieux je trouve de prêter des sentiments humains à des choses abstraites comme le siècle ou la génération, à l'instar du jeune enfant qui perd ses repère et est perturbé parce que ses parents ont décidé de déménager. En fait, à l'échelle générationnelle, les évolutions, qui paraissent brutales à celui qui étudie l'Histoire le nez sur sa frise chronologique, oubliant que les centimètres séparant les décennies ne sont pas grandeur nature, les évolutions donc ne perturbent pas forcément à l'échelle individuelle.

Tu prends le cas des places respectivement assignées aux hommes et aux femmes auparavant, d'après ce que tu dis je suppose que tu penses à une époque où la place de la femme était au foyer, activement occupée à récurer le sol et à préparer l'arrivée de son mari revenant d'une harassante journée de travail. L'époque de Blake et Mortimer, là où les femmes sont inexistantes (j'en suis à L'Enigme de l'Atlantide, et depuis le début de la collection y a pas plus de deux gonzesses qui sont apparues dans les intrigues, du moins que l'auteur a fait exprimer : une boniche et la femme d'un personnage qui apparaît au cours de deux cases ). Bon admettons. Pendant la guerre les femme se sont mises à bosser en masse, et puis quand leurs hommes sont rentrés elles n'ont pas toutes arrêté, du moins l'idée a dû se répandre qu'il était possible pour une femme de travailler. Jusque là je ne vois pas de vide. Ah mais ça y est ça me revient !

Je te cite, post 64 :

La difficulté est qu'on a assimilé identité et égalité, ce qui amène fatalement des problèmes, mais ce n'est pas le sujet ici.

C'est qui "on" ? Parce que j'en ai déjà entendu parler, de ces gens selon qui il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes. Ma foi ça court pas les rues, je serais donc curieuse de savoir comment tu peux considérer qu'un tel point de vue, si minoritaire - et donc si peu influent - a pu avoir un impact dans notre société ?

J'ai peut-être ma petite idée. Vois-tu, si les gens qui renient toute différenciation entre les hommes et les femmes sont très minoritaires, ceux qui par étroitesse d'esprit ne comprennent rien à une grosse part des discours féministes, me semblent bien plus nombreux. Ce sont des individus qui, dans le souhait de féministes de voir la condition des hommes et des femmes se diriger vers l'égalisation, voient un désir de nier toute différence sexuelle entre les hommes et les femmes. Je sais pas vous, moi j'appelle ça de la diffamation.

Tu l'auras compris Casdenor, je te soupçonne de faire partie de cette catégorie de personne, je te laisse le soin de te défendre en m'expliquant où tu as vu jouer qu'"on" assimilait identité et égalité.

Bon je m'égare, revenons-en à nos moutons, à ces histoires de "vide" et de "certitudes". Je ne vois pas en quoi notre génération s'est basée sur des valeurs manquant de solidité. En fait, dans la société, il y a une multiplicité de composants plus ou moins grands : les milieux sociaux, les ménages, les individus... Et je t'assure qu'une bonne partie a des valeurs solidement ancrées et n'est pas le moins du monde perturbée par les luttes d'il y a un demi siècle ! Bref, tout ça pour dire que les filles qui montrent leurs nichons à la terre entière n'ont aucun rapport avec un quelconque déséquilibre imaginaire laissé par les féministes (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont équilibrées, ça j'en sais rien), ce sont des filles qui auraient sans doute existé il y a 500 ans, sauf qu'à l'époque y avait ni Youtube ni Internet.

Pour finir je trouve qu'il est très difficile de te suivre dans ton raisonnement, il n'y a pas de suite logique apparente entre tes idées ("y a du vide, le vide c'est mal, du coup y a des filles qui cherchent leur place, ce sont des lolitas et attentions whore" ... pas très clair tout ça !), c'est un peu comme si tu assemblais des phrases ensembles juste parce qu'elles sont bien tournées, on y revient au vide en fait.

P.S. : Je ne connais pas cette chanson mais "Le sexe est mort" ça veut rien dire.

Vous avez une vision féministo-centrée du monde et de la société, et c'est bien regrettable.

[...]

Que les filles veulent être femmes avant l'heure vient certainement de la surinformation qu'elles subissent, les adultes sont toujours responsables, pas les enfants.

C'est très intéressant tout ça, et je suis plutôt d'accord dans l'ensemble, j'aimerais bien comprendre où j'ai pêché selon toi (on peut se tutoyer ?) dans mon post !

Modifié le 6 juin 2012 par Madame.

Madame, je t'invite à lire les messages 37, 64. (et au passage, tu as perdu ton pari)

En quelques mots, le féminisme fait parti d'un mouvement d'ampleur de notre société qui a bouleversé les valeurs d'antan. Là où il y avait des certitudes (exemple: sur la place de la femme), il n'y en a plus, et de ce vide sur lequel nous n'avons encore rien construit de solide, notre génération (et quelques autres, nous ne sommes pas la seule), essaie de se construire cahin caha. Or, le vide est atroce. La désillusion face à tout cela, et la désorientation qui en est née, façonne des individus cherchant à trouver une place. De cela, naissent les attention whore et les lolitas. De là est née une chanson superbe disant que "le sexe est mort". De là est né énormément de choses.

Encore une fois, je ne considère pas le féminisme comme une mauvaise chose, même si j'ai tendance à ne pas apprécier les féministes [deux choses totalement différentes, notons-le bien], je pense juste qu'on ne peut pas dire que les Attentions Whores ou les lolitas soient l'échecs du féminisme, même si on peut voir un lien entre les deux. Mais ce n'est qu'un passage. Je ne fais pas parti de ceux qui prédisent la déliquescence de l'espèce humaine à la moindre crise existentielle de celle-ci.

Je trouve ça super bizarre de parler de "vide" à propos d'un siècle ou d'une génération, ce n'est pas parce que les moeurs d'une société changent qu'il en résulte du vide, ni même forcément de la déstabilisation. Il n'est pas judicieux je trouve de prêter des sentiments humains à des choses abstraites comme le siècle ou la génération, à l'instar du jeune enfant qui perd ses repère et est perturbé parce que ses parents ont décidé de déménager. En fait, à l'échelle générationnelle, les évolutions, qui paraissent brutales à celui qui étudie l'Histoire le nez sur sa frise chronologique, oubliant que les centimètres séparant les décennies ne sont pas grandeur nature, les évolutions donc ne perturbent pas forcément à l'échelle individuelle.

Tu prends le cas des places respectivement assignées aux hommes et aux femmes auparavant, d'après ce que tu dis je suppose que tu penses à une époque où la place de la femme était au foyer, activement occupée à récurer le sol et à préparer l'arrivée de son mari revenant d'une harassante journée de travail. L'époque de Blake et Mortimer, là où les femmes sont inexistantes (j'en suis à L'Enigme de l'Atlantide, et depuis le début de la collection y a pas plus de deux gonzesses qui sont apparues dans les intrigues, du moins que l'auteur a fait exprimer : une boniche et la femme d'un personnage qui apparaît au cours de deux cases ). Bon admettons. Pendant la guerre les femme se sont mises à bosser en masse, et puis quand leurs hommes sont rentrés elles n'ont pas toutes arrêté, du moins l'idée a dû se répandre qu'il était possible pour une femme de travailler. Jusque là je ne vois pas de vide. Ah mais ça y est ça me revient !

Je te cite, post 64 :

La difficulté est qu'on a assimilé identité et égalité, ce qui amène fatalement des problèmes, mais ce n'est pas le sujet ici.

C'est qui "on" ? Parce que j'en ai déjà entendu parler, de ces gens selon qui il n'y a pas de différence entre les hommes et les femmes. Ma foi ça court pas les rues, je serais donc curieuse de savoir comment tu peux considérer qu'un tel point de vue, si minoritaire - et donc si peu influent - a pu avoir un impact dans notre société ?

J'ai peut-être ma petite idée. Vois-tu, si les gens qui renient toute différenciation entre les hommes et les femmes sont très minoritaires, ceux qui par étroitesse d'esprit ne comprennent rien à une grosse part des discours féministes, me semblent bien plus nombreux. Ce sont des individus qui, dans le souhait de féministes de voir la condition des hommes et des femmes se diriger vers l'égalisation, voient un désir de nier toute différence sexuelle entre les hommes et les femmes. Je sais pas vous, moi j'appelle ça de la diffamation.

Tu l'auras compris Casdenor, je te soupçonne de faire partie de cette catégorie de personne, je te laisse le soin de te défendre en m'expliquant où tu as vu jouer qu'"on" assimilait identité et égalité.

Bon je m'égare, revenons-en à nos moutons, à ces histoires de "vide" et de "certitudes". Je ne vois pas en quoi notre génération s'est basée sur des valeurs manquant de solidité. En fait, dans la société, il y a une multiplicité de composants plus ou moins grands : les milieux sociaux, les ménages, les individus... Et je t'assure qu'une bonne partie a des valeurs solidement ancrées et n'est pas le moins du monde perturbée par les luttes d'il y a un demi siècle ! Bref, tout ça pour dire que les filles qui montrent leurs nichons à la terre entière n'ont aucun rapport avec un quelconque déséquilibre imaginaire laissé par les féministes (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont équilibrées, ça j'en sais rien), ce sont des filles qui auraient sans doute existé il y a 500 ans, sauf qu'à l'époque y avait ni Youtube ni Internet.

Pour finir je trouve qu'il est très difficile de te suivre dans ton raisonnement, il n'y a pas de suite logique apparente entre tes idées ("y a du vide, le vide c'est mal, du coup y a des filles qui cherchent leur place, ce sont des lolitas et attentions whore" ... pas très clair tout ça !), c'est un peu comme si tu assemblais des phrases ensembles juste parce qu'elles sont bien tournées, on y revient au vide en fait.

P.S. : Je ne connais pas cette chanson mais "Le sexe est mort" ça veut rien dire.

Alors là c'est rigolo, moi qui tiens des propos féministes et ai souvent défendu le féminisme sur ce forum, certains forumeurs pourront en attester, je ne décèle absolument pas cette perception chez Casdenor. De ce que je comprends, le féminisme a sa past dans la libération sexuelle et le droit à disposer librement de son corps. Avec les dérives que cela peut occasionner, notamment confondre égalité et liberté. Et je suis assez d'accord avec ce point de vue. Il faut admettre que si le féminisme est une chose formidable, il ne soit pas parfait.

je voulais dire identité et égalité, pardon.

Pour faire simple, je dirais que tu n'as pas suffisamment lu ce que j'ai écris, et que je n'ai pas l'intention de recommencer la discussion que j'ai déjà tenu plus tôt avec Nietzsche.junior. Relis-la, et reprends ta réponse pour en faire quelque chose de pertinent, ou au moins qui n'est pas complètement à côté de la plaque.

Vous avez une vision féministo-centrée du monde et de la société, et c'est bien regrettable.

[...]

Que les filles veulent être femmes avant l'heure vient certainement de la surinformation qu'elles subissent, les adultes sont toujours responsables, pas les enfants.

C'est très intéressant tout ça, et je suis plutôt d'accord dans l'ensemble, j'aimerais bien comprendre où j'ai pêché selon toi (on peut se tutoyer ?) dans mon post !

Bonjour,

dans ton poste tu semblait affirmer que la convoitise du corps féminin est un acte culturel alors que je pense que c'est d'abord un instinct, et que la culture ne lui donne que la forme.

Habillé, à moitié nu ou entièrement nu, le coprs de la femme inspirera toujours une certaine convoitise à conotation sexuelle chez l'homme.

Bien entendu un degré de famille, une amitié, met des barrières naturelles dans la quasi majorité des cas.

L'erreur du féminisme est de le nier et d'affirmer que tout est culturel, ce qui dédoine les femmes et met toute la responsabilité de la séduction sur les épaules des hommes.

Cette erreur stratégique enferme de plus en plus les femmes dans l'aspect de femme-objet, passive, victime... or de nos jours toute femme peut choisir de séduire ou de se laisser séduire, qu'elle soit habillée ou nue ( du moins dans les pays démocratiques) !

Modifié le 7 juin 2012 par bel68

Pourquoi ne répondez-vous pas à mes propos ?

ce serait trop long vu les raccourci que vous prenez .; mais bon si vous insistez

Habillé, à moitié nu ou entièrement nu, le coprs de la femme inspirera toujours une certaine convoitise à conotation sexuelle chez l'homme.

Bien entendu un degré de famille, une amitié, met des barrières naturelles dans la quasi majorité des cas.

L'erreur du féminisme est de le nier et d'affirmer que tout est culturel, ce qui dédoine les femmes et met toute la responsabilité de la séduction sur les épaules des hommes.

@bel ou la futile et fugitive harmonie d un mâle qui fustige l utile furie d une folle

tu sais parfois les choses il faut les prendre simplement et le cœur serein ....

l affirmation de bel ..

..... l erreur des féministe est d affirmer que tout est culturel

réaction ...

donc sont ceux qui ne sont pas dans l erreurs , toi .. pose l inverse .. tout est dans la nature , c est le postulat naturaliste .

c est a dire que le sexe n'est pas une construction social , culturel voir historique .. .. il y a juste un sexe naturel qui fait que dans la société ... Habillé, à moitié nu ou entièrement nu, le corps de la femme inspirera toujours une certaine convoitise à connotation sexuelle chez l'homme.(bel .. in : la théorie du parpaing)

(en premier lieu et en aparté . c est ton problème a toi si tu associe un sein nu a une partis de jambe en l air c est a cause de ce genre de mentalité qu une femme ne peut plus allaiter un bébé dans un lieu public .. quand tu va a la plage tu dois te sentir très a l étroit dans ton slip de bain .. .. et au fond dans d autre culture , en Amazonie par exemple un corps nu ne sous entend pas convoitise sexuelle .. ..essaye de t ouvrir au monde et tu verra que notre horizon est vaste ..)

au final pour toi l habile bel au belle bottes .. les habitudes des hommes sont lié a leur bite et pas a la société ni a la culture ..

c est a dire qu en fonction du fait d être un homme j aurais des comportement lié a ma nature d homme , c est naturel c est en rapport a mon sceptre qui git entre mes jambes c est ma testostérone qui agit si on suit ton raisonnement , comme on constate qu'en matière de violence sexuelle les coupables sont presque exclusivement des homme ..

alors que peut on faire si on part comme toi d un postulat naturaliste i sur les rapport homme femme ?.

ben rien , c est naturel tout ce qu on peut faire c est proteger les femmes de ce désir naturel ., si ce comportement etait hérité d une traditions lié a une culture sexiste alors oui .. mais là pour les adorateur de bel cé pas le kas ... alors . haltes les folles sorcieres on v a quand même pas changer la nature de l homme ..silence sinon je vous crame tous !!!

par contre si on prend le partis des féministe et de ceux qui parle de genre ou de sexe social on se dit que c est 'attitude' masculine sont lié en grande partis a la culture

(postulat féministe ) le mien ... venez comme vous voulez voilé ou dévoilé a barbe ou a poil en tong ou en talon aiguille avec ou sans ailes toutes zé tousse sont admissible par simple présentation d une intentions ...!! alors là mon gars cé une autre histoire si cé culturel ..cé autre chose mec ! là je peux te les couper symboliquement !!! couic !. on se dit que si c est culturel alors on doit pouvoir agir et modifier certains comportement que l on dit d ordre masculin ou féminin on va brisé le phallus social l explosé en mille morceaux et le semé au 4 vents ..

.. on réalise que si l homme adopte certaine attitude vis a vis de la femme c est surtout parcque la société lui impose une norme .un rôle a jouer une façon d etre une comédia del arte ,une put1 de mascarade . une assemblé de masque !!! ... mais alléluia on peut lutter contre ce type d attitude machiste contre ces normes qui valorise la virilié la puissance la force ... on peut changer la société ... il y a un espoir ... en modifiant les mentalité lié a une tradition sexiste qui n est pas le fruit de la nature

l homme doit et a du se conformer a un idéal masculin déduit non pas d une hormone mais d un norme ..ce sont des schéma mentaux qu on inculque des l enfants , l orientation scolaire et la division sexué du travail est l exemple marquant du coté arbitraire de la redistribution des taches entre homme et femme dans la société ..

quant a l article sur les père ne sont pas des mère j ai envie de te dire .. que si on réduit le rôle de la mère a donner le sein effectivement les pères ne seront jamais des mères , par contre si vous considérez que les pères et les mères avant d être des entités sexué sont des êtres affectif et des éducateurs , j ai envie de vous dire qu il vaut mille fois un bon père qu une mauvaise mère .. et que pour moi en cas de divorces le fait de presque toujours donner l enfant a la mère c est pour moi un échec de la société qui n a pas su modifier les mentalité .. un pere peut etre tres tendre et affectif avec son bébé .. avoir une attitude 'maternel' ..

ce qu a besoin un enfants ,c est très simple de l amour et un éducateur , l enfant a besoin aussi de vie social autour de lui , ce sont des éponges .. si tu les élève pour devenir des gladiateurs pas de souci tu aura un ville peuplé d hercules et de Spartacus a tout les coin de rue .. .

je sais cé pas facile de tourner le dos au illusions .. mais il va bien falloir admettre que le sexisme est toujours présent malgré des avancés en matière de droit , mais les comportement on ne les modifie pas comme une loi , suffit pas d un décret .

aller douce et bonne nuit belle ..

Modifié le 7 juin 2012 par nietzsche.junior

Alors là c'est rigolo, moi qui tiens des propos féministes et ai souvent défendu le féminisme sur ce forum, certains forumeurs pourront en attester, je ne décèle absolument pas cette perception chez Casdenor. De ce que je comprends, le féminisme a sa past dans la libération sexuelle et le droit à disposer librement de son corps. Avec les dérives que cela peut occasionner, notamment confondre égalité et liberté. Et je suis assez d'accord avec ce point de vue. Il faut admettre que si le féminisme est une chose formidable, il ne soit pas parfait.

je voulais dire identité et égalité, pardon.

le féministe ne se réduit pas a la libération sexuelle ou droit de disposer de son corps ... c est bien plus vaste et plus riche comme théorie ..

le féministe c est l inégalité en question et le refus que le le poids des roles sociaux traditionnel pese lourdement sur les comportement

le droit a l educations des filles .. le droit vote des femmes , je ne suis pas sur que la libération sexuelle dans la bouche des féministe veut dire baisé a tout les coin de rue ou de foutre un string .. mais la reconnaissance du désir des femmes .. c etait une invitation aux hommes a prendre en compte que la femme joui aussi , ce qui il y a peu etait pas evident je crois .. alors prendre en compte le désir de sa partenaire ca ne sous entend pas la "libération" sexuelle dans le sens sous péjoratif qu on lui donne , c est a dire une débauche ..

je comprend pas ce que tu veux dire par confondre identité et egalité ?