Augmentation du smic, oui, mais de combien d'euros ?

Sujet sensible, ô combien, la hausse du Smic, promesse de campagne de François Hollande. Le ministre du Travail, Michel Sapin, a promis un geste mais pas « de saut » eu égard aux PME. Les marges budgétaires du gouvernement sont étroites. La CGT et FO plaident, elles, pour une hausse progressive de l'ordre de 250 à 300 euros, ce que rejette François Chérèque, numéro un de la CFDT qui préfère une incitation à la hausse des salaires.

Gare à " l'asphyxie "

« Il ne faut pas être dans la surenchère sur le Smic, savoir raison gardée », renchérit Pascale Coton, numéro deux de la CFTC. Carole Couvert, secrétaire générale de la CFE-CGC, exprime la « crainte que le Smic augmente et que le reste de la grille des rémunérations reste plate ». « Attention à la classe moyenne qui est au bord de l'asphyxie », prévient-elle.

« Tout coup de pouce trop généreux pourrait avoir un impact considérable sur l'emploi », affirme Laurence Parisot, la patronne du Medef qui a agité le spectre d'un « décrochage » de la France, soulignant une impossibilité pour les entreprises de supporter de nouvelles charges. L'augmentation envisagée de 0,10 % par an des cotisations de retraite serait, à ses yeux, « insupportable » et « totalement déraisonnable ». Jean Lardin, président de l'Union professionnelle artisanale, accepte une hausse, mais « modérée ».

De son côté, le gouvernement réfléchit, à plus long terme, à une modification du calcul de la revalorisation du salaire minimum qui progresserait non pas seulement en fonction de l'inflation mais aussi de la croissance.

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2012/05/29/Coup-de-pouce-au-Smic-oui-mais-de-combien-d-euros

l'augmentation du smic ! pourquoi pas ,Mais l'augmentations de tous les salaires serait peut être plus juste à mon avis . car augmenté le smic va automatiquement ce répercuter sur le coût de la vie et la grille des salaires si bien que le smic sera de nouveau pénalisé une réalité infernale et Le dialogue social serait là tres utile que Mr Holland l'installe au plus vite avant de prendre les décision sur les salaires. à mon avis

Augmentation du smic et baisse des charges patronales, c'est cela la réponse à nos maux. Si l'on fait l'un sans l'autre, cela ne sert à rien.

Quand au fait que l'augmentation du smic est un frein à la compétition, c'est de la connerie, cela fait 6 ans qu'il a pas augmenté, et on a jamais été si peu concurrentiel.

Essayons d’appréhender la complexité des décisions dans le domaine économique.

Une augmentation uniforme du SMIC a toujours des effets indésirables.

Lorsque l'état imprimait lui-même sa monnaie, toute augmentation du SMIC se traduisait par une dévaluation du Franc, donnant l'illusion temporaire d'une augmentation du pouvoir d'achat, très vite compensée et annulée amplement par une augmentation des prix à la consommation.

Quand les socialistes français sont arrivés au pouvoir en1981, les augmentations du salaire minimum, se traduisit immédiatement par trois dévaluations du franc successives, jusqu'à ce que la communauté européenne impose à l'État français de modérer ses dépenses outrancières, ne laissant plus que le choix de l'austérité au gouvernement socialiste suivant,dont le premier ministre était Fabius.

Puisque nous sommes aujourd’hui dans le contexte de la monnaie européenne l’Euro, cette possibilité de compensation par des dévaluations successives n’existe plus.

Mais rassurez-vous comme l'économie ne se décrète pas, dès lors que certains déséquilibres apparaissent,la réalité économique à laquelle on a fermé une porte, s'empresse de passer par une fenêtre.

Nous allons donc assister à la faillite d'une multitude de petite sociétés dans notre pays, notamment les plus fragiles, pour lesquelles l'augmentation du SMIC se traduira immanquablement par une augmentation de ses prix de vente.

Ayant pour conséquence directe, la diminution du volume de ses ventes, parce que ces entreprises sont dans un univers concurrentiels de compétitivité au sein de l'Europe.

Tous ces facteurs de compensation naturelle se traduiront par un accroissement de la baisse drastique des emplois productifs et d'un chômage aggravé pour ces secteurs essentiels.

Les socialistes effrayés par les conséquences calamiteuses de leur illusion dans le domaine de l'emploi essaieront d'influer sur les statistiques en créant des emplois artificiels dans le fonction public. (ce qu’il fire à l’époque Jospin)

Tout le secteur de l'emploi public, notamment ceux qui ont un emploi garanti, approuveront évidemment cette démarche, mais le déficit de l'état s'aggravant d'autant, il ne restera plus que la nécessité ultime pour lui, d'augmenter drastiquement les impôts.

Les très riches s’empresseront de fuir le pays, mais il faudra nécessairement taper sur ceux qui restent, vous et moi, c'est-à-dire la grande majorité des contribuables.

Après cela, si vous en concluez que l’économie, ce n’est pas simple, je serai complétement d’accord avec vous.

Augmentation du smic et baisse des charges patronales, c'est cela la réponse à nos maux. Si l'on fait l'un sans l'autre, cela ne sert à rien.

Quand au fait que l'augmentation du smic est un frein à la compétition, c'est de la connerie, cela fait 6 ans qu'il a pas augmenté, et on a jamais été si peu concurrentiel.

De toute évidence c'est le propos du quidam souhaitant exalter le fait d'être une véritable quiche en économie :smile2: Bel exemple en tout cas

De toute évidence, c'est le propos d'un être au dessus de la norme. Tellement génial qu'il peut se permettre le luxe d'être suffisamment imbu de sa petite personne pour s'auto-exclure de la vulgaire masse et considérer que cette dernière ne mérite pas que l'on s'attarde à l'éduquer et l'éclairer de ses divines connaissances.

Bref, encore quelqu'un qui aime passer son temps à se parler à lui même pour s'auto-congratuler d'être aussi génial et cultivé. Bel exemple, qui sera la seule chose que ton post aura apporté. Merci.

Avoue, t'es fan en fait Par contre faut que tu fasses des efforts, j'arrive à faire tenir ma raillerie en 1 ligne moi, tout l'exercice est là, toi tu te perds dans d'insipides jérémiades alors que franchement ça doit pouvoir tenir sur un timbre poste quand on dit des conneries, sinon ça ennuie tout le monde.

Bonjour,

Un travailleur au SMIC doit-être capable de faire vivre correctement sa famille avec deux enfants, tout en payant son loyer et toutes ses charges + assurance auto + essence + etc...

Dans le temps ! La femme restait au foyer pour s'occuper de ses enfants, le ménage ne roulait pas sur l'or, loin de là, mais pouvait vivre sans se priver de nourriture.

Un SMIC doit rester un salaire décent pour celui qui peine 40H/semaine voir plus. A la vue des profits du Cac40 et des salaires honteux des dirigeants, les seuls qui travaillent pour faire avancer le pays doivent avoir droit à un SMIC donnant la possibilité de faire vivre correctement une famille.

D'un coté on a des personnes qui ont besoins d'une revalorisation du salaire, de l'autre des entreprises qui paie pas des masses pour survivre. Une augmentation ferait plaisir au salarié, mais au final, pour les petites boites qui sont limite au niveau économique, ça risque de provoquer la fin et donc des licenciements. Je trouve que c'est loin d'être simple et que l'on ne mesure pas toutes les répercutions à long terme.

Les très riches s’empresseront de fuir le pays, mais il faudra nécessairement taper sur ceux qui restent, vous et moi, c'est-à-dire la grande majorité des contribuables.

Je pense qu'il y a tout de même du monde entre "les très riches" et "vous et moi".

Déjà, il y a les riches, les plutôt riches, les pas mal riches. Et je ne parles même pas des "vraiment plus qu'aisés".

Et s'ils partent vraiment tous en même temps, va y avoir un boum dans les sociétés de déménagement, qui risque de doper grave l'économie

Bon, et puis, arrêtons avec cela : des riches qui s'expatrient, il y en a toujours eu, il y en aura toujours. Mais tous ne partent pas automatiquement, la majorité reste, tout simplement parce qu'ils s'estiment à juste titre chez eux, qu'ils ont des attaches (oui, ce sont des humains, enfin certains), ou qu'ils sont prêt à payer leurs impôts (ou du moins à payer des sociétés leur permettant d'en payer moins tout en restant en France). Parce qu'ils savent qu'ils seront de toute façon encore très riches.

Sinon, bien évidemment qu'il faut augmenter le SMIC, mais pas seulement : le problème c'est aussi les loyers, bien trop élevés par endroits, et le coût de la vie en général (place en crèche, prix des maisons de retraites pour les anciens, difficultés d'obtenir des crédits, précarisation de l'emploi fermant toutes les portes, etc ...).

Ensuite, il est évident que la hausse du SMIC peut entraîner des difficultés pour les plus petites structures (artisans, PME, etc ...) lorsqu'elle ne serait qu'un juste retour des choses dans pas mal de grosses sociétés, qui ont largement les moyens d'assumer cette hausse.

Bref, c'est là qu'il faudrait innover, accompagner certaines et se montrer intraitable avec les autres. Comme dirait Hollande, mettre davantage de justice (et commencer par arrêter de donner gracieusement des subventions à des entreprises qui en abusent, n'en ont pas besoin, et ne donnent rien en retour).

Bref, encore une fois, la vrai question est : "comment faire pour que quiconque travaille à plein temps puisse vivre décemment ?"

L'Etat ne remplit pas son rôle s'il ne répond pas à ce simple objectif, et si la solution passe en partie par la hausse du SMIC, il faut rendre cette augmentation possible.

Avoue, t'es fan en fait Par contre faut que tu fasses des efforts, j'arrive à faire tenir ma raillerie en 1 ligne moi, tout l'exercice est là, toi tu te perds dans d'insipides jérémiades alors que franchement ça doit pouvoir tenir sur un timbre poste quand on dit des conneries, sinon ça ennuie tout le monde.

Je me dis qu'un simple post d'une ligne venant d'un misérable insecte ne serait même pas lu. Alors j'enrobe, je brode et je mets les formes que mon intellect vulgairement humain peut se permettre.

D'un coté on a des personnes qui ont besoins d'une revalorisation du salaire, de l'autre des entreprises qui paie pas des masses pour survivre. Une augmentation ferait plaisir au salarié, mais au final, pour les petites boites qui sont limite au niveau économique, ça risque de provoquer la fin et donc des licenciements. Je trouve que c'est loin d'être simple et que l'on ne mesure pas toutes les répercutions à long terme.

Tu as tout à fait convenablement mis le doigt sur la problématique : les PME peuvent se prendre une violente mandale, surtout en période de crise comme celle dans laquelle on est.

C'est très démagogique et populiste comme démarche, la hausse du SMIC substantielle

Avoue, t'es fan en fait Par contre faut que tu fasses des efforts, j'arrive à faire tenir ma raillerie en 1 ligne moi, tout l'exercice est là, toi tu te perds dans d'insipides jérémiades alors que franchement ça doit pouvoir tenir sur un timbre poste quand on dit des conneries, sinon ça ennuie tout le monde.

Je me dis qu'un simple post d'une ligne venant d'un misérable insecte ne serait même pas lu. Alors j'enrobe, je brode et je mets les formes que mon intellect vulgairement humain peut se permettre.

L'important c'est que tu parviennes à exister remarque, même si ce n'est que misérablement dans l'ombre de la trace de quelqu'un d'autre :smile2: (faudrait qu'on arrête de troller aussi je t'invite à le faire)

des qu'une augmentation est voulus pour le smic en l'occurence

on crient au scandale que soit disant c'est mauvais et que certains vont subir cette hausse

le français est avare plus il en a plus il en veux au lieu de partager

mais le problème n'est pas la

y faut rééquilibre la balance afin que tout le monde soit a même de pouvoir vivre et consommer

si y'a consommation y'a production

si y'a production y'a emplois

Quelques pièces d'euro et le tour est joué , les syndicats se feront enfler comme il se doit, ils ont voulu le Flanby, qu'ils se démerdent avec !!

Il ne faut pas être dans la surenchère, mais par contre il ne faut pas hésiter à être dans la désenchère, parce que selon cette merveilleuse idéologie, moins tu proposes d'augmentation, plus tu es quelqu'un de sérieux et de raisonnable. Et si carrément tu proposes une régression sociale, là tu es même carrément le parangon du courage et de la responsabilité.

Je vous laisse juge de l'intelligence d'une telle idéologie.

En tout cas, non, désolé, proposer le smic à 1700 euros n'a rien d'une "surenchère", la motivation derrière ce chiffre n'est pas de proposer plus que les autres, ce chiffre correspond au minimum qu'il faut pour vivre à l'abri du besoin. Car au front de gauche on part du principe qu'à partir du moment où tu as un travail à temps plein cela doit te mettre à l'abri du besoin.

Alors on peut très bien contester ce principe, on peut en discuter, peut-être avez vous des arguments pour justifier le fait que l'on travail à temps plein et que l'on se retrouve quand même dans une situation où on doit se priver sur des besoins pourtant essentiels de la vie. Mais en tout cas nous on pense que non.

Ce chiffre a été calculé par les syndicats sachant qu'ils sont eux même au coeur des entreprises et au contact des salariés, ils sont donc bien placés pour connaître les possibilités salariales des entreprises ainsi que la réalité du quotidien des salariés.

Cette proposition est donc totalement fondée. Cela n'est pas une revendication fantaisiste.

Ensuite on veut nous faire croire que l'on ne peut pas augmenter les salaires à cause de marges de manoeuvres budgétaires réduites du gouvernement.

Sauf que, déjà l'existence de marges de manoeuvres budgétaires réduites est contestable et contestée. Au front de gauche nous expliquons que les déficits sont principalement dus à un appauvrissement délibéré de l'état par des gouvernements qui ont toujours préféré emprunter plutôt que d'imposer les plus riches, les entreprises et les revenus financiers correctement.

Ensuite, de toute façon, l'essentiel du coût de l'augmentation du SMIC n'a rien avoir avec le budget de l'état, il s'agit très clairement de mieux répartir la distribution des richesses dans les entreprises entre le capital et le travail, c'est donc avec le chiffre d'affaire des entreprises que cette mesure serait financée.

Quand aux fonctionnaires, il faut savoir qu'ils sont déjà pour la plupart mieux payés que 1700 euros, le salaire moyen est de 2100 euros, l'augmentation concernerait donc très peu de fonctionnaires. Le problème dans la fonction publique étant certainement plus le recours de plus en plus fréquent à des contrats précaires et au temps partiel plutôt que les salaires.

Nous sommes le 5eme pays le plus riche au monde, nous produisons 2000 milliards d'euros de richesses par an, la plupart des entreprises françaises gagnent déjà assez d'argent pour encaisser le choc d'une augmentation du SMIC et des salaires, et cette augmentation conduira à un développement de l'activité de toute façon au final, c'est comme un investissement.

Il est donc absurde de vouloir refuser une telle mesure en prétextant le cas des qqs entreprises qui réellement en toute bonne fois ne le pourrait pas. L'état pourra très bien pour ces entreprises si elles arrivent à le justifier leur accorder des dérogations temporaires.

Le front de gauche propose aussi tout un tas de mesures qui bénéficient au plus petites entreprises, telles que l'accès à de meilleurs facilités d'emprunts et de trésorerie grâce à des banques publiques.

Ceux qui vous racontent qu'une telle augmentation est impossible vous mentent. En vérité, ce n'est pas que c'est impossible, c'est tout simplement qu'ils ne veulent pas d'une augmentation des salaires pour des raisons idéologiques ou tout simplement par intérêt.

Perso je n'attends rien du gouvernement, je crois au contraire qu'il faut envoyer le plus possible de députés du front de gauche à l'assemblée pour faire pression sur le gouvernement et obtenir le plus possible d'eux en matière de "coup de pouce" au smic ou sur plein d'autres sujets.

Voilà, on sait en gros de quoi ils parlent : + 0,46 €/heure

Impressionnant ....

Remarque, là c'est pire, ils ont réussi à rendre l'augmentation encore moindre lol :

SMIC. Une augmentation de 0,46 centimes l'heure évoquée

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/smic-une-augmentation-de-0-46-centimes-l-heure-evoquee-05-06-2012-1727197.php

0.46 ... centimes ... ça fait 0,0046 €

C'est marrant, les banques se goinfrent et on s'ingénie a recalculer le partage des miettes ?

Moi je trouve que le bug est un peu gros

Mine de rien, le SMIC horaire étant à 9,22€/h depuis le 1° janvier 2012, ça fait quand même une augmentation de 5%. Je connais pas grand monde qui peut se vanter d'avoir eu une augmentation de 5% sans changement de poste, ces dernières années.

C'est pas une fortune, mais c'est pas négligeable non plus.

Certaines personnes sont opposés à une hausse du SMIC pour des raisons personnelles : elles ont peur de devenir elles-aussi des smicards.

Cette crainte est infondée car lorsque le SMIC augmente, tous les salaires augmentent automatiquement dans les 2-3 ans après.

Ce fut le cas avec les augmentations du SMIC en 68 et en 81.

Ensuite, pourquoi serait-ce une bonne chose?

Parce que ça permet de contrecarrer une tendance qui a lieu depuis 30 ans : la part des salaires dans le PIB diminue au profit des entreprises et des actionnaires.

10 % de la richesse nationale ont ainsi été transféré des salaires vers les entreprises.

Il est donc temps de rééquilibrer la donne en faveur de ceux qui in fine produisent la richesse.

De plus en plus de salariés sont précarisés: ainsi, la proportion des salariés smicards est passé de 9 % en 2006 à 16.5 % en 2012.

Ca c'est l'argument moral je dirais.

Ensuite, il y a incontestablement un argument économique, il faut relancer la croissance et l'activité économique.

Comme le reste du monde est aussi en crise et que tourner l'économie européenne vers l'exportation vers les pays émergents n'est donc pas la meilleure idée, d'autant plus qu'il faudrait encore réduire les salaires réels, l'unique moyen de relancer l'économie, c'est par la consommation interne.

Or les salariés et les ménages sont déjà trop endettés, il faut donc augmenter leurs revenus donc augmenter le SMIC.

C'est assez simple.

Depuis 30 ans, pour compenser la baisser du revenu réel, les ménages se sont endettés pour compenser ce manque.

L'origine véritable de la crise des subprimes sont les salaires trop faibles qui ont permis ce marché des emprunts toxiques.

Finalement, alors que la productivité augmente de manière exponentielle, il est tout simplement anachronique de vouloir réduire ou laisser stagner les salaires.

Dans l'avenir, avec la robotisation, la productivité va encore augmenter et les heures de travail manuel diminueront. Il est donc tout simplement stupide de vouloir faire travailler plus les gens alors qu'il y a de moins en moins de travail et qu'il y en aura toujours moins. Dans la même logique, il est stupide de vouloir faire travailler les gens jusqu'à 70 ans ( et ma génération jusqu'à 80! ) . L'avenir c'est travailler moins.

Pour écouler les stocks résultant de la productivité croissante, il faut augmenter les salaires.