Quelle est la religion préférée des athées ?

je suis athée mais ma religion préférée est celle polythéiste... grecque en particulier... NB, j'ai lu une partie de la Bible et du Coran, mais il faut reconnaitre que c'est tellement peu passionnant... :)

Je n'aie pas de religion , car je n'aie pas besoin d'une laisse pour me déplacer ( je ne suis pas un cabot ; miaou )

Très bien. Rappel de mes/tes propos et de leur chronologie :

Tu les places où ceux qui tolèrent les religions et donc leur pratique, qui ont des amis de religions différentes, qui en ont aussi dans leur famille, qui s'entendent bien avec eux, qui aiment en discuter échanger sur leurs valeurs, mais : qui ne tolèrent pas, de la part de ses mêmes religions, le prosélytisme et/ou la volonté d'imposer aux autres ce que dictent leur lois, dans l'irrespect et la négligence (pour ne pas dire mépris) des autres croyances?

Je ne vois pas où est le débat. Ceux qui refusent le prosélytisme refusent un droit de l'Homme donc sont intolérants.

Inutile de chippoter, l'essentiel est là.

C'est quoi pour toi "refuser le prosélytisme"? car ce n'est pas la même chose que refuser le droit de faire du prosélytisme!

Refuser de le subir n'est ce pas aussi une liberté donnée par les droits de l'homme?

Il ne s'agit pas de dénier le droit de faire du prosélytisme, il s'agit du droit personnel de l'individu de refuser de subir prosélytisme, endoctrinement et contraintes....

Tant que les prosélytes prêchent un public consentant je n'en ai rien à foutre, lorsqu'ils essayent sur moi je refuse poliment au départ, de manière disons plus crue s'ils insistent.

Impasse Dubandelaroche! puisque pour Zarathoustra2 cela revient à vouloir supprimer un/les Droits de l’Homme pour les croyants -_- Tu auras beau lui dire que ne pas accepter à titre personnel ne revient pas à vouloir changer les lois, non, c'est une nuance inaccessible. Chez certains, c’est la loi du "tout ou rien" qui domine.

Et puis notons qu'on ne s’entend même pas sur ce qu’est le prosélytisme. Personne ne s’entend non plus sur la notion de "tolérance" puisque Zar2 considère ces athées comme intolérants, mais Ame02, lui, les classe chez les tolérants =)

Et comme ce n’est pas le sujet, le mieux serait d'ouvrir un autre topic sur les définitions du prosélytisme et de la tolérance.

.

Très bien. Rappel de mes/tes propos et de leur chronologie :

Tu les places où ceux qui tolèrent les religions et donc leur pratique, qui ont des amis de religions différentes, qui en ont aussi dans leur famille, qui s'entendent bien avec eux, qui aiment en discuter échanger sur leurs valeurs, mais : qui ne tolèrent pas, de la part de ses mêmes religions, le prosélytisme et/ou la volonté d'imposer aux autres ce que dictent leur lois, dans l'irrespect et la négligence (pour ne pas dire mépris) des autres croyances?

Je ne vois pas où est le débat. Ceux qui refusent le prosélytisme refusent un droit de l'Homme donc sont intolérants.

Inutile de chippoter, l'essentiel est là.

c est exact refuser le prosélytisme c est de l intolérance ni plus ni moins

Impasse Dubandelaroche! puisque pour Zarathoustra2 cela revient à vouloir supprimer un/les Droits de l’Homme pour les croyants -_- Tu auras beau lui dire que ne pas accepter à titre personnel ne revient pas à vouloir changer les lois, non, c'est une nuance inaccessible. Chez certains, c’est la loi du "tout ou rien" qui domine.

Et puis notons qu'on ne s’entend même pas sur ce qu’est le prosélytisme. Personne ne s’entend non plus sur la notion de "tolérance" puisque Zar2 considère ces athées comme intolérants, mais Ame02, lui, les classe chez les tolérants =)

Et comme ce n’est pas le sujet, le mieux serait d'ouvrir un autre topic sur les définitions du prosélytisme et de la tolérance.

.

Tu as mal compris. Je n ai pas dit que ceux qui refuse le prosélytisme étaient tolérant

Tu as la mémoire courte :

là tu t enfonce dans un débat sur la religion mais entre nous qui pourrait tolérer le fait de vouloir imposer quelque chose s est complétement idiot ce que tu dit et ce n est pas le sujet sur la religion elle même et moi ces athées je les place dans la premiere categorie des tolérants point.

mais l'erreur est humaine

oui je sais ce que j ai écrit merci mais quelle rapport avec le prosélytisme ? Je parle de ceux qui refuse que l on impose j insiste sur ce mot mais le prosélytisme ce n est pas imposer on est d accord? Je pense que tu as mal interpréter mes propos.

Impasse Dubandelaroche! puisque pour Zarathoustra2 cela revient à vouloir supprimer un/les Droits de l’Homme pour les croyants -_- Tu auras beau lui dire que ne pas accepter à titre personnel ne revient pas à vouloir changer les lois, non, c'est une nuance inaccessible. Chez certains, c’est la loi du "tout ou rien" qui domine.

Changer les lois ?

Nous parlons bien de la même loi, c'est à dire des droits de l'Homme ?

Vous envisagez sérieusement de réformer les droits de l'Homme pour supprimer des droits aux croyants ? :mef2:

Et puis notons qu'on ne s’entend même pas sur ce qu’est le prosélytisme.

Il n'y a pas à s'entendre sur la définition, vu que c'est ni vous ni moi qui avons créé ou défini ce concept.

Le refus d'un droit de l'Homme pour les croyants est, à mes yeux, en négligeant tout le reste, un critère suffisant pour parler d'intolérance.

zarathoustra2, j'ai écrit:

C'est quoi pour toi "refuser le prosélytisme"? car ce n'est pas la même chose que refuser le droit de faire du prosélytisme!

Refuser de le subir n'est ce pas aussi une liberté donnée par les droits de l'homme?

Il ne s'agit pas de dénier le droit de faire du prosélytisme, il s'agit du droit personnel de l'individu de refuser de subir prosélytisme, endoctrinement et contraintes....

Tant que les prosélytes prêchent un public consentant je n'en ai rien à foutre, lorsqu'ils essayent sur moi je refuse poliment au départ, de manière disons plus crue s'ils insistent.

Une réponse?

Très bien. Rappel de mes/tes propos et de leur chronologie :

Tu les places où ceux qui tolèrent les religions et donc leur pratique, qui ont des amis de religions différentes, qui en ont aussi dans leur famille, qui s'entendent bien avec eux, qui aiment en discuter échanger sur leurs valeurs, mais : qui ne tolèrent pas, de la part de ses mêmes religions, le prosélytisme et/ou la volonté d'imposer aux autres ce que dictent leur lois, dans l'irrespect et la négligence (pour ne pas dire mépris) des autres croyances?

Je ne vois pas où est le débat. Ceux qui refusent le prosélytisme refusent un droit de l'Homme donc sont intolérants.

Inutile de chippoter, l'essentiel est là.

C'est quoi pour toi "refuser le prosélytisme"? car ce n'est pas la même chose que refuser le droit de faire du prosélytisme!

J'ai l'impression que c'est chippoter sur le sens des mots. Quand quelqu'un parle de ne pas tolérer le prosélytisme, c'est assez clair il me semble.

Il ne s'agit pas de dénier le droit de faire du prosélytisme, il s'agit du droit personnel de l'individu de refuser de subir prosélytisme, endoctrinement et contraintes....

De quelles contraintes parlez-vous ?

Ensuite, les prosélytes ont le droit de parler, même si personne n'est obligé d'écouter.

toujours pas de réponse à la question:

c'est quoi "refuser le prosélytisme"? tant que ce principe n'est pas défini la discussion n'est pas possible...

ça n'a l'ai de déboucher que sur de vagues attaques personnelles....

il y a mille manières de "refuser" quelque chose et refuser n'est pas une preuve d'intolérance systématique.

Vous envisagez sérieusement de réformer les droits de l'Homme pour supprimer des droits aux croyants ? :mef2:

:smile2: C'est un cauchemar !

Oui, j'envisage sérieusement de réformer les droits de l'Homme. Je pense même rétablir la peine de mort pour les croyants qui ont lu au moins un bouquin de Nietzsche

Il n'y a pas à s'entendre sur la définition, vu que c'est ni vous ni moi qui avons créé ou défini ce concept.

Parce qu'il n'y a jamais eu d'ambiguité sur des définitions ? Alors dis-moi donc ce qu'est l'athéisme tiens. Ou l'agnosticisme :D histoire de faire de ce topic une centaine de pages.

Et puisqu'il n'y a aucune ambiguité, alors voici la première définition que j'ai trouvée en ligne en tapant "prosélytisme définition" sur Google :

<<Zèle déployé pour répandre la foi, pour faire des adeptes, des prosélytes; p.ext., souvent péj., zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions.>>

http://www.cnrtl.fr/definition/pros%C3%A9lytisme

Deuxième lien, définition du Larousse :

Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pros%C3%A9lytisme/64456

Etrange que là aussi il s'agisse d'imposer ses idées. =)

contrairement a ses origines grecques, le terme de prosélytisme s est répandu dans un sens lié a une conversion religieuse, mais de nos jours ,il est utilisé avec une connotation négative ,pour qualifié l ardeur a convertir quelq un a ses idées ou pour tenter d imposer ses convictions comme c est le cas de certains ici. Le prosélytisme désigne une instance ardente ,un zéle deployé par cerrtaines personnes ou groupes en vue de rallier des prosélytes ,de nouveaux adeptes a une religion ou une cause et moi je n y vois ni plus ni moins que de la propagande des anti religion

toujours pas de réponse à la question:

c'est quoi "refuser le prosélytisme"? tant que ce principe n'est pas défini la discussion n'est pas possible...

J'ai déjà répondu dans le message n° 131.

Je ne vous suivraient pas dans ces jeux de mots vaseux, où, progressivement, on évie pour travestir le sens originel.

Initialement, il est question de ne pas tolérer le prosélytisme.

1) C'est de l'intolérance.

2) Rien ne sert de pinailler sur termes : le prosélytisme est reconnus par la cour européennes des droits de l'Homme comme un droit fondamental. Vous pourrez donc faire toutes les manipulations sémantiques que vous voudrez, il restera toujours cette vérité intangible : ce sont des personnes qui s'opposent à un des droits de l'Homme.

Quel prosélytisme ? Pourriez-vous nous donnez l'extrait de l'article de loi qui en fait l'exposé ?

J'ai donné la référence de la jurisprudence de la Cour : l'arrêt Kokkinakis.

Effectivement? Merci pour le lien.

Maintenant reste à déterminer juridiquement où le prosélytisme s'arrête et où commence le harcèlement.

Et puis en quoi les athées trouveraient-ils le point de vue des Jéhovahs susceptible des les interesser.

Un article intéressant qui parle de cette jurisprudence:

La Jurisprudence Kokkinakis de la Cour européenne des droits de l’homme confirme que « la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme - chèrement conquis au cours des siècles - consubstantiel à pareille société. Si la liberté religieuse relève d’abord du for intérieur, elle « implique » de surcroît, notamment, celle de manifester sa religion ».

Dans ce même arrêt où la Cour avait à juger si la conversation d’un Témoin de Jéhovah avec l’épouse du plaignant constituait une infraction en étant une tentative de pénétrer la conscience religieuse de la personne, elle confirma qu’on ne peut condamner quelqu’un que pour ce qu’il fait et non pour ce qu’il est.

La Cour distingue par ailleurs, le témoignage chrétien du prosélytisme abusif.

« Le premier correspond à la vraie évangélisation qu’un rapport élaboré en 1956, dans le cadre du Conseil œcuménique des Églises, qualifie de « mission essentielle » et de « responsabilité de chaque chrétien et de chaque église ».

« Le second en représente la corruption ou la déformation. Il peut revêtir la forme d’activités offrant des avantages matériels ou sociaux en vue d’obtenir des rattachements à une Église ou exerçant une pression abusive sur des personnes en situation de détresse ou de besoin, selon le même rapport, voire impliquer le recours à la violence ou au « lavage de cerveau. Plus généralement, il ne s’accorde pas avec le respect dû à la liberté de pensée, de conscience et de religion d’autrui ».

Là où le prosélytisme conduit à imposer un point de vue, le débat ouvre à la confrontation, à la pluralité des points de vue et au libre arbitre. La liberté de pensée et d’expression, le libre débat fondent la démocratie. La laïcité constitue la garantie du pluralisme de ces expressions et l’éthique du débat dans une démocratie.

Chacun est libre de développer avec conviction son opinion ou ses croyances, mais il ne peut les imposer à ceux qui ne veulent pas les partager.

http://www.laicite-educateurs.org/article.php3?id_article=150

toujours pas de réponse à la question:

c'est quoi "refuser le prosélytisme"? tant que ce principe n'est pas défini la discussion n'est pas possible...

J'ai déjà répondu dans le message n° 131.

Je ne vous suivraient pas dans ces jeux de mots vaseux, où, progressivement, on évie pour travestir le sens originel.

Initialement, il est question de ne pas tolérer le prosélytisme.

1) C'est de l'intolérance.

2) Rien ne sert de pinailler sur termes : le prosélytisme est reconnus par la cour européennes des droits de l'Homme comme un droit fondamental. Vous pourrez donc faire toutes les manipulations sémantiques que vous voudrez, il restera toujours cette vérité intangible : ce sont des personnes qui s'opposent à un des droits de l'Homme.

Ca en devient risible, voire ridicule.........

Que recouvre le ne pas tolérer? la même chose que refuser?

Sous quelle forme, de quelle manière?

Quand j'envoie ballader ou que j'envoie chier s'ils insistent les TJ qui viennent dans ma cour, ce serait donc une atteinte aux droits de l'homme?

MAIS ne serait ce pas aussi un droit de l'homme de pouvoir refuser de subir le prosélytisme?

Celui qui refuse de le subir on peut considérer qu'il ne le tolère pas...donc suivant votre raisonnement et on en vient à la constatation très drôle suivante

utiliser les droits de l'homme pour soi peut s'opposer aux droits de l' homme des autres....

J'ose croire que les rédacteurs des droits de l'homme ont été assez intelligents pour éliminer ce cas de figure....