Vaut-il mieux être incohérent ou un connard ?

Bon, le titre est volontairement provocateur, ça permettra d'attirer l'oeil, et ça fait une jolie figure de style. (quelqu'un connaît son nom d'ailleurs, je ne l'ai jamais su)

Cette question vient de m'être posée par un ami: Pourquoi vaut-il mieux, à mon sens, être cohérent, même si on est un enfoiré, qu'être incohérent ?

Posons rapidement les postulats du débat:

- Par incohérence, j'entends ici le fait que les arguments d'un discours se contredisent, et/ou qu'ils font apparaître des réactions différentes sur deux sujets totalement équivalents.

- Par "un connard", j'entends ici le fait d'avoir une position ignoble pour un autre, sur un sujet.

Ex: Considérer qu'un homme a le droit d'avoir des amantes, mais qu'une femme n'a pas le droit d'avoir d'amant et considérer que l'homme et la femme sont égaux et incohérent.

En revanche, considérer qu'un homme a le droit d'avoir des amantes mais qu'une femme n'en a pas le droit, car la femme est inférieure à l'homme est cohérent.

Je considère, personnellement, que je préfère un connard à un incohérent. En effet, l'incohérence empêche toute forme de discussion, puisque l'individu dispose, dans sa manière de réfléchir, d'une faille, ce qui fait qu'il n'y a plus, à mon sens, de moyen d'avoir un débat avec elle. Le connard, en revanche, peut être sensible à la discussion, et permettre d'avancer dans la réflexion.

J'apprécie la cohérence d'une réflexion, parce que, lorsqu'elle est présente, la personne n'aura, en général, pas besoin de se retrancher derrière des insultes, des tricheries et des faux-semblants, vu que sa méthode de pensée "fonctionne".

Pour autant, mon ami m'a signalé qu'un système de pensée cohérent est beaucoup plus difficile à changer, puisqu'il faut modifier les bases (postulats) qu'un système de pensée incohérent dont les erreurs se trouvent dans l'argumentaire, et dont on peut pointer les bêtises.

Du coup, que vaut-il mieux ? Être incohérent ou un connard ?

Pour ma part, il faut toujours etre franc, direct et honnete donc cela peu paraitre macho, voire connard, mais c'est mieux ainsi.

Plutot que d'etre incoherent, froler le mensonge, l'incomprehension ...

Excellente question et excellente réponse : un (dit) "Connard", sans hésitation, de même.

Pour autant, mon ami m'a signalé qu'un système de pensée cohérent est beaucoup plus difficile à changer, puisqu'il faut modifier les bases (postulats) qu'un système de pensée incohérent dont les erreurs se trouvent dans l'argumentaire, et dont on peut pointer les bêtises.

...Oui. ...Mais quand la Bêtise est reine, un système incohérent aura toutes ses chances ! la preuve.

Je ne sais pas ce qu'il vaut mieux... mais en termes de débat, je partage ton point de vue : j'aime mieux me trouver face à un connard qu'à un incohérent, parce qu'au moins je n'aurais pas l'impression que l'on se paie ma tête...

De plus, je ne suis pas certaine qu'il soit si facile de faire changer un type incohérent, vu qu'il n'est pas à une incohérence près, tandis qu'un type qui a un raisonnement logique pourra être amené à réfléchir si on lui présente un fait, une réflexion, qu'il ne s'était pas faite jusqu'alors...

Je vote pour l'incohérence, c'est ce qui fait que mes amis et mes maitresses sont toujours heureux de me voir parce qu'ils ont l'impression de rencontrer une nouvelle personne chaque minute.

De plus, je ne suis pas certaine qu'il soit si facile de faire changer un type incohérent, vu qu'il n'est pas à une incohérence près, tandis qu'un type qui a un raisonnement logique pourra être amené à réfléchir si on lui présente un fait, une réflexion, qu'il ne s'était pas faite jusqu'alors...

Je vote pour l'incohérence, c'est ce qui fait que mes amis et mes maitresses sont toujours heureux de me voir parce qu'ils ont l'impression de rencontrer une nouvelle personne chaque minute.

drole de question.

d'autant qu'au vu des explications fournie, d'apres moi ni la personne dite "incoherente" ni celle dite "connard" ne sont des interlocuteurs interressants.

comme dirait l'autre, je n'ai pas vocation a instruire les cons.

cela dit j'apprecie et je partage l'idee supplementaire qu'a introduite Feuille:

il parait plus probable qu'une personne "incoherente" se remette en question qu'une persone "connard".

en effet le second semble accroche a SA logique, tandis que le premier a seulement un raisonnement instable.

enfin je sais pas trop, je pense que de toute facons c'est quand meme bien souvent une perte de temps que de discuter avec eux.

il parait plus probable qu'une personne "incoherente" se remette en question qu'une persone "connard".

Euh... sauf que j'ai écrit l'inverse, justement. :p

il parait plus probable qu'une personne "incoherente" se remette en question qu'une persone "connard".

Euh... sauf que j'ai écrit l'inverse, justement. :p

ah? ok! lol! :smile2:

bah ca se discute alors...

enfait en y repensant, tout deux peuvent etre bornes tout comme capable de remise en question.

ca depends de la personne en face.

mais perso je pense plus pour l'incoherent.

car le probleme avec le qualificatif de connard c'est qu'il est tres subjectif.

par exemple etre macho, xenophobe, homophobe, c'est de la connerie a MON sens.

mais jarrive tres bien a comprendre la logique de ceux qui le sont.

c'est juste que je ne la partage et n'y adhere pas!

Je préfère un connard.

Un mec incohérent retourne sa veste tout le temps, tu ne peux pas discuter avec lui, ça m'énerve.

Voui, je pene que c'est dans ce sens-là qu'il faut comprendre la "connerie" : les idées de quelqu'un qu'on ne partage absolument pas, que l'on trouve révoltantes... mais portées par une personne avec laquelle la discussion est possible.

Et donc, je pense qu'un type incohérent pourra rester vissé à sa position quels que soient les arguments qu'on lui présente, tandis qu'un type logique sera "obligé" de les prendre en compte, et soit de trouver comment les faits qu'on présente, s'il ne peut pas les dire faux, peuvent appuyer sa théorie, soit de modifier légèrement sa position...

il y a des personnalités dites "imbuvables" ;

exemple : je dis que le harcèlement sexuel est injustifié (en droit) ; mais le harcèlement moral beaucoup plus fréquent (en fait..) ;

mais même en droit le harcèlement sexuel peut être du harcèlement moral -application du principe "a fortiori"

bref tant que y a pas viol, la langue de bois peut aller bon train, la rhétorique c'est pas pareil, l'on s'adresse alors aux masses, les messes basses ressemblent alors à rien, c'est juste un manque de courage.. ; dans le monde réel : moins d'avoir de grosses responsabilités et le salaire qui va avec, les personnalités imbuvables se boivent... les messes basses déjà j'aime beaucoup moins.. j'appelle cela de la sournoiserie plutôt que des viennoiseries.. et le singenie c'est po ça :

Bonjour, oui il vaut mieux discuter avec un connard qu'un incohérent dont la discussion est impossible. Après je préfère quand même discuter avec celui qui n'est pas connard mais cohérent.

Ca me rappelle certains questionnaires employés (par exemple) par les psychologues ou les cabinets de recrutement. Avec des questions genre : "Préférez-vous qu'on vous considère comme un voleur ou un idiot?" (je caricature un peu, mais au fond ça revient à ça).

Alors incohérent ou connard? Moi je dirais, ça va ensemble. Cela dit il est difficile d'être toujours parfaitement cohérent avec soi-même. Baudelaire réclamait que le droit à la contradiction soit rajouté aux Droits de l'homme. Quant à connard... C'est quoi un connard? Finalement, on est toujours le connard de quelqu'un.

Je préfère un connard.

Un mec incohérent retourne sa veste tout le temps, tu ne peux pas discuter avec lui, ça m'énerve.

Mais bien sur que tu peux discuter avec... enfin... non pas vraiment... encore que si dans le sens où il ne sera pas d'accord... même si tu n'as pas tord non plus... Cependant tu n'as pas forcément raison non plus...

:D

Je me range volontiers du coté des connards, de toute façon les incohérents ne méritent d'avoir que ça comme interlocuteur.

Je préfère un connard.

Un mec incohérent retourne sa veste tout le temps, tu ne peux pas discuter avec lui, ça m'énerve.

Mais bien sur que tu peux discuter avec... enfin... non pas vraiment... encore que si dans le sens où il ne sera pas d'accord... même si tu n'as pas tord non plus... Cependant tu n'as pas forcément raison non plus...

:D

Disons que oui dans l'absolu c'est vrai tu as raison, mais là où tu as tort c'est que c'est quand même compliqué de discuter avec une personne qui n'assume pas vraiment son opinion, même si au final il assume de ne pas assumer.

'fin bref, c'est compliqué quoi .... :D

Arf tu m'ennuies, du coup je ne sais plus quoi penser :gurp: :p

Cette question vient de m'être posée par un ami: Pourquoi vaut-il mieux, à mon sens, être cohérent, même si on est un enfoiré, qu'être incohérent ?

Posons rapidement les postulats du débat:

- Par incohérence, j'entends ici le fait que les arguments d'un discours se contredisent, et/ou qu'ils font apparaître des réactions différentes sur deux sujets totalement équivalents.

- Par "un connard", j'entends ici le fait d'avoir une position ignoble pour un autre, sur un sujet.

(...)

Du coup, que vaut-il mieux ? Être incohérent ou un connard ?

Je trouve que le portrait de l'incohérent mérite d'être développé. (la définition du connard aussi). Cela dépend autant de notre jugement que du discours de la personne.

L'incohérence apparente peut tout aussi bien révéler d'une pensée supérieure (réflexion à un degré qui nous échappe, dont on ne saisit qu'une partie nous semblant incohérente) qu'inférieure (dont logiquement nous avons réussi à comprendre le schéma et les lacunes). Ou bien un fantasme personnel basé sur des bribes de discours, une reconstitution ratée de la position de son interlocuteur (pire encore si elle évolue dans le temps).

L'incohérence peut aussi découler de plusieurs causes. Soit un esprit girouette qui a été trop léger sur certaines questions et qui peut changer d'avis, soit une façon calculée de s'adapter systématiquement aux discours des autres, et que sais-je encore...

Si on ne peut s'empêcher de juger les autres, il ne faut pas oublier de juger son propre jugement de temps en temps, histoire de se mettre à jour.

Pour répondre à la question : ni l'un et encore moins l'autre !

Personnellement le connard me plait plus également. Au moins ça promet de belle joutes verbales. Et puis un connard n'en étant peut-être pas un, il peut nous faire réfléchir sur certaines choses avec un argumentaire solide, tandis qu'avec un discours incohérent on passera notre chemin.

Après comme l'a dit Yop, l’incohérence est parfois dû à un manque de réflexion, dans ce cas là c'est "facile" d'y remédier.

En revanche, considérer qu'un homme a le droit d'avoir des amantes mais qu'une femme n'en a pas le droit, car la femme est inférieure à l'homme est cohérent.

En ce qui me concerne, je ne trouve pas cela très cohérent