Le suicide assisté, un engagement personnel ou un crime?

Pourquoi donc? Si un proche me le demandais, et que c'était justifié je le ferai

par amour plutôt que de voir la personne

souffrir.

parce que pour un pro-vie, dans son echelle de valeurs, la vie est au dessus de tout, et cette regle ne connait AUCUNE exception par principe.

je me demande d'ailleurs s'ils tueraient quelqu'un qui menace LEUR propre vie par legitime defense ou bien s'ils se laissent assassiner tels des martyrs.

bref la compassion ne signifie pas la meme chose pour tout le monde semble t-il.

Je ne suis pas d'accord sur la formulation olivier.

"On n'a pas toujours tort de mourir, mais on a toujours raison de vivre."

Je ne dirais jamais qu'une personne a raison de se suicider.

Mais je pense que je dirais qu'elle n'avait pas tort.

(quand une personne a raison sur un point, à mon sens, ça signifie que je lui aurais conseillé ce point... or je ne conseillerai pas le suicide à quelqu'un...)

c'est un détail, j'en conviens.

Modifié le 28 mai 2012 par casdenor

au nom de cette "bonté" on condamne des gens a vivre dans un état pire que tout, certains perclus de douleurs que la médecine ne peut pas soulager et si intenses que certains se cassent les dents tellement ils les serrent.

Je sais que si je me trouve un jour réduit a moins qu'un sous être, bousillé de douleur, faible et dépendant pour les moindres choses, je serais reconnaissant a celui ou celle qui mettrait un terme a cette déchéance

au nom de cette "bonté" on condamne des gens a vivre dans un état pire que tout,

Mais cela peut être cette même bonté qui justifie le droit de tuer. C'est bon, c'est normal, parce que l'autre me l'a demandé.

Dites moi

dans quelle civilisation

et même dans quelle culture

les hommes se sont ils arroger de tuer leurs parents pour "soulager" leur souffrance ?

Vous êtes donc devenu une race supérieure o vous qui balayez les principes sacrés de l'humanité sous le prétexte d'un amour supérieur ?

L'avantage étant que personne ne s'arroge ce droit ici non plus, c'est chouette, hein ?

Il faudra que tu comprennes un jour ce que les mots veulent dire. S'arroger implique que ce ne sont pas ceux qui meurent qui ont demandé à mourir. Or, nous ne parlons pas de ça, nous parlons de personne désirant mourir et étant physiquement incapable de le faire.

Et... ouais, on préfère balayer les principes puants qui disent 'souffre, je t'aime, mais souffre, je m'en contrefous"

Et... ouais, on préfère balayer les principes puants qui disent 'souffre, je t'aime, mais souffre, je m'en contrefous"

Pour les chrétiens, la souffrance est la clé du paradis.

Je ne leur reprocherai jamais de souffrir. Ils peuvent même refuser toute forme de soulagement.

Ce qui me gêne c'est de forcer les autres à souffrir. Je trouve ça assez sadique.

Idem ici, jamais je n'abrègerai les souffrances de quelqu'un si ce quelqu'un ne le demande pas explicitement et surtout de façon persistante a moins d'être en ultime recours (situation de l'ordre de l'exceptionnel, précisons le)

Mais dans un quotidien classique, je refuse d'achever quelqu'un si ce quelqu'un a ne serai ce qu'un atome de volonté de se battre.

si quelqu'un demande de façon persistance ...c'est qu'il a de la volonté

il a la volonté de se battre pour obtenir qu'on le tue .

S'il a la volonté de se battre ,d'après tes propres paroles tu refuses de l'exaucer en le tuant .

Nous sommes donc d''accord ...

T'es pas fatigué de faire des pirouettes de langage constamment pour essayer de cacher la vacuité de tes réflexions ?

si quelqu'un demande de façon persistance ...c'est qu'il a de la volonté

il a la volonté de se battre pour obtenir qu'on le tue .

S'il a la volonté de se battre ,d'après tes propres paroles tu refuses de l'exaucer en le tuant .

Nous sommes donc d''accord ...

La volonté y est , mais l'intention est opposée .

je refuse d'achever quelqu'un si ce quelqu'un a ne serai ce qu'un atome de volonté de se battre.

si quelqu'un demande de façon persistance ...c'est qu'il a de la volonté

Là , on sens qu'il y a de l'écoute ...

:D

A titre personnel, je trouve que chacun devrait disposer du choix de pouvoir disposer de sa vie et de sa mort.

C'est d'abord une décision personnelle qui rentre dans cet espace de liberté individuel et du libre-arbitre à pouvoir disposer de sa vie et des conditions de sa mort.

Le dernier choix qui plus est...

Le problème vient de ce que cela implique pour la communauté.

Qui peut s'assurer que la décision est mûrie et réfléchie et qu'on doit lui donner suite ?

Qui va prendre la responsabilité d'administrer la solution mortelle ?

On voit que la décision doit être collégiale et qu'il faut que la pratique soit entrée dans les moeurs et encadrée juridiquement et en terme de mode opératoire pour ne détruire personne et pour ne remettre en cause personne.

Faute de cet encadrement, la décision est d'une telle lourdeur qu'il faut un sacré courage pour l'endosser...

Que se passe t'il si quelqun si oppose obstinément ?

L'autre problème est philosophique et religieux.

De tout temps, la mort a été considérée comme un tabou entouré par un cérémonial et par des croyances.

Cette porte vers autre chose est à la frontière de la vie et sortirait du droit des hommes à en disposer.

Tu ne tueras point, tu ne te tueras point sous peine d'un châtiment au delà de la vie quel qu'il soit.

L'enfer ? Le purgatoire ?

Les croyances sont puissantes et la mort et le droit d'en disposer ne fait pas partie de notre cadre habituel.

Il y a 30 ans, je n'imaginais pas que les fumeurs ne penseraient même plus allumer une cigarette dans un lieu public ni que les homosexuels disposeraient de droits de plus en plus normalisés.

L'homme grandit.

Laissons lui le temps de s'affranchir de ses peurs et de ses démons mais pour ceux qui ne l'ont pas, oui, je les comprend et j'aimerai qu'ils puissent décider de leur sort.

plutot d'accord avec toi, zenalpha

. Zara : je ne pense pas que vous ayez une si grande expérience que cela des soins palliatifs, de la souffrance et de la mort.

Vous avez un mécanisme de réflexion binaire : vous êtes pour, ou contre. Donc si on considère que les soins palliatifs ne sont pas la solutions miracle pour toutes les personnes en fin de vie, alors, on est contre les soins palliatifs !!!!!!

On va pas aller très loin avec ce type de réflexion :gurp:

Le débat de fond, c'est déjà de définir (ce que j'essaie depuis le début ) douleur et souffrance. Vous, et d'autres, ne parlez que douleur. La douleur est parfois incurable, mais le plus souvent , on arrive à la soulager, même partiellement... mais on y arrive.

Mais pas la souffrance. La souffrance se situe au plus profond de l'humain, et il est très difficile pour le malade de l'exprimer, et pire, de l'extérioriser.

Alors, arrive un moment dans la vie, alors que notre capacité de réflexion est intacte et nullement altérée par la douleur, ou cette souffrance envahie votre quotidien. Il n'y a plus d'issue possible, puisque vous êtes attteint de maladies incurables, et que vos facultés physiques diminuent de jour en jour.

Et c'est à ce moment qu'on pense à la mort.

Et cela n'a rien à voir avec un état dépressif , ou même scuicidaire....

Modifié le 29 mai 2012 par som28

zara : vous confondez, une fois de plus, douleur ety souffrance ! les soins palliatifs ne suffisent pas pour de nombreux malades....et c'est bien de cala dont il s'agit dans ce type de problématique.

Et donc ?

Quel rapport avec mon message ?

Au final, êtes vous pour ou contre ce que j'ai proposé ?

J'attends toujours votre réponse som28. Décidément, vous tournez autour du pot.

je vous ai répondu, mais c'était sans doute trop subtil pour vous.... Pour ou contre quoi, d'abord...il n'y a pas à être pour ou contre quoi que ce soit dans ce débat....mais ça, vous ne pouvez pas comprendre

PS : zara : j'observe que vous pleurer parcequ'n vous met des "-1", mais vous ne vous genez pas pour m'en mettre à la pelle...

C'est plutot minable

PS bis : je viens delire ce que vous proposiez : cela existe depuis plusieurs dizaines d'années.... vous êtes sur que vous avez déjà mis les pieds dans un hopital????

Modifié le 29 mai 2012 par som28

je vous ai répondu, mais c'était sans doute trop subtil pour vous....

Non, vous n'avez pas répondu à propos des soins palliatifs.

C'est d'abord une décision personnelle qui rentre dans cet espace de liberté individuel et du libre-arbitre à pouvoir disposer de sa vie et des conditions de sa mort.

Le dernier choix qui plus est...

C'est toujours la même chose au final, défense d'une logique capitaliste sous couvert de liberté individuelle, on nous montres des Chantal pour ouvrir la porte euthanasie et après sa le lobby anti-soins palliatif pourra s'en donner à coeur joie.

PS : zara : j'observe que vous pleurer parcequ'n vous met des "-1"

Je ne "pleure" pas. Je considère qu'un -1 est une personne qui désapprouve le message.

Les -1 sur les messages en faveur des soins palliatifs sont donc bien mis par des personnes qui sont contre les soins palliatifs. C'est un fait, il y a sur ce forum plusieurs personnes hostiles aux soins palliatifs.

C'est d'abord une décision personnelle qui rentre dans cet espace de liberté individuel et du libre-arbitre à pouvoir disposer de sa vie et des conditions de sa mort.

Le dernier choix qui plus est...

C'est toujours la même chose au final, défense d'une logique capitaliste sous couvert de liberté individuelle, on nous montres des Chantal pour ouvrir la porte euthanasie et après sa le lobby anti-soins palliatif pourra s'en donner à coeur joie.

donc si je comprends bien ta position c'est de dire:

je suis anti-enthanasie car ca permettrait a des lobbys anti-soins palliatifs de massacrer des gens.

c'est bien ca ton avis?

si c'est le cas je trouve ca tellement... paranoiaque!

(cela dit il me semble que Zara pense la meme chose que toi)

Modifié le 29 mai 2012 par femzi