Le suicide assisté, un engagement personnel ou un crime?

Oui encéphale, tu dois avoir raison,

Chantal, Coralie et sa mère, Mme humbert et son fils, le médecin Bernard Senet et les forumeurs qui ont témoignés ont tous menti, exagérer leur souffrance et leur mort aussi, pour faire pleurer dans les chaumières (toi ça ne t'as rien fait visiblement) , tous ça pour promouvoir l'euthanasie, mais oui, c'est une évidence. heureusement que tu es là pour rétablir la vérité.

Et c'est vrai, les médecins se trompent, la Schlérose est une partie de plaisir, La chorée de Hungtington on n'en parle pas, la neurofybromatose un grand mot pour pas grand chose... et j'en oublie la liste est malheureusement très longue concernant toutes ces saloperies incurables. C'est vrai les médecins doivent se tromper c'est sur.

Donc c'est vrai, entre les malades qui mentent et les médecins qui se trompent, il ne faut surtout pas légaliser l'euthanasie. Merci encéphale, tu as sauvé le monde.

Chantal, Coralie et sa mère, Mme humbert et son fils, le médecin Bernard Senet et les forumeurs qui ont témoignés ont tous menti, exagérer leur souffrance et leur mort aussi, pour faire pleurer dans les chaumières (toi ça ne t'as rien fait visiblement) , tous ça pour promouvoir l'euthanasie, mais oui, c'est une évidence. heureusement que tu es là pour rétablir la vérité.

Etant donné leur situation, ils n'avaient pas la possibilité de tenir un autre discours que celui qu'ils ont tenu. Ils ne pouvaient pas décemment remettre en cause le choix d'une de leur proche qui s'est battue pour une assistance dans la mort.

En plus, ce fait divers tragique a été repris et amplifié par le lobby pro-euthanasie. En effet, ce cas est un cas extrême, et il n'est pas représentatif des cas plus classiques.

L'affaire est très certainement instrumentalisée.

4 cas, juste sur un topic.... bien sur ils sont tous instrumentalisés. Oui c'est évident.

4 cas, juste sur un topic....

Pourquoi "juste sur un topic" ?

Prenons un exemple, le cas de Chantal. C'est elle qui est cité en exemple dans tous les débats sur la question. Comment expliquez vous que ce soient toujours les mêmes cas qui soient mis sur le tapis ?

Simplement parce que ces cas sont plus horribles que les autres. C'est pour ça que je parle d'instrumentalisation.

Non dans ce topic d'autres situations, d'autres témoingnages ont été évoqué.

Pour elle c'est un cas très différent ,

elle ne s'est pas suicidée parce qu'elle était simplement lassée de la vie ...

( sans déconner )

"L'autopsie s'apparente à de l'acharnement"

"Je pense que tout cela, c'est grotesque, et que cette autopsie n'avait pas lieu d'être. Que la mort soit naturelle ou pas, qu'on fiche la paix à Chantal Sébire et à ses enfants, et qu'on en reste là", s'est indigné son avocat. "Même si l'on trouve que quelqu'un a fait ça", a-t-il ajouté à propos d'une éventuelle aide au décès, "cela finira en non-lieu, car il n'y pas de délit d'aide au suicide en France. Cela n'existe pas. Personne ne l'a incitée à mettre fin à ses jours [...] Elle avait dit à la France entière qu'elle voulait le faire elle-même", a-t-il martelé, rappelant que seule l'incitation au suicide est passible de poursuites.

toujours ton humour à deux balles, alors je vais te répondre avec le même sinisme

si on mange des humains, lis le topic sur ce qui se passe dans le nord de la corée.

ton hs est finis on peut reprendre une discussion sérieuse sur ce sujet

Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui orthographie "cynisme" de manière si personnelle? :D

En fait, je ne vois pas de discussion ici.

Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs. Et Belalex dénie carrément le droit aux personnes de discuter.

Tu ne souhaites que vociférer ton point de vue que tu postules le bon et universel. Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien. Ceux qui ne pensent pas comme vous seraient forcément des personnes qui parlent sans vécu, car bien entendu, toutes les personnes en phase terminale et toutes les familles de personnes en phase terminale ou souffrante d’un mal incurable souhaiteraient l’euthanasie.

Ce n’est pas une discussion, juste un discours médiocre.

Ma position est renforcée par vos propos hystériques.

Il faut être sobre de nouveauté en matière législative, car il est aisé et sans conséquence de calculer les avantages que la théorie nous offre, alors qu’il ne l’est pas de connaître tous les inconvenients que la pratique seule peut découvrir.

La loi Leonetti a la subtilité et la lucidité de prendre en compte cette réalité toute simple.

Cette loi limitant l’euthanasie à l’arrêt des soins préserve des intérêts supérieurs que vous ne parvenez pas à concevoir, ce qui conduit par exemple à lire que puisqu’en Corée il y a du cannibalisme alors celui-ci est admissible…

une …discussion ? … mouhahaha.

Ces intérêts sont par exemple le risque évident de dérive à partir du moment où l’on admet qu’un homme peut être abattu comme l’on abat un chien. ( vu également sur ce fil).

Maintenir l’interdiction de l’euthanasie active maintient l’idée dans l’inconscient collectif que la vie humaine est une vie supérieure à celles des autres espèces. Chaque entaille législative à ce postulat contribue à diminuer la valeur de la vie dans le conscient culturel collectif ( peine de mort, IVG, présomption de légitime défense pour un policier ect…) sont autant de verrous levés insufflant l’idée que l’on peut tuer son semblable selon un mobile dès que la loi l’accepte. Certains ont foi dans le droit comme d’autres ont foi en Dieu.

Jusqu’ou irons-nous ?

on peut tuer pour se défendre, on peut tuer car c’est un embryon, on peut tuer car il est malade, et pourquoi ne pas tuer parce qu’il me fait chier ?

Voila le mécanisme que le Dr Leonetti et la comission d’éthique n’ ont pas souhaité enclencher. Mais peut-être trouvez-vous que ce médecin ne savait pas de quoi il parlait ? Il devait-être pro-vie, precheur ou que sais-je encore, je n’ai pas retenu toutes les idioties semé dans cette « discussion » .

Plus de 30 ans de légalisation de l’IVG et que voit-on ? Le recours a celui-ci est désormais banalisé au point de lire sur ce forum qu’au regard de la surpopulation mondiale l’IVG etait parfait…Une femme aujourd’hui qui choisit de porter un enfant qu’elle ne désire pas pour l’abandonner a une famille qui saurait l’aimer et l’élever est jugée comme une garce ou une inconsciente. Tres minoritaire seront ceux qui soutiendront cette femme offrant la vie.

La loi Léonetti a envisagé ce scénario appliqué à l’euthanasie active : à savoir que l’euthanasie active permise, ceux qui choisiront de ne pas l’utiliser seront stigmatisés. Suffit de voir juste dans un débat d’idée la réaction de fueforlife et savannah qui se vautrent dans l’insulte immédiatement et qui sont incapables de comprendre qu’on ne souhaite pas voir l’euthanasie active admise sans penser que ces personnes sont des égoïstes dénués d’empathie.

La loi Leonetti protège aussi les malades contre les enjeux économiques que coute une vie atrophiée que des malades incurables et leur famille souhaiteraint tout de même poursuivre à leur frais mais également aux frais de la société dont plus d’un serait prompte a arguer sur le coût de ce choix. On entend déjà des voix s’élever contre les fumeurs cancéreux qui ne devraient pas être pris en charge par la solidarité nationale puisqu’ils ont contribué au développement de leur état de santé couteux.

Autre subtilité de la Loi Léonetti à laquelle les bourrins des Alpes ne peuvent accéder réside dans la connaissance de ses auteurs de l’arme redoutable qu’est le droit suivant la manière dont on l’utilise : celui-ci peut construire ou détruire l’Homme, le dissocier du monde ou l’y réunir.

En permettant la mort mais en interdisant l’acte de tuer, cette loi ménage intelligemment théorie et pratique tout en intégrant la réalité des prétoires : commettre un euthanasie actif est un crime, il se juge donc en assises, or en assises, c’est un juré populaire, donc majoritairement des gens comme savanna , belalex ou fuelforlife qui jugent. Il n’est donc pas la peine de savoir lire dans le marc de café pour connaître les jugements rendus relatifs aux cas d’euthanasie actifs dans nos tribunaux. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, mais juste de finesse, de délicatesse et d'intelligence juridique.

Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien

Je te l'a retourne celle-là .

Non , je n'ai aucune envie de discuter avec une personne qui , sans même chercher à comprendre son interlocuteur , vient vociférer comme tu l'as fais à mon égard et par la même occasion à l'égard de tout ceux qui vivent pareille situation .

Penses-en ce que tu en veux , on n'est plus à ça prêt .

toujours ton humour à deux balles, alors je vais te répondre avec le même sinisme

si on mange des humains, lis le topic sur ce qui se passe dans le nord de la corée.

ton hs est finis on peut reprendre une discussion sérieuse sur ce sujet

Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui orthographie "cynisme" de manière si personnelle? :D

En fait, je ne vois pas de discussion ici.

Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs. Et Belalex dénie carrément le droit aux personnes de discuter.

Tu ne souhaites que vociférer ton point de vue que tu postules le bon et universel. Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien. Ceux qui ne pensent pas comme vous seraient forcément des personnes qui parlent sans vécu, car bien entendu, toutes les personnes en phase terminale et toutes les familles de personnes en phase terminale ou souffrante d’un mal incurable souhaiteraient l’euthanasie.

Ce n’est pas une discussion, juste un discours médiocre.

Ma position est renforcée par vos propos hystériques.

Il faut être sobre de nouveauté en matière législative, car il est aisé et sans conséquence de calculer les avantages que la théorie nous offre, alors qu’il ne l’est pas de connaître tous les inconvenients que la pratique seule peut découvrir.

La loi Leonetti a la subtilité et la lucidité de prendre en compte cette réalité toute simple.

Cette loi limitant l’euthanasie à l’arrêt des soins préserve des intérêts supérieurs que vous ne parvenez pas à concevoir, ce qui conduit par exemple à lire que puisqu’en Corée il y a du cannibalisme alors celui-ci est admissible…

une …discussion ? … mouhahaha.

Ces intérêts sont par exemple le risque évident de dérive à partir du moment où l’on admet qu’un homme peut être abattu comme l’on abat un chien. ( vu également sur ce fil).

Maintenir l’interdiction de l’euthanasie active maintient l’idée dans l’inconscient collectif que la vie humaine est une vie supérieure à celles des autres espèces. Chaque entaille législative à ce postulat contribue à diminuer la valeur de la vie dans le conscient culturel collectif ( peine de mort, IVG, présomption de légitime défense pour un policier ect…) sont autant de verrous levés insufflant l’idée que l’on peut tuer son semblable selon un mobile dès que la loi l’accepte. Certains ont foi dans le droit comme d’autres ont foi en Dieu.

Jusqu’ou irons-nous ?

on peut tuer pour se défendre, on peut tuer car c’est un embryon, on peut tuer car il est malade, et pourquoi ne pas tuer parce qu’il me fait chier ?

Voila le mécanisme que le Dr Leonetti et la comission d’éthique n’ ont pas souhaité enclencher. Mais peut-être trouvez-vous que ce médecin ne savait pas de quoi il parlait ? Il devait-être pro-vie, precheur ou que sais-je encore, je n’ai pas retenu toutes les idioties semé dans cette « discussion » .

Plus de 30 ans de légalisation de l’IVG et que voit-on ? Le recours a celui-ci est désormais banalisé au point de lire sur ce forum qu’au regard de la surpopulation mondiale l’IVG etait parfait…Une femme aujourd’hui qui choisit de porter un enfant qu’elle ne désire pas pour l’abandonner a une famille qui saurait l’aimer et l’élever est jugée comme une garce ou une inconsciente. Tres minoritaire seront ceux qui soutiendront cette femme offrant la vie.

La loi Léonetti a envisagé ce scénario appliqué à l’euthanasie active : à savoir que l’euthanasie active permise, ceux qui choisiront de ne pas l’utiliser seront stigmatisés. Suffit de voir juste dans un débat d’idée la réaction de fueforlife et savannah qui se vautrent dans l’insulte immédiatement et qui sont incapables de comprendre qu’on ne souhaite pas voir l’euthanasie active admise sans penser que ces personnes sont des égoïstes dénués d’empathie.

La loi Leonetti protège aussi les malades contre les enjeux économiques que coute une vie atrophiée que des malades incurables et leur famille souhaiteraint tout de même poursuivre à leur frais mais également aux frais de la société dont plus d’un serait prompte a arguer sur le coût de ce choix. On entend déjà des voix s’élever contre les fumeurs cancéreux qui ne devraient pas être pris en charge par la solidarité nationale puisqu’ils ont contribué au développement de leur état de santé couteux.

Autre subtilité de la Loi Léonetti à laquelle les bourrins des Alpes ne peuvent accéder réside dans la connaissance de ses auteurs de l’arme redoutable qu’est le droit suivant la manière dont on l’utilise : celui-ci peut construire ou détruire l’Homme, le dissocier du monde ou l’y réunir.

En permettant la mort mais en interdisant l’acte de tuer, cette loi ménage intelligemment théorie et pratique tout en intégrant la réalité des prétoires : commettre un euthanasie actif est un crime, il se juge donc en assises, or en assises, c’est un juré populaire, donc majoritairement des gens comme savanna , belalex ou fuelforlife qui jugent. Il n’est donc pas la peine de savoir lire dans le marc de café pour connaître les jugements rendus relatifs aux cas d’euthanasie actifs dans nos tribunaux. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, mais juste de finesse, de délicatesse et d'intelligence juridique.

Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien

Je te l'a retourne celle-là .

Non , je n'ai aucune envie de discuter avec une personne qui , sans même chercher à comprendre son interlocuteur , vient vociférer comme tu l'as fais à mon égard et par la même occasion à l'égard de tout ceux qui vivent pareille situation .

Elais parle de Fuel4Life, non de vous.

Et là dessus elle a, je pense, raison : Fuel4Life refuse très souvent le débat sur le fond.

oui elle refuse le dialogue elle est la juste pour imposer son point de vue

Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien

Je te l'a retourne celle-là .

Non , je n'ai aucune envie de discuter avec une personne qui , sans même chercher à comprendre son interlocuteur , vient vociférer comme tu l'as fais à mon égard et par la même occasion à l'égard de tout ceux qui vivent pareille situation .

Elais parle de Fuel4Life, non de vous.

Et là dessus elle a, je pense, raison : Fuel4Life refuse très souvent le débat sur le fond.

Si si Zarathoustra

Je cite :

Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs

Même s'il y a erreur sur l"orthographe de mon pseudo .

De ce genre de sujet il faut être très méticuleux avec nos paroles , nous ne savons rien de l'interlocuteur et de son vécu .

oui elle refuse le dialogue elle est la juste pour imposer son point de vue

:smile2:

[

Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui orthographie "cynisme" de manière si personnelle? :D

En fait, je ne vois pas de discussion ici.

Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs. Et Belalex dénie carrément le droit aux personnes de discuter.

Tu ne souhaites que vociférer ton point de vue que tu postules le bon et universel. Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien. Ceux qui ne pensent pas comme vous seraient forcément des personnes qui parlent sans vécu, car bien entendu, toutes les personnes en phase terminale et toutes les familles de personnes en phase terminale ou souffrante d’un mal incurable souhaiteraient l’euthanasie.

Ce n’est pas une discussion, juste un discours médiocre.

Ma position est renforcée par vos propos hystériques.

Il faut être sobre de nouveauté en matière législative, car il est aisé et sans conséquence de calculer les avantages que la théorie nous offre, alors qu’il ne l’est pas de connaître tous les inconvenients que la pratique seule peut découvrir.

La loi Leonetti a la subtilité et la lucidité de prendre en compte cette réalité toute simple.

Cette loi limitant l’euthanasie à l’arrêt des soins préserve des intérêts supérieurs que vous ne parvenez pas à concevoir, ce qui conduit par exemple à lire que puisqu’en Corée il y a du cannibalisme alors celui-ci est admissible…

une …discussion ? … mouhahaha.

Ces intérêts sont par exemple le risque évident de dérive à partir du moment où l’on admet qu’un homme peut être abattu comme l’on abat un chien. ( vu également sur ce fil).

Maintenir l’interdiction de l’euthanasie active maintient l’idée dans l’inconscient collectif que la vie humaine est une vie supérieure à celles des autres espèces. Chaque entaille législative à ce postulat contribue à diminuer la valeur de la vie dans le conscient culturel collectif ( peine de mort, IVG, présomption de légitime défense pour un policier ect…) sont autant de verrous levés insufflant l’idée que l’on peut tuer son semblable selon un mobile dès que la loi l’accepte. Certains ont foi dans le droit comme d’autres ont foi en Dieu.

Jusqu’ou irons-nous ?

on peut tuer pour se défendre, on peut tuer car c’est un embryon, on peut tuer car il est malade, et pourquoi ne pas tuer parce qu’il me fait chier ?

Voila le mécanisme que le Dr Leonetti et la comission d’éthique n’ ont pas souhaité enclencher. Mais peut-être trouvez-vous que ce médecin ne savait pas de quoi il parlait ? Il devait-être pro-vie, precheur ou que sais-je encore, je n’ai pas retenu toutes les idioties semé dans cette « discussion » .

Plus de 30 ans de légalisation de l’IVG et que voit-on ? Le recours a celui-ci est désormais banalisé au point de lire sur ce forum qu’au regard de la surpopulation mondiale l’IVG etait parfait…Une femme aujourd’hui qui choisit de porter un enfant qu’elle ne désire pas pour l’abandonner a une famille qui saurait l’aimer et l’élever est jugée comme une garce ou une inconsciente. Tres minoritaire seront ceux qui soutiendront cette femme offrant la vie.

La loi Léonetti a envisagé ce scénario appliqué à l’euthanasie active : à savoir que l’euthanasie active permise, ceux qui choisiront de ne pas l’utiliser seront stigmatisés. Suffit de voir juste dans un débat d’idée la réaction de fueforlife et savannah qui se vautrent dans l’insulte immédiatement et qui sont incapables de comprendre qu’on ne souhaite pas voir l’euthanasie active admise sans penser que ces personnes sont des égoïstes dénués d’empathie.

La loi Leonetti protège aussi les malades contre les enjeux économiques que coute une vie atrophiée que des malades incurables et leur famille souhaiteraint tout de même poursuivre à leur frais mais également aux frais de la société dont plus d’un serait prompte a arguer sur le coût de ce choix. On entend déjà des voix s’élever contre les fumeurs cancéreux qui ne devraient pas être pris en charge par la solidarité nationale puisqu’ils ont contribué au développement de leur état de santé couteux.

Autre subtilité de la Loi Léonetti à laquelle les bourrins des Alpes (c'est qui les bourrins des alpes" ? et je suppose que ce n'est pas une insulte parce que toi tu ne descendrais pas aussi bas ? ne peuvent accéder réside dans la connaissance de ses auteurs de l’arme redoutable qu’est le droit suivant la manière dont on l’utilise : celui-ci peut construire ou détruire l’Homme, le dissocier du monde ou l’y réunir.

En permettant la mort mais en interdisant l’acte de tuer, cette loi ménage intelligemment théorie et pratique tout en intégrant la réalité des prétoires : commettre une euthanasie actif active (euthanasie c'est féminin) :D est un crime, il se juge donc en assises, or en assises, c’est un juré jury populaire ( un jury composé de jurés), donc majoritairement des gens comme savanna , belalex ou fuelforlife qui jugent. Il n’est donc pas la peine de savoir lire dans le marc de café pour connaître les jugements rendus relatifs aux cas d’euthanasie actifsactive (c'est l'euthanasie qui est active) dans nos tribunaux. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, mais juste de finesse, de délicatesse et d'intelligence juridique.

Comme tu aimes l'orthographe, j'ai corrigé le dernier paragraphe :D (un conseil quand tu te fous de quelqu'un sur son orthographe, vérifies que ton post suivant soit irréprochable) parce que pour reprendre tes mots : Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui fait autant de fautes ?

Mais dis moi tout ce texte sur le juridique est intéressant si vraiment. Juste une question, que fait la loi léonetti pour les personnes comme Chantal ? Coralie ? et les autres ? Que fait-elle pour les soulager de la douleur qu'ils vont devoir subir pendant toute leur agonie ?

Vraiment je suis très triste de ne pas me sentir aimer à ce point.... Quel monde cruel ? Vais-je devoir devenir un béni oui oui qui renie ce qu'elle croit juste, pour que des gens comme zara, ame, chris, baillousque ou elais m'approuvent ? ...... je réfléchie.......NON :D

Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien

Je te l'a retourne celle-là .

Non , je n'ai aucune envie de discuter avec une personne qui , sans même chercher à comprendre son interlocuteur , vient vociférer comme tu l'as fais à mon égard et par la même occasion à l'égard de tout ceux qui vivent pareille situation .

Penses-en ce que tu en veux , on n'est plus à ça prêt .

Mais ce n'est pas la peine de le dire que tu ne souhaites pas discuter, cela s'est lu dans tes différents posts. Tu n'as pas non plus chercher a comprendre tes interlocuteurs, tu les as postulés d'office comme des precheurs ou des personne "n'y connaissant rien".

.

Et là dessus elle a, je pense, raison : Fuel4Life refuse très souvent le débat sur le fond.

J'incluais aussi savana. Je ne suis pas sure que fuelforlife refuse le fond. Je pense qu'elle croit sincèrement le toucher, mais bon, voilà quoi ... nous n'avons pas tous la même profondeur.

Comme tu aimes l'orthographe, j'ai corrigé le dernier paragraphe :D (un conseil quand tu te fous de quelqu'un sur son orthographe, vérifies que ton post suivant soit irréprochable) parce que pour reprendre tes mots : Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui fait autant de fautes ?

En fait, je ne suis pas une fan de l'orthographe, je m'en fiche un peu que les gens sachent écrire ou pas, mais ton "sinisme" m'a fait rire.

En tout cas, j'espère que tu as compris ce que tu corrigeais et entre nous, tu as oublié des fautes :smile2: !

Mais dis moi tout ce texte sur le juridique est intéressant

oui, je sais :)

Que fait-elle pour les soulager de la douleur qu'ils vont devoir subir pendant toute leur agonie ?

Rien, mais sa vocation n'est pas de soulager les malades. Ce n'est qu'une loi. Ce n'est ni dieu, ni un analgésique.

Vraiment je suis très triste de ne pas me sentir aimer à ce point.... Quel monde cruel ? Vais-je devoir devenir un béni oui oui qui renie ce qu'elle croit juste, pour que des gens comme zara, ame, chris, baillousque ou elais m'approuvent ? ...... je réfléchie.......NON

Mais tu sais, pour ma part, je n'ai pas d'animosité envers toi, je trouve juste ton argumentation sur ce sujet limitée, très scolaire et somme toute, dépourvue d'interet .( sauf le sinisme, ca, c'etait tres bon :D )

Que fait-elle pour les soulager de la douleur qu'ils vont devoir subir pendant toute leur agonie ?

Rien, mais sa vocation n'est pas de soulager les malades. Ce n'est qu'une loi. Ce n'est ni dieu, ni un analgésique.

je vais reformuler ma question, je vois que je n'ai pas été assez claire.

Dans ce débat sur la légalisation de l'euthanasie, tu nous as bien dit que la loi léonetti est suffisante ?

Et dans ce débat sur la légalisation de l'euthanasie, nous sommes bien d'accord que le principal intéressé est le malade. Lorsque ce malade souffre comme plusieurs exemples l'ont montré sur ce topic, et qu'il demande la mort pour abréger sa souffrance. Sa demande sort du cadre de la loi léonetti. Si la loi léonetti ne peut répondre à la question de la douleur, c'est qu'elle est incomplète non ?

Y a-t-il eu des personnes condamnées pour euthanasie en france ?

Je ne sais pas. Précises ta pensée ?

Personne ne peut dénier à quiconque le droit de se tuer, mais un suicide assisté c'est quand même différent. Ce n'est pas l'intéressé qui se donne la mort, mais autrui qui lui donne. Cela suscite donc bien des questions éthiques.

J'ai lu dans ce sujet bien des propos haineux vis-à-vis des soignants qui ne comprennent rien, paraît-il. Se met-on à la place de la personne qui a choisi de préserver la santé et la vie et qui se retrouve à donner la mort ?

Je me souviens d'une conférence d'un médecin de soins palliatifs : il a dit quelque chose qui m'a frappé, que dans sa carrière 99% des malades qui avaient demandé la mort n'ont pas réitéré leur demande une fois des soins palliatifs mis en place avec un soulagement de leur douleur.

OK, 99% ce sont ses petites statistiques personnelles, mais c'est tout de même frappant. La douleur fait faire ou dire n'importe quoi. Permet-elle un consentement éclairé ? Il est de très rares cas où l'euthanasie serait réellement nécessaire. Dans la plupart des cas, une prise en charge correcte de la fin de vie - ce qui n'est pas encore le cas chez nous pour tous - suffit.

Je comprends le recours à l'euthanasie, mais je pense qu'elle n'a lieu d'être qu'au cas par cas. Et une loi l'autorisant empêcherait complètement le cas par cas, avec un gros risque d'abus.