la démographie: défavorable aux blancs

si les blancs devenaient majoritaires en Somalie, et les noirs majoritaires en Chine, la Chine et la Somalie changeraient de civilisation.

Faux !

Tu occultes le fait que l'on peut changer de civilisation au cours de sa vie, justement. Assimilation.

L'assimilation est le fait d'une petite minorité qui s'assimile à une majorité. Si les minorités deviennent majoritaires elles ne sont plus en position de s'assimiler, elles sont en position de s'imposer comme la culture dominante.

Lier une couleur de peau avec une culture est un raisonnement dangereux. Je ne mangerais pas de ce pain-là.

Je vous laisse à votre politiquement correct, loin des réalités ethniques.

Il n'y aura pas de changement radical de civilisation mais des régionalismes de plus en plus forts.

Certainement. N'en déplaise à certains, le multiculturalisme est une notion ethnique de la société, et l'ethnie est raciale et culturelle. Le régionalisme (ou communautarisme) grimpant annonce un démantèlement national, et à terme la fin de la civilisation nationale en question.

le probleme est subjectivement de qualifier si cela est bien ou mal.

il convient donc de distinguer le FAIT du RESSENTI.

moi perso, ca ne me derange pas plus que ca, car c'est un changement qui se fera progressivement donc les mentalites auront le temps de s'y faire.

Personnellement je suis un patriote, j'aime mon pays, donc la probable disparition de la civilisation française (qui est millénaire) est tragique ; c'est dramatique pour qui a un minimum d’amour propre.

et comme disait Fuel4life, il ne s'agit pas d'une extermination physique (massacre) d'une ethnie par une autre comme ce fut le cas a lepoque coloniale, c'est plutot une evolution par brassage ethnique. je trouve cela donc pacifique et acceptable.

Si vous pensez qu'il n'y aura aucune violence dans la sécession vous vous méprenez gravement. Aucun changement de civilisation ne se fait pacifiquement, quelque soit la raison de ce changement. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'une civilisation disparait des suites de sa politique d'immigration.

La politique d'immigration qui a fait chuter l'Empire romain

Un pays prospère, malgré ses inégalités. Une frontière militairement délimitée et qui veille à filtrer les immigrés, poussés par la faim ou la peur des guerres. Une administration gouvernementale qui filtre au cas par cas les arrivants, pour raison économique ou humanitaire. L’historien italien Alessandro Barbero nous propose un reflet saisissant des politiques européennes sur l’immigration, à travers l’étude et la perspective d’ensemble des statuts des déportés et immigrés légaux ou clandestins dans l’Empire romain, du IIe au IVe siècle.

De façon administrative, par l’argent ou de force, des tribus entières de barbares sont réimplantées sur le pourtour de l’Empire aux frontières floues. Peu de racisme, un consensus sur ces ressources humaines importantes : « Leur intégration culturelle et religieuse à l’Empire a été une réussite, aussi bien avant l’époque des invasions que durant cette époque et après, indique l’auteur à Sciences Humaines. Ils ont accepté assez facilement le christianisme, la langue latine (Goths, Lombards et une bonne partie des Francs abandonnant sans broncher leur parler teutonique), et même quelques notions de droit romain. Après l’installation forcée des Goths, autonomes et armés, sur le sol de l’Empire, et leur mutinerie à Andrinople (Turquie, 378) provoquant l’un des plus grands désastres militaires romains, le gouvernement a simplement renoncé à gérer l’entrée de la main-d’œuvre barbare comme il l’avait fait pendant des siècles. » Le glas de sa politique d’immigration entraîne « de fait l’évanouissement de l’autorité romaine dans les provinces ». Plus décisif pour l’historien : cette incapacité impériale signe la perte d’autorité de l’Empire, fait éclater la notion de territoire romain opposé au monde barbare, et favorise la création des royaumes francs ou alamans.

Alessandro Barbero, Barbares. Immigrés, réfugiés et déportés dans l’Empire romain, Tallandier, 2009.

http://www.sciencesh...n_fr_24852.html

Le département en France le plus emblématique de ce phénomène est la Seine-Saint-Denis, où la population est majoritairement d'origine immigrée, où l'on ne compte plus les zones de "non-droits", où l’État et sa police républicaine ne font plus la loi et ne mettent plus les pieds, si ce n'est par des convois punitifs de cars de CRS quand la situation est trop alarmante.

Pour la première fois dans l'histoire du pays, le nombre de naissances dans les minorités ethniques dépasse celui de la communauté blanche. Un bouleversement démographique qui va avoir des conséquences sociales, économiques et politiques importantes.

"Au cours des dix dernières années, les minorités ont représenté 92 % de la croissance de la population des Etats-Unis, une progression qui a accouché est à l'origine d'une Amérique très différente de celle des années 1950. Cette évolution se répercute sur les États où il existe de grands fossés ethniques et raciaux."

"Cette tendance est le résultat de la grande vague d'immigration des trente dernières années."

http://www.courrierinternational.com/article/2012/05/18/une-amerique-metissee-se-profile-dans-les-maternites

Un français d'aujourd'hui n'est pas forcément blanc, et c'est inciter à la désunion nationale que de clamer sans cesse que seul blanc = français, ou même que c'est le christianisme qui doit être de vigueur.

Idem pour l'analyse des USA : de quel droit dit-on que l'Amérique est blanche ? Puisque les premiers habitants sont bien les amérindiens, que les esclaves noirs ont été amenés très tôt sur ces terres qui ne sont qu'une suite de colonisations. Un président métis des décennies après la guerre de Sécession, c'est assez normal. Quant à la légitimité hispanique, elle l'est autant que l'anglaise.

Les personnes d'origine hispaniques ont le droit de vivre aux usa comme les anglo saxons mais aux usa on vit selon des valeurs americaines (plutot europe du nord) et pas selon des valeurs mexicaines (ptutot europe du sud). Et les latinos s'americanisent rapidement avec l'ecole ou ils apprennent l'anglais, avec une vrai police et justice différentes de celles du mexique, ils comprennent que la justice c'est pas juste un slogan, idem pour la liberté d'opinion, de religion (il y a d'autres eglises que l'eglise catholique),..

Ce qui fait qu'aux usa , la plupart des gens des minorités partagent les valeurs américianes , même s'ils ne sont pas blanc comme l'étaient les pères fondateurs. Obama est un bon exemple.

C'est la grande différence avec la france, il n'y a pas de valeur en france donc les immigrés ne se francise (ils apprennent la langue mais c'est tout, pas de valeurs transmise a l'ecole, pas de police, pas de justice, pas de grand principes, de religion, rien, le vide). Donc certains se francise mais d'autres immigrés continuent de vivre selon leurs principes, leurs valeurs, leurs religion qui sont différents de celle de la france, parfois incomptaibles mais on les laissent faire et ils imposent cette facon de vivre aux peres fondateurs gaulois, avec la complicité de certains gaulois.

Les frontières ethniques ne seront plus jamais figées et la France va devoir unir son peuple autrement que par la couleur de peau, c'est certain.

Comment? sur quels principes, quelles valeurs?

Aux usa et en afrique du sud, les blancs et noirs partageaient des valeurs communes (en gros la bible) qui dépassaient la race, mais ce n'est pas le cas en france. Soit faut trouver autre chose, soit faut construire des murs comme en israel ou en yougoslavie.

ce que tu racontes sonne creux et ne veux absolument rien dire . c est bien beau d employer des mots comme valeur qui te tiennent a coeur mais que dans ton exposé tu n expliques pas ce que cela signifie exactement pour moi les valeurs les vraies ce sont liberté, égalité et fraternité point barre et ce n est pas en renonçant a sa religion car sa ne t as pas échappé que la france est un état laic .que forcement on partagera ces valeurs et tu compares les etats unis et les hispaniques et la france et ses immigrés musulmans même si tu n as pas employé le mot mais que je devine car je lis dans tes pensées seulement les hispaniques sont des chretiens tout comme les usa et donc ils ont la même religion car c est de ça que tu fait réference quand tu parles de valeurs car dans ton esprit on peux remplacer le mot valeur par religion et là tu te rendras compte que tu es a coté de tes pompes si je peux me permettre car on peux partager les mêmes valeurs en ayant pas la même religion.

Lier une couleur de peau avec une culture est un raisonnement dangereux. Je ne mangerais pas de ce pain-là.

Je vous laisse à votre politiquement correct, loin des réalités ethniques.

Vous avez gagné un Point Zemmour pour votre utilisation spécieuse de l'arguent "politiquement correct".

Il n'y aura pas de changement radical de civilisation mais des régionalismes de plus en plus forts.

Certainement. N'en déplaise à certains, le multiculturalisme est une notion ethnique de la société, et l'ethnie est raciale et culturelle. Le régionalisme (ou communautarisme) grimpant annonce un démantèlement national, et à terme la fin de la civilisation nationale en question.

Pas forcément. Les nations ne sont jamais des trucs ethniquement homogènes, ni bâties sur une seule ethnie. Surtout qu'aujourd'hui, vu la population mondiale, on s'éloigne de plus en plus du monolithisme ethnique. On va avoir des strates de populations, peut-être attachées à des bouts de territoires épars. Ça redevient toujours territorial, de toute façon.

Il suffit de regarder Julien Courbet et sa rubrique "guerre des voisins" pour voir à quel point l'humain est imbécile.

Mais une fois un territoire attaché à une ethnie et ayant obtenu une sorte d'indépendance... on va revenir vers un fédéralisme. Je vois mal la France céder le moindre de ses territoires.

Pour le débat sur la démographie et l'épiderme, associer la couleur de peau de gens et l'ethnie est simplifier le panorama français. Beaucoup de gens colorés sont plus français que des blancs immigrés venant d'arriver sur le territoire. Tout ce qui ressemble à un étranger n'est pas systématiquement un étranger communautariste. Et les communautés elles-même s'intègrent peu à peu sur le territoire où elles vivent, même au prix de la confrontation.

Il est évident que l'immigration et la mondialisation sont en train de bousculer les nations. C'est au peuple de montrer qu'il est assez intelligent pour s'organiser en sociétés lucides.

Il n'y a plus besoin d'être blanc pour être ethniquement français.

Si le blanc diminue, ça ne veut pas dire que la France disparaît. Ça ne veut pas dire que les colorés se reproduisent comme des lapins au détriment du bon blanc (le seul vrai français, l'historique, enfin, celui qu'on déclare comme tel). Déjà, opposer le blanc à l'ensemble des non-blancs (arabes, noirs divers, asiates,...), c'est faire perdre le blanc. D'autre part, associer en plus le métissage à la perte du blanc, c'est se gaver de paranoïa.

Rien à foutre de la couleur de peau ! Si le blanc se fait éliminer de la scène par manque de dynamisme reproductif, ce sera la sélection naturelle. Pour ceux qui flippent : ça n'arrivera pas. Dans le pire des cas, le patrimoine génétique garde aussi les caractères du blanc, même non exprimés, dans les métis. Ouais ! Car le métissage, c'est aussi infliger les caractères blancs à la pureté d'une autre lignée. ()

Le métissage et les chocs culturels/ethniques, ils ne sont pas superposables aussi facilement.

Personnellement je suis un patriote, j'aime mon pays, donc la probable disparition de la civilisation française (qui est millénaire) est tragique ; c'est dramatique pour qui a un minimum d’amour propre.

Je suis opposé à la disparition de la société française. D'autant plus qu'elle a les moyens de redevenir une nation éclairée, exemplaire. Les blancs ne sont pas les seuls garants de la France d'aujourd'hui, surtout si on en croit les courbes de natalité selon les origines. Les discours diviseurs sur la couleur de peau, ça ne sert qu'à affaiblir le concept de nation, de peuple.

Le plus important, ce n'est pas la couleur ou l'origine mais la volonté de nuire à la société ou de l'améliorer. Quand on veut imposer des lois religieuses dans un pays laïc, c'est de la nuisance. Quand on veut imposer un diktat racial, c'en est aussi. Quand on veut inverser la laïcité pour éradiquer une religion du paysage, c'en est aussi.

Le département en France le plus emblématique de ce phénomène est la Seine-Saint-Denis, où la population est majoritairement d'origine immigrée, où l'on ne compte plus les zones de "non-droits", où l’État et sa police républicaine ne font plus la loi et ne mettent plus les pieds, si ce n'est par des convois punitifs de cars de CRS quand la situation est trop alarmante.

Les quartiers de non-droit n'y sont pas si non-droit que ça. Il y a un mélange de peur, de flemme et de désintérêt à y mettre les pieds. Les médias aiment bien ces reportages au point de les rendre plus exotiques qu'ils ne le sont.

Car hormis les bandes qui tentent de s'approprier des zones de deal et d'écarter les rivaux et les forces de l'ordre, il y a pleins de gens normaux qui y vivent. Ce sont des citoyens de non-droits, souvent immigrés, qu'on abandonne là-bas aussi.

Je suis d'accord avec l'idée d'un grand plan pour casser ces territoires mais certainement pas pour parler de poches symptomatiques d'un grand plan d'invasion ethnique ou islamique, puisque ça semble être le serpent de mer dans pas mal de têtes.

Ces citoyens abandonnés, venant pour beaucoup de cultures islamiques, ils recréent une micro-société. C'est naturel : l'humain est social. L'islam est sur le terrain et donc, paf, il embrigade plus ou moins. Et les pouvoirs publics attendent et font ensuite : " Oh ! Regardez comme ils nous envahissent, ces islamistes !".

Pourtant, l'intégration occidentale est là : les dealers ont des rêves... à l'américaine.

C'est la grande différence avec la france, il n'y a pas de valeur en france donc les immigrés ne se francise (ils apprennent la langue mais c'est tout, pas de valeurs transmise a l'ecole, pas de police, pas de justice, pas de grand principes, de religion, rien, le vide). Donc certains se francise mais d'autres immigrés continuent de vivre selon leurs principes, leurs valeurs, leurs religion qui sont différents de celle de la france, parfois incomptaibles mais on les laissent faire et ils imposent cette facon de vivre aux peres fondateurs gaulois, avec la complicité de certains gaulois.

Il n'y a pas de valeurs françaises mais certains se francisent... je te demande alors comment ils font !

Le problème est que les valeurs françaises (parasitées par beaucoup de discours contradictoire comme 'la France est chrétienne" ou "la France est universaliste") n'atteignent pas profondément la société actuelle et carrément pas du tout certaines personnes (cf : des gens en zones délaissées). Nos jeunes de partout se font même américaniser, consumériser et technologiser avant de pouvoir te sortir le moindre concept sur la France.

Des valeurs, ce sont des choses qui s'apprennent et se construisent toute une vie. En France, il y en a. Il y a de la route en entendre le cours d'éducation civique et intégrer vraiment ces valeurs dans sa vie, après réflexion critique et choix. J'ajoute que l'époque actuelle n'est pas propice à l'émergence de peuples érudits, réfléchis et sages.

Les américains s'unissent autour d'une valeur on ne peut plus simple : ils sont américains. Or, comme en France, ils te donneront tous une version différente entre le bobo newyorkais, le clodo californien ou le noir de Bâton Rouge... ou pire : entre un militant du Tea party et Sean Penn.

Pour le débat sur la démographie et l'épiderme, associer la couleur de peau de gens et l'ethnie est simplifier le panorama français. Beaucoup de gens colorés sont plus français que des blancs immigrés venant d'arriver sur le territoire.

Je généralise à juste titre, le communautarisme ayant tellement pris le pas sur l'assimilation que les exceptions que vous évoquez en sont insignifiantes.

Si le blanc diminue, ça ne veut pas dire que la France disparaît. Ça ne veut pas dire que les colorés se reproduisent comme des lapins au détriment du bon blanc (le seul vrai français, l'historique, enfin, celui qu'on déclare comme tel). Déjà, opposer le blanc à l'ensemble des non-blancs (arabes, noirs divers, asiates,...), c'est faire perdre le blanc. D'autre part, associer en plus le métissage à la perte du blanc, c'est se gaver de paranoïa.

"Il ne faut pas se payer de mots ! C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne." Charles de Gaulle

Vous sous-estimez le caractère identitaire de la couleur de peau. Il est en fait considérable.

Je suis opposé à la disparition de la société française. D'autant plus qu'elle a les moyens de redevenir une nation éclairée, exemplaire. Les blancs ne sont pas les seuls garants de la France d'aujourd'hui, surtout si on en croit les courbes de natalité selon les origines. Les discours diviseurs sur la couleur de peau, ça ne sert qu'à affaiblir le concept de nation, de peuple.

Un peuple ça ne se décrète pas, c'est le résultat d'une alchimie centenaire qui peut vite être brisée. Il ne suffit pas de piocher du noir, du jaune, mélanger ça avec du blanc, et changer bleu-blanc-rouge par black-blanc-beur pour avoir un peuple. Les apprentis sorciers du multiculturalisme nous mènent dans le mur, les Mohamed Merah et les Anders Breivik se multiplieront jusqu'au point de rupture. Ce ne sont pas les discours qui divisent, c'est la réalité ; les discours ne font que surfer sur une réalité.

Pourtant, l'intégration occidentale est là : les dealers ont des rêves... à l'américaine.

Ce n'est pas un point d'intégration occidentale, c'est un second point de désintégration française. Les jeunes arabes et noirs des cités vivent entre deux identités : celle de leur pays d'origine qu'ils fantasment et qu'ils réinventent autour de l'islam ; et celle des États-Unis autour de la culture hip hop, de l'argent roi et de la voyoucratie. 

Lier une couleur de peau avec une culture est un raisonnement dangereux. Je ne mangerais pas de ce pain-là.

Je vous laisse à votre politiquement correct, loin des réalités ethniques.

Vous avez gagné un Point Zemmour pour votre utilisation spécieuse de l'arguent "politiquement correct".

Il semble que votre principale activité sur ce forum soit de distribuer vos points Zemmour. C'est pour le moins passionnant. Vous pouvez m'en donner mille immédiatement car je suis zemmourien.

Il semble que votre principale activité sur ce forum soit de distribuer vos points Zemmour. C'est pour le moins passionnant. Vous pouvez m'en donner mille immédiatement car je suis zemmourien.

J'ai bien remarqué que votre argumentation se limitait, à l'instar de votre maître Zemmour a "J'ai raison car je ne suis pas politiquement correct". :smile2: :smile2: :smile2:

J'ai posté 156 messages sur le forum et vous ne m'avez donné qu'un point Zemmour car je n'ai utilisé qu'une seule fois le terme "politiquement correct". Une fois en 156 messages. Si c'est cela que vous appelez limiter son argumentation à "j'ai raison car je ne suis pas politiquement correct", c'est que vous êtes à l'image de... vous même, d'une mauvaise foi incommensurable.

Si le blanc se fait éliminer de la scène par manque de dynamisme reproductif, ce sera la sélection naturelle. Pour ceux qui flippent : ça n'arrivera pas. Dans

Ce n'est pas par selection naturelle, au contraire.

Pourquoi les maghrebines font 2 fois plus d'enfant quand elles sont en france qu'au maghreb?

Allocations familiales et autres aides socailes , plus on a d'enfant, plus on est aidée en france. Et comme on ne selectione quasiment pas les immigrées, la plupart des femmes immigrées ont le choix entre femmes de ménages ou faire au moins 3-4 gamins, c'est aussi rentable dans ce beau pays qui encourage l'assistanat et l'irresponsabilité. Les enfants immigrées sont souvent élevées (ou pourris) avec l'argent des blancs tres généreusement redistribués. Et ces mêmes gamins deploient beaucoup d'energie pour saper la société qui les nourrie.

Pour la première fois dans l'histoire du pays, le nombre de naissances dans les minorités ethniques dépasse celui de la communauté blanche. Un bouleversement démographique qui va avoir des conséquences sociales, économiques et politiques importantes.

"Au cours des dix dernières années, les minorités ont représenté 92 % de la croissance de la population des Etats-Unis, une progression qui a accouché est à l'origine d'une Amérique très différente de celle des années 1950. Cette évolution se répercute sur les États où il existe de grands fossés ethniques et raciaux."

"Cette tendance est le résultat de la grande vague d'immigration des trente dernières années."

http://www.courrieri...-les-maternites

tu cites ce qui t 'arranges, sachant que dans cette statistique sont comptés, les afro-américains qui sont présents depuis au bas mot 300 ans. De plus les métisses sont toujours compris dans les minorités alors qu'ils sont aussi de type caucasien

Et que le problème social est du à l’accessibilité aux emplois et études supérieures

De plus tu idéalises les Etats-Unis beaucoup trop, dans les Etats du sud, l'espagnol est la 1ere langue devant l'anglais, même on voit apparaitre une langue mixte

Aucun pays occidental n'est un peuple "pur" ou une culture "pure", ce sont des conneries de nazis, la France a vu sa population s'allier avec des dizaines d'autres peuples dans son histoire, qui oserait parler de "français pur" ?

Les états unis c'est encore mieux, au départ, les 13 colonies servaient a la vieille europe monarchiste de débarras ou envoyer ses indésirables, contestataires, truands, libertins, ruinés, malades mentaux, intégristes religieux, etc...

La culture française ne disparaitra pas, elle évoluera, comme elle l'a toujours fait, le mythe du français avec béret et baguette de pain n'est pas encore mort.

Si le blanc se fait éliminer de la scène par manque de dynamisme reproductif, ce sera la sélection naturelle. Pour ceux qui flippent : ça n'arrivera pas. Dans

Ce n'est pas par selection naturelle, au contraire.

Pourquoi les maghrebines font 2 fois plus d'enfant quand elles sont en france qu'au maghreb?

Allocations familiales et autres aides socailes , plus on a d'enfant, plus on est aidée en france. Et comme on ne selectione quasiment pas les immigrées, la plupart des femmes immigrées ont le choix entre femmes de ménages ou faire au moins 3-4 gamins, c'est aussi rentable dans ce beau pays qui encourage l'assistanat et l'irresponsabilité. Les enfants immigrées sont souvent élevées (ou pourris) avec l'argent des blancs tres généreusement redistribués. Et ces mêmes gamins deploient beaucoup d'energie pour saper la société qui les nourrie.

Toujours le même argument des soi disant allocs! Renseigne toi au lieu de dire des imbécillités!

Aucun pays occidental n'est un peuple "pur" ou une culture "pure", ce sont des conneries de nazis, la France a vu sa population s'allier avec des dizaines d'autres peuples dans son histoire, qui oserait parler de "français pur" ?

Les états unis c'est encore mieux, au départ, les 13 colonies servaient a la vieille europe monarchiste de débarras ou envoyer ses indésirables, contestataires, truands, libertins, ruinés, malades mentaux, intégristes religieux, etc...

La culture française ne disparaitra pas, elle évoluera, comme elle l'a toujours fait, le mythe du français avec béret et baguette de pain n'est pas encore mort.

En effet,aucun peuple occidental,mais tu aurais du dire "tout les peuples de la terre" sémantiquement ,quand tu dis "aucun peuple occidental" tu sous entend que d'autre par contre le sont .. attention aux dérives .

La France a pas vu sa population s'allier avec des dizaine de peuple dans son histoire,sa,c'est la propagande ,certes,il y en a eu mais ils était dans l’extrême majorité des européens ,les germains,les anglais ,les vandales,les romains ,guère plus Dalek ,l'immigration maghrébine et africaine à 40 /45 ans pas plus donc s'il vous plait,ouvrer un livre d'histoire, intéresser vous aux migrations de l'origine jusqu'à nos jour et évité,si possible ,de dire des bêtises .

De plus tu idéalises les Etats-Unis beaucoup trop, dans les Etats du sud, l'espagnol est la 1ere langue devant l'anglais.

Peut etre mais alors uniquement parmis les employés de maison.

L'espagnole n'est dans aucun état plus parlé que l'anglais et quand on ne parle qu'espagnol on est limité aux emplois peu qualifié aux us. Les latinos peuvent parler leur langue, manger leur cusine et écouter leur musique mais ils doivent s'adapter au systeme américains pour les choses importantes (la loi,...) ou s'ils veulent s'élever dans la société, c'est pas l'inverse. Ca c'est un bon principe pour l'immigration, contrairement a ce qui se passe en france.

Au passage :

pour vous les hispanique ce ne sont pas des blancs ?

et l'espagne n'est pas en Europe non plus ?

Quand on parle de la France, de l’Allemagne, de la Russie, de l’Europe, etc., on s’imagine que ces nations sont des essences éternelles. Quand les géopoliticiens tirent des plans pour le XXIe siècle, ils partent du principe que ces entités, ces pays existeront toujours, disons en 2040; comme ils existaient en 1930.

Selon l'hypothèse kourgane, le foyer originel des Indo-Européens serait localisé en Europe de l'Est, dans la steppe pontique, située au nord de la mer Noire. De ce berceau, l'expansion indo-européenne se serait faite à partir d'environ 4 000 ans av. J.C. selon un mode guerrier, par soumission de populations d'agriculteurs préexistantes, vers l’ouest pour les Européens actuels, vers le sud pour les anciens Anatoliens et encore vers l’est pour une partie des Indiens actuels et pour les Iraniens actuels.

Salut Nietzch ,

Elles ne sont éternelle qu'en fonction de l'attachement de la population pour celles ci ,la nation est une idée,un socle fédérateur et fondateur qui si il était détruit actuellement serais une catastrophe sans nom ..

Nous ne sommes pas près pour un monde sans nation car cette idée,aussi riche soit t'elle à besoin de tout le monde pour réussir,ors,il n'y a qu'en Europe et nulle part ailleurs que cette démarche et entreprise ,laissant le continent désarmer face à la gourmandise d'autre nation qui elles,se tamponne royalement de l'unification mondiale .

Pour le reste,il y a encore trop d'inconnue et trop d'hypothèse ,tout cela manque de preuve de la même façon que l'origine africaine de l'homme est aujourd'hui, même si elle est admise ,remise en question via les différentes découverte de ces dernières années

Toujours le même argument des soi disant allocs! Renseigne toi au lieu de dire des imbécillités!

Toujours aucun argument pour prouver que ca serait faux ?

Pour prouver que c'est vrai :

étude de l'ined :

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/46859/telechargement_fichier_fr_400.pdf

tableau 3 en page 3 : fécondité en france des immigrées du maghreb : 2.6 à 3.0 enfants/femme

fécondité au maghreb ( http://www.indexmundi.com/map/?v=31&l=fr) : 1.7 à 2.2

Dans la vie normale, un enfant c'est (entre autre) une bouche a nourrir. En france c'est des aides sociales qui rentrent.

De plus tu idéalises les Etats-Unis beaucoup trop, dans les Etats du sud, l'espagnol est la 1ere langue devant l'anglais.

L'espagnole n'est dans aucun état plus parlé que l'anglais et quand on ne parle qu'espagnol on est limité aux emplois peu qualifié aux us. Les latinos peuvent parler leur langue, manger leur cusine et écouter leur musique mais ils doivent s'adapter au systeme américains pour les choses importantes (la loi,...) ou s'ils veulent s'élever dans la société, c'est pas l'inverse. Ca c'est un bon principe pour l'immigration, contrairement a ce qui se passe en france.

ah bon? tous les immigrés en France sont soumis aux lois de la république comme aux Etats-Unis, et dans les 2 pays des immigrés comme des natifs enfreignent les lois

Dans plusieurs quartiers il n'y a plus d'anglais, uniquement des affichages espagnols tous les textes de lois sont doublés en espagnol

Et cette langue est appelé le spanglish, qui amènera bien sur à une évolution sociologique du pays

@alandick, en faite ca suit la classification anglo-saxonne des ethnies qui est une abération j'en convient