Pour la perpétuité en cas de meurtre ?

Je crois personnellement que seule les crimes prémédités et bien préparés / donc en toute conscience de l'acte - sont condamnables à perpétuité. Du reste, n'importe qui peut se trouver dans une situation délicate un jour ou l'autre.

Si un jour je me fais agresser, je ne vais pas éviter de me défendre de peur de tuer mon agresseur, et je ne pense pas que quelqu'un soit en mesure de réfléchir à ce point.

Oui, je suis d'accord. En fait c'est ce que j'ai dit à la fin. Ne pas enfermer à tord et à travers.

Je parle surtout de ceux qui jouent un peu à la violence, avec les armes, et qui se rapprochent dangereusement du crime.

C'est vrai que là la justice doit savoir discerner entre un petit con qui pique des scooters et des I pod et un futur meurtrier qui tabasse, viole,et aime la violence et les armes. C'est de ceux là dont je parle. C'est à eux qu'il faudrait faire peur.

Le seul hic, c'est que dans le dernier exemple que tu cites, ils sont déjà dans la violence, le seul truc qui les différencie des criminels, c'est le passage à l'acte. Et être en contact avec des criminels peut être le déclic qui leur manque pour passer à l'acte.

Je crois personnellement que seule les crimes prémédités et bien préparés / donc en toute conscience de l'acte - sont condamnables à perpétuité. Du reste, n'importe qui peut se trouver dans une situation délicate un jour ou l'autre.

Si un jour je me fais agresser, je ne vais pas éviter de me défendre de peur de tuer mon agresseur, et je ne pense pas que quelqu'un soit en mesure de réfléchir à ce point.

Je suis d'accord avec toi, dans une situation d'auto-défense ou de bagarre, personne ne pense, c'est l'émotion et le pulsionnel qui prend le dessus, quand on est en colère, on ne pense pas donc un accident est possible.

Personnellement, je pense que n'importe quel être humain, quelque soit le sexe et l'âge est potentiellement capable de tuer, par accident, par colère, par jeu, par prémiditation et que par conséquent, la justice doit s'adapter à cela, pour adapter la peine à tous les facteurs qui entoure l'homicide involontaire, volontaire ou avec circonstances agravantes.

Il y a tellement de cas différents que même l'assassinat (meurtre avec préméditation), ça ne tient pas.

Imaginez cette femme battue xxl pendant des années qui un soir à bout de forces décide d'empoisonner son mari. Assassinat. On l'enferme 30 ans ?

oui, la justice est un domaine extremement complexe parce que cela touche l'humain, qu'il faut faire la part entre l'acte et les circonstances, la personnalité, l'historique, tout ce qui a amené ces individus à être criminel.

cela ne peut pas se résumer à : un homicide = la perpétuité, cela est bien trop simpliste.

Exactement..

Si un mec me fait chier dans la rue et commence à m'agresser, je le pousse, il tombe sur la tête et meurt, je vais en prison à perpétuité ? Non merci.

Non car tu aura appliqué la légitime défense !!!

Perpétuité c'est quand même pas mal dissuasif. Je trouve que c'est une bonne chose que des meurtriers croupissent jusqu'à leur dernier souffle dans une cellule. Bien sûr pour ceux qui ont tué (ou gravement blessé) volontairement ou par excès de violence. Et même si cela ne leur sert à rien (je veux dire qu'ils n'en tire aucune leçon), si cela peut permettre à faire peur à quelques uns.

D'ailleur je crois aussi qu'il serait intéressant d'en mettre pas mal en prison, qui jouent aux petits caïds avec leurs guns et leur petite bande de merdeux, pendant un mois ou deux, en contact avec les vrais grands cramés qui ont déjà agit et qui ont déjà basculé. Si ça peut leur éviter de jouer aux petits cowboy et de foutre en l'air leur vie dans un accès de violence ( souvent mal contrôlé).

Bon en revanche la justice se doit d'être vigilante et de ne pas enfermer des innocents. Parce que ça ça craint aussi.

Et comme ce qui a déjà été dit, il serait préférable aussi de ne pas enfermer à tord et à travers et de trouver des solutions plus adaptées pour la petite délinquance. Ne pas forcément leur donner le sentiment qu'ils ont un peu perdu, de les mettre en contact avec la prison, et d'une certaine manière de les briser ce qui est la meilleure manière pour qu'une fois sortis de prison, ils récidivent. Mais bon, on peut toujours rêver.

Non, je le sais pour faire surveillant en centre pénitencier. Ca ne dissuade rien du tout. Parce qu'au moment de l'acte, ils ont pas conscience de ça. Tu veux tuer quelqu'un pour x raisons, ou parce qu'il t'aura gêné pendant ta fuite, ou parce que lors d'une bagarre, tu seras tellement énervé que tu te seras acharné dessus.

C'est une fois en prison que tu réalise l'ampleur de ton geste, plus particulièrement quand tu te retrouves devant un juge. Parce que les flics ne sont plus respectés en France, et en plus, beaucoup s'imaginent qu'on ne les attrapera pas.

Donc demain, tu peux voter la perpétuité en cas de meurtre, ça ne changera rien, sauf que les prisons ne dérempliront jamais, les tentatives d'évasions se multiplieront. Tu fais courir le risque qu'ils tuent à nouveau pour survivre.

Si un mec me fait chier dans la rue et commence à m'agresser, je le pousse, il tombe sur la tête et meurt, je vais en prison à perpétuité ? Non merci.

Non car tu aura appliqué la légitime défense !!!

euh nan c'est facile sinon ! :D Pour qu'il y ait légitime défense, il faut que tu prouves qu'au moment du fait, ta vie était en danger. Faut qu'il t'ait braqué ou mis un couteau sous le gorge, tu le pousses, il bute une marche, il se tue, là c'est légitime défense.

Ca vaut aussi pour un policier. Il tue quelqu'un alors qu'il n'était pas en légitime défense, c'est un meurtre, et il va en prison. Il n'ya pas QUE des criminels en taule, mais aussi d'anciens flics.

Si un mec me fait chier dans la rue et commence à m'agresser, je le pousse, il tombe sur la tête et meurt, je vais en prison à perpétuité ? Non merci.

Non car tu aura appliqué la légitime défense !!!

Faudrait savoir, tu veux la perpétuité pour le meurtre ou pas.

Même dans le cas d'une légitime défense, un homicide est un homicide (selon l'absence de définition du mot meurtre en début de topic).

je trouve que les tentatives de meurtre doivent être jugées aussi sévèrement qu'un meurtre "réussi" (,quand par exemple la balle étaient destinée à tuer .)

Il me semble que ce n'est pas le cas .

En règle générale ,je trouve que les assassins ne sont pas punis assez sévèrement (,sans aller jusqu'à la perpétuité ).

C'est un contexte de laxisme .

La Justice n'a pas à être sévère, elle doit être Juste.

D'abord,

En france on juge au cas par cas.

Il n'y a pas un grillage avec une colonne et une ligne qui donnent une sentences.

C'est les juges robots, technicien du droit, qui appliquent la loi bêtement sans jugement humain qui amènent à des dérives énormes. (comme l'affaire du jeune juge Outreau.)

Ce genre d'affaire nous rappelle que chaque cas doit être analysé techniquement MAIS avec une analyse d'Homme... Car seul le jugement humain saura reconnaitre la capacité de réinsertion, le niveau de dangerosité, le risque de récidive, les regrets et pardons sincères exprimés... etc etc... Je dirais presque, le niveau d'humanité ou de monstruosité d'un homme.

Ensuite,

En fonction de ces jugements, la loi doit donner une sentence proportionnelle à la gravité.

On ne puni pas de la même façon, un père de famille qui, venant d'apprendre le viol de sa fille, décide de faire justice lui même à un Francis HOLMES ou un Guy GEORGE.

Toutefois,

Je suis totalement d'accord que les peines ne sont pas assez respectées mais également pas assez sévères, entrainant récidive et banalisation de la prison.

Mais !

Avant de chercher à punir plus longtemps les meurtriers, il faut réfléchir aux capacités carcérales de la France. C'est bien beau de vouloir punir plus longtemps, mais avons nous la capacité de le faire ?

A l'heure actuelle, officiellement, non...

Avons nous le désir de le faire ? investir dans des prisons ? honnêtement ???

NON !

Alors...

Alors je pense que c'est encore le même schéma... On voit la surface mais ne réfléchi pas au problème de fond.

C'est en travaillant le problème à son origine qu'on en verra les résultats à la surface.

Autre point,

J'estime que les conditions de détention sont bien trop souple. On ne va pas en taule pour rien, alors pas de pitié pour les prisonniers.

Ils pourraient tous être attaché une chaine au pied sous un hangar grillagé, ca ne me ferait ni chaud ni froid...

Tant qu'on leur offre à boire, à manger et une condition vivable... Des possibilités d'éducation pour les motivés... Mais niet la TV, les consoles, les loisirs à gogo... C'est pas le Club Med c'est la prison.

Donc,

Je pense qu'on fait trop dans le social et que oui, on devrait les blinder encore plus nos prisons et arrêter de dorloter des tueurs parce que , les pauvres, ils n'ont pas un matelas à mémoire de forme ou un écran 44"...

L'argent devrait être concentré sur les effectifs dans les établissements pénitenciers et non sur la recherche de la 4ième étoile dans le confort des prisons.

Le confort et les moyens financiers doivent aller aux gardiens de prison et éventuellement au moyen de rééducation pour permettre aux meurtriers d'effectuer leur peine entièrement dans de vraies conditions de punition.

La Justice n'a pas à être sévère, elle doit être Juste.

Encore un truc qui ne veut pas rentrer dans la tête des gens, qui fonctionnent à la vengeance, pas à la justice.

D'abord,

En france on juge au cas par cas.

Il n'y a pas un grillage avec une colonne et une ligne qui donnent une sentences.

C'est les juges robots, technicien du droit, qui appliquent la loi bêtement sans jugement humain qui amènent à des dérives énormes. (comme l'affaire du jeune juge Outreau.)

Ce genre d'affaire nous rappelle que chaque cas doit être analysé techniquement MAIS avec une analyse d'Homme... Car seul le jugement humain saura reconnaitre la capacité de réinsertion, le niveau de dangerosité, le risque de récidive, les regrets et pardons sincères exprimés... etc etc... Je dirais presque, le niveau d'humanité ou de monstruosité d'un homme.

Ensuite,

En fonction de ces jugements, la loi doit donner une sentence proportionnelle à la gravité.

On ne puni pas de la même façon, un père de famille qui, venant d'apprendre le viol de sa fille, décide de faire justice lui même à un Francis HOLMES ou un Guy GEORGE.

Toutefois,

Je suis totalement d'accord que les peines ne sont pas assez respectées mais également pas assez sévères, entrainant récidive et banalisation de la prison.

Mais !

Avant de chercher à punir plus longtemps les meurtriers, il faut réfléchir aux capacités carcérales de la France. C'est bien beau de vouloir punir plus longtemps, mais avons nous la capacité de le faire ?

A l'heure actuelle, officiellement, non...

Avons nous le désir de le faire ? investir dans des prisons ? honnêtement ???

NON !

Alors...

Alors je pense que c'est encore le même schéma... On voit la surface mais ne réfléchi pas au problème de fond.

C'est en travaillant le problème à son origine qu'on en verra les résultats à la surface.

Là je suis d'accord avec toi.

Autre point,

J'estime que les conditions de détention sont bien trop souple. On ne va pas en taule pour rien, alors pas de pitié pour les prisonniers.

Ils pourraient tous être attaché une chaine au pied sous un hangar grillagé, ca ne me ferait ni chaud ni froid...

Tant qu'on leur offre à boire, à manger et une condition vivable... Des possibilités d'éducation pour les motivés... Mais niet la TV, les consoles, les loisirs à gogo... C'est pas le Club Med c'est la prison.

Donc,

Je pense qu'on fait trop dans le social et que oui, on devrait les blinder encore plus nos prisons et arrêter de dorloter des tueurs parce que , les pauvres, ils n'ont pas un matelas à mémoire de forme ou un écran 44"...

L'argent devrait être concentré sur les effectifs dans les établissements pénitenciers et non sur la recherche de la 4ième étoile dans le confort des prisons.

Le confort et les moyens financiers doivent aller aux gardiens de prison et éventuellement au moyen de rééducation pour permettre aux meurtriers d'effectuer leur peine entièrement dans de vraies conditions de punition.

Là je ne le suis plus, d'abord parce que va visiter des prisons, c'est très loins d'être le club med, cellule surpeuplée, soins insuffisants, l'inactivité, le manque d'activité, ,n'entraine rien d'autres que des troubles de comportements, de la violence, des passages à l'acte, de la rancoeur.... la prison pour moi doit aussi être un lieu de réinsertion (du moins si on veut limiter les possibles récidives). Ce qui passe par la formation, l'éducation, le respect et oui le respect. Si on veut que ces hommes et ces femmes veulent modifier leur schéma de pensée, de comportement et globalement leur façon de vivre en sortant de prison, il faut leur donner l'envie de ce changement et les moyens de ces changements.

En plus, ces personnes incarcérées ont des familles, des conjoints, des parents, des enfants. Et l'incarcération les touche eux aussi de plein fouet. Pour un enfant, c'est très difficile de savoir un de ses parents en prison.

Et puis je pense que ce qui fait de nous des humains, c'est notre empathie et notre capacité à respecter l'autre, à le traiter humainement.

Il est question de privation de liberté, pas de dignité.

Je réagissais à cette phrase qui pour moi relève d'un manque de dignité humaine.

Ils pourraient tous être attaché une chaine au pied sous un hangar grillagé

Nous sommes d'accord.

Je suppose que la majorité des personnes qui ont cette réflexion là (que je ne condamne pas non plus, on peut être touché de très près par un criminel et sombrer dans l'émotionnel le plus complet) n'ont jamais mis les pieds dans une prison.

Oui, je pense aussi que notre vision de la prison, de la criminalité dépend de notre implication par rapport à cette situation. Je peux comprendre qu'une victime veuille la perpétuité, sans aucune pitié. Tout comme je comprends que les familles des personnes incarcérées demandent des conditions de détention humaine.

Si un mec me fait chier dans la rue et commence à m'agresser, je le pousse, il tombe sur la tête et meurt, je vais en prison à perpétuité ? Non merci.

Si il meurt accidentellement, je ne vois pas pourquoi vous iriez en prison. Par contre il est possible qu'il y ait des dédommagements à payer, mais bon ça, faut voir.

Sauf dans des cas bien précis de regrettables accidents voir de légitime défense où ta vie ou celle d'une autre personne est mise en danger par les actes d'une personne avérée " dangereuse " (par les yeux de la Loi), un homme ou une femme qui tue quelqu'un devrait, selon moi, écoper d'une longue peine de prison (non-répressible) suivie, pour certains/es, d'une peine de mort par injection létale. Par " certains/es ", j'entends des criminels à l'instar de Breivik.

Il est évident que ce genre de sentence ne devrait être donnée que si on arrive à prouver à 100 % la culpabilité de cette personne.

Malheureusement on se trompe encore Cali.. Marc Machin, et l'affaire est récente, a quand même fait 7 ans de prison à la place de Sagno, confondu sur un test adn qui n'a pas été effectué au départ :gurp: