Aller au contenu

Peut on encore sauver la planète ?

Noter ce sujet


Marc van bever

Messages recommandés

Membre, 44ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Je vois pas comment la planète pourrais sauver la vie.:)

Si tu ne vois pas, dois-tu fatalement en conclure qu'elle ne le peut pas ? Quand bien même la question mériterait d'être posée... car de mon point de vue, avant de se demander comment la Terre pourrait sauver la vie, mieux vaut se demander comment elle la porte. Il apparait alors clairement qu'un bouleversement de l'écosystème qui nous est favorable n'est pas une menace pour la pérennité de la vie. Son histoire évoluant sur des milliards d'années (rien que ça !) nous montre à quel point elle a su faire face à des catastrophes gigantesques dont l'espèce humaine n'a pas la moindre once de capacité pour rivaliser avec de telles puissances.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Android Membre 910 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
.donc ne changeons rien....!!!

Calif à trop raison ... l'homme incapable de se remetre en question il faut une " intervention " extérieure

Mais oui ne changeons rien, continuons sur le nucleaire, continuons a vider les océan, à deverser les produits chimique-toxique dans les terres et les eaux, torturer les animaux et les " transformer " pour des raison de rentabilité, d’enfouir nos déchets, à couper tout les arbre et a poluer l'air avec toujours plus d'usine et de véhicule ...

C'est triste parce qu’en plus tu représente la majorité ... des gens qui se complaisent dans ce qu'ils laisse

Je pense que si. Il ne faut pas abuser.

Le principal problème, c'est le système économique.

Tant que ce système marche, et qu'on a le ressource pour l'énergétique, on ne changera pas grand chose.

Modifié par Android
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Gogear55 Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui, le système économique est le majeur responsable. C'est lui qui fait touner le commerce de nos ressources naturelles. Malheureusement on ne pourra pas en sortir de si tôt voir jamais.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

La planète nous survivra très certainement.

Ce qui risque d'arriver, c'est que l'humain provoquera sa perte, ainsi que celle de nombreuses espèces vivantes. "Sauver la planète", ça veut avant tout dire "préserver la planète de changements trop radicaux pour que nous puissions y vivre !". C'est avant tout sauver l'humanité et un confort de vie.

En rationnant les consommations de divers biens et produits, on arriverait très vite à réduire notre impact, mais un mode de vie libéral et ultra-consommateur ne le tolèrera pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-X9- Membre 780 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

la planète connait des cycles, c'est une évidence scientifique prouvée.

l'inversion des pôles qui est déjà en cours en est un bel exemple.

l'homme et son activité ont des conséquences réellement mineures sur l'évolution de la terre ainsi que son devenir, et il serait finalement bien prétentieux de penser le contraire.

les médias nous assoment d'informations qui tendent à nous faire ressentir un sentiment de culpabilité individuelle, ce qui n'a aucun sens si ce n'est celui de mieux nous maîtriser et mieux nous manipuler.

pas de catastrophisme, la planète se gère très bien, elles ne nous a d'ailleurs pas attendus pour le faire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 201 messages
Forumeur balbutiant‚ 55ans‚
Posté(e)

Chacun de nous, nous sommes responsable de notre imprévoyance. S'il survient un changement géophysique terminateur pour l'espèce humaine (tel que l'inversion des pôles, peut-être) alors il n'est réellement terminateur que par notre imprévoyance à l'anticiper et mettre en place des mesures conservatrices. Ne prennez-vous pas un parapluie lorsque l'orage se pointe ?

L'humanité a suffisamment d'adversaires pour s'unir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-X9- Membre 780 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

anticiper, ce serait savoir ce qu'il peut arriver exactement.

on prend un parapluie parce qu'on sait ce que c'est que d'être sous la puie sans parapluie : quand il y a du soleil, tout le monde ne met pas des lunettes ou une casquette pour s'en protéger.

le darwinisme est la base du fonctionnement, pourquoi en serait-il autrement aujourd'hui ?

le catastrophisme n'est qu'un argument de campagne permanent dont les politiques usent sans compter.

ce catastrophisme nuit à l'analyse objective des choses, et représente un argument pour élaborer des taxes, manipuler les peuples et s'en mettre plein les poches : rester élu est donc l'unique but, et tout est bon pour y arriver.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 201 messages
Forumeur balbutiant‚ 55ans‚
Posté(e)

19 : anticiper, ce serait savoir ce qu'il peut arriver exactement.

genesiis : Non, pas exactement. Même avec des données incomplètes on peut prendre des mesures anticipatrices.

19 : on prend un parapluie parce qu'on sait ce que c'est que d'être sous la puie sans parapluie

genesiis : Oui, mais on ne sait pas toujours quelle quantité de pluie va tomber. Parfois même le parapluie n''est pas nécessaire cette fois là. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas en avoir un sous la main.

19 : le darwinisme est la base du fonctionnement, pourquoi en serait-il autrement aujourd'hui ?

genesiis : Parce que nous pouvons utiliser notre intelligence.

19 : ce catastrophisme nuit à l'analyse objective des choses, et représente un argument pour élaborer des taxes, manipuler les peuples et s'en mettre plein les poches : rester élu est donc l'unique but, et tout est bon pour y arriver.

genesiis : Alors il suffit de ne pas élire des personnes mais des idées.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-X9- Membre 780 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

nous ne sommes visiblement pas d'accord., et c'est finalement ça qui est intéressant.

je reste convaincu que la situation n'est pas du tout dramatique, et que les choses évolueront favorablement d'elles-mêmes : culpabiliser les gens n'apporte rien qu'à amplifier la morosité ambiante.

donc à la question "peut-on encore sauver la planète", je réponds "elle n'est pas en danger".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-X9- Membre 780 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

ah mais je ne refuse pas d'en discuter, au contraire :smile2:

imaginons que les médias arrêtent de nous surinformer sur tout comme c'est le cas aujourd'hui, et que le discours scientifique (les vrais, pas les écolos de base) soit propagé et écouté : alors nous n'aurions pas cette conversation.

en effet, c'est tellement mieux de lancer des polémiques et d'en remettre chaque jour un peu plus...

alors je vous le demande : pourquoi vous demandez-vous si on peut sauver la planète ? quels sont les faits scientifiques qui vous font penser à cette question ? faites abstraction des médias : que reste-t-il pour vous donner ce sentiment ?

discutons-en, très bien, moi je suis "pour", car je ne comprends pas qu'on se laisse manipuler et qu'on pense les choses "parce qu'on nous le dit" : il faut éclairer les informations qu'on nous balance sans arrêt et bien trier en s'informant soi-même à mon avis.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Marc van bever Membre 701 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Une extinction massive des espèces est annoncée pour le XXI eme siècle

LE MONDE | 05.03.2007 à 15h38 • Mis à jour le 05.03.2007

Michel Loreau est professeur d'écologie à l'université Mac-Gill de Montréal. Il préside le comité scientifique de Diversitas, programme international sur la biodiversité.

La disparition des dinosaures a marqué, il y a 65 millions d'années, la cinquième extinction massive d'espèces. Un animal ou une plante disparaîtrait toutes les vingt minutes. Abordons-nous la sixième crise de la vie ?

La disparition des espèces s'accélère. Le rythme d'extinction des vertébrés et des plantes est déjà cent fois plus important que lors des temps géologiques, il y a des dizaines de millions d'années. Cette vitesse devrait être multipliée par 100 dans les prochaines décennies, soit un rythme 10 000 fois supérieur au taux estimé comme naturel.

Lors des grandes crises d'extinction, jusqu'à 95 % des espèces ont pu disparaître d'un coup, du moins à l'échelle paléontologique, sur plusieurs millions d'années. Je ne sais pas si on peut mettre ce qui se passe actuellement sur le même plan, mais la communauté scientifique pousse un cri d'alarme : nous sommes en train de modifier les systèmes naturels à tel point que des extinctions massives risquent de toucher tous les groupes d'êtres vivants, du champignon au gorille.

Pourquoi cette accélération ?

Les grands animaux, notamment les herbivores, disparaissent sur la plupart des continents depuis l'avènement des sociétés humaines, il y a des milliers d'années. Mais l'accélération actuelle, depuis la révolution industrielle, est principalement due à la destruction des habitats : déforestation, urbanisation, changement d'utilisation des terres...

La croissance des échanges internationaux entraîne également une propagation des espèces d'un continent à l'autre. Or une nouvelle espèce introduite peut devenir un prédateur ou un parasite très efficace des espèces locales, ce qui peut détruire une grande partie de la faune ou de la flore.

Que dire du changement climatique ?

C'est le troisième facteur qui menace la biodiversité. Selon une étude dirigée par Chris Thomas en Grande-Bretagne et basée sur les projections climatiques du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), laplanète pourrait perdre à l'horizon 2050 jusqu'au tiers des espèces existantes.

Sa méthodologie a été fortement critiquée. Mais l'exercice est intéressant. Peut-être que les espèces vont s'adapter. Mais il ne fait pas de doute que le changement climatique va devenir un facteur critique.

Quelles seront les conséquences sur les sociétés humaines en 2050 ?

A priori, pendant un certain temps, les conséquences de la perte de biodiversité ne seront pas perceptibles. Puis des catastrophes vont se produire : invasions de nouvelles espèces, émergence de maladies, y compris pour les plantes, perte de la productivité des écosystèmes.

Je viens de travailler sur les pollinisateurs naturels : la pollution chimique et la destruction des habitats entraînent leur disparition. Or il est démontré expérimentalement que, en réduisant la diversité des pollinisateurs, certaines plantes se reproduisent moins bien et s'éteignent.

La planète va-t-elle manquer de ressources agricoles ?

Cela va être un problème dans certains pays, mais je ne pense pas que ce le sera à l'échelle mondiale. Il existe des marges de manoeuvre importantes : des terres sont encore non utilisées, une agriculture plus performante peut être mise en place. Mais pour satisfaire cette demande agricole, des habitats naturels vont être détruits, ce qui va encore accélérer la perte de biodiversité et le changement de climat.

Pourrait-on fabriquer des espèces pour compenser ces pertes ?

Imaginer qu'on puisse créer une espèce en ajustant les mécanismes encore méconnus qui la régissent me paraît une perspective très lointaine. Je ne dis pas que c'est impossible, mais ce n'est pas envisageable en tout cas à l'horizon 2050.

Quels sont les moyens d'accroître la biodiversité ?

Tout d'abord, arrêter les destructions des habitats. C'est une mesure d'urgence. A plus long terme, il faut que l'homme réapprenne à vivre avec la nature. Je pense que cela est possible tout en gardant un mode de vie moderne. Cela veutdire repenser la structure spatiale des villes et de la campagne. Soit nous réussissons à réaliser une fusion plus importante de la ville et de la campagne, soit nous faisons des villes plus agréables à vivre.

Dans un monde globalisé, chaque individu devrait être amené à se penser non pas comme une personne isolée dans un endroit donné, mais comme un maillon d'une chaîne qui le relie à la nature. Si on parvenait à éduquer les enfants et les citoyens à réfléchir de cette façon-là, nous serions tous beaucoup plus connectés non seulement à la nature, mais aussi aux autres.

Près de 9 milliards d'habitants peupleront la planète en 2050, soit 50 % de plus qu'aujourd'hui. Va-t-on pouvoir inverser le processus de destruction de la biodiversité ?

La période est critique. Tout se déroule actuellement à des vitesses invraisemblables. Nous détruisons, et les systèmes naturels n'ont pas le temps de s'adapter. Nous commençons à voir quels sont les impacts de nos agissements sur le climat, la productivité des pêcheries ou de l'agriculture. Parallèlement, la population va augmenter de façon substantielle. Les limites de résistance de la nature sont extensibles, mais pas à l'infini.

L'histoire de l'humanité, c'est un peu celle du nénuphar qui se développe dans l'étang. Il commence par en occuper une fraction infime, double de taille, se multiplie jusqu'à couvrir la moitié de l'espace. A la génération suivante, il s'est répandu sur tout l'étang et ne peut plus croître. Nous avons colonisé pratiquement toute la surface de la planète. Nous arrivons à un point où il faut se poser des questions sur notre modèle de société.

Propos recueillis par Hervé Kempf

CHIFFRES

1,75 MILLION D'ESPÈCES, dont 1,3 million d'animaux (950 000 insectes), 288 000 plantes et 72 000 lichens et champignons, sont inventoriées. Le nombre d'espèces total est estimé à une dizaine de millions.

DEPUIS LE XVIIE SIÈCLE, 113 espèces d'oiseaux (sur 9 900) et 83 de mammifères (sur 4 800) se sont éteintes.

9 % DES ESPÈCES DE VERTÉBRÉS et 3 % de celles de plantes sont aujourd'hui en danger, selon l'Union internationale de conservation de la nature (UICN).

CHRONOLOGIE

Cinq périodes d'extinctions massives :

voilà 438 millions d'années, disparition de 70 % des espèces d'animaux marins,

il y a 370 millions d'années, extinction de plus de 30 % des espèces animales,

voici 250 millions d'années, la plus grande crise, effacement de plus de 90 % des espèces animales,

il y a 215 millions d'années, destruction de 75 % des espèces marines,

il y a 65 millions d'années, perte de 70 % des espèces, dont les dinosaures.

À LIRE

Philippe Dubois, Vers l'ultime extinction ?, éd. La Martinière, 2004.

SUR LE NET : www.iucnredlist.org

Et pour en revenir au problème philosophique , quelle est la place que l'homme peut s'approprier sur terre sans mettre son eco système en péril et entraîner par la même sa propre disparition , quel est son avenir dans les 20 ans ou 30 ans qui viennent ?

Modifié par Marc van bever
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-X9- Membre 780 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

non mais ça c'est le tapage médiatique : il est prouvé par exemple que l'activité humaine joue un rôle plus que mineur sur les sujets qu'énumère Marc.

les cycles de la terre dominent tout ça de manière magistrale, nous sommes très peu de chose... pour ceux qui en doutent encore.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Il est bien possible que nous soyons dans une "6e crise" de la vie. Sauf qu'aujourd'hui, ce serait l'Homme le responsable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Genesiis Membre 3 201 messages
Forumeur balbutiant‚ 55ans‚
Posté(e)

19 : ah mais je ne refuse pas d'en discuter, au contraire

genesiis : Vous m'en voyez ravi.

19 : alors je vous le demande : pourquoi vous demandez-vous si on peut sauver la planète ?

genesiis : Parceque je suis curieux.

19 : quels sont les faits scientifiques qui vous font penser à cette question ?

genesiis : Lorsqu'on chauffe un glaçon alors il fond ; lorsqu'on expose un corps a des produits cancérogènes alors il a des chances de développer un cancer ; lorsque les terres agricoles diminuent alors la production agricole a plus de mal à augmenter ; lorsque la population augmente alors des problèmes liés à la surpopulation apparaissent...

19: faites abstraction des médias : que reste-t-il pour vous donner ce sentiment ?

genesiis : Je n'ai pas la télévision. Et j'utilise mon propre bon sens. En l'occurrence il me reste tout ce que j'ai dès le départ. Au fait, je suis d'accord que biens des média font office de poison psychique, mais il y a des méthodes pour le combattre, dont la dénonciation que vous vous honorez de faire.

Marc : Et pour en revenir au problème philosophique , quelle est la place que l'homme peut s'approprier sur terre sans mettre son eco système en péril et entraîner par la même sa propre disparition , quel est son avenir dans les 20 ans ou 30 ans qui viennent ?

Genesiis : Celle d'un gestionnaire et d'un explorateur.

nerelucia : La calotte glaciaire se reforme, lu sur internet. Ça va donc mieux.

genesiis : En voilà une bonne nouvelle ! Quelles sont vos sources ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...
Membre, Artisan écriveur , 56ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
56ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

La planète ? Bien évidemment on peut la sauver. D'ailleurs elle n'est même pas en danger.

Par contre, si vous parlez de Biomasse... C'est une autre histoire...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

la planète elle risque rien , c'est l'homme qui en danger , on peu disparaitre la planète a pas besoins de nous .

a mon avis la question est mal posé , je la poserais comme ceci / peut on encore sauver l'humanité ? /

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×