Que faisons-nous en Syrie ?

C'est cela, oui...

Pourquoi est-ce que je ne vous crois pas?

Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau", c'est comme ça, les abrutis se démontent tout seul, vous n'en êtes pas un, vous savez dire n'importe quoi en vous appuyant sur des dogmes et des faits que beaucoup croient.

Peu vous contredisent, un manque de courage ? non, sûrement pas, juste qu'ils trouvent qu'un animateur en fait une affaire personnelle, connaissant ses origines russes et pas trop idiot pour vous faire la leçon... 1 + 1 = 2 pas 3...

Donc oui, je ne suis pas impartial, personne ne l'est, surtout pas vous, jeune espiègle qui ne sait rien de la vie.

Ca n'est pas la première fois que je le dis, mais bon. Vous continuez inlassablement à déformer mes propos. Comportement digne d'un crétin, s'il en est.

Je vous invite donc à citer mes propos où je déclare être opposé à la liberté d'expression. Je ne doute pas que vous en ayez à votre disposition, vu que la modération ne "prévient" (comprendre "menace") jamais sans raisons.

Je n'ai jusqu'à maintenant déformé aucun de vos propos, jeune ami, je n'ai fait que vous citer et ajouter mon commentaire, comme vous le faites si bien, en déformant les miens, c'est de bonne guerre, vous gagnerez peut être quelques batailles, mais ne vous y trompez pas, avec 20 ans de plus que vous et un intérêt certain pour l'histoire et l'information vous risquez bien des défaites...

On voit bien que vous ne connaissez vraiment rien aux ventes d'armes. La vente d'armes n'est pas uniquement constituée de la partie "contrat". Mais aussi de la livraison. Or, pour des raisons plutôt évidentes, les armes vendues ne sont pas encore fabriquées lors de la vente proprement dite.

A quoi servirait de construire des armes alors qu'on ne sait pas si elles seront vendues? Les armes vendues sont donc construit après signature du contrat. Ce qui prend du temps, en particulier pour des équipements lourds comme des radars ou des hélicoptères.

Je vous retourne le compliment, ou vous êtes totalement ignorant ou vous vous confortez dans vos positions sans même essayer d'apprendre à savoir, l'histoire Monsieur l'étudiant, s'écrit tous les jours, les armes n'ont pas besoin d'être vendues pour tuer. vous confondez les "accords commerciaux" avec les intérêts "nationaux" de certains pays...

Le raisonnement est tellement simpliste, que je me demande s'il n'y a pas un trou dans votre cervelle....

je ne sais plus ou j'ai lu qu'on comparait la syrie à la bosnie ,mais ça n'a rien à voir pas plus qu'au rwanda c'était.

La seule chose qu'ils est un commun c'est le conflit inter ethnique!

sunnite /chiite!Sauf que ce conflit ne s'arrête pas ici à un seul pays mais à une dizaine !

il n'a rien avoir avec le printemps arabe non plus car il s'agit juste de vouloir le pouvoir pou l'ethnie la plus nombreuses et qui leur donnera les droits où dans les pays limitrophes à majorité ethnique on à droit !

Ce n'est ni la bosnie comme à pu le dire l'onu ni le rwanda car ce n'est pas un pays mais une dizaine gouverné de cette façon peuple chiites pouvoir sunnite et l'inverse ,mais si on imagine intervenir les sunnite prendront le pouvoir ,puis au liban ou ces 2 ethnies se tirent dessus en ce moment ,les chiites devront vite decarré apres l'iran ,une inconnue mais pour l'irak et l'afghanistan les chiites devront vite partir au pakistan.....

Il n'y aura pas de génocides ni de massacres si les rebelles gagnent,on est pas au rwanda ,les médias ont leur ligne de conduite toute tracé !

Mais bon ,il semblerait qu'une de ces factions quoi qu'il arrive gagne et comme déjà dit ce ne sera ni pour la liberté ou la démocratie

mais pour qu'une ethnie gagne un pays puis les autres ce qui semble parfaitement prépare pour et par les sunnite !

chaque rebelle est un innocent armé de rien ,ou aurait il pu acheter une arme ?

Mais ils continue avec leur armes qui n'existent pas durée,etleur èenvie de démocratie ,de liberté .....!

Mais les.militaire bourré ...d'hélice ou de.missiles tirent sur des bisounours qui n'ont comme arme que des rayons de gentillesse.!Bête comme ils sont ils tirent à partir d'école ou d'immeuble !

Ah c'estça une guerre civile ?"?!!!!

Non ,ça rien à voir ,si t'avait une chance ,tu te battrait ,la ,aucun martyr ,innocent armé,coupables désigné ....

l'histoire serait elle déjà écrite?

C'est ce que l'on appelle le droit à "la légitime défense" Vous ne voudriez pas tout de mêm qu'ils restent plantés là à se faire tirer comme des lapins, eux et leurs familles, par les sbires de El Assad tout de même !! Je sais, je sais, Jésus a dit de tendre la joue droite mais bon .... Excusez les, ils sont justes musulmans .... Et surtout, HUMAINS. Et, pour un être humain, il est légitime de se défendre et de défendre sa famille ! :)

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

"Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes".

Romain Guilleaumes

Du grand n'importe quoi .... C'est précisément la démocratie qui vous permet de vous exprimer librement, de caricaturer les puissants, sans risque de se faire arrêter ou tabasser par les hommes de main de ces mêmes puissants. Là est toute la différence entre une démocratie et une dictaure.

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

"Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes".

Romain Guilleaumes

Du grand n'importe quoi .... C'est précisément la démocratie qui vous permet de vous exprimer librement, de caricaturer les puissants, sans risque de se faire arrêter ou tabasser par les hommes de main de ces mêmes puissants. Là est toute la différence entre une démocratie et une dictaure.

Quelques têtes nucléaires et hop, plus de Syrie, plus de problèmes

Tu vas troller comme ça tous les sujets inutilement ?

oulala; delenda, pour les ventes d'armes, je crais que tu ai raté quelques pages dans tes bouquins ! là ou tu as raison, c'est queles contrats sont extremement complexe, mais justement, c'est beaucoup plus compliqué que ça et le fait qu'ils soient fabriqués ou non ne veut rien dire...ça dépend du marché, del'offre et de la demande...

Ensuite, il y a des règles et des exigences très spécifiques à ce marché.....

De une, et ça va vous étonner, je n'ai jamais lu de livres sur la vente d'armes. Je me suis contenté de réfléchir -certains vont en faire une crise cardiaque en lisant cela- un tant soit eu à partir de quelques élèments.

C'est beaucoup plus compliqué que ce que je raconte? C'est marrant parce que c'est exactement ce que je dis: que la vente d'armes ne se fait pas en quelques minutes ni en quelques jours.

C'est cela, oui...

Pourquoi est-ce que je ne vous crois pas?

Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau", c'est comme ça, les abrutis se démontent tout seul, vous n'en êtes pas un, vous savez dire n'importe quoi en vous appuyant sur des dogmes et des faits que beaucoup croient.

Si je dis n'importe quoi, qu'attendez-vous pour prouver l'inverse?

Prouvez-nous donc qu'une intervention militaire en Syrie sera bénéfique à la France, et pas seulement en termes d'auto-satisfaction des bouffons droits-de-l'hommistes.

Prouvez-nous que les rebelles, une fois au pouvoir, ne se lanceront pas eux aussi dans des massacres d'opposants.

Prouvez-nous que ces mêmes rebelles ne démarreront pas des conflits confessionnels.

Prouvez-nous qu'une intervention en Syrie permettra l'instauration d'une démocratie stable sur le long terme et favorisera la paix dans ce pays.

Parce qu'au final, vous dites quoi, à part mettre des liens sur des massacres et des "prises de positions de l'ONU"?

Ben rien. Vous n'avez pas débattu. Vous vous contentez de me menacer en affirmant d'autorité que j'ai tort.

Je dis n'importe quoi? Et bien prouvez-le au lieu de jouer les dieux foudroyeurs du haut de votre petite position.

Peu vous contredisent, un manque de courage ? non, sûrement pas, juste qu'ils trouvent qu'un animateur en fait une affaire personnelle, connaissant ses origines russes et pas trop idiot pour vous faire la leçon... 1 + 1 = 2 pas 3...

Ouais. Ou alors parce qu'ils sont d'accord avec moi. Ou parce qu'ils sont incapables de prouver l'inverse.

Me faire la leçon? On attend toujours que vous commenciez à poser vos arguments sur la question. On pense que vous êtes favorable à une intervention, mais personne n'a la moindre idée du "pourquoi".

Avant de "me faire la leçon", commencez par débattre.

Que viennent faire ici vos origines russes? Je pourrais avoir des origines normandes, et déclarer donc que je suis le seul à être apte à parler des normands et des vikings?

Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Maintenant, faut avoir des origines russes pour parler sur la Russie...

Donc oui, je ne suis pas impartial, personne ne l'est, surtout pas vous, jeune espiègle qui ne sait rien de la vie.

Sauf que moi je ne suis pas modérateur. Voilà une grosse différence entre nous. Que vous vous déclariez partial alors que votre rôle ici est d'être impartial en dit long sur vous.

Ca n'est pas la première fois que je le dis, mais bon. Vous continuez inlassablement à déformer mes propos. Comportement digne d'un crétin, s'il en est.

Je vous invite donc à citer mes propos où je déclare être opposé à la liberté d'expression. Je ne doute pas que vous en ayez à votre disposition, vu que la modération ne "prévient" (comprendre "menace") jamais sans raisons.

Je n'ai jusqu'à maintenant déformé aucun de vos propos, jeune ami, je n'ai fait que vous citer et ajouter mon commentaire, comme vous le faites si bien, en déformant les miens, c'est de bonne guerre, vous gagnerez peut être quelques batailles, mais ne vous y trompez pas, avec 20 ans de plus que vous et un intérêt certain pour l'histoire et l'information vous risquez bien des défaites...

Vraiment? Personne ici ne mettra votre suprême parole en doute, non.

Vous n'avez jamais déformé mes propos? Vous allez donc certainement citer le propos où je me déclare opposé à la liberté d'expression, puisque vous ne mentez pas, que vous ne déformez pas et que vous avez dit que j'y étais opposé (je peux même vous citer, moi).

Donc nous attendons ici que vous montriez "patte blanche", en quelque sorte. Rendez-vous justice et citez-moi.

Personne ne doute le moins du monde que vous ayiez une citation de ce genre sous le coude, n'est-ce pas?

Parce que si vous ne pouvez citer ce fameux "propos", cela pourrait amener les gens à se poser des questions sur votre possible, voir probable, statut de menteur.

On voit bien que vous ne connaissez vraiment rien aux ventes d'armes. La vente d'armes n'est pas uniquement constituée de la partie "contrat". Mais aussi de la livraison. Or, pour des raisons plutôt évidentes, les armes vendues ne sont pas encore fabriquées lors de la vente proprement dite.

A quoi servirait de construire des armes alors qu'on ne sait pas si elles seront vendues? Les armes vendues sont donc construit après signature du contrat. Ce qui prend du temps, en particulier pour des équipements lourds comme des radars ou des hélicoptères.

Je vous retourne le compliment, ou vous êtes totalement ignorant ou vous vous confortez dans vos positions sans même essayer d'apprendre à savoir, l'histoire Monsieur l'étudiant, s'écrit tous les jours, les armes n'ont pas besoin d'être vendues pour tuer. vous confondez les "accords commerciaux" avec les intérêts "nationaux" de certains pays...

Le raisonnement est tellement simpliste, que je me demande s'il n'y a pas un trou dans votre cervelle....

Auriez-vous écrit cela en regardant un miroir?

Vous répondez à coté de la plaque, si j'ose dire. Quelqu'un peut-il me dire en quoi cette partie de l'intervention de David Web infirme-t-elle ce que je disais précédemment? C'est-à-dire que les ventes d'armes prennent toujours du temps, surtout les équipements compliqués tels que les hélicoptères.

Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau"

Effectivement, je le sais pertinemment.

Et si je suis dans votre ligne de mire, c'est pour la seule raison que je ne vous plais pas et que je refuse de m'applatir devant votre rage.

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

"Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes".

Romain Guilleaumes

Du grand n'importe quoi .... C'est précisément la démocratie qui vous permet de vous exprimer librement, de caricaturer les puissants, sans risque de se faire arrêter ou tabasser par les hommes de main de ces mêmes puissants. Là est toute la différence entre une démocratie et une dictaure.

Du grand n'importe quoi?

L'attitude d'un certain modérateur à mon égard prouve le contraire.

Et pas que cela, d'ailleurs. Zemmour est-il libre de critiquer librement Mme Taubira? Le FN est-il libre de critiquer l'immigration?

Non. Car ce sont, bien évidemment, des "racistes".

Etc, etc...

Obama et Poutine pour l'arrêt immédiat des violences

Les deux chefs d'État ont appelé de leurs vœux lundi «une solution politique». Passant ainsi sous silence les désaccords qui ont divisé les deux pays sur le dossier syrien.

Alors que les deux hommes devaient se retrouver pour discuter de leurs «désaccords» sur la Syrie, Barack Obama et Vladimir Poutine ont finalement déclaré avoir trouvé de «nombreux points d'accord» sur cet épineux dossier.

Lundi, le président russe et son homologue américain se sont exprimés lors d'une conférence de presse commune à l'issue d'une rencontre en marge du sommet du G20 à Los Cabos, au Mexique. «À mon avis, nous avons trouvé de nombreux points d'accord sur ce sujet», a indiqué le patron du Kremlin.

Les deux leaders ont ainsi annoncé s'être mis d'accord sur la nécessité de mettre fin à la violence en Syrie. «Afin de mettre un terme à l'effusion de sang en Syrie, nous appelons à un arrêt immédiat de la violence», ont déclaré les deux dirigeants dans un communiqué commun, se disant «unis dans l'idée que le peuple syrien devrait pouvoir choisir son avenir de façon indépendante et démocratique».

Les deux chefs d'État, le visage grave, ont appelé de leurs vœux «une solution politique» en Syrie. Pour y parvenir, ils se sont engagés à «travailler avec d'autres acteurs au niveau international» dont l'émissaire du Conseil de sécurité de l'ONU et de la Ligue arabe Kofi Annan.

Les discussions sur ce sujet se poursuivront, a ajouté Vladimir Poutine à l'issue de cette rencontre très attendue avec le locataire de la Maison-Blanche, à un moment où les relations russo-américaines sont empoisonnées par le soutien de Moscou au régime du président syrien Bachar el-Assad.

Sur le terrain, plus de 70 personnes, dont une majorité de civils, ont été tuées à travers le pays, où l'armée a pilonné plusieurs villes des régions de Homs et Damas, selon une ONG syrienne.

Appel à l'Iran

Par ailleurs, ils ont appelé l'Iran à respecter «pleinement» ses obligations et à faire la preuve de la nature pacifique de son programme nucléaire, alors que les négociations avec Téhéran piétinent. «Nous sommes convenus que l'Iran doit entreprendre des efforts sérieux pour rétablir la confiance dans le monde sur la nature exclusivement pacifique de son programme nucléaire. À cet effet, Téhéran doit se conformer pleinement à ses obligations», indique le communiqué.

Source.

Plus d'info sur Houla: http://www.legrandso...e-de-houla.html

[...]

La plaine d’Houla, principalement habitée par des Sunnites, qui se trouve entre la ville sunnite d’Homs et les montagnes alaouites, est chargée d’une longue histoire de tensions confessionnelles. Le massacre s’est produit dans Taldou, l’un des plus grands hameaux de Houla. Les noms des 84 civils tués sont connus. Il s’agit des pères, des mères et de 49 enfants de la famille al Sajjid et des deux branches de la famille Abdarrazzaq. Des habitants de la ville témoignent que les Alaouites tués sont des musulmans qui se sont convertis de l’Islam sunnite à l’Islam chiite. Eloignés de quelques kilomètres de la frontière libanaise, ils se rendent suspects de sympathies pour le Hezbollah détesté des sunnites. En outre, on compte parmi les victimes les membres qui résidaient à Taldou de la famille d’Abdalmuti Mashlab, député du parlement fidèle au régime.

Les appartements des trois familles se trouvaient dans différentes parties de Taldou. Les membres des familles ont été visés et tués à une exception près. Aucun voisin n’a été même simplement blessé. La connaissance des lieux était une condition préalable à ces "exécutions" bien préparées. L’agence de presse AP a cité l’unique survivant de la famille al Sajjid, Ali, un enfant de 11 ans, avec ces mots : « les auteurs étaient tondus et avaient de longues barbes ». Cela ressemble aux jihadistes fanatiques, pas aux milices de la Schabiha. Il a survécu parce qu’il a fait le mort et s’est enduit avec le sang de sa mère, a déclaré le jeune garçon.

Les rebelles sunnites mettent à exécution la "liquidation" de toutes les minorités

Dés le 1er avril, Mère Agnès-Mariam de la croix, du cloître jacobin ("Deir Mar Yakub") qui se trouve au sud d’Homs dans la localité de Qara, décrivait dans une longue lettre ouverte le climat de violence et de peur dans la région. Elle arrive à la conclusion, que les rebelles sunnites ont mis en oeuvre une liquidation graduelle de toutes les minorités ; elle décrit l’expulsion des chrétiens et des alaouites de leurs maisons par les rebelles, et le viol de jeunes filles qui sont remises aux mains des rebelles comme des "butins de guerre" ; elle a été témoin oculaire, lorsque des rebelles dans la rue Wadi Sajjeh, suite au refus d’un commerçant de fermer son magasin, le tuèrent dans un attentat à la voiture piégée, puis lorsque devant une caméra d’Al Jazeera ils déclarèrent que c’était le Régime qui avait commis cet acte. Enfin, elle décrit comment des rebelles sunnites bloquèrent dans le quartier de Khalidijah à Homs des otages alaouites et chrétiens dans une maison et comment ils la firent sauter, pour expliquer ensuite que c’était un crime atroce du régime.

Pourquoi les témoins oculaires syriens peuvent-ils dans ce contexte être considérés comme dignes de foi ? Parce qu’ils n’appartiennent à aucun camp du conflit, mais se trouvent entre les fronts. Ils n’ont aucun autre intérêt que de tenter encore d’arrêter l’escalade sans fin de la violence. C’est dans leur entourage que plusieurs personnes viennent juste d’être tuées. Et en conséquence, personne [parmi eux] ne va révéler son identité. Cependant, nous ne pouvons pas avoir la certitude que tous les détails se sont produits exactement comme ils sont décrits, à un moment où un contrôle indépendant de tous les faits sur place et dans leur déroulement n’est pas possible. Et bien que le massacre de Houla se soit produit selon la version décrite ici, aucune conclusion ne peut en être tirés pour d’autres atrocités. Comme par le passé au Kosovo, chaque massacre devra être examiné séparément après cette guerre.

Quels autres faits soutiennent cette version ? Le F.A.Z. n’a pas été le premier à informer d’une nouvelle version du massacre de Houla. Simplement, les autres rapports n’ont pu trouver leur place à contre courant des grands médias généralistes. Le journaliste russe Marat Musin (1), qui travaille pour la petite agence de presse Anna, s’était arrêté les 25 et le 26 mai dans Houla. Il a été en partie témoin oculaire, et a publié les déclarations d’autres témoins oculaires. En outre, le journaliste néerlandais indépendant spécialiste des questions arabes et vivant à Damas Martin Janssen a pris contact après le massacre avec le cloître jacobin à Qara, qui dans le passé a recueilli beaucoup de victimes du conflit et dont les nonnes se sacrifient dans leur action humanitaire.

oulala; delenda, pour les ventes d'armes, je crais que tu ai raté quelques pages dans tes bouquins ! là ou tu as raison, c'est queles contrats sont extremement complexe, mais justement, c'est beaucoup plus compliqué que ça et le fait qu'ils soient fabriqués ou non ne veut rien dire...ça dépend du marché, del'offre et de la demande...

Ensuite, il y a des règles et des exigences très spécifiques à ce marché.....

De une, et ça va vous étonner, je n'ai jamais lu de livres sur la vente d'armes. Je me suis contenté de réfléchir -certains vont en faire une crise cardiaque en lisant cela- un tant soit eu à partir de quelques élèments.

C'est beaucoup plus compliqué que ce que je raconte? C'est marrant parce que c'est exactement ce que je dis: que la vente d'armes ne se fait pas en quelques minutes ni en quelques jours.

C'est cela, oui...

Pourquoi est-ce que je ne vous crois pas?

Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau", c'est comme ça, les abrutis se démontent tout seul, vous n'en êtes pas un, vous savez dire n'importe quoi en vous appuyant sur des dogmes et des faits que beaucoup croient.

Si je dis n'importe quoi, qu'attendez-vous pour prouver l'inverse?

Prouvez-nous donc qu'une intervention militaire en Syrie sera bénéfique à la France, et pas seulement en termes d'auto-satisfaction des bouffons droits-de-l'hommistes.

Prouvez-nous que les rebelles, une fois au pouvoir, ne se lanceront pas eux aussi dans des massacres d'opposants.

Prouvez-nous que ces mêmes rebelles ne démarreront pas des conflits confessionnels.

Prouvez-nous qu'une intervention en Syrie permettra l'instauration d'une démocratie stable sur le long terme et favorisera la paix dans ce pays.

Parce qu'au final, vous dites quoi, à part mettre des liens sur des massacres et des "prises de positions de l'ONU"?

Ben rien. Vous n'avez pas débattu. Vous vous contentez de me menacer en affirmant d'autorité que j'ai tort.

Je dis n'importe quoi? Et bien prouvez-le au lieu de jouer les dieux foudroyeurs du haut de votre petite position.

Peu vous contredisent, un manque de courage ? non, sûrement pas, juste qu'ils trouvent qu'un animateur en fait une affaire personnelle, connaissant ses origines russes et pas trop idiot pour vous faire la leçon... 1 + 1 = 2 pas 3...

Ouais. Ou alors parce qu'ils sont d'accord avec moi. Ou parce qu'ils sont incapables de prouver l'inverse.

Me faire la leçon? On attend toujours que vous commenciez à poser vos arguments sur la question. On pense que vous êtes favorable à une intervention, mais personne n'a la moindre idée du "pourquoi".

Avant de "me faire la leçon", commencez par débattre.

Que viennent faire ici vos origines russes? Je pourrais avoir des origines normandes, et déclarer donc que je suis le seul à être apte à parler des normands et des vikings?

Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Maintenant, faut avoir des origines russes pour parler sur la Russie...

Donc oui, je ne suis pas impartial, personne ne l'est, surtout pas vous, jeune espiègle qui ne sait rien de la vie.

Sauf que moi je ne suis pas modérateur. Voilà une grosse différence entre nous. Que vous vous déclariez partial alors que votre rôle ici est d'être impartial en dit long sur vous.

Ca n'est pas la première fois que je le dis, mais bon. Vous continuez inlassablement à déformer mes propos. Comportement digne d'un crétin, s'il en est.

Je vous invite donc à citer mes propos où je déclare être opposé à la liberté d'expression. Je ne doute pas que vous en ayez à votre disposition, vu que la modération ne "prévient" (comprendre "menace") jamais sans raisons.

Je n'ai jusqu'à maintenant déformé aucun de vos propos, jeune ami, je n'ai fait que vous citer et ajouter mon commentaire, comme vous le faites si bien, en déformant les miens, c'est de bonne guerre, vous gagnerez peut être quelques batailles, mais ne vous y trompez pas, avec 20 ans de plus que vous et un intérêt certain pour l'histoire et l'information vous risquez bien des défaites...

Vraiment? Personne ici ne mettra votre suprême parole en doute, non.

Vous n'avez jamais déformé mes propos? Vous allez donc certainement citer le propos où je me déclare opposé à la liberté d'expression, puisque vous ne mentez pas, que vous ne déformez pas et que vous avez dit que j'y étais opposé (je peux même vous citer, moi).

Donc nous attendons ici que vous montriez "patte blanche", en quelque sorte. Rendez-vous justice et citez-moi.

Personne ne doute le moins du monde que vous ayiez une citation de ce genre sous le coude, n'est-ce pas?

Parce que si vous ne pouvez citer ce fameux "propos", cela pourrait amener les gens à se poser des questions sur votre possible, voir probable, statut de menteur.

On voit bien que vous ne connaissez vraiment rien aux ventes d'armes. La vente d'armes n'est pas uniquement constituée de la partie "contrat". Mais aussi de la livraison. Or, pour des raisons plutôt évidentes, les armes vendues ne sont pas encore fabriquées lors de la vente proprement dite.

A quoi servirait de construire des armes alors qu'on ne sait pas si elles seront vendues? Les armes vendues sont donc construit après signature du contrat. Ce qui prend du temps, en particulier pour des équipements lourds comme des radars ou des hélicoptères.

Je vous retourne le compliment, ou vous êtes totalement ignorant ou vous vous confortez dans vos positions sans même essayer d'apprendre à savoir, l'histoire Monsieur l'étudiant, s'écrit tous les jours, les armes n'ont pas besoin d'être vendues pour tuer. vous confondez les "accords commerciaux" avec les intérêts "nationaux" de certains pays...

Le raisonnement est tellement simpliste, que je me demande s'il n'y a pas un trou dans votre cervelle....

Auriez-vous écrit cela en regardant un miroir?

Vous répondez à coté de la plaque, si j'ose dire. Quelqu'un peut-il me dire en quoi cette partie de l'intervention de David Web infirme-t-elle ce que je disais précédemment? C'est-à-dire que les ventes d'armes prennent toujours du temps, surtout les équipements compliqués tels que les hélicoptères.

Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau"

Effectivement, je le sais pertinemment.

Et si je suis dans votre ligne de mire, c'est pour la seule raison que je ne vous plais pas et que je refuse de m'applatir devant votre rage.

"De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme.

De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

"

Et quoi donc ??? La monarchie ??? Vous me faîtes doucement rigoler jeune homme. C'est oublier un peu vite que, même au sein des régimes monarchiques, aujourd'hui, il y a ceux qui fonctionnent sur le plan de la démocratie: Danemark, Angleterre, Thaïlande, puis, il y a ceux qui fonctionnent sur selon le principe de la dictature: l4arabie Saoudite par exemple, où beaucoup de libertés individuelles fondamentales comme le droit à la liberté sexuelle ou d'expression sont sanctionnées à coups de baton, de fouet, de pendaison ou d'emprisonnement !

Donc, encore une fois, ou bien vous vous positionner en faveur d'un régime de dictature, ou alors, vous faîtes le choix, responsable, du meilleur système politique au monde, à savoir la démocratie. Si vous avez besoin d'un cours particulier sur les bienfaits de la démocrtatie, je suis à votre disposition !

"Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes".

Romain Guilleaumes

Du grand n'importe quoi .... C'est précisément la démocratie qui vous permet de vous exprimer librement, de caricaturer les puissants, sans risque de se faire arrêter ou tabasser par les hommes de main de ces mêmes puissants. Là est toute la différence entre une démocratie et une dictaure.

Du grand n'importe quoi?

L'attitude d'un certain modérateur à mon égard prouve le contraire.

Et pas que cela, d'ailleurs. Zemmour est-il libre de critiquer librement Mme Taubira? Le FN est-il libre de critiquer l'immigration?

Non. Car ce sont, bien évidemment, des "racistes".

Etc, etc...

Oui ! Et c'est précisément ce que l'on appelle "les limites à la liberté d'expression", jeune écervellé !! Histoire d'éviter les propos diffamatoires, racistes, les appels aux meurtres etc etc ..... On tue avec des mots, je ne cesse de vous le répéter depuis le début, mais, manifestement, cela vous passe par dessus la jambe ! Vous comprendrez avec la maturité dans la vie.

"La liberté d'expression connaît certaines restrictions qui sont fixées par la loi et qui sont jugées nécessaires au respect des droits et de la réputation d'autrui.

La liberté d'expression peut subir des restrictions :

• pour des raisons sécuritaires (exemple : répression de l'incitation à commettre des crimes ou délits ; Patriot Act aux États-Unis).
• pour protéger le droit des individus : répression de l'insulte publique et de la diffamation. lutte contre les discriminations raciales et le négationnisme (loi Gayssot de 1990 en France, notamment le nouvel article 24bis de la loi sur la liberté de la presse), protection de l'enfance, défense de droits de propriété intellectuelle (soit droit d'auteur, soit copyright), etc. Le concept de « propos discriminatoires » introduit par la loi Halde de décembre 2004 est diversement apprécié.

Exemples de restrictions légales à la liberté d'expression (France) : La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est un délit (art. 222-17 CP). La provocation à commettre un crime ou un délit (art. 23 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). La propagande ou la publicité en faveur de produits, d'objets ou de méthodes préconisés comme moyens de se donner la mort est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende (art. 223-14 CP). L'atteinte au secret professionnel (art.226-13 CP). La diffamation et l'injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

En Suisse, l'article 261 bis du code pénal réprime la discrimination raciale et interdit notamment de nier les génocides ou autres crimes contre l'humanité^[1].

Lorsque des personnes de pouvoir ou des institutions interviennent officiellement ou non pour limiter l'expression, hors des cas qui la restreignent, on parle de censure. Le sexe et la violence font partie des thèmes les plus souvent visés par la censure. Plusieurs États ont aussi des législations contre le blasphème, considéré par de nombreux militants laïques comme une atteinte à la liberté d'expression.

La liberté d’expression, une liberté restreinte[modifier]

L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 apporte une limite au fait que chacun puisse révéler sa pensée à autrui notamment par l’idée que l’expression est libre, sous la seule réserve des abus auxquels elle donnerait lieu.

L’exemple le plus criant se trouve à l’article 14 de la loi du 16 juillet 1949 sur « les publications présentant un danger pour la jeunesse, lesquelles peuvent faire l’objet, par arrêté du ministre de l’Intérieur, de restrictions quant à leur diffusion et commercialisation lorsqu’elles présentent « un danger pour la jeunesse en raison de leur caractère licencieux ou pornographique ou de la place faite au crime, à la violence, à la discrimination ou à la haine raciale, à l’incitation à l’usage, à la détention ou au trafic de stupéfiants ».

Ce régime d’interdiction administrative dit préventif ne se rencontre pas uniquement dans le cadre de la presse mais trouve également application pour le cinéma (régime d’autorisation préalable des films au niveau national) ou encore pour la communication audiovisuelle ( avec les lois des 30 septembre 1986 et 17 janvier 1989 qui contribuent à instituer de nouvelles instances de régulation de l’audiovisuel).

La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse limite également la liberté d’expression par l’instauration d’un régime répressif en prévoyant des incriminations pénales pour la diffamation et l’injure. L’article 29 de la même loi définit la diffamation comme étant « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé » et l’injure comme étant « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».

La liberté d’expression rencontre aussi une sévère limitation quant au respect de la vie privée ( article 226-1 du Code pénal ) et du droit à l’image. L’affaire du Grand secret où le médecin de l’ancien président de la République François Mitterrand s’était vu interdire la diffusion de son livre pour violation du secret médical en est une belle illustration (Paris 23 mai 1997 et Civ. 1ère 14 décembre 1999, JCPG 2000,II,10241, concl. C. Petit).

« La liberté d’expression n’est peut-être pas la première des libertés (la liberté d’aller et venir est la première liberté, la liberté prioritaire qui conditionne et passe avant toutes les autres), mais elle est certainement la première liberté des Modernes… La liberté d’expression est la liberté occidentale, par excellence » (La liberté d’expression aux Etats-Unis et en Europe sous la direction de Elisabeth Zoller, Dalloz 2008).

"

Cf Wikipedia

Mes interventions n'ont rien de diffamatoires. Elles ne sont pas non plus racistes et je n'appelle pas au meurtre.

La seule raison qui pousse David Web à me menacer de censure, c'est qu'il ne supporte pas mon point de vue et mon refus de m'applatir devant lui quand il gueule.

Et ça, ça ne fait pas partie des limites de la liberté d'expression.

Et en attendant, j'ai posé un certain nombre de questions sur le problème syrien qui attendent toujours réponses:

Prouvez-nous donc qu'une intervention militaire en Syrie sera bénéfique à la France, et pas seulement en termes d'auto-satisfaction des bouffons droits-de-l'hommistes.

Prouvez-nous que les rebelles, une fois au pouvoir, ne se lanceront pas eux aussi dans des massacres d'opposants.

Prouvez-nous que ces mêmes rebelles ne démarreront pas des conflits confessionnels.

Prouvez-nous qu'une intervention en Syrie permettra l'instauration d'une démocratie stable sur le long terme et favorisera la paix dans ce pays.

Allez-vous un jour vous y consacrer?

c'est pour ça que le usa et israël monte un projet de guerre médiatique pour pirater les chaînes et assainer à coup de massue à la population l'envie de se révolter?

liberté d'expression ou manipulation?

et tout ces rebeles étrangers et très bien armé ,ils sont la pour outre la merde ou défendre le peuple ?

l'ingérence à déjà eu lieu et peut être depuis plusieurs mois ,il y en à une légale et l'autre non,les"rebelles"!

et toi tu veux une hégémonie sunnite dans cette région ,alors ce sera pire qu'au rwanda ,mais c'est pour bien faire et puis déloger des méchants ,ça prend du temps et ensuite on s'en fout ,ils seront sur le chemin de la démocratie!

Sinon c'est plus sympa pour un gosse de crever sous les balles que de crever de faim!alors tout humanisme est touchant mais révoltant aussi car trop partial!

Mes interventions n'ont rien de diffamatoires. Elles ne sont pas non plus racistes et je n'appelle pas au meurtre.

La seule raison qui pousse David Web à me menacer de censure, c'est qu'il ne supporte pas mon point de vue et mon refus de m'applatir devant lui quand il gueule.

Arrête 5 minutes, tu veux ! tu vas te faire passer pour une victime ! es tu bannis ? non ! es tu censuré quand tu racontes n'importe quoi ? non !

Je ne supporte pas ton point de vue ? tu t'exprimes à ce que je sache ! David Web ne te menace pas, il répond à certains de tes propos qu'il trouve certes complètement insensés, la réalité prouve que des civils, des gosses se font massacrés et tu nous parles de stabilité du pays, de la grandeur de Poutine et de son humanisme... T'es juste à côté de tes "pompes".

Tu crois que c'est mieux de tout laisser faire, de tout accepter, bah non, l'ami, faut savoir jouer les arbitres quand des vies sont menacées, et si ce sont les méchants occidentaux qui prennent l'initiative, bah je dis oui, l'ONU est là pour ça.

Mes interventions n'ont rien de diffamatoires. Elles ne sont pas non plus racistes et je n'appelle pas au meurtre.

La seule raison qui pousse David Web à me menacer de censure, c'est qu'il ne supporte pas mon point de vue et mon refus de m'applatir devant lui quand il gueule.

Et ça, ça ne fait pas partie des limites de la liberté d'expression.

Et en attendant, j'ai posé un certain nombre de questions sur le problème syrien qui attendent toujours réponses:

Prouvez-nous donc qu'une intervention militaire en Syrie sera bénéfique à la France, et pas seulement en termes d'auto-satisfaction des bouffons droits-de-l'hommistes.

Prouvez-nous que les rebelles, une fois au pouvoir, ne se lanceront pas eux aussi dans des massacres d'opposants.

Prouvez-nous que ces mêmes rebelles ne démarreront pas des conflits confessionnels.

Prouvez-nous qu'une intervention en Syrie permettra l'instauration d'une démocratie stable sur le long terme et favorisera la paix dans ce pays.

Allez-vous un jour vous y consacrer?

"les bouffons droits-de-l'hommistes" comme vous le dîtes si bien, avec ce ton du mépris, voire de la haine caractéristique des gens enchaînés à leurs pulsions bestiales, et dont je vous rappelle que les philosophes des lumières font partie (voltaire, montesquieu, pascal entre autre) ne sont satisfaits que du bonheur et de la dignitité des hommes et des femmes. Nul besoin de s'imaginer je ne sais quel fantasme, complot et autres arrière-pensées, marques, elles, des gens, de la mentalité des personnes de votre sorte ! Et n'oubliez pas encore, monsieur la grande-gueule-pète-sec-qu'à-trois-années-d'études-d'histoire-à-son-palmarès que c'est grâce à ces mêmes défenseurs des droits de l'homme que vous avez aujourd'hui la CHANCE de vous exprimer, y compris à dire des conneries sans fondement sur des choses qui manifestement vous dépassent. Le luxe d'une génération de nantis, qui se paye de mots, dans une giclette pseudo-intellectuelle, sur "la pertinence" de concepts forgés, dans le sang, ne l'oubliez pas, cher monsieur adepte de la masturbation intellectuelle, tels que la liberté, la dignité, l'honneur, le droit à une justice impartiale et à l'égalité citoyenne.

Et vous, qui vous payez de mots, vous flattant "d'être passionné d'histoire" etc etc .... Sachez une chose: l'histoire, cela ne s'apprend pas seulement: cela se vit, dans sa chair, dans ses tripes, l'histoire, c'est être capable d'exploser en larmes face à la découverte des atrocités indicibles perpétrés par les nazis, et alors, d'en comprendre, d'en tirer les leçons sur l'exact condition humaine, son fonctionnement, sa nature profonde, son élévation comme sa prostitution. L'histoire, à quoi cela sert ? A comprendre. A nous comprendre. Puis, à nous déterminer. En toutes connaissances de causes. Quand vous aurez vécu "l'histoire", avec votre chair, avec vos tripes, alors seulement, je vous autoriserait à émettre un certain nombre de vos jugements, concernant "les droits de l'homme", ou encore à étaler "votre admiration indéfectible" envers les hommes à poigne, ceux que j'appelle, il me semble un peu plus légitimement que vous, "les déchets, les cancers de l'humanité.

l'onu est la pour que dalle !des enfants massacre ,je vait pleurer ...

la seul connerie existentiel de type défendant les Victimes serait d'armer des rebelles (ils sont déjà bien armes !

sinon pourquoi les soldats retourne à homs ,aucune image de charnier et des témoignages d'untel qui à recueilli le témoignage du voisin et des chiffres à jouer aux loto chaque jour donner par des sources qui jamais au grand jamais ne sont recoupé ;super les infos !!

Tu veux de meilleures infos ? vas voir sur place et reviens nous raconter l'histoire si t'es encore vivant...

bout j'ai peur !!,payé moi déja le billet daviday!

Un peu bas pour qui ramène souvent des infos de 1er choix,non.

l'onu est la pour que dalle !des enfants massacre ,je vait pleurer ...

la seul connerie existentiel de type défendant les Victimes serait d'armer des rebelles (ils sont déjà bien armes !

sinon pourquoi les soldats retourne à homs ,aucune image de charnier et des témoignages d'untel qui à recueilli le témoignage du voisin et des chiffres à jouer aux loto chaque jour donner par des sources qui jamais au grand jamais ne sont recoupé ;super les infos !!

Ben voyons ....... Et sinon, ça t'apporte quoi de NIER les atrocités dont sont victimes ces gens ?? Juste la tranquillité pèpère de savoir que, de toutes les façons, "cela ne t'empêchera pas de dormir" ??? Alors, retourne à tes oreillers !

je ne pense pas non plus que ça t'empêche de dormir"pepere "...

sinon à quoi bon regarder dans cette direction alors qu'on va d'abord sauver le mali.où pourtant on à labas Aucune Info?

pas évident de comprendre l'onu ni toi d'ailleurs .....

Mes interventions n'ont rien de diffamatoires. Elles ne sont pas non plus racistes et je n'appelle pas au meurtre.

La seule raison qui pousse David Web à me menacer de censure, c'est qu'il ne supporte pas mon point de vue et mon refus de m'applatir devant lui quand il gueule.

Arrête 5 minutes, tu veux ! tu vas te faire passer pour une victime ! es tu bannis ? non ! es tu censuré quand tu racontes n'importe quoi ? non !

Je dis n'importe quoi?

Mais qu'attendez-vous pour le prouver, mon p'tit père? Qu'attenez-vous?

Jusqu'ici, vous n'avez fait que clamer que je racontait n'importe quoi. Prouvez-le. Reprenez mes arguments, et démontez-les. Répondez à mes questions. Bref, argumentez. Et montrez que j'ai tort.

Mais c'est sûr que c'est moins facile que de tempêter comme modérateur.

Je ne supporte pas ton point de vue ? tu t'exprimes à ce que je sache ! David Web ne te menace pas, il répond à certains de tes propos qu'il trouve certes complètement insensés, la réalité prouve que des civils, des gosses se font massacrés et tu nous parles de stabilité du pays, de la grandeur de Poutine et de son humanisme... T'es juste à côté de tes "pompes".

De une, si. Il me menace. Et "il" le sait très bien. De deux, "il" doit être atteint de mégalomanie pour parler de "lui" à la troisième personne. César le faisait. Mais David Web n'est pas César.

De trois, vous déformez une fois de plus mes propos.

Je suis cependant magnanime et plutôt que de vous qualifier de menteur (vu que vous n'avez pas cité le passage où je me déclarait opposé à la liberté d'expression), je vous défie une nouvelle fois de citer mes propos où j'accole ensemble le nom Poutine et le terme humaniste. Et je vous laisse même une seconde chance pour le propos sur la liberté d'expression.

Je crains, malheureusement, que ces défis ne soient relevés et que vous ne tentiez de noyer le poisson.

Tu crois que c'est mieux de tout laisser faire, de tout accepter, bah non, l'ami, faut savoir jouer les arbitres quand des vies sont menacées, et si ce sont les méchants occidentaux qui prennent l'initiative, bah je dis oui, l'ONU est là pour ça.

Vous ne voulez pas arbitrer, mais jouer sur le terrain. Et ce sans prendre en considération les probables conséquences de cette intervention.

Et -en cas d'intervention- quand ce que je redoute arrivera, ce qui est malheureusement probable, que direz-vous? "Ah ben on savait pas!"?

"les bouffons droits-de-l'hommistes" comme vous le dîtes si bien, avec ce ton du mépris, voire de la haine caractéristique des gens enchaînés à leurs pulsions bestiales

Quand on voit que votre humanisme est réservé à ceux qui partagent vos convictions, comment peut-on appeler cet humanisme autrement que "bouffonerie"?

Par ailleurs, vous ne savez absolument pas ce que je pense. Je suis opposé au concept actuel des droits de l'homme. Qui décrète, de par la vertu d'un bout de papier, que l'homme a des droits ... parce que l'homme a des droits. Juste parce qu'il est homme.

Je pense que l'homme a des droits parce qu'il est créature de Dieu. Nous sommes libres parce que Dieu nous a fait ainsi.

Mais que l'homme ai des droits uniquement par la vertu d'une déclaration... Pour moi c'est du n'importe quoi.

Cependant, je n'empêche personne de penser que c'est vrai. Alors que vous, vous me déniez la liberté de m'opposer à une intervention militaire en Syrie.

et dont je vous rappelle que les philosophes des lumières font partie (voltaire, montesquieu, pascal entre autre) ne sont satisfaits que du bonheur et de la dignitité des hommes et des femmes

Ah, Voltaire... Qui professait que l'éducation et les lumières de la Raison ne devaient être offertes qu'à une petit groupe d'individus supérieurs et non à la populace ignorante... A coup sûr, vous n'en auriez pas fait partie. Voltaire qui s'est enrichi sur le commerce triangulaire...

Quand à Pascal, il vivait au XVIIe, pas au XVIIIe (qui est le siècle des Lumières). Et c'était un monarchiste, partisan d'un pouvoir fort (la France sortait des guerres de religion). Pas sûr qu'il vous aurait plût, le Pascal.

Le bonheur? Quel bonheur? Le seul bonheur matérialiste, individualiste? C'est bien ce qu'à amené cette philosophie des Lumières.

Nul besoin de s'imaginer je ne sais quel fantasme, complot et autres arrière-pensées, marques, elles, des gens, de la mentalité des personnes de votre sorte !

Et peut-on savoir qui sont ces "personnes de ma sorte"?

Et ai-je dénoncé ici un quelconque complot?

Et n'oubliez pas encore, monsieur la grande-gueule-pète-sec-qu'à-trois-années-d'études-d'histoire-à-son-palmarès que c'est grâce à ces mêmes défenseurs des droits de l'homme que vous avez aujourd'hui la CHANCE de vous exprimer

Il était possible de s'exprimer librement bien avant que les "droits de l'homme" ne soient proclamés.

y compris à dire des conneries sans fondement sur des choses qui manifestement vous dépassent.

Qu'attendez-vous our prouver vos dires?

Démontrez donc que mes dires ne sont que conneries. Eh oui! Le dire ne suffit pas.

Contre-argumentez donc! Répondez à mes questions!

Jusqu'ici, vous n'avez fait que hurler pour que l'on intervienne et agonir d'injures quiconque s'y opposait. Faudra faire un peu mieux si vous voulez montrer que vous avez raison et moi tort.

Vu votre méthode actuelle, c'est mal parti.

Le luxe d'une génération de nantis, qui se paye de mots, dans une giclette pseudo-intellectuelle, sur "la pertinence" de concepts forgés, dans le sang, ne l'oubliez pas, cher monsieur adepte de la masturbation intellectuelle, tels que la liberté, la dignité, l'honneur, le droit à une justice impartiale et à l'égalité citoyenne.

Faudra songer à renouveller votre stock d'insultes. Elles sont épuisées: elles reviennent en boucle.

Et c'est assez rigolo de lire les termes de liberté et d'honneur dans votre intervention quand vous déniez à quiconque le droit de s'opposer à votre point de vue et quand vous les assomez d'injures quand ils le font quand même.

Et vous, qui vous payez de mots, vous flattant "d'être passionné d'histoire" etc etc .... Sachez une chose: l'histoire, cela ne s'apprend pas seulement: cela se vit, dans sa chair, dans ses tripes, l'histoire, c'est être capable d'exploser en larmes face à la découverte des atrocités indicibles perpétrés par les nazis, et alors, d'en comprendre, d'en tirer les leçons sur l'exact condition humaine, son fonctionnement, sa nature profonde, son élévation comme sa prostitution. L'histoire, à quoi cela sert ? A comprendre. A nous comprendre. Puis, à nous déterminer. En toutes connaissances de causes. Quand vous aurez vécu "l'histoire", avec votre chair, avec vos tripes, alors seulement, je vous autoriserait à émettre un certain nombre de vos jugements, concernant "les droits de l'homme", ou encore à étaler "votre admiration indéfectible" envers les hommes à poigne, ceux que j'appelle, il me semble un peu plus légitimement que vous, "les déchets, les cancers de l'humanité.

Ca, c'est du n'importe quoi...

De une, l'Histoire c'est le passé. La guerre civile syrienne, c'est du présent.

De deux, on ne fait jamais, et quand je dis jamais c'est bien jamais, de l'Histoire "avec ses tripes". Jamais, ô grand, ô triple, ô retentissant JAMAIS. Parce que tomber dans les sentiments, c'est faire de la mémoire. Pas de l'Histoire.

Quand on fait de la mémoire, on se souvient de faits tragiques et souvents douloureux. Et en général, on se place dans le camps de ceux qui sont vu comme opprimés (vu qu'ils souffrent).

A partir de là, il est impossible de faire de l'Histoire. Puisque l'on ne cherche plus à comprendre ce qui s'est passé, mais à compatir pour ceux qui souffrent ou ont soufferts; ainsi qu'à condamner ceux qui ont fait souffrir.

Dans une telle logique, impossible de comprendre l'Inquisition. Impossible de comprendre les Croisades, pas plus que le jihad. Impossible de comprendre le nazisme, pas plus que le communisme.

En bref, impossible de comprendre l'Histoire quand on tombe dans les sentiments. L'Histoire se doit d'être aussi objective que possible. Ce qui n'est pas simple, je l'accorde.

Alors quand on voit que pour vous l'Histoire doit se faire "avec ses tripes", ça en dit long sur votre bêtise et votre ignorance.

Juste une petite question, Delenda : pour avoir des idées aussi définitives sur ce qu'est (ou pas) l'Histoire, es-tu historien?