Dénigrement des riches

Comme si chaque individu, avant de critiquer quelqu'un, s'assurait de savoir s'il remplit sa fonction sociale..

Les préjugés sont banalisés, et comme ils n'ont pas à se plaindre, ça continue..

Je citerais pour ça quelqu'un de mon entourage "Moi je m'en fout de payer, je ne veux juste pas qu'on vienne me traiter de salope derrière."

Je n'ai jamais "craché", je dis juste que l'écart de salaire s'est considérablement creusé et que rien ne le justifie.

A part la profession de médecin, que j'ai tendance à mettre au-dessus de tout, je ne vois pas ce qui peut légitimer une telle disparité, qui peut aller de 1 à 1000 parfois. Au début du XXe, le rapport était de 1/6 entre un ouvrier et un patron, pour mémoire. Aujourd'hui, de nombreux salariés ne parviennent pas à vivre correctement de leur travail. Ce qui n'était pas le cas autrefois.

Donc, s'il y a quelqu'un à plaindre pour moi, le choix est vite fait.

Le pourcentage augmente logiquement, mais il y a une différence entre se retrouver avec 15 000 ou 150 000 par an après impôt par exemple. Pas plus de mérite que d'autres non plus...

Premièrement je ne te visais pas, je parlais en généralité, comme souvent..

De plus, les riches ne le sont pas par la bonté du Saint-Esprit (enfin, en majorité).

Cela nécessite la volonté d'entreprendre des études, d'assumer une vie stressante et prenante, d'être au niveau..

Malheureusement...

et si on arrete les prejuges, la victimisation et la generalisation a outrance?

disons les choses simplement:

le fait est que la tendance globale incontestable et indiscutable est a FAIRE TENDRE les categories sociale vers les extremes.

en d'autres mots; une majorite de gens devient plus pauvres et une minorite devient plus riches.

ce qui est critiquable dans cette evolution de la societe c'est l'egoiste et l'individualisme qui en decoule.

l'etat ne fait rien (oh surtout pas! sinon ce serait du communisme et on a vu ce que ca donne en URSS et en chine populaire) donc chacun pour sa peau.

bien sur qu'il y a des nuances et des exceptions:

>>> tous les riches ne le sont pas devenus en exploitant autrui.

>>> tous les pauvres ne sont pas des faineants parasites.

mais le climat de la societe general et du vivre ensemble est pourri! c'est une jungle.<br>mais le pire c'est qu'il semble que ce soit une fatalite. rien ni personne n'y changera. c'est comme ca et puis c'est tout.<br><br>monde de merde!<br><br><br><br>

De plus, les riches ne le sont pas par la bonté du Saint-Esprit (enfin, en majorité).

Cela nécessite la volonté d'entreprendre des études, d'assumer une vie stressante et prenante, d'être au niveau..

Vous pensez qu'il n'y a que les riches qui ont fait des études, qui ont une vie stressante et auxquels on demande des résultats !!

Vous êtes encore a croire que les rémunérations se fondent sur le mérite !

Juste une question: connaissez vous la vie active ?

D’après vos réflexions j'ai des doutes.

le fait est que la tendance globale incontestable et indiscutable est a FAIRE TENDRE les categories sociale vers les extremes.

en d'autres mots; une majorite de gens devient plus pauvres et une minorite devient plus riches.

ça c'est le modèle Néo-Libéral, celui que les USA et le Royaume Unis ont mis en place au début des années 80, c'est un système perdant / perdant, Milton Friedman en est l'un des apôtres les plus connu, on invente des armes pour se défendre, lui a inventé des armes pour s'enrichir en écrasant les autres, c'est tout autant méprisable, mais d''une efficacité redoutable.

Vous pensez qu'il n'y a que les riches qui ont fait des études, qui ont une vie stressante et auxquels on demande des résultats !!

Vous êtes encore a croire que les rémunérations se fondent sur le mérite !

Juste une question: connaissez vous la vie active ?

D’après vos réflexions j'ai des doutes.

De plus, les riches ne le sont pas par la bonté du Saint-Esprit (enfin, en majorité).

Cela nécessite la volonté d'entreprendre des études, d'assumer une vie stressante et prenante, d'être au niveau..

Et bien si justement, on a plus de chance d'accéder aux "hautes sphères" ou à un travail csp+ lorsque l'on vient d'une famille aisée. Cela s'appelle la reproduction sociale (cf Bourdieu). Et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui où le taux de fils d'ouvriers dans les grandes écoles ne cesse de diminuer.

S'il suffisait de travailler pour réussir, ça se saurait. Aujourd'hui, certains sont dans la course folle à la spéculation.

Bien sûr, ceux qui gagnent mal leur vie n'ont pas de vie stressante, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont totalement épanouis au travail, qu'ils ne sont pas victimes de la course à la productivité (et je ne parle même pas des suicides).

@ Uranie :

Tu noteras que je ne suis dans le dénigrement mais dans l'analyse.

Le citoyen riche paie l'impôt jusqu'à un certain seuil. Seuil au-delà duquel il n'y a aucune limite de revenus ni de patrimoine. Pour ma part, je trouve qu'il y a quelque chose à faire sur ce terrain, dans des fourchettes larges. Avant qu'on hurle au communisme, je fais remarqué que la limitation du patrimoine a opéré plusieurs fois en Europe en plus de 2000 ans.

Voici deux fois que tu uses du mot "mérite" pour décrire le citoyen riche. Est-ce bien là une notion opérante pour décrire un statut social ? On peut se demander si cette idée du mérite est réellement un concept opérant pour une démocratie. Par exemple, un cadre est mieux payé qu'un pompier ou une infirmière. Est-ce à dire qu'un cadre est plus méritant qu'un pompier ou une infirmière ? Je te laisse y réfléchir...

Le mérite ne me semble donc absolument pas opérant pour décrire des situations sociales dans une démocratie.

Voyez l’insidieux effet des mots que l'on remplace. Aujourd'hui un riche n'est plus un hiérarque, un patron (du latin "patronus" : qui protège, qui emploie) : c'est quelqu'un qui mérite. Point.

Dans le même sens, dans les années 60, on désignait les pauvres par citoyens exploités. Pas sympa le mot, ça signifie que quelqu'un exploite un concitoyen, et donc là on cherche forcément à lutter pour essayer de réduire cette exploitation. Désormais le pauvre n'est plus un exploité ni désigné par le mot citoyen : c'est un défavorisé. Un type qui n'a pas d'bol, dont l'Etat et les patrons les riches qui méritent ne sont absolument pour rien à son état ^^"

Dès lors, on ne cherchera plus à réduire son exploitation puisqu'il n'y a personne à blâmer. Quel est le résultat de ce petit manège politique (qui s'appelle le capitalisme sauvage - et non le capitalisme d'entreprise bien plus enviable) ? Eh bien nous pouvons tous le constater dans la réduction de la part des revenus du travail dans le partage des richesses depuis 1950, avec une remontée sous Giscard-Barre, une chute vertigineuse sous Mitterrand, une remontée sous Chirac-Jospin, et une baisse régulière et intangible depuis 2002. Source : Pierre Concialdi, "La part des revenus du travail : quelles évolutions de long terme ?".

Serions-nous, alors, citoyens salariés aux revenus modestes, de moins en moins méritants que les citoyens qui perçoivent de hauts revenus dont bien souvent du capital, ceux-là visiblement de plus en plus "méritants" ?

Le mérite est donc une vision tronquée et trop simpliste des rapports sociaux. Un entrepreneur qui s'est enrichi n'est pas plus méritant que celui qui s'est moins enrichi : le premier n'a pas forcément plus travaillé ou investi que le second. Par exemple, le premier peut avoir moins pâti d'une crise économique, que le second, tout simplement.

Je pense au contraire que le mérite est important. Bien sur que quelqu'un qui sauve des vies a du mérite ( quoi que, beaucoup rechignent à vous soigner quand vous n'avez pas de sous). Mais le patron, a aussi du mérite car il maintien l'entreprise à flot. Il a du mérite aussi dans le sens ou il a osé, pour beaucoup, ils ont rechercher cette richesse, ils ont pris des risques. Aujourd'hui, on a l'impression en France que seul les riches peuvent devenir riches. C'est complètement faux, même si il est parfois difficile d'entreprendre, tout le monde peut le faire.

De ce fait, on peut dire que la richesse est à la portée de presque tout le monde. Mais peu de gens en France veulent bien se donner cette peine! Le mérite à donc sa place. Simplement, le travailleur lui a un autre mérite. Celui de travailler tout les jours. Et pour ça il a son salaire!

Je voulais rajouter que ces préjugés dont vous faites souvent preuve ont une origine, le fait que peu de français sont devenus extrêmement riches ces dernières année, on a donc l'impression que les riches restent riches, et les pauvres font de même. Ce gros manque de dynamisme en France, le déficit de PME, et le manque de goût du risque des français, y sont pour beaucoup!

Aussi, je remarque que tu joue sur les mots. La part du revenu à en effet baisser, ce qui veut dire que même les grands patrons ne sont pas concernés, à moins de posséder une part de l'entreprise. Or les salaires ont un peu baisser ces dernières années. On ne peut donc pas parler de baisse de mérite du salarié face au patron.

Quant à un salaire maximal, les grand actionnaire ne seront pas touchés. Et je ne comprend pas ce concept de limitation du patrimoine, surtout que vous le justifié par comparaison aux bas salaire. En plus en france on a que quelques "hyper riches" comparée à d'autre pays, je vois pas pourquoi cette idée viendrais de nous, on est déjà en retard, on va pas se mettre des bâton dans les roues non plus. Ha et on ne peut parler de seuil pour l'impot, puisque qu'on parle de pourcentage.

à quand un téléthon pour sauver ces malheureux riches ???

je n' ai pas lu les 17 pages mais le peu que j' ai lu ......

pour faire court :

les CSP+ accumulent du fric, des propiétés, des actions, des oeuvres d' art, etc... depuis plusieurs générations ! ils ont dans les postes clés dans des ministères, des conseils d' administrations , etc..... leur rejetons sont éduqués dès le plus jeune âge à devenir des requins etc.......

qui peut ici me justifier l' utilité pour la famille bettencourt ou celle de bernard Arnault d' une telle fortune ??????????

Des réserves pour l'hiver?

Plus sérieusement, pour nourir le fisc!

Et tu es sur de toi en disant ça ?

L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux :smile2:

(profil d'Hecko)

En tous cas, j'espère à Uranie et Hecko, d'avoir un travail très très bien rémuné, d'être riche, voir très riche. Parce que vu leur vision du monde, si par hasard, ils se retrouvent du coté des pauvres, ils vont souffrir, le choc de la réalité sociale va leur faire mal.

et si on arrete les prejuges, la victimisation et la generalisation a outrance?

disons les choses simplement:

le fait est que la tendance globale incontestable et indiscutable est a FAIRE TENDRE les categories sociale vers les extremes.

en d'autres mots; une majorite de gens devient plus pauvres et une minorite devient plus riches.

ce qui est critiquable dans cette evolution de la societe c'est l'egoiste et l'individualisme qui en decoule.

l'etat ne fait rien (oh surtout pas! sinon ce serait du communisme et on a vu ce que ca donne en URSS et en chine populaire) donc chacun pour sa peau.

bien sur qu'il y a des nuances et des exceptions:

>>> tous les riches ne le sont pas devenus en exploitant autrui.

>>> tous les pauvres ne sont pas des faineants parasites.

mais le climat de la societe general et du vivre ensemble est pourri! c'est une jungle.<br>mais le pire c'est qu'il semble que ce soit une fatalite. rien ni personne n'y changera. c'est comme ca et puis c'est tout.<br><br>monde de merde!<br><br><br><br>

Juste comme ça, forcer quelqu'un a donner aux autres, c'est de l'altruisme? Il me semble qu'imposer sa vision aux autres, via l'état relève plus de l'égoïsme.

La tendance général comme tu dis, est du à un problème économique en France qui s'ajoute à la crise, plus qu'à un problème de mentalité qui lui est plutôt une conséquence de ce problème.

Et pour fuelforlife, je suis toujours parti du principe que tant que je le serai pas, je chercherais à l'être !

Juste comme ça, forcer quelqu'un a donner aux autres, c'est de l'altruisme? Il

me semble qu'imposer sa vision aux autres, via l'état relève plus de

l'égoïsme.

La tendance général comme tu dis, est du à un problème économique

en France qui s'ajoute à la crise, plus qu'à un problème de mentalité qui lui

est plutôt une conséquence de ce problème.

nos visions du vivre ensemble et du contrat social sont donc differentes.

tu sembles soutenir l'idee qu'il est normal que notre monde soit une jungle, qu'il est acceptable que chacun court pour sauver sa peau (souvent en ecrasant les autres).

moi pas.

certes le modele communiste n'a jamais fait ses (bonnes) preuves dans l'histoire de l'humanite mais ideologiquement je prefere cette idee de communaute, de solidarite et de partage en theorie.

dans la pratique je suis donc pour qu'on controle et regule le liberalisme-capitalisme actuel dans sa forme la plus sauvage et cruelle.

Je pense au contraire que le mérite est important. Bien sur que quelqu'un qui sauve des vies a du mérite ( quoi que, beaucoup rechignent à vous soigner quand vous n'avez pas de sous). Mais le patron, a aussi du mérite car il maintien l'entreprise à flot. Il a du mérite aussi dans le sens ou il a osé, pour beaucoup, ils ont rechercher cette richesse, ils ont pris des risques. Aujourd'hui, on a l'impression en France que seul les riches peuvent devenir riches. C'est complètement faux, même si il est parfois difficile d'entreprendre, tout le monde peut le faire.

De ce fait, on peut dire que la richesse est à la portée de presque tout le monde. Mais peu de gens en France veulent bien se donner cette peine! Le mérite à donc sa place. Simplement, le travailleur lui a un autre mérite. Celui de travailler tout les jours. Et pour ça il a son salaire!

Je voulais rajouter que ces préjugés dont vous faites souvent preuve ont une origine, le fait que peu de français sont devenus extrêmement riches ces dernières année, on a donc l'impression que les riches restent riches, et les pauvres font de même. Ce gros manque de dynamisme en France, le déficit de PME, et le manque de goût du risque des français, y sont pour beaucoup!

Aussi, je remarque que tu joue sur les mots. La part du revenu à en effet baisser, ce qui veut dire que même les grands patrons ne sont pas concernés, à moins de posséder une part de l'entreprise. Or les salaires ont un peu baisser ces dernières années. On ne peut donc pas parler de baisse de mérite du salarié face au patron.

Quant à un salaire maximal, les grand actionnaire ne seront pas touchés. Et je ne comprend pas ce concept de limitation du patrimoine, surtout que vous le justifié par comparaison aux bas salaire. En plus en france on a que quelques "hyper riches" comparée à d'autre pays, je vois pas pourquoi cette idée viendrais de nous, on est déjà en retard, on va pas se mettre des bâton dans les roues non plus. Ha et on ne peut parler de seuil pour l'impot, puisque qu'on parle de pourcentage.

Votre age pardonne la naïveté de vos propos.

Si vous pensez qu'en France nous manquons d'entrepreneurs vous vous trompez, il y en a beaucoup mais la majorité se retrouve sur le carreau avant 2 années d'exercice.

Alors, si vous pensez qu'il suffit d'entreprendre pour acceder 'a la richesse, vous trompez encore pire.

En France je ne connais pas d'exemple de quelqu'un qui s'est enrichi par son travail.

Les exemples que je connais sont étrangers : Bill Gates, Steeve Jobs, Zuckerberg, etc... qui eux étaient des créateurs, des novateurs, qui ont exploite des idées exclusives et qui ont entretenu leur avance en investissant dans la recherche et s'entourant d’ingénieurs de haut niveau.

Ainsi, la première condition pour atteindre la richesse c'est l'innovation et non l'esprit d'entreprise.

Je crois qu'un ingénieur ou un chercheur a aujourd'hui plus de chance d’accéder 'a la richesse qu'un simple ambitieux.

Si vous êtes de cet etoffe vous avez toutes vos chances, sinon....je vous laisse vos illusions.

Je pense au contraire que le mérite est important. Bien sur que quelqu'un qui sauve des vies a du mérite ( quoi que, beaucoup rechignent à vous soigner quand vous n'avez pas de sous). Mais le patron, a aussi du mérite car il maintien l'entreprise à flot. Il a du mérite aussi dans le sens ou il a osé, pour beaucoup, ils ont rechercher cette richesse, ils ont pris des risques. Aujourd'hui, on a l'impression en France que seul les riches peuvent devenir riches. C'est complètement faux, même si il est parfois difficile d'entreprendre, tout le monde peut le faire.

C'est faux. Non seulement tout le monde n'est pas un Géo Trouvetout, mais en plus tout le monde ne peut investir des capitaux que s'il a déjà une base et peut convaincre des investisseurs.

Ce que tu n'arrives pas à entendre c'est que la notion de mérite ne sert pas à décrire et justifier des rapports et statuts sociaux. Ce que j'ai voulu te montrer par des exemples, c'est que tout le monde est méritant. Tout le monde est digne d'estime a priori, à moins d'être une crapule. Ce trip du mérite sert à justifier des changements profonds dans notre société dans le rapport à l'argent. Et on le voit bien dans le début et la suite de ton propos...

De ce fait, on peut dire que la richesse est à la portée de presque tout le monde. Mais peu de gens en France veulent bien se donner cette peine! Le mérite à donc sa place. Simplement, le travailleur lui a un autre mérite. Celui de travailler tout les jours. Et pour ça il a son salaire!

... Et voila, elle est formidable celle-là : si les citoyens pauvres le sont, c'est de leur faute. C'est énorme :smile2: Un peu de sérieux.

Je voulais rajouter que ces préjugés dont vous faites souvent preuve ont une origine, le fait que peu de français sont devenus extrêmement riches ces dernières année, on a donc l'impression que les riches restent riches, et les pauvres font de même. Ce gros manque de dynamisme en France, le déficit de PME, et le manque de goût du risque des français, y sont pour beaucoup!

Je rappelle (t’apprends je pense) que le taux de mobilité sociale en France est de 3%. La mobilité sociale est due principalement aux transformations de l'emploi structurellement et quantitativement. Dans un contexte de chômage de masse, et de croissance basse (contexte que visiblement tu as oublié), les rares sauts de catégorie sociale ne dépassent guère les cases employés et professions intermédiaires. Dans les années 50 et 60, la mobilité sociale était une réalité dans un contexte de croissance économique et de mutation de l'emploi : fils d'ouvriers et agriculteurs passant un cran dans les catégories sociales. En 1970, selon l'INSEE un ouvrier voyait sa descendance accéder au statut de cadre sous 30 ans. Cette moyenne est aujourd'hui de 150 ans. On a bien essayé l’ascenseur social par la culture : fiasco.

Dans ce contexte de ralentissement économique et donc de promotion sociale, des inégalités se sont creusées. Ne t'en déplaise, les inégalités sociales d’accès aux grandes écoles, par exemple, sont belles et bien une réalité.

Est-il normal que le patrimoine moyen d'un cadre soit 22 fois supérieur à celui d'un ouvrier en France en 2012 ? N'est-ce pas légèrement excessif comme écart ?

Dans le même temps, l'ouvrier et même l’employé, dont tu insinues en creux qu'il serait donc moins méritant et car ne "se serait pas donné la peine", vit moins longtemps et profite moins longtemps d'une bonne santé que les citoyens plus aisés. C'est l'INED qui nous le dit. C'est la double peine. Moins digne d'estime pour le travail qu'il réalise l'ouvrier ? T'es sûr là ? Réfléchis-y.

Aussi, je remarque que tu joue sur les mots. La part du revenu à en effet baisser, ce qui veut dire que même les grands patrons ne sont pas concernés, à moins de posséder une part de l'entreprise. Or les salaires ont un peu baisser ces dernières années. On ne peut donc pas parler de baisse de mérite du salarié face au patron.

Les mots ont un sens et si notre langue est riche, c'est pour user de la nuance des mots. Les citoyens pauvres le sont de plus en plus, et les riches également. C'est la fameuse "fracture sociale" chère à J. Chirac. Quoi faire alors ? J'y viens...

Quant à un salaire maximal, les grand actionnaire ne seront pas touchés. Et je ne comprend pas ce concept de limitation du patrimoine, surtout que vous le justifié par comparaison aux bas salaire. En plus en france on a que quelques "hyper riches" comparée à d'autre pays, je vois pas pourquoi cette idée viendrais de nous, on est déjà en retard, on va pas se mettre des bâton dans les roues non plus. Ha et on ne peut parler de seuil pour l'impot, puisque qu'on parle de pourcentage.

Voila de belles assertions non étayées. Comme l'ensemble de ton développement du reste, qui n'est pas documenté. On le comprend aisément...

Des sociétés ont connu gloire et faste sous l'économie de l'évergétisme. Cette notion est aujourd'hui quasiment lettre morte, ou presque. Le discret mécénat n'a pas suffit et décline. Encore une fois, le malaise envers certains (je dis bien CERTAINS) citoyens riches, ne vient pas de leur fortune en elle même, mais de leur comportement. D'aucuns se gargarisent qu'ils puissent faire une chose aussi naturelle qu'investir et entreprendre. Applaudit-on un travailleur qui se rend à son bureau ? Non : c'est le rôle de chacun. En revanche, nous ne sommes pas que des homo economicus juste là pour le profit et la consommation.

Nous vivons dans une société et tenons droits et devoirs. Participer au-delà de l'économie et de son fonctionnement banal aux mieux être de cette société devrait toucher tout le monde, à commencer par celles et ceux qui peuvent y contribuer le plus : le citoyen riche. Or, comme je le disais non seulement le mécénat recule, le riche de plus en plus riche vient encore geindre de n'être pas applaudit de l'être et que d'autres citoyens viennent lui dire que ce n'est pas cool de garder fortune, bien plus que nécessaire, sans l'investir dans le mieux social mais plutôt pour sa pogne. Dans ce constat, prendre à qui ne veut entendre, me semble légitime, toujours en laissant de quoi vivre très confortablement. Et avec 30 000 euros par mois, je crois qu'on le peut.

Baisser son pantalon sous prétexte qu'un citoyen riche sous cette contrainte s'en irait est honteux. Ce genre de patriote, moi, je n'en veux pas dans mon pays. Qu'ils s'en aillent, les meilleurs d'entre nous resteront.

Des citoyens riches, avec un peu de jugeote, il y en a des tas. De nouveaux évergètes se font jour, pendant que l'admirateur du bling-bling braille au désamour des égoïstes :p Nouveaux enrichis par l'entrepreneuriat social, ces citoyens ont fait le choix du profit, certes, mais en mettant l'homme d'abord, la société ensuite, et l'accumulation capitaliste seulement après et encadrée de manière décente. C'est par exemple le cas de Muhammad Yunus, prix Nobel de la paix, inventeur du microcrédit. ça, ce sont des riches méritants, oui.

C'est marrant, on en est arrivé à faire de la dissection.

Donc, il y aura des bons riches et des mauvais riches, curieusement vous criez au scandale quand la même chose est dite au sujet des pauvres.

Ca m'amuse, vous me permettrez de vous en faire la remarque... :smile2:

À ça je répondrais que vous avez raison, on à des entrepreneurs, moins qu'ailleurs mais on en a. Ils sont environ 30-40 pour cent à tenir après 5 ans d'activité (une bonne part apparament)

Pour connaître des exemples de gens qui se sont enrichis en France, regarder capital, je ne pense qu'il y ai besoin d'etre au niveau de Bill Gates (Billy pour les intimes) pour prétendre avoir réussi ou même payer l'isf. le problème est justement qu'on a pas de Bill Gates pour prouver au gens comme vous que le ménage moyen peut monter.

Et je suis complètement d'accord avec vous, il faut l'innovation ( ou l'argent ) pour réussir en plus de l'esprit d'entreprise! Je n'ai pas prétendu le contraire!

Je penses comme vous qu'un ingénieur à plus de chances que quelqu'un sans diplôme de réussir. Justement, beaucoup attendent à l'anpe...

Magus ta réponse vient

Bon plutôt ce soir!

C'est marrant, on en est arrivé à faire de la dissection.

Donc, il y aura des bons riches et des mauvais riches, curieusement vous criez au scandale quand la même chose est dite au sujet des pauvres.

Ca m'amuse, vous me permettrez de vous en faire la remarque... :smile2:

Que je m'amuse avec toi alors : où est-ce que j'aurai crié au scandale quand la même chose est dite au sujet des pauvres ?

C'est l'histoire d'un patron d'entreprise qui amène des clients et d'autres fois son équipe au bistrot du coin.

Étant donné que les recettes augmentent vu la consommation apportée par ces personnes le barman décide de réduire les prix.

Or les employés estime que le patron qui gagne mieux sa vie ne devrait pas percevoir cette réduction, ce dernier décide alors de ne plus revenir au bar, donc les clients qu'il y amenait non plus.

Résultat le barman avec la baisse de consommation augmente les prix tandis que le patron dépense son argent à un autre bistrot.

Quand on arrêtera nos réactions puériles de jaloux vis à vis que ceux qui gagnent plus d'argent ça ira peut être mieux, et pour information ma mère m'élève seul avec un salaire moyen/bas, donc pas d'influence du milieu sur ce raisonnement.

Et Hollande ne va surement pas arranger ça.

L'historiette imaginée ne vaut pas les faits amenés.

Parle en ton nom s'il te plait, niveau réactions puériles de jaloux. J'ai pris le temps d'expliquer plus haut pourquoi ce n'était une explication pertinente pour la défiance envers une frange de citoyens riches.