L'usage de la raison suppose-t-il le rejet de toute croyance ?

L'usage de la raison suppose-t-il le rejet de toute croyance ?

Or la passion et la réflexion sont sans rapport.- La croyance peut dépendre de l'inconscient. Le goût pour la réflexion aussi - comme résultant cependant d'une sublimation.- La croyance est « illogique» alors que la réflexion se veut analytique et démonstrative. III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance.

J'avais cru comprendre que les croyances dans les choses inexplicables était du domaine de la foi,pour les religieux Alors que ces mêmes choses non encore inexpliquées faisaient appel à la raison.C'est pas çà ? ?

III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance

Il faut ajouter que si la façon dont la religion affirme que la vie a un sens -en confrontant l'homme à un être et à une loi cosmique qui s'imposent à lui de l'extérieur- est d'un objectivisme qui peut paraître naïf, il n'est pas sûr que s'imaginer se passer complètement de toute foi ne soit pas une autre forme de naïveté. Il y a pour fonder une vie bien des formes de croyances possibles (le progrès, la science, l'art, ou l'amour), qui jamais ne reposent sur la connaissance ni sur la raison, et toutes révèlent un certain écart entre ce que nous savons du monde et les postulats subjectifs qui nous permettent de vivre en lui.

CONCLUSION : L'exercice de la réflexion croit, au minimum, à sa possibilité et à son efficacité. Quant aux autres croyances, elles doivent sans doute être écartées au maximum pour que la réflexion ait lieu sereinement, mais rien n'empêche qu'elles fassent ultérieurement retour.

Pascal : Nous connaissons la vérité, non seulement par la raison, mais encore par le coeur ; c'est de cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement qui n'y a point part essaye de les combattre.

:)

"s'imaginer se passer complètement de toute foi ne soit pas une autre forme de naïveté. "

Oui s'imaginer cela serait de la naïveté.

La croyance est une activitee mentale commune a tous les etres humains. Dire que l'on ne croit en rien, c'est comme de dire que l'on ne pense a rien. La science repose sur des croyances que l'on appelle des postulats ou des axiomes. Sans ces croyances, il ne pourrait y avoir de science.

Oui peut être, je crois les historiens, je crois en mes profs, je crois que pour faire des bébés ils faut associer des spermatozoïdes à un ovule... les croyances sont nombreuses...

Ne pas croire reste aussi une croyance dans le sens où je ne crois pas en un dieu jaloux et assez con pour préférer son arbre à ses enfants...

La raison et la croyance ne sont pas obligatoirement liées

La croyance ne suppose pas le rejet de l'usage de la raison.

L'usage de la raison ne suppose pas le rejet de la croyance.

mais , la foi comme l'amour , passent outre les critères de la raison .

Dogme.

Pourquoi la Foi et l'Amour n'obéiraient pas à des principes rationnels ?

la foi est de nature spirituel! elle obéit uniquement à la conscience,qu'il existe un dieu ou autre chose! mais qui reste improuvable et prouvable...

Le Coran nous enseigne que la Foi doit se fonder sur les preuves données par le Très Haut, qu'il suffit à "ceux qui réfléchissent" de regarder Son oeuvre pour voir les preuves qu'Il existe et qu'Il a apporté aux Hommes.

Vous semblez bloqué dans la vision de Saint Thomas d'Aquin de la Foi, et bien apprenez que le catholicisme n'est pas la seule religion sur Terre !

On est non plus obligé de croire en un dieu qui massacre l'humanité en sauvant un alcoolique notoire, sa famille de consanguins et les animaux de l'arche...

Une fois que tu l'auras vu tu ne croiras pas en son existence mais tu SAURAS son existence. C'est la différence entre savoir et croire.

Une sardine est-elle un poisson ? Oui.

Un savoir est-il une croyance ? Oui.

Il est évident que nous croyons en tout ce que nous savons. L'inverse n'est pas vrai, parfois nous croyons sans savoir. La croyance est un sous-ensemble du savoir.

Les religions disent savoir que Dieu existe, ne l'oubliez pas.

La croyance n'est pas baser sur la raison.

Lorsque tu dit que tu sais c'est que tu à pus le prouver, où que tu fait confiance à la personne qui te l'a dit.

La différence elle est que pour croire en Dieu, on à pas besoin de se prouver son existence, sinon cela réduit la religion à une fausse manière de rationaliser.

Je me méfie de ceux qui prétendent me prouver l'existence de Dieu, on y crois ou on y crois pas. Pas besoins de réfléchir la dessus. La vocation de la religion ne doit pas être de nous imposer ou nous affirmé comment fonctionne le monde, ce serait de l'obscurantisme. La vocation de la religion doit être de nous apporter un mode de vie, des croyances et des rituels qui donne un sens à notre vie, et nous apporte une certaine forme de bonheur, d'espoir etc.

Ma raison croit en beaucoup de choses! Mais pourquoi refuse t- elle de croire dans les religions? Alors que beaucoup de personnes y croient et qu'est ce qui nous différencie? Les uns par apport aux autres...

Ma raison croit en beaucoup de choses!

par exemple les extra-terrestres ? tu crois en des choses sans les voir ?

et pourtant la religion existe.. certains la voient sexiste, castratrice, hypocrite, liberticide, d'autres salvatrice, puéricultrice, bénéfique... en tout cas elle existe..

Une grande partie des croyants aux religions le sont par transmission de la culture par les parents ( Appelé aussi bourrage de crane ) mais certain crane sont plus ouvert et ne se laisse pas si facilement endoctriner.

Mais bon religion ou pas on croit tous à quelques chose , c'est la manière de se le représenter qui change.

bonjour je suis comme toi je me suis posé cent fois la question etant élevé dans un milieux catholique j'aurai dû croire et bien non j'ai jamais cru pourquoi?peut etre une question de foi et je me suis rendu compte de certaine absurditées que l'ont me prechées la premiére c'etait que l'on pouvait faire des betises et ont allait se confessér quelque priéres et ont pouvait recommencer pourtant j'etais gosse ca me semblais bizare je crois que c'est une question de foi c'est tout

Et surtout, si l'existence de dieu est scientifiquement prouvé alors la foi n'existe plus.

Comment sais tu que la vie n'as pas de sens ? Tu ne le sais pas, tu le crois. Ceux qui croient en Dieu croient (sans doute) qu'elle en à un.

Moi je crois en Dieu, mais je ne suis d'accord avec aucun dogme religieux. Pour moi la "religion" (en fait, le dogme) est un système de réponses automatiques aux questions existentielles, basé sur deux choses : la foi en Dieu, le besoin d'auto-régulation de ce système (et de ses représentants – du moins dans les hautes instances). Je pense que certains se posent des questions, d'autres non, et que la religion à juste des réponses toutes faites pour ces questions (de même que la raison).

Un exemple pour illustrer mon propos : l'enfer. D'après ce que je comprends du dogme chrétien, quand on meurt, en fonction d'une "évaluation" du "bien/mal" de notre vie, on va soit au paradis, soit au purgatoire, soit en enfer.

Pour moi, l'enfer n'existe pas en tant que "lieu de punition", pas plus qu'un "jugement". Je pense que quand notre corps meurt, notre "âme" (ce qui reste de nous qui n'était pas purement matériel) passe par une phase de "vie éthérée" (non physique, mais sur un autre support qu'on ne comprends pas), en attendant de naître à nouveau ailleurs dans le monde matériel, dans un nouveau corps. Je pense que l'enfer, c'est alors l'enfermement dans le système de pensée et de croyances qu'on avait durant la vie matérielle, et qu'on conserve alors pendant un certain temps (dépendants de ce système de croyances, qui est propre à chacun). Sauf que si ce système de pensée est tel qu'on est en paix avec sois-même, qu'on ne se juge pas sois-même, on préfère continuer l'aventure et revenir dans une nouvelle vie. Alors que si on se juge, on se punit sois-même dans cet enfermement, jusqu'à ce qu'on le réalise (double sens du mot réaliser, on réalise le système de cet enfermement, comme on réaliserai une cage – et également on en prend conscience, quand la "réalisation" est achevée, ce qui est libérateur au final).

Pour la foi, voilà donc en quoi consiste (pour moi) l'enfer. Pour la "religion" (en tant que système), je vois l'enfer comme un moyen de pression, pour motiver (par la peur lors du jugement) les adeptes à faire le "bien", c'est à dire ce que la "morale" dicte. (Autrement dit, ce que le dogme dicte, puisque c'est lui qui définit la morale, le bien et le mal.) Et comme le "bien", ça consiste entre autres en faire des choses qui te rapprocherons de l'église, et du système (confession, assiduité à la messe, prière...) celui qui à peur de l'enfer tel qu'il est décrit par le dogme va encore plus s'imprégner du dogme, et nourrir le système. Et le pire, c'est que le prêtre qui va te faire l'interprétation de ce qu'est l'enfer est lui même complètement dans le système, et sera de toute bonne foi. Ceux qui gardent le pouvoir sur les ouailles, ce sont ceux qui définissent le dogme. C'est eux qui maintiennent le système (consciemment ou pas – et je reste persuadé que pour certains c'est tout à fait inconscient, et pour d'autres c'est tout à fait conscient – mais comme je ne pense pas être capable de déterminer lesquels sont dans quel cas, je laisse à chacun d'eux le bénéfice du doute.)

Ta raison, elle suit aussi un système. En l'occurrence le système scientifique, qui comme tout système est cerné par les mêmes limites que le système religieux. (Des limites de rapport de force entre les personnes qui édictent les "dogmes" de ces systèmes, rapports de force basés sur l'argent, le nerf de toute guerre – j'en veut pour preuve tout ce qui se passe autour des OGM, par exemple.) Si tu pense que la raison est un système plus fort, plus pur ou plus rigoureux que les systèmes religieux, je t'invite à consulter les posts parlants de science, scientisme, raison ou même de matérialisme de ton forum préféré.

La différence principale entre les deux systèmes (raison/science et religion), c'est la foi en l'existence ou pas de Dieu. La religion prends comme présupposé que Dieu existe, la science ne prends pas cette information en compte, ni pour prôner son existence, ni pour prôner son inexistence. Le scientisme, ou le matérialisme, prennent comme présupposé que Dieu n'existe pas, ou n'existe que dans la tête des croyants, et ne se prive pas de les rabaisser au passage. Malheureusement aujourd'hui, beaucoup de gens confondent la science et le scientisme ou le matérialisme, et critiquent ouvertement les croyants.

Mais le vrai nœud de l'histoire, c'est que la foi (en Dieu), ça ne se calcule pas (pas plus que ne se calcule la validité du modus-ponens, dans le système logique, base de tous les autres systèmes).

Certains l'ont, certains ne l'ont pas, certains même changent et la perdent ou la trouvent, parfois même plusieurs fois d'affilée.

Maintenant pour répondre à ta question, je dirais que c'est parce que le système pour lequel tu a été moulé est le système de la raison, et que tu ne crois pas en les religions parce que tu choisis de dire non à l'hypothèse de Dieu, tout simplement. Et en faisant cela, tu voit mieux les failles du système religieux. (Et moins bien celles du système de la raison, puisque tu est moulé avec). C'est encore est toujours juste une question de foi.

Mais fais attention avec le mot "raison", parce qu'il est employé actuellement dans un moule scientiste, mais qu'il n'est pas l'apanage des scientistes, ni même des scientifiques non croyants. On peut avoir la foi en Dieu et être un féru adepte de la raison, pour tout ce qui reste du domaine de la science.

ça dépend de ce qu'on appelle raison

si c'est raison = je crois que ce que je vois, alors c'est sûr les religions sont à basarder

encore que les témoignages de ceux qui ont une expérience religieuse sont nombreux de tous temps de toux lieux mais là encore on peut opposer : seul ce que j'expérimente moi-même est valable

c'est une conception très réductrice et même fausse du rationalisme qui est devenu plus du positivisme ou du scientisme dans l'esprit des gens

établir ce que l'on pense sur la raison revient à n'accepter que ce qui est de bon sens et logique

or le rationalisme est en premier la reconnaissance d'avoir des connaissances qui ne relèvent pas uniquement de l'expérience

ainsi tous les théologiens disent utilise la raison pour parler de la divinité, c'est même leur boulot

un petit exemple : les expériences de mort imminente : EMI

beaucoup de témoignages sont très troublants ,et les médecins n'ont pas d'explications très convaincantes

pour le matérialiste pur et dur, quand on est mort on est mort eh bien ce n'est pas si simple si on pense que les EMI sont des témoignages à prendre en considération

preuve que s'enfermer dans des conceptions étriquées de la raison peut amener à ne pas reconnaître comme possibles ce qui choque de prime abord alors que l'expérience faite par une multitude de gens est concordante

évidemment, on va répondre crânement : on peut pas encore expliquer mais la science dans le future y arrivera

si on pousse ce raisonnement très loin on pourrait dire qu'un jour la science prouvera la véracité de la divinité

seront-ils honnêtes pour arriver jusqu'à là, énorme doute car l'incroyance en tant que posture idéologique devient vite un manque d'ouverture à l'inexplicable

Un témoignage troublant n'apporte rien du tout... Pour un matérialiste quand quelqu'un n'a plus de battement cardiaque ni de respiration, on a encore quelques instants pour tenter de le ramener à la vie. Une fois qu'il est mort, c'est rare qu'il revienne après trois jours pour nous raconter ces mêmes conneries de tunnel lumineux... Moi aussi j'ai eu des hallucinations, c'est pas pour ça que je vais forcément y croire.

Une grande partie des croyants aux religions le sont par transmission de la culture par les parents ( Appelé aussi bourrage de crane ) mais certain crane sont plus ouvert et ne se laisse pas si facilement endoctriner.

Mais bon religion ou pas on croit tous à quelques chose , c'est la manière de se le représenter qui change.

certain crane sont plus ouvert et ne se laisse pas si facilement endoctriner. ou fermer... dans mon cas.

Pour ma part Phil, je crois en Dieu, je pense vraiment qu'il existe (après plusieurs expériences qui se sont passées dans ma vie) mais je ne crois pas en la religion qui nous entraîne dans des stratagèmes qui nous éloignent de Dieu et qui est basée sur l'hypocrisie (faire le bien dans l'unique but d'avoir accès à la rédemption, par exemple). Donc en fait, ma raison croit en Dieu, mais elle ne croit pas du tout à une religion et peut-être que c'est ton cas?

(Mais je respecte les personnes qui croient en une religion)