Aller au contenu

Incroyance = stupidité ?

Noter ce sujet


Zarathoustra2

Messages recommandés

Membre, j'assume ... pas toujours, 90ans Posté(e)
Crumb Membre 2 251 messages
90ans‚ j'assume ... pas toujours,
Posté(e)

Il est stupide de considérer la croyance ou l'incroyance comme stupides.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

:plus: exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux

Vous accusez Mr Anderson de ne pas distinguer les deux, mais vous, que savez vous réellement de l'agnoticisme et de l'athéisme ?

Historiquement, l'agnosticisme est une branche schismatique de l'athéisme, qui, au lieu de nier l'existence de Dieu, nie la possibilité même de savoir si Dieu existe.

C'est un concept interressant. Quelques mal-comprenants, dépassé par ces concepts ont réinterprêté l'agnosticisme comme le fait de ne pas prendre position sur l'existence de Dieu, ce qui en travesti le sens profond. Je trouve cette interprétation médiocre : quand on ne comprend pas un concept, le minimum de l'honnêteté intelectuelle est de ne pas en déformer le sens, la substance.

Exactement, l'agnosticisme est en fait une croyance qui traite du savoir. C'est la croyance voulant que que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, que c'est impossible. C'est un mirage permettant d'éviter la vraie question et de cacher ainsi son athéisme.

La malhonnêté évidente de Florent52 se voit dans le fait qu'il galvaude les concepts et les arrangent à sa sauce, et ce tout en tombant aussi bas que d'associer la connaissance d'un concept aux fautes d'ortographes, sans même se rendre compte qu'il pose lui-même la croyance comme ''Tenir pour vrai sans preuves'' alors que la preuve n'a rien à y voir, tendance fallacieuse au réarrangement des concepts de base. Ou même en posant que le ''Mal'' serait un argument en faveur de l'inexistence puisque c'est relatif au fait que c'est un moindre bien, ou que si Dieu est le ''Bien absolu'' alors sont contraire ne serait en fait que le Néant, le contraire de Dieu. Peut-être n'a-t-il jamais songé à ce que serait Dieu pour lui et qu'il se contenterait de ce qu'en pensent et disent les autres?

Mais on peut aussi prouver que Florent52 n'est pas agnostique en évoquant tout simplement le mépris qu'il jète sur les croyants, tout simplement en comprenant la substance de petit encart tiré d'une réflexion sur l'agnosticisme face à la religion :

''La conception philosophique même de l'agnosticisme fait qu'un agnostique ne peut

pas éprouver de "l'animosité" à l'égard d'un croyant. L'agnostique peut

toutefois, être "critique" quant à certains préceptes religieux, et quant aux

actions des fidèles qui revendiquent "l'accomplissement de la volonté divine".

Mais la plupart des agnostiques y sont totalement indifférents.''

Son animosité envers certains croyants prouve sa non-appartenance, son mépris, notamment envers vous, qui n'est en rien une critique, prouve sa non-appartenance. Et je passe sur l'indifférence même si il agit activement contre ce principe.

Mauvaise foi de sa part? Ça ne fait aucun doute, juste besoin de voir la qualité des arguments.

Malhonnêté intellectuelle de sa part? C'est l'évidence même de par l'hypocrisie impliquant la déformation des concepts.

Athéisme? Certainement, puisque il y a non-croyance active de sa part.

Modifié par Mr Anderson
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Dés le début une erreur. Vous dîtes : "Exactement, l'agnosticisme est en fait une croyance qui traite du savoir. C'est la croyance voulant que que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, que c'est impossible."

Sauf que l'agnosticisme ne se réduit pas à cette définition qui n'est qu'un des sens du mot. Si vous aviez ne serait-ce que la connaissance élémentaire consistant à lire wikipedia vous sauriez que :

  • Peut-être qu'il sera possible, un jour, de savoir si Dieu existe ou non. Les éléments dont nous disposons à l'heure actuelle sont encore insuffisants, mais l'on peut espérer que des preuves indiscutables et scientifiquement établies seront un jour acquises.

C'est là la position de ce que l'on peut appeler, l'APP ou Agnosticisme Provisoire en Pratique.

C'est la définition donnée en premier dans wikipedia, moyen de vulgarisation élémentaire pour ignorants de base, et vous ne le savez même pas...

À quoi sert-il de discuter avec des gens qui prétendent parler avec autorité sur un sujet dont ils ne maîtrisent même pas les bases?

Que vous vous moquiez de ma prétendue mauvaise foi ensuite me fait bien rire, en compagnie des malhonnêtes et des ignorants qui vous sont si proches...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Dés le début une erreur. Vous dîtes : "Exactement, l'agnosticisme est en fait une croyance qui traite du savoir. C'est la croyance voulant que que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, que c'est impossible."

C'est là le véritable agnosticisme.

Sauf que l'agnosticisme ne se réduit pas à cette définition qui n'est qu'un des sens du mot. Si vous aviez ne serait-ce que la connaissance élémentaire consistant à lire wikipedia vous sauriez que :

Primo, Wikipédia est tout sauf une source sérieuse. Secondo vous nous donnez une définition galvadée, affaiblie du mot. Tercio, votre définition est la définition de ceux qui n'ont pas compris la portée de l'agnosticisme. Nul besoin d'utiliser la mot "agnostique" pour dire qu'on doute, les mots pyrrhonien et sceptique existent déjà. Utiliser le mot "agnosticisme" dans le sens du doute, c'est n'avoir rien compris, c'est passer à côté de l'idée fondatrice.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non seulement tu es comme ton camarade un ignorant total de l'agnosticisme, mais en plus tu prétends te faire l'historien de ce que tu ne connais pas du tout... C'est plaisant... Je ne te demande évidemment pas de prouver comme tu le prétends que ma définition n'est pas l'idée fondatrice de l'agnosticisme, comme tu n'y connais rien tu en serais évidemment totalement incapable...

L'alliance de l'ignorance et de la prétention, c'est magnifique, sous-zarathoustra de comptoir, lol...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

La définition fondatrice de l'agnosticisme est celle donné par son créateur Thomas Henry Huxley (1825-1895).

C'est lui qui créa un schisme dans la communauté athée, créant un nouveau courant niant non plus l'existence de Dieu mais la possibilité de savoir si Dieu existe.

517px-Thomas_Henry_Huxley.jpg<

Le mot vient du grec γνώσις / gnốsis qui signifie connaissance. L'agnostique est le "sans connaissance", est l'homme qui croit la connaissace impossible -- du moins dans le domaine du divin.

Certains ont, par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension, et confondirent "ne pas pouvoir savoir" avec "ne pas avoir d'opinion", ce qui est très différent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ah oui, et qui sont donc ces "certains", Mr l'historien ignorant, qui ont "par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension"? On attend, lol...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Artisan écriveur , 56ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
56ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

:plus: exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

:plus: et aussi de la manière dont elle se comporte avec les autres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Sylvano__ Membre 293 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raisonbiggrin.gif

Je comprends mieux. Je pense qu'il ne tolère pas qu'on puisse avoir un avis différent de lui sur e blasphème ou sur un autre sujet. :gurp:

Je pense qu'il ne faut pas lui en vouloir ;) le manque d'information voue à la haine et à l'incompréhension ;)

J'admire en tout cas ta foi ! :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Que de stupidité sur ce sujet... Mais pouvait-il en être autrement?

Modifié par Florent52
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ah oui, et qui sont donc ces "certains", Mr l'historien ignorant, qui ont "par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension"? On attend, lol...

Ben des athées qui sont incapablles de s'avouer à eux-même qu'ils en sont... des athées qui ne s'assument pas tout simplement!

Il n'y a qu'à être cohérent et regarder ce que votre propre source (Wikipédia) dit de l'athéisme, elle parle justement de ce que serait un agnostique :

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une

doctrine

qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu,

divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au

déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui

considère que personne ne peut répondre à ces questions.

Manque de cohérence, on dirait bien! Si on considère que personne ne peut répondre à ces questions alors c'est une croyance catégorique et relative à l'impossibilité de savoir. Mais évidemment si vous êtes moins catégoriques, vous pouvez être de ceux qui arrangent et voile le concept pour faire en sorte de s'y intégrer... et dans cette veine, il y a aussi des définitions de l'athéisme qui se limite au fait de ne pas croire! Alors donnons dans la moins catégorique et disons tout simplement que vous n'êtes qu'un athée qui ne s'assume catégoriquement pas.

Que de stupidité sur ce sujet... Mais pouvait-il en être autrement?

Évidemment puisque vous y participez... ;)

Modifié par Mr Anderson
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et vous un ignorant qui ne s'assume pas du tout...

Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens. À partir de là, votre jugement sur sa prétendue cohérence ou pas, sera à prendre avec une joyeuse légèreté...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

:plus: exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

Étrange puisque si elle est croyante alors c'est ce qu'elle est... de même si elle est non-croyante! À moins que vous ne vouliez parler de l'ensemble de ce qu'elle est?

Mais dans ce cas, un meurtrier qui aurait accomplis des gestes de haut-fait ou même sauver des vies auparavant devrait éviter la prison! Pourriez-vous préciser votre pensée?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 31ans Posté(e)
Eevy Black Cat Membre 405 messages
Baby Forumeur‚ 31ans‚
Posté(e)

J'imagine qu'il ne s'agit pas de "juger" au sens judiciaire. Une personne n'est pas sa religion, ni son orientation, ni ses idées politiques, ni même sa profession.

Ce sont des éléments qui font partie d'eux, mais qui ne les définissent pas forcément dans leur ensemble. En tout cas j'agis comme ça. Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir sauvé des vies, par exemple, atténuerai la responsabilité d'une personne envers ses crimes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et vous un ignorant qui ne s'assume pas du tout...

Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens. À partir de là, votre jugement sur sa prétendue cohérence ou pas, sera à prendre avec une joyeuse légèreté...

En effet, vous êtes un athée-agnostique, ceci dit le moins catégoriquement du monde!

Mais encore, ce n'est pas un jugement sur la cohérence, c'est un fait catégorique émanant de votre propre source.

Si un athée peut se concevoir dans le fait de ne pas croire, et qu'un agnostique peut se concevoir dans le fait ne pas prendre position parce qu'on ne sait pas... mais qu'éventuellement on pourrait finir par savoir, alors vous êtes l'un et l'autre à la fois, un athée de part la non-croyance et un agnostique de par la connaissance.

Mais comme la définition d'agnostique réfère à la base à l'ignorance, et bien vous un champion de l'agnosticisme, champion les yeux fermés!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'imagine qu'il ne s'agit pas de "juger" au sens judiciaire. Une personne n'est pas sa religion, ni son orientation, ni ses idées politiques, ni même sa profession.

Ce sont des éléments qui font partie d'eux, mais qui ne les définissent pas forcément dans leur ensemble. En tout cas j'agis comme ça. Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir sauvé des vies, par exemple, atténuerai la responsabilité d'une personne envers ses crimes.

Interresant, mais ça ne répond pas vraiment à mon questionnement sur la réponse de Samira123.

Si elle parle de juger une personne en fonction de ce qu'elle est, alors la question devient ''Qu'est vraiment cette personne ?''! En fait, ne serait-ce pas uniquement dans le fait de juger de ce qu'est une personne que se trouverait la stupidité?

Modifié par Mr Anderson
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Florent52 Membre 3 172 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Vous êtes bien la dernière personne à pouvoir dire quel agnostique je suis vu votre ignorance totale de l'agnosticisme...

Plutôt que d'utiliser des définitions absconses (athée-agnostique) qui ne montre que votre ignorance il vaut mieux utiliser une définition claire pour tout le monde, je suis un non-croyant, comme le sont les athées et les agnostiques, et parmi les non-croyants je suis un agnostique. Voilà tout ce qu'il faut dire..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mr Anderson Membre 13 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est clair, vous êtes agnostique (sceptique) par le fait d'admettre que vous croyez en l'impossibilité présente de savoir.

C'est clair, vous êtes athée par le fait de ne pas croire en Dieu.

Complémentaire et catégorique. À moins que vous ne soyez tout simplement un athée-sceptique! Je peux vous fournir des définitions généralement admise des termes, moi aussi, ou je peux faire comme vous et en piger une ici et une là qui m'arrange en passant les autres sous silence! Reste maintenant à évaluer la crédibilité de votre source, soit Wikipédia.

Tenez, voyons ce que disent les athées du site ''Athéisme l'homme debout'' de l'athéisme lui-même:

Athéisme / athée : attitude qui consiste à ne pas croire en l'existence de Dieu ou de toute autre divinité.

Une belle bande d'ignorants, n'est-ce pas?

Et voyons maintenant ce que ce même site dit de l'agnosticisme :

Etymologie : du grec agnôstos (ignorant), gnosis étant la connaissance.Le

mot agnosticisme a été créé en 1869 par Thomas Huxley, naturaliste anglais

(1825-1895) qui s'est inspiré des idées de David Hume et d'Emmanuel Kant.

L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la

métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par

l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En

conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe

une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des

choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la

théologie.

Doublement ignorant, n'est-ce pas?

Continuez donc à vous cachez derrière des définitions galvaudés que même les athées ne reconnaissent pas... cachez-vous derrière ''vos'' définitions et oubliez donc ce monde d'ignorants qui vous entourre. Mais n'oubliez pas que les athées vous attendent les bras grand ouverts, et que les agnostiques vous ferment leur portes au nez! Bienvenue dans le club sélect des athées.

Modifié par Mr Anderson
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

:plus: exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

Étrange puisque si elle est croyante alors c'est ce qu'elle est... de même si elle est non-croyante! À moins que vous ne vouliez parler de l'ensemble de ce qu'elle est?

Mais dans ce cas, un meurtrier qui aurait accomplis des gestes de haut-fait ou même sauver des vies auparavant devrait éviter la prison! Pourriez-vous préciser votre pensée?

On ne juge pas la personne, on juge l'acte.

C'est d'ailleurs bien toute la perversion lente que l'on peut observer de la justice que de se mettre en chemin vers le fait de juger des individus et non des actes, ce qui peut conduire aux pires atrocités.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×