Incroyance = stupidité ?

Qu'est-ce que je disais : ça tourne au réglement de compte.

l'incroyance rend les gens orgueiileux et imbus de leur personne, parce qu'ils ont la critique facile envers les croyants, traité les croyants de grenouille de bénitier ou de mal baisé ou d atardé visent a etre malveillant, intolérent et inapte a la solidarité.

les croyants non pas cette atitude la.

au vu des dires sur ce topics,je tenderai plutôt à dire que ce sont les croyants qui sont orgueilleux et qui pointent du doigts les non croyants, ce que tu dis sur les non croyant s’applique aux croyants, et beaucoup dans ce sens d'ailleurs... on voti plus souvent des croyants essayer de convertir des non croyants que l'inverse de ce que j'ai pu voir sur ce topic...

d'ailleurs tu es le seul à insulter des non croyants, je ne me souviens pas avoir vu de non croyants insulter les croyants de grenouilles ou autre...

Florent52, malgré le peu de messages que tu postes que je peux supporter, je ne peux qu'approuver le premier sur ce sujet, tout à fait pertinent à mon sens.

l'incroyance rend les gens orgueiileux et imbus de leur personne, parce qu'ils ont la critique facile envers les croyants, traité les croyants de grenouille de bénitier ou de mal baisé ou d atardé visent a etre malveillant, intolérent et inapte a la solidarité.

les croyants non pas cette atitude la.

Les croyants quand ils ont eu le pouvoir ont toujours empêché les non-croyants de s'exprimer, souvent en les emprisonnant ou en les tuant. Et c'est encore aujourd'hui le cas dans tous les malheureux pays où une religion est au pouvoir. Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler...

que fait tu des martyrs mort parce qu'ils aimaient dieu

Les martyrs ont été victimes d'autres croyants : polythéistes romains, croyants d'autres religions monothéistes, croyants en des idéologies politiques (communisme, nazisme), etc.

Le seule et unique régime qui permet aux croyants et aux non-croyants de s'exprimer librement est la démocratie laïque (comme en France et d'autres pays) et la démocratie sécularisée (pays anglo-saxons).

malheureux est celui qui croit en Dieu car il est dans l'erreur et le mensonge

Vous supposez que l'Homme qui vit dans l'erreur et mensonge est malheureux.

Pourquoi ? Simplement parce que culturellement, vous attribuez une immense valeur à la vérité.

Mais depuis longtemps Nietzsche a remis en cause cette "valeur de la vérité".

Certes Nietzsche récusait la notion de vérité, mais il accordait une valeur suprême à l'honnêteté intellectuelle à la différence de toi…. Ce en quoi tu portes très mal ton pseudo…

l'incroyance rend les gens orgueiileux et imbus de leur personne, parce qu'ils ont la critique facile envers les croyants, traité les croyants de grenouille de bénitier ou de mal baisé ou d atardé visent a etre malveillant, intolérent et inapte a la solidarité.

les croyants non pas cette atitude la.

Les croyants quand ils ont eu le pouvoir ont toujours empêché les non-croyants de s'exprimer, souvent en les emprisonnant ou en les tuant. Et c'est encore aujourd'hui le cas dans tous les malheureux pays où une religion est au pouvoir. Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler...

que fait tu des martyrs mort parce qu'ils aimaient dieu

Les martyrs ont été victimes d'autres croyants : polythéistes romains, croyants d'autres religions monothéistes, croyants en des idéologies politiques (communisme, nazisme), etc.

Le seule et unique régime qui permet aux croyants et aux non-croyants de s'exprimer librement est la démocratie laïque (comme en France et d'autres pays) et la démocratie sécularisée (pays anglo-saxons).

malheureusement, les croyants de nos jours ne sont pas aimé méme en france, et ils ne sont pas responsable du passé non plus

Qu'est-ce que je disais : ça tourne au réglement de compte.

Oui et ça occupe chacun et permet pour certains d'ignorer encore un peu qu'ils ont tors dans leur croyance et pour d'autres, qu'ils ont tors dans leur non croyance.

personne a tord personne raison, le passé reste le passé, nous n 'avons pas a subir les bétises du passé, par concequant les non croyant arreté de critiqué les croyants

Heureux imbécile, lol!

T'es chaud bouillant de connerie, rassures-toi!

il accordait une valeur suprême à l'honnêteté intellectuelle à la différence de toi….

Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler...

Qui apporte ici une parole de haine ?

Qui insulte et qui médit ?

Est-ce le croyant ? Et bien non...

je ne me souviens pas avoir vu de non croyants insulter les croyants de grenouilles ou autre...

Relisez ce sujet. Vous verrez bien des insultes de non-croyant contre les croyants.

Relisez tout particulièrement les extraits tout-à-fait significatifs que je cite en début de ce message.

personne a tord personne raison, le passé reste le passé, nous n 'avons pas a subir les bétises du passé, par concequant les non croyant arreté de critiqué les croyants

et qui est en train de critiqué les non croyants là ? :smile2: ca serait bien que tu te rendes compte que les croyants ne sont pas parfaits...

Harathoustra2 tes citations montrent juste des gamineries, pas des insultes

Vous supposez que l'Homme qui vit dans l'erreur et mensonge est malheureux.

Pourquoi ? Simplement parce que culturellement, vous attribuez une immense valeur à la vérité.

Mais depuis longtemps Nietzsche a remis en cause cette "valeur de la vérité".

je ne supposais rien du tout, je montrai juste que l'argument pouvait être tourner dans l'autre sens et que donc il était caduque

Mais personnellement, je suis athée et je prend systématiquement la défense des croyants honnêtes lorsqu'ils sont injustement attaqués !

J'attend la réciproque avec impatience.

PS Zara, vous occultez volontairement les messages d'athées qui défendent les croyants ?

Relisez ce sujet. Vous verrez bien des insultes de non-croyant contre les croyants.

Relisez tout particulièrement les extraits tout-à-fait significatifs que je cite en début de ce message.

Ce n'est donc pas un débat mais bien une incitation à la haine.

Bonsoir.

les croyants ne disent pas d 'insanité sur les non croyants, ils ont au moins ce respect la.

je ne supposais rien du tout, je montrai juste que l'argument pouvait être tourner dans l'autre sens et que donc il était caduque

Et moi je vous montre que pour "retourner" l'argument vous avez besoin d'un principe, d'un postulat sur la vérité qui est tout à fait contestable.

Sans accorder une valeur démesurée à la vérité, l'argument ne peut pas être retourné.

Mais personnellement, je suis athée et je prend systématiquement la défense des croyants honnêtes lorsqu'ils sont injustement attaqués !

J'attend la réciproque avec impatience.

Mais j'ai toujours moi aussi défendu les droits des non-croyants, y compris le droit de ces derniers d'exprimer leurs idées librement, même si elles paraissent blasphématoires au croyant.

Quelle récompense ai-je eu ? J'ai été classé dans les extrémistes : il y a peu un certain SupAirNova est même allé jusqu'à dire que je pleurais dès qu'un incroyant blasphème l'Islam. Le simple fait d'être catégorisé musulman, sur le forum, fait qu'on est traité par une grande majorité comme un intégriste qui refuse les caricatures de Mahomet.

Vous aurez beau dire que oui, vous acceptez le blasphème, et bien non, on vous renvoiera à la figure que vous ne l'acceptez pas, parce que vous êtes un musulman donc un sale intégriste, un ennemi de la liberté d'expression.

En ce cas parlez leur d'Ibn Rachid et de ce qu'il a subi.

Heureux imbécile, lol!

T'es chaud bouillant de connerie, rassures-toi!

il accordait une valeur suprême à l'honnêteté intellectuelle à la différence de toi….

Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler...

Qui apporte ici une parole de haine ?

Qui insulte et qui médit ?

Est-ce le croyant ? Et bien non...

Du mépris, oui, à ton égard notamment, je le reconnais bien humblement...

De la haine. Non! Je tiens à la différence, lol...

Le terme de stupidité pour désigner la croyance comme la non-croyance est totalement exagéré et donc ridicule.

La réalité est qu'il existe des arguments en faveur de son existence et des arguments en faveur de sa non-existence et que la foi comme l'athéisme pur et dur sont des croyances. Par contre la seule position véritablement rationnelle est l'agnosticisme (au sens de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu), mais l'agnosticisme ne répond pas à la question de l'existence de Dieu, il constitue juste une réponse à la question "quelle est l'attitude la plus rationnelle concernant la question de l'existence de Dieu?"..

Ma position est de ne pas prendre position! Voilà ce qui dit l'agnostique.

Ne pas savoir ne veux en rien dire qu'on ne croit pas! Si l'agnostique se dit qu'il ne prend pas position alors c'est que dans son fort intérieur il ne croit pas. Et ne pas croire, que l'on sache ou non, c'est de l'athéisme tout simplement. En fait l'agnostique est un athée qui ne s'assume pas, il se dit en lui-même qu'il n'y croit pas mais n'ose pas l'avouer. Soit on croit, soit on ne croit pas... on ne peut logiquement ni croire, ni ne pas croire, si on ne croit pas alors on ne croit pas, c'est tout simple. Un agnostique peut donc tout aussi bien croire et dire qu'il ne sait pas, tout comme il peut ne pas croire et dire qu'il ne sait pas. L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle.

En fait, si stupidité il y a, c'est tout simplement de dire que la croyance ou l'incroyance seraient une stupidité, tout autant que de poser la question, voilà où se trouve la stupidité.

Le terme de stupidité pour désigner la croyance comme la non-croyance est totalement exagéré et donc ridicule.

La réalité est qu'il existe des arguments en faveur de son existence et des arguments en faveur de sa non-existence et que la foi comme l'athéisme pur et dur sont des croyances. Par contre la seule position véritablement rationnelle est l'agnosticisme (au sens de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu), mais l'agnosticisme ne répond pas à la question de l'existence de Dieu, il constitue juste une réponse à la question "quelle est l'attitude la plus rationnelle concernant la question de l'existence de Dieu?"..

Ma position est de ne pas prendre position! Voilà ce qui dit l'agnostique.

Ne pas savoir ne veux en rien dire qu'on ne croit pas! Si l'agnostique se dit qu'il ne prend pas position alors c'est que dans son fort intérieur il ne croit pas. Et ne pas croire, que l'on sache ou non, c'est de l'athéisme tout simplement. En fait l'agnostique est un athée qui ne s'assume pas, il se dit en lui-même qu'il n'y croit pas mais n'ose pas l'avouer. Soit on croit, soit on ne croit pas... on ne peut logiquement ni croire, ni ne pas croire, si on ne croit pas alors on ne croit pas, c'est tout simple. Un agnostique peut donc tout aussi bien croire et dire qu'il ne sait pas, tout comme il peut ne pas croire et dire qu'il ne sait pas. L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle.

En fait, si stupidité il y a, c'est tout simplement de dire que la croyance ou l'incroyance seraient une stupidité, tout autant que de poser la question, voilà où se trouve la stupidité.

De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux, et c'est en pensant à des gens comme toi que j'ai pourtant pris la peine dans mon message de préciser de quel agnosticisme je parle et de quel athéisme je parle... À partir de là, si tu t'y connaissais un peu dans les différentes définitions de ces termes tu aurais vu que ta critique ne correspondait pas à ce dont moi je parle...

Mais j'ai toujours moi aussi défendu les droits des non-croyants, y compris le droit de ces derniers d'exprimer leurs idées librement, même si elles paraissent blasphématoires au croyant.

En effet, et c'est des plus malheureux!

Il y a un non-sens flagrant dans l'attitude de certains athés puisque le seul blasphème digne de ce nom, en ce qui les concerne, serait de dire que Dieu n'existe pas! Autrement ils ne peuvent logiquement insulter Dieu puisque selon eux, il n'existe pas, on ne caractérise pas une chose qui n'existe pas, c'est insensé! Ainsi on se retrouve uniquement devant le fait que c'est l'idée que l'autre a de Dieu que l'on insulte, c'est-à-dire son intelligence. Or insulter l'intelligence de quelqu'un, c'est l'insulter lui et non Dieu.

Certains ne se rendent pas de l'hypocrisie sous-jacente de leurs propos... pour blasphèmer envers Dieu, encore faut-il s'addresser à Lui, ce qui sous-tend que l'on lui prête une certaine forme d'existence. Seuls les croyant ont donc ce pouvoir, à leurs risques et périls.

Encore faudrait-ils que les différents croyants ne s'entre accusent pas entre eux de blasphème.

Pourquoi les religions génèrent autant d'incompréhension et d'intolérance ?

De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux, et c'est en pensant à des gens comme toi que j'ai pourtant pris la peine dans mon message de préciser de quel agnosticisme je parle et de quel athéisme je parle... À partir de là, si tu t'y connaissais un peu dans les différentes définitions de ces termes tu aurais vu que ta critique ne correspondait pas à ce dont moi je parle...

Voici pour l'athéisme... selon vous.

...des arguments en faveur de sa non-existence...

Donc l'athéisme se réduit à la non-existence de Dieu, selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse.

Et voici pour l'agnosticisme... toujours selon vous.

...l'agnosticisme (au sens de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu)

Donc l'agnosticisme se réduit au fait de ne pas prendre position, toujours selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse.

C'est essentiellement sur ces bases que j'ai affirmé que si l'agnostique ne dit pas que Dieu existe alors ce n'est pas un croyant... si il ne sait pas, alors cela n'empêche en rien le fait que soit Dieu existe ou soit Dieu n'existe pas, or si il ne dit pas que Dieu existe si il ne le croit pas, c'est donc que pour lui Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Dire que l'on ne sait pas ne veut en rien dire que l'on ne croirait pas, c'est tout simple, soit on y croit, soit y croit pas, que l'on sache ou non n'y change rien puisque croire n'est pas savoir.

Si vous demandez à un agnostique si il sait que Dieu existe, il vous répondra qu'il ne sait pas... si vous lui demandez ensuite si il y croit ou non, il ne pourra que vous répondre qu'il y croit ou non, il ne peut rester entre deux chaises et vous dire qu'il ne sait pas si il croit ou non. Soit il croit, soit il ne croit pas. Le fait qu'il ne veuille pas répondre n'y changera rien, c'est juste de l'hypocrisie de sa part, autant si il croit que si il ne croit pas.