Incroyance = stupidité ?

Encore faudrait-ils que les différents croyants ne s'entre accusent pas entre eux de blasphème.

Pourquoi les religions génèrent autant d'incompréhension et d'intolérance ?

Parce qu'elles ont tout simplement oubliées d'où elles venaient et où elles se doivent d'aller. Elles se sont substituées à Dieu lui-même et font passer leurs volontés et vérités avant Celui qui est leur raison d'être et à qui elles doivent tout.

Dieu n'a nul besoin des religions, c'est un Idéal commun et non un simple concept particulier. Ce n'est pas le cas des religions qui ont besoin de Dieu pour être, chacune d'elles n'est plus qu'un concept particulier qui ne sert plus l'Idéal dans l'Idéal.

De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux, et c'est en pensant à des gens comme toi que j'ai pourtant pris la peine dans mon message de préciser de quel agnosticisme je parle et de quel athéisme je parle... À partir de là, si tu t'y connaissais un peu dans les différentes définitions de ces termes tu aurais vu que ta critique ne correspondait pas à ce dont moi je parle...

Voici pour l'athéisme... selon vous.

...des arguments en faveur de sa non-existence...

Donc l'athéisme se réduit à la non-existence de Dieu, selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse.

Et voici pour l'agnosticisme... toujours selon vous.

...l'agnosticisme (au sens de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu)

Donc l'agnosticisme se réduit au fait de ne pas prendre position, toujours selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse.

C'est essentiellement sur ces bases que j'ai affirmé que si l'agnostique ne dit pas que Dieu existe alors ce n'est pas un croyant... si il ne sait pas, alors cela n'empêche en rien le fait que soit Dieu existe ou soit Dieu n'existe pas, or si il ne dit pas que Dieu existe si il ne le croit pas, c'est donc que pour lui Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Dire que l'on ne sait pas ne veut en rien dire que l'on ne croirait pas, c'est tout simple, soit on y croit, soit y croit pas, que l'on sache ou non n'y change rien puisque croire n'est pas savoir.

Si vous demandez à un agnostique si il sait que Dieu existe, il vous répondra qu'il ne sait pas... si vous lui demandez ensuite si il y croit ou non, il ne pourra que vous répondre qu'il y croit ou non, il ne peut rester entre deux chaises et vous dire qu'il ne sait pas si il croit ou non. Soit il croit, soit il ne croit pas. Le fait qu'il ne veuille pas répondre n'y changera rien, c'est juste de l'hypocrisie de sa part, autant si il croit que si il ne croit pas.

Non, ce que vous dîtes n'est pas exact. Pour ma part je ne peux pas dire que je crois que Dieu existe et je ne peux pas dire que je crois que Dieu n'existe pas. Je n'en sais rien. Donc il ne s'agit pas d'une foi, contrairement à ce que vous disiez : "L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle.", l'agnostique n'a pas forcément une foi... Par contre effectivement un agnostique comme moi doit être classé dans les non-croyants, mais çe ne veut pas du tout dire qu'il croit que Dieu n'existe pas, voyez-vous?

Non, ce que vous dîtes n'est pas exact. Pour ma part je ne peux pas dire que je crois que Dieu existe et je ne peux pas dire que je crois que Dieu n'existe pas. Je n'en sais rien.

Je ne peux pas dire qu'il existe ou qu'il n'existe pas de même, ça reste du domaine du savoir.

Donc il ne s'agit pas d'une foi, contrairement à ce que vous disiez : "L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle."

Et non, vous en avez perdu un bout, il sagit ici de savoir et c'est tout. Et comme mentionné, croire n'est pas savoir.

... l'agnostique n'a pas forcément une foi... Par contre effectivement un agnostique comme moi doit être classé dans les non-croyants, mais çe ne veut pas du tout dire qu'il croit que Dieu n'existe pas, voyez-vous?

Croire en l'existence, c'est ne pas croire en l'inexistence.

Croire en l'inexistence, c'est ne pas croire en l'existence.

Ne croire ni en l'existence, ni en l'inexistence, c'est aussi illogique que de croire en l'existence et en l'inexistence. Il n'y a pas de position intermédiaire. Votre position n'est donc pas rationnelle puisque illogique. C'est le principe du tiers-excus.

Comme dit auparavant, vous prenez la position voulant que vous ne preniez pas position.

... et des arguments en faveur de sa non-existence...

Tenez, voici un de plus beaux exemples du biais de connaissance qui vous permet d'avoir l'illusion de ne pas être athé.

Un argument en faveur de la non-existence n'est en fait qu'une absence d'argument en faveur de l'existence, vous ne pouvez donc pas avoir d'argument en faveur de l'inexistence, c'est seulement que vous n'avez pas d'argument en faveur de l'existence, que vous n'argumentez pas pour cause de manque ou d'absence d'arguments.

Vous n'avez donc besoin que de ne pas croire activement à l'existence pour que ce soit considéré comme de l'athéisme, le reste n'est qu'hypocrisie et refus d'admettre que vous ne croyez pas à l'existence de Dieu.

Un autre biais évident se trouve dans le fait que c'est la proposition complète, soit croyez-vous ou non à l'existence de Dieu, qui est à considérer... et non la proposition croyez-vous ou non. Ce n'est pas de la croyance seule dont il est question, mais bien de la croyance en l'existence de Dieu.

Peu importe la façon dont vous déguisez le terme, c'est de l'athéisme. Maintenant vous pouvez dire que vous êtes agnostique parce que vous ne savez pas et que vous ne voulez pas prendre position, mais c'est uniquement parce que vous n'avez pas d'arguments valables en faveur de l'existence de Dieu que vous le dites.

De sa caverne, Cro-Magnon entendit le tonnerre. Puis il s'écria : "Putain ! Y'a du monde en haut !"

Comme pour les croyants, il y a des non-croyants très stupides et des non-croyants très intelligents. Cela dépend de l'argumentaire qu'on a en face, de la finesse d'esprit. L'incroyance ou la croyance ne sont peuvent pas être résumées à un seul profil.

il y a quelque chose de fascinant ,d'extraordinaire dans cette possibilité de croire ou de ne pas croire offerte à l'homme.

comment est ce possible ces visions si radicalement opposées

dans ce qu'il y a de plus essentiel ,de plus fondamental pour l'homme?

C'est fou quand on y pense ...

Ne pas croire ne signifie pas exactement avoir une vision opposée. C'est comme un arbre prenant racine aux mêmes questionnements et dont chaque branche est une piste. Plusieurs pistes nous sont offertes. Ce sont souvent les croyants ou les athées qui réduisent le débat à une dualité Dieu/pas Dieu.

Non, ce que vous dîtes n'est pas exact. Pour ma part je ne peux pas dire que je crois que Dieu existe et je ne peux pas dire que je crois que Dieu n'existe pas. Je n'en sais rien.

Je ne peux pas dire qu'il existe ou qu'il n'existe pas de même, ça reste du domaine du savoir.

Donc il ne s'agit pas d'une foi, contrairement à ce que vous disiez : "L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle."

Et non, vous en avez perdu un bout, il sagit ici de savoir et c'est tout. Et comme mentionné, croire n'est pas savoir.

... l'agnostique n'a pas forcément une foi... Par contre effectivement un agnostique comme moi doit être classé dans les non-croyants, mais çe ne veut pas du tout dire qu'il croit que Dieu n'existe pas, voyez-vous?

Croire en l'existence, c'est ne pas croire en l'inexistence.

Croire en l'inexistence, c'est ne pas croire en l'existence.

Ne croire ni en l'existence, ni en l'inexistence, c'est aussi illogique que de croire en l'existence et en l'inexistence. Il n'y a pas de position intermédiaire. Votre position n'est donc pas rationnelle puisque illogique. C'est le principe du tiers-excus.

Comme dit auparavant, vous prenez la position voulant que vous ne preniez pas position.

Vous ne comprenez visiblement pas en quoi consiste l'agnosticisme, et je sens que, comme c'est souvent le cas sur cette question, vous faîtes parti des personnes qui s'expriment avec autorité sur ce sujet alors qu'elles n'ont rien ou quasiment rien lu sur la question...

Il n'y a strictement rien d'illogique à ne croire ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu. Croire = tenir pour vrai sans preuves. Or, je ne tiens pour vrai ni qu'il existe ni qu'il n'existe pas, je m'abstiens précisément de l'action de "tenir pour vrai" quelque chose dont je ne sais rien, c'est aussi simple et logique que ça.

L'agnosticisme, très classique, auquel j'appartiens, consiste simplement à s'abstenir de tenir pour vrai quoi que ce soit dont on n'a pas de preuve suffisante. On ne peut donc pas dire que je crois que Dieu existe, pas plus que je ne crois qu'il n'existe pas, c'est la croyance elle-même sur cette question que j'évacue, et c'est ma forme, encore une fois bien connue, renseignez-vous, d'agnosticisme.

... et des arguments en faveur de sa non-existence...

Tenez, voici un de plus beaux exemples du biais de connaissance qui vous permet d'avoir l'illusion de ne pas être athé.

Un argument en faveur de la non-existence n'est en fait qu'une absence d'argument en faveur de l'existence, vous ne pouvez donc pas avoir d'argument en faveur de l'inexistence, c'est seulement que vous n'avez pas d'argument en faveur de l'existence, que vous n'argumentez pas pour cause de manque ou d'absence d'arguments.

Vous n'avez donc besoin que de ne pas croire activement à l'existence pour que ce soit considéré comme de l'athéisme, le reste n'est qu'hypocrisie et refus d'admettre que vous ne croyez pas à l'existence de Dieu.

Un autre biais évident se trouve dans le fait que c'est la proposition complète, soit croyez-vous ou non à l'existence de Dieu, qui est à considérer... et non la proposition croyez-vous ou non. Ce n'est pas de la croyance seule dont il est question, mais bien de la croyance en l'existence de Dieu.

Peu importe la façon dont vous déguisez le terme, c'est de l'athéisme. Maintenant vous pouvez dire que vous êtes agnostique parce que vous ne savez pas et que vous ne voulez pas prendre position, mais c'est uniquement parce que vous n'avez pas d'arguments valables en faveur de l'existence de Dieu que vous le dites.

Ce post me prouve que vous ne connaissez rien au sujet dont on parle.

D'abord athée s'écrit toujours avec un "e" final, c'est à ce genre de petit détail qu'on repère facilement les gens qui parlent d'un sujet sans rien y connaître, un peu comme si je parlais des muzulmants...

Ce que vous dîtes sur le fait qu'il n'existe pas d'argument en faveur de l'inexistence de Dieu, qu'il n'y a simplement que l'absence d'argument en faveur de l'existence de Dieu, est totalement faux, et une telle ignorance m'étonne.. Un des arguments les plus fameux en faveur de l'inexistence de Dieu est l'argument du mal, qui ne se réduit évidemment pas à une simple absence d'argument en faveur de l'existence de Dieu..

Vous racontez de plus n'importe quoi : je ne refuse pas d'admettre que je ne crois pas en l'existence de Dieu, évidemment qu'un agnostique ne croit pas en l'existence de Dieu, sinon il serait croyant!!! Mais il ne croit pas non plus en la non-existence de Dieu, sinon il serait athée... J'ai l'impression sincèrement que vous ne connaissez quasiment rien à ces distinctions, qui vous passent sans doute largement au dessus de la tête. Le mieux est de vous documenter...

De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux

Vous accusez Mr Anderson de ne pas distinguer les deux, mais vous, que savez vous réellement de l'agnoticisme et de l'athéisme ?

Historiquement, l'agnosticisme est une branche schismatique de l'athéisme, qui, au lieu de nier l'existence de Dieu, nie la possibilité même de savoir si Dieu existe.

C'est un concept interressant. Quelques mal-comprenants, dépassé par ces concepts ont réinterprêté l'agnosticisme comme le fait de ne pas prendre position sur l'existence de Dieu, ce qui en travesti le sens profond. Je trouve cette interprétation médiocre : quand on ne comprend pas un concept, le minimum de l'honnêteté intelectuelle est de ne pas en déformer le sens, la substance.

J'en sais bien plus que toi et ça me suffit, ta malhonnêteté intellectuelle ne m'intéresse pas, Zarathoustra dont le pseudo constitue une insulte permanente à Nietzsche, que je connais aussi bien mieux que toi...

Que l'on croit en un Dieu ou pas, il serait bon avant toute chose d'apprendre à respecter les autres.

Le respect est la base de tout. Tu aimeras ton prochain comme toi même.

Jésus respectait tout le monde, y compris les personnes qui ne suivaient pas son message, car la parole de Jésus est une parole de tolérance et de paix.

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

Tu balances des âneries :

Malheureux est l'Homme qui ignore Dieu.

Plus malheureux encore est l'agnostique qui erre sans but.

Et tu es contre la liberté d'expression :

C'est bien normal, cette exposition aurait dû être interdite.

ça te suffit?

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison

Si tu veux.. Dans ce cas tu reconnaitras aussi que la bêtise est dans ta nature...

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison

Je comprends mieux. Je pense qu'il ne tolère pas qu'on puisse avoir un avis différent de lui sur e blasphème ou sur un autre sujet. :gurp:

Il existe une très forte intolérance vis à vis des religions minoritaires appelée péjorativement "sectes".

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison

Je comprends mieux. Je pense qu'il ne tolère pas qu'on puisse avoir un avis différent de lui sur e blasphème ou sur un autre sujet. :gurp:

La seule intolérance que j'ai c'est à l'égard de l'idiotie... Je t'ai répondu personnellement sur les raisons qui font qu'a priori je pense que tu mérites cette intolérance vu le niveau de tes interventions. Que tu t'acoquines avec ame02 ne fait que confirmer mon jugement...

Heureux imbécile, lol!

Pourquoi tant de haine et de mépris ?

Que vous ai-je fait ? :gurp:

c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison

Je comprends mieux. Je pense qu'il ne tolère pas qu'on puisse avoir un avis différent de lui sur e blasphème ou sur un autre sujet. :gurp:

c est exactement sa ,la tolérance c est un mot qui n existe pas dans son vocabulaire ou dans son dictionnaire