A quoi ca sert de voter autre que l'ump/ps?

salut tout le monde!

:)

alors voila, j'ai une question assez simple:

pourquoi ne pas voter "utile" des le premier tour?

c'est a dire ne faut il pas directement choisir entre l'ump de Sarkozy et le ps de hollande?

plutot que de voter pour n'importe quel autre candidat!

je vous demande ca parce que nous savons TOUS que quoiqu'il arrive, il est certain a 1000% que seuls un de ces deux candidats sera president de la republique francaise au final.

alors a quoi sert il de voter pour les autres candidats enfait?

regardez ce que font les USA, il n'y a que deux partis forts, c'est propre, c'est net, et c'est rapide. ne gagnerait on pas a suivre ce modele?

merci de vos reponses!

alors a quoi sert il de voter pour les autres candidats enfait?

donner des siège a d'autre partie dans la chambre des député .

Parce qu'il faut que les "petits" candidats puissent montrer qu'ils ont du poids, que des gens sont derrière eux et soutiennent leurs idées. Et qu'ils ont des frais de campagne qu'on peut aider à faire rembourser grâce à notre vote.

Et enfin, parce que si tout le monde raisonne ainsi, il n'y a aucun risque que l'on sorte un jour du bipartisme...

Voter autre que UMPS, c'est encourager ceux qui aujourd'hui votent utile à voter, lors des prochaines élections, pour un autre parti que l'UMPS.

@Sfc : il est ici question des présidentielles, non de législatives, sauf erreur de ma part.

bonjour Femzi,

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, un vote au premier tour pour un autre que les deux inéluctables du second permet (enfin je pense) d'indiquer qu'il y a des sujets qui méritent qu'on s'y arrête et qui méritent d'être pris en compte

@Zarathoustra :

d'un autre côté, si les "grands" voient que les petits ont un poids à la présidentielle, ils peuvent envisager des alliances de type

"bon-on-a-pas-des-vues-trop-trop-divergentes-et-on-voit-qu-y'a-du-monde-derrière-vous-donc-on-va-être-sympa-et-ne-pas-présenter-de-candidat-dans-telle-telle-ou-telle-circonscription-comme-ça-le-vôtre-aura-plus-de-chances-d'être-élu"..

... et au final petitparti pourrait avoir ses députés. :)

Parce que c'est voter pour une alternative au libéralisme débridé, à l'austérité, à l'oligarchie, à la domination des marchés tous ces éléments étant soutenus par une UE ultralibérale dont personne ne veut.

Il faut donner un signal au bipartisme que ça ne va pas, que nous sommes pas d'accord avec le néolibéralisme et que non, l'alternance entre l'UMP et le PS ne suffit pas.

Concernant la gauche, il est intelligent de voter Mélenchon pour faire sortir Hollande de son costume de candidat du système, du candidat modéré pour que le PS présente une vraie politique de gauche, où le libéralisme n'a pas sa place.

Sinon, Hollande = Sarkozy= Bayrou, tous les 3 des faibles qui feront tout ce que l'UE dit.

A quoi bon voté....... suis un bâtard de la politique... Je m'explique je gagne trop pour bénéficier des avantages sociaux et trop peu pour faire du capitalisme...... L'idéal ne serais au fond pas comme le dit le topic UMPS ?????

L'UMPS gouverne depuis 30 ans. C'est pour cela qu'on surnomme ainsi deux entités qui sur le fond se rejoignent assez.

De façon à peu près égale. 15 ans socialistes/communistes, 15 ans droite/centre. Environ...

Il est évident que chaque président depuis 30 ans a laissé le pays dans un pire état qu'il ne l'avait trouvé. Et chaque gouvernement, d'une façon ou d'une autre, n'a jamais contribué à un nouvel élan.

Ne pas voter UMPS, c'est essayer de rechercher une nouvelle voie, une nouveau souffle pour le pays, c'est ce que proposent les candidats, tous à leur façon, que les médias mettent volontairement à la marge. Pourtant, c'est ceux qui ont; pour moi, un programme qui adapte l'économie aux besoins réels du pays.

Pourquoi voter UMPS aujourd'hui ? Par peur. Les économistes des instituts financés par des grands groupes, et qui ont intérêt à ne rien changer du tout, misent sur cette peur. (sortie d'Euro = catastrophe, tel candidat n'a pas les épaules, tel autre ne peut attirer l'attention, etc..., et au contraire cautionnent des propositions complétement farfelues et qui ne seront jamais mises en oeuvre).

Pourquoi voter UMPS ? Par conservatisme, tout simplement.

Je dirais que le modèle américain, ce bi-partisme, est encore plus intéressant que le notre dans la mesure ou :

1 ) Ici on fait semblant d'avoir une multitudes de candidats, mais qui ne seront que des figurants, mis en arrière-plan par une campagne-spectacle qui n'est plus basée que sur des invectives de cour de récré, des débats sur des futilités.

2 ) Dans ce bi-partisme américain, on voit tout de même des candidats assez différents dans un même camp. Obama ne poursuit pas forcément la politique de Clinton. Par contre en France, on a vraiment l'impression que les candidats des principaux partis se suivent et se ressemble à s'y méprendre.

Je ne suis pas pour un bi-partisme. Mais en l'état des choses, comme cette campagne nous le prouve, je trouve le système américain bien plus honnête que le nôtre.

Mélanchon, Bayrou, MLP, ou autres qu'UMPS au deuxième tour, on apelle ça une grosse surprise, non ?

salut tout le monde!

:)

alors voila, j'ai une question assez simple:

pourquoi ne pas voter "utile" des le premier tour?

c'est a dire ne faut il pas directement choisir entre l'ump de Sarkozy et le ps de hollande?

plutot que de voter pour n'importe quel autre candidat!

je vous demande ca parce que nous savons TOUS que quoiqu'il arrive, il est certain a 1000% que seuls un de ces deux candidats sera president de la republique francaise au final.

Il est déjà arrivé que le duel effectif du second tour ne soit pas celui annoncé par les sondages.

Les gens ont le droit de choisir, voire de changer d’avis, jusqu’au jour du vote. De ce fait, rien n’est sûr à 100%.

regardez ce que font les USA, il n'y a que deux partis forts, c'est propre, c'est net, et c'est rapide. ne gagnerait on pas a suivre ce modele?

On pourrait aussi n’avoir qu’un seul parti et un seul candidat. Ce serait encore plus rapide.

Voter "utile" c'est accorder une rente de situation au personnel politique sortant, et interdire toute intrusion de l'imagination en politique. Donc refuser toute réforme. M'enfin, pour ceux qui estiment que ça va bien comme ça...!

donc il y en a parmis vous qui croient/esperent/pensent qu'il est possible d'avoir un president qui ne soit ni de L'UMP, ni du PS?

... il est certain a 1000% que seuls un de ces deux candidats sera president de la republique francaise au final.

Salut Femzi! Tiens, ça faisait longtemps!

Eh bien moi, depuis 2002 et ce qu' il s'est produit, je ne suis plus sûre de rien...

alors a quoi sert il de voter pour les autres candidats enfait?...

Je pensais la même chose avant cette date, je votais même les yeux fermés.

Mais pour moi désormais, il y a un avant et un après 2002.

En fait, voter tout de suite pour les "deux partis leaders" c'est un peu leur signer un chèque en blanc.

regardez ce que font les USA, il n'y a que deux partis forts, c'est propre, c'est net, et c'est rapide. ne gagnerait on pas a suivre ce modele?

C'est drôle mais avant même de lire la fin de ton sujet je me suis dis tiens, il a une vision très américaine.

L'avait-il avant d'aller là-bas où s'est-elle développée depuis?

A quoi ça sert de voter UMPS ?

On pourrait aussi n’avoir qu’un seul parti et un seul candidat. Ce serait encore plus rapide.

POur moi tout est dans cette remarque cinglante de Carnifex.

Ceux qui appellent a ne voter qu'un seul des partis entre UMP et PS sont des dictateurs en puissance.

il ne s'agit pas de voter utile en votant pour un des deux grand partis, mais de pousser l'électeur à voter pour, tout simplement, l'un des deux grands partis.

On remarque d'ailleurs que UMP et PS s'entendent tres bien sur cette stratégie qui ne favorisent qu'eux et certainement pas l'idée démocratique. Ils se partagent le gateau du pouoir tout simplement.

le vrai vote utile démocratique est au contraire, tout vote qui ne sera , ni UMP, ni PS

donc il y en a parmis vous qui croient/esperent/pensent qu'il est possible d'avoir un president qui ne soit ni de L'UMP, ni du PS?

En tout cas, je fais partie de ceux qui ne voterons pas au premier tour ce que l'on me suggère de voter, mais qui voteront comme bon leur semble et avec le sentiment de voter utile en ne votant ni pour UMP ni ôur PS qui se ressemble tellement qu'on en vient à les associer sans probleme en UMPS.

Je trouve stupide de voter pour un petit partis qui n'a aucune chance

de passer!

C'est comme ca qu'on s'est faits Enc.... en 2002 ou on étais pris entre

le FN et l'UMP!

donc il y en a parmis vous qui croient/esperent/pensent qu'il est possible d'avoir un president qui ne soit ni de L'UMP, ni du PS?

Croie, pense, qu’il est possible, oui.

Espère qu’il est possible, oui, mais pas n’importe lequel des autres pour autant.

c'est absurde voyons!

certes on peut avoir une "surprise" au premier tour, mais quoiqu'il arrive le prochain president de la republique ce sera

_soit Francois HOLLANDE

_soit Nicolas SARKOZY

je suis meme convaincu que dans le fond les autres candidats le savent tres bien.

(Lepen, Bayrou, Melechon)

leur interet est juste d'etre dans la lumiere mediatique et de se faire connaitre. mais ils ne seront JAMAIS elu, pour moi ca ne fait meme pas l'ombre d'un doute.

le seul suspens que je comprendrais ce serait si Francois Bayrou affrontait l'un des deux favoris, mais la encore je parierai sur la machine UMPS!

Je trouve stupide de voter pour un petit partis qui n'a aucune chance

de passer!

C'est comme ca qu'on s'est faits Enc.... en 2002 ou on étais pris entre

le FN et l'UMP!

grace à ce genre de comportement j'ai effectivement du me résoudre

a voter Chirac en 2002.

regardez ce que font les USA, il n'y a que deux partis forts, c'est propre, c'est net, et c'est rapide. ne gagnerait on pas a suivre ce modele?

non aux dernieres elections il y en avait 5 ; mais c'est vrai qu'on entend parler que des republicains et les democrates .