Al-Jazira pourrait diffuser les images des meurtres

Je ne vois pas pourquoi la vidéo ne devrait pas être montrer.

Non mais vous êtes vraiment sérieux là les gens ??

Vous vous rendez bien compte de ce qu'elle est censée montrer cette vidéo ? Des meurtres sur litanie islamique, c'est ça que vous voulez voir ? Des gosses de 3 ans et plus se faire abattre d'une balle dans la tête pendant qu'une voix scande "Allah est grand" ??

Al-Jazeera est une chaîne très hostile à la censure. Elle a brisé les tabous du monde arabo-musulman, franchi la censure des régimes égyptiens, tunisien, etc. Al-Jazeera ose faire des débats, y compris sur l'Islam, que les chaînes européennes n'oseraient mettre en place, de crainte de choquer le musulman.

Croyez-vous réellement que la censure française leur fera peur ?

Une chaîne qui n'a pas tremblé devant Moubarak, qui n'a pas tremblé devant Ben Ali, qui n'a pas tremblé devant Kadhafi tremblerait devant Sarkozy ?????

Je constate cependant que ceux-là même qui se félicitaient du non-respect des censures arabes reprochent à Al-Jazeera de ne pas respecter la censure française.

Double langage ?

Aljazeera a brisé les tabous du monde arabo musulman?

Pour apporter quoi?

Le modèle capitaliste occidentale drapé de charia?

Tu cite l'Egypte et la Tunisie, je rajouterai la Lybie et bientôt pourquoi pas l'Iran et la Syrie.

Ca fait les affaires des sunnites tout ça.

Cadeau des yankees.

C'est quoi le retour d'ascenseur?

GOD BLESS AL JAZEERA??

la chaine qatarie renonce parce que "ça n'apporterait rien en termes d'informations "

saloperies de justifications juridiques concoctés par des avocats aux émoluments exagérés.

j'ai vu la photo de la petite myriam dans paris match.

la mignonne méritait meiux que ce ballet de faux cul qui jouent du croupion autour d e son cercueil.

Ellle était tellement mignonnne , myriam.

L'obsédé tiers-mondiste y va donc de son couplet.

c'est mignon une petite fillle afghane, avec ses grands yeux noirs, ses fossettes, ses boucles gracieuses.

pas vu beaucoup de photos des victimes des bombardements alliés.

43 gosses dans une école transformés en petites saucissses grillées par un missile qui circulait

par là par erreur, connards de professionnels qui font leur boulot commme des cochons puants qu'ils sont.

y a vraiment des cinglés sur ce fofo. des obsédés sanguinaires qui se délecteraient en regardant la vidéo??????.

eh bé, bonne continuation dans vos délires. heureusement qu'il en reste encore quelques uns pour répondre.....

Confondre la liberté d'expression et la décence faut en tenir une méchante couche tout de même.

Le problème est que vous n'acceptez pas que je ne partage pas vos valeurs.

Je ne nie pas que la vidéo soit indécente. Dans l'absolu, il eût même mieux valu ne pas la diffuser. Cependant, la liberté d'expression est à mon avis plus importante que la décence. C'est un principe plus haut placé dans ma hiérarchie de valeurs.

Mon opinion est que parce qu'il y a eu demande de censure il faut la diffuser, pour ne pas donner un signe de faiblesse aux censeurs.

Osons une comparaison. Imaginons que Sarkozy décide de se retirer d'Afghanistan. Imaginons maintenant que juste avant que notre chef d'État ne prenne cette décision, des terroristes menacent la France si elle ne se retire pas d'Afghanistan. La France va-telle faire ce qu'elle a prévu ? Non, elle va revenir en arrière et rester en Afghanistan pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux terroristes. Car si la France donnait l'impression de céder face aux terroristes, ces derniers prendraient du poil de la bête et deviendraient plus dangereux, plus menaçants. Si ça a marché une fois, pourquoi ne recommenceraient-ils pas ?

Il en va de même ici : sans la demande des censeurs, il eût été une bonne idée de ne pas la diffuser. Mais accepter de ne pas la diffuser aujourd'hui, c'est se montrer faible face aux censeurs. C'est les laisser gagner.

Comme dans les terroristes de mon exemple, ces derniers vont prendre du poil de la bête et vous devenir plus dangereux pour nos libertés. Je pense donc qu'il est irresponsable de se montrer faible face aux ennemis de la liberté et que, même si elles sont indécentes, ces vidéos devraient être diffusées. Ne pas les diffuser est trop dangereux. La décence est secondaire face à la menace.

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ?

Certes, ce n'est pas agréable, mais c'est un moindre mal.

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ? Ça te plairait de savoir que des milliers, millions de personnes le verront aussi, dont certaines se délecteront de les voir crever ainsi ?

Je ne pense pas que la réalité doit être censurer.

Vous vous rendez bien compte de ce qu'elle est censée montrer cette vidéo ? Des meurtres sur litanie islamique, c'est ça que vous voulez voir ? Des gosses de 3 ans et plus se faire abattre d'une balle dans la tête pendant qu'une voix scande "Allah est grand" ??

Si vous ne voulez pas voir sa vous n'êtes pas obligé de regarder, cachez la violence n'enlève rien à sa réalité.

Tu aimerais Encéphale voir les vidéos de la mort de ton fils et de tes petits enfants sur internet ou à la télé ? Ça te plairait de savoir que des milliers, millions de personnes le verront aussi, dont certaines se délecteront de les voir crever ainsi ?

Je ne pense pas que la réalité doit être censurer.

Je te demande si ça te plairait de voir les vidéos de la tuerie de tes enfants et petits enfants et de savoir que quantité de gens iront assouvir leur curiosité morbide en allant mater cette boucherie ?

Réponse oui / non.

Apparemment ce n'est pas cela qui arrête les chaines occidentales lorsqu'elles diffuse des enfants syriens ou palestiniens morts. On a l'émotion sélective faut croire

Cependant, la liberté d'expression est à mon avis plus importante que la décence. C'est un principe plus haut placé dans ma hiérarchie de valeurs.

Quel est le rapport entre le voyeurisme sadique et la liberté d'expression ?

Quel est le rapport entre le voyeurisme sadique et la liberté d'expression ?

Il faut ici faire un choix entre deux valeurs : le non-voyeurisme et la liberté des médias. Vous pouvez avoir l'in ou l'autre mais pas les deux, malheureusement.

Diffuser à des avantages et ses inconvénients.

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Mon opinion : diffuser les vidéos serait un moindre mal.

Ce n'est pas de la censure, c'est de la décence !

Diffuser ces images c'est indécent, c'est irrespectueux des familles et des défunts eux mêmes.

Il faut ici faire un choix entre deux valeurs : le non-voyeurisme et la liberté des médias. Vous pouvez avoir l'in ou l'autre mais pas les deux, malheureusement.

Diffuser à des avantages et ses inconvénients.

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Mon opinion : diffuser les vidéos serait un moindre mal.

Donc, la liberté d'expression, selon vous, ne serait pas de faire ce que la chaîne veut, mais d'aller à l'encontre de ce qui lui est demandé ...

Donc, il aurait suffit à l'état de lui demander de diffuser la vidéo pour que vous jugiez adéquate de ne pas la diffuser. C'est vrai que là, tout de suite, la liberté aurait alors pris tout son sens.

Finalement, la chaîne a fait ce qu'elle a jugé bon de faire, justement sans se laisser aller à la provocation qui aurait servit les intérêts de l'état français. N'est-ce pas ça, la vrai liberté de la presse ? Pouvoir faire ce que bon lui semble, de manière indépendante, que ça aille à l'encontre ou non de ce qui peut être demandé par Machin ou Bidule.

Ce n'est pas de la censure, c'est de la décence !

Certes, mais comme je l'ai déjà expliqué, messages 45 et 51, la décence, aussi importante soit-elle, est inférieure à la liberté d'expression.

Donner plus de pouvoirs aux censeurs pour une simple raison de décence est une erreur. C'est faire passer la veleur "décence" au dessus de la valeur "liberté".

Après, je suis bien d'accord que s'il n'y avait pas eu les censeurs, il eût mieux valu ne pas la diffuser -- ce point est détaillé dans le message n°45.

enfin quand même avoir le vis et l,indécense de filmer de telles scénes (....) il faut le faire ,du sadisme pure et dure.mais cela me rappelle une triste période des années 58/62 ou des soldats prisonnier du FLN ,basé en Tunisie fusillait les jeunes soldats,((et avait le vis et le sadisme d,écrire aux parents pour leurs dire que leur enfant allait être passé par les armes ,tel jour a telle heure,(ce doit être vicèral)

Il faut ici faire un choix entre deux valeurs : le non-voyeurisme et la liberté des médias. Vous pouvez avoir l'in ou l'autre mais pas les deux, malheureusement.

Diffuser à des avantages et ses inconvénients.

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Mon opinion : diffuser les vidéos serait un moindre mal.

Donc, la liberté d'expression, selon vous, ne serait pas de faire ce que la chaîne veut, mais d'aller à l'encontre de ce qui lui est demandé ...

Votre interprétation est trop simpliste. Cet aspect des choses a été détaillé dans le message n°45, auquel, comme par hasard, vous ne répondez pas.

Je ne trouve pas très honnête de me relancer sur un point précis sans même prendre la peine de répondre aux arguments que j'ai développé.

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

... sadique. Voyeurisme sadique. Tu oublies l'adjectif que j'y ai accolé.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Les medias sont censées informer. Que je sache, ces assassinat n'ont pas été tus. Ils ont été décrits et amplement détaillés par des mots dans la presse. On a tous de quoi amplement imaginer soi-même la scène.

Alors en quoi cette video apporterait-elle une information complémentaire aux événements ?

C'est une question de déontologie, pas une question de censure puisque l'information est déjà connue et n'a pas été réprimée.

Ta hiérarchie des valeurs omettrait-elle la déontologie ? Pour tous les corps professionnels ? Y compris pour les médecins, au nom de la "liberté d'expression" ?

Alors en quoi cette video apporterait-elle une information complémentaire aux événements ?

Relisez mes messages. J'explique que ces vidéos devraient être diffusées non pas parce qu'elles apporteraient une information complémentaire, mais pour une autre raison.

J'ai lu :) Si j'en reparle c'est pour amener la suite, sur la déontologie. Tu n'y réponds pas ?

Tu n'y réponds pas ?

En plus, vous prétendez lire, mais ce que j'ai dit dans mon message n°54 sur la décence s'applique exactement à la déontologie. Vous avez juste changé le mot, changé l'apparence, la surface, mais pas le fond du problème.