Tuerie de Toulouse : intervention du RAID

Je prends ce fil en route.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il n'était pas possible d'avoir cet individu à l'usure ?

A part que trop attendre aurait indisposé les voisins ?

Il y a des questions qui se posent. Et d'abord, il n'était pas utile de le prendre vivant; il n'aurait pas parlé !

Enfin bref: Ou bien on attendait, ou bien on n'acceptait pas ses atermoiements. Mais là, on a perdu sur les deux tableaux.

Les politiques ont fait l'erreur de dire qu'il le voulait vivant a tout prix.

Ca aurait peut etre été mieux pour l'interroger mais on s'en fout un peu de sa vie alors c'était pas indispensable. Ca fera des economie parce qu'il était parti pour au moins 25 ans de prison, ca uarait cher.

J'ai halluciné quand j'ai entendu que le Raid n'avait le drioit de tirer qu'en legitime défense. Ca veut dire qu'une fois les fenetres enlevé, si un tireur de precision avait le, suspect dans son viseur il n'aurait pas pu tirer pour le blesser aux bras ou au jambes?

Hier soir, il y avait le swat de dallas sur directstar, les regles du jeu était un peu différentes. Tu coopéres et tu obtemperes aux ordres des policiers ou tu te prends une balle. C'est pas les racailles qui font la loi la bas, la police les alonge menotté face contre terre, ca fait rever.

Le raid aurait du apres 8h maximum tirer un paquet de grenade de gaz pour l'obliger a sortir. S'il sort les mains en l'air, ils l'arretent, si c'est avec son arme la main ils tirent.

C'était à peu près pareil en France mais il y a plus d'une trentaine d'années.

Puis à un moment les gens ont trouvés que les flics faisaient trop les cowboys, ce qui fait qu'ils ont dû mettre en place plein de lois.

Que les hommes du RAID aient pris l'assaut avec de faibles armes, il n'y aurait rien d'étonnant.

Il ne faut pas oublier que les membres du RAID ne sont que des policiers, et n'ont donc aucun passe droit. Quel que soit le cas, ils ne peuvent tirer qu'en application de la légitime défense.

Barricadé dans la salle de bain et avec toutes les fenêtres explosés, le gaz n'aurait pas eu beaucoup d'effet, et si il avait eu un masque a gaz, encore moins.

Ca veut dire qu'une fois les fenetres enlevé, si un tireur de precision avait le, suspect dans son viseur il n'aurait pas pu tirer pour le blesser aux bras ou au jambes?

Tu a tout compris, par contre si cela avait été le GIGN, cela aurait peu être été différent, leurs status de militaire leurs offrant plus de droit concernant l'ouverture du feu.

Bref avec des si....

Ca veut dire qu'il vaut mieux etre un forcené retranché en zone police qu'en zone gendarmerie. Al qaida a du noté cela pour leurs formations.

Je n'ai pas l'impression qu'il avait un masque a gaz mais sil y a une cartouche dans le masque qui a duré de vie limité peut etre , au bout de 3-4 h c'est moins efficace, une fois la porte de la salle de bain enlevé pour bien l'atteindre, il n'aurait peut etre pas pu resister tres longtemps.

Avec la contrainte du raid de la legitime défense, s'il avait réussi a sortir par la fentere avec seulement un couteau, sans arme a feu, les tireurs d'élite n'auraient pas pu lui tirer dessus , a la tete au moins, puisque leur vie n'étaient pas menacées?

Ils aurait fallu que des policiers lui courent apres et essaye de l'interpellé en lui, faisant un plaquage, sans utiliser d'arme a feu, en risquant des coups de couteau?

Les lois francaises sont bien faites, pour les racailles.

Aucune surprise dans cette affaire finalement. Prévisible du début à la fin. Comme pour Breivik, j'avais tout juste, de la première à la dernière balle.

Quelle claque par contre pour la bienpensance... Certains vont avoir du mal à se regarder dans le miroir s'ils ont un peu de fierté...

Je prends ce fil en route.

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi il n'était pas possible d'avoir cet individu à l'usure ?

A part que trop attendre aurait indisposé les voisins ?

Il y a des questions qui se posent. Et d'abord, il n'était pas utile de le prendre vivant; il n'aurait pas parlé !

Enfin bref: Ou bien on attendait, ou bien on n'acceptait pas ses atermoiements. Mais là, on a perdu sur les deux tableaux.

tout ça a été expliqué.

on aurait pû l'endormir (comme il a été fait pour Humanbomb) mais il a refusé toute nourriture et boisson.

Vu les moyens en jeux, c'est un miracle qu'aucun policiers ne soient morts. Ils ont quand même donné l'assaut avec des armes non létal...Merci les politiques.

Malheureusement ...

Les lois francaises sont bien faites, pour les racailles.

oh oui et tout cela à cause de la gauche - gôôôôôche ou sous pression de la gôôôôche.

les victimes ? elles ont tort, elles n'avaient qu'à pas à se trouver là

Il ne faut pas oublier que les membres du RAID ne sont que des policiers, et n'ont donc aucun passe droit. Quel que soit le cas, ils ne peuvent tirer qu'en application de la légitime défense.

Barricadé dans la salle de bain et avec toutes les fenêtres explosés, le gaz n'aurait pas eu beaucoup d'effet, et si il avait eu un masque a gaz, encore moins.

Ca veut dire qu'une fois les fenetres enlevé, si un tireur de precision avait le, suspect dans son viseur il n'aurait pas pu tirer pour le blesser aux bras ou au jambes?

Tu a tout compris, par contre si cela avait été le GIGN, cela aurait peu être été différent, leurs status de militaire leurs offrant plus de droit concernant l'ouverture du feu.

Bref avec des si....

Pas du tout, le GIGN n'a pas plus de droit que le RAID : ce sont deux unités d'élites similaires et le fait qu'il soit policiers ou gendarmes n'y change rien.

Je rappelle que le "Top action !" est en cours quand l'autre se mange une bastos.

Les lois francaises sont bien faites, pour les racailles.

oh oui et tout cela à cause de la gauche - gôôôôôche ou sous pression de la gôôôôche.

Un peu simple comme explication, c'est pas interdit de resiter a certaines pressions, quand on a des convictions et qu'on a été élu pour, on a le droit d'améliorer les choses quand on est au pouvoir.

Améliorer ??

Malheureusement ...

Normalement c'est à la douane de s'occuper de ce boulot.

Dans tout les pays ce sont des douaniers qui s'occupent de la sûreté aéroportuaire, il n'y a que chez nous où ce sont des agents du privé.

C'est un peu comme les hommes oranges qui surveillent les HLM dans les banlieues, il n'y a pas plus dangereux comme boulot. En vérité les hommes oranges, ils ne servent quasiment à rien, en même pas 5 minutes, ils sont obligés d'appeler la police. ^^

oh oui et tout cela à cause de la gauche - gôôôôôche ou sous pression de la gôôôôche.

les victimes ? elles ont tort, elles n'avaient qu'à pas à se trouver là

Je te dirai bien d'aller jeter un oeil dans le GAJA (Grands Arrêts de la Jurisprudence Administrative) pour que tu puisses constater que les règles d'engagement des armes de service sont anciennes et ont donné lieu à une importante jurisprudence et que, par conséquent, c'est aussi vieux que la République, mais je comprends que c'est peine perdue.

l'indulgence des tribunaux à l'égard des malfrats quel qu'ils soient, ne datent pas de Mathusalem mais depuis disons une quarantaine d'années.

pour les avocats, il y a la Loi et l'interprétation de la Loi. la moindre virgule qui manque et hop, le mec chez qui ont a trouvé de la drogue, des armes se retrouve dehors vite fait. et bienheureux s'il ne demande pas des dommages et intérêts.

Le probleme c'est pas les avocats mais les juges. Les avocats réclament parce qu'ils obtiennent parfois ou souvent.

Y'a qu'en france ou on peut etre juge à 30 ans apres avoir jsute passé un concours. Dans les reportages sur la justice francaise, on voit souvent de jeuens et jolies femmes trentenaires , plutot de gauche, qui font une simple reprimande pleine de comprehension et de compassion a une racaille qui en est à sa 10 eme condamnation à 20 ans, comme ce charmant mohamed merrat.

Il faut de l'expérience comme avocat pour connaitre la vie et devenir juge, les juges devraient représenter la population, 50 % de gauche, 50 % de droite, si ce n'est etre élu par le peuple. Le probleme c'est que si on se met a embaucher de bons juges, ils vont non seulement s'occuper plus sérieusement des racailles mais aussi des magouilles de spolitiques, c'est pourquoi la gauiche et la droite ne tient pas trop a voir des juges compétent mettre le nez dans leurs affaires pas tres claires.

l'indulgence des tribunaux à l'égard des malfrats quel qu'ils soient, ne datent pas de Mathusalem mais depuis disons une quarantaine d'années.

pour les avocats, il y a la Loi et l'interprétation de la Loi. la moindre virgule qui manque et hop, le mec chez qui ont a trouvé de la drogue, des armes se retrouve dehors vite fait. et bienheureux s'il ne demande pas des dommages et intérêts.

Comme le juge Courroye :vice de forme Bonsoir!

oui les juges aussi. mais les juges ont la trouille, ils ont des menaces. alors quand ils s'agit d'une jeune et jolie fille, c'est certains qu'elle est très indulgente.

et les éducateurs de le PJJ ? j'en connais quelques uns. comme potes ils sont super mais je voudrais pas travailler avec eux : les délinquants ont tous des circonstances atténuantes et on ne se gêne pas pour critiquer les parents plutôt que de les épauler à mater leur progéniture.

Hollande aussi je n'ai pas dis le contraire,toute fois en terme de sécurité Sarkozy est celui qui en fait le plus.

C'est quopi le programme sécuritaire de stalenchon ?

La réouverture de Goulag ?.

t obsedé par le goulag je me demandes si c'est pas toi le neo marxisme et staline

oui les juges aussi. mais les juges ont la trouille, ils ont des menaces. alors quand ils s'agit d'une jeune et jolie fille, c'est certains qu'elle est très indulgente.

C'est l'influence de leur beauté ou le simple fait qu'elles soient des femmes?

c'est à dire ?

Ma question est simple, tu affirmes que si un juge est une belle femme alors elle sera particulièrement indulgente, et devant l'ineptie de cette affirmation je te demande pour aller au fond de l'incommensurable vide que constitue ta boite crânienne si cette indulgence est due à la beauté ou à la féminité. Toc-toc, y a quelqu'un?