Le retour de la monarchie ?

Attention aux visions millénaristes.

Les Révolutionnaires ont puisé leurs références dans l'Antiquité gréco-romaine. L'accusation de passéisme aurait pu être lancée.

la monarchie c'est le passé, il n'y a aucune evolution a attendre de ce regime!

Et?

En quoi le fait que cela soit du passé en fait-il quelque chose de mauvais?

Il est certain que sous la monarchie, il y a eu bien pire que les régimes modernes, amenés par "l'évolution". Du genre le nazisme et le communisme.

L'évolution, c'est un bien grand mot. Mais ça n'amène pas forcément quelque chose de mieux.

Surtout que les régimes monarchiques ont su répondre, en Occident, aux défis, immenses, de quinze siècles d'Histoire quand la République se caractérise, depuis à peine deux siècles, par une instabilité des plus grandes. En fait, c'est comme si, à la période royale, les structures avaient dû changer à chaque nouveau monarque. Il est étrange que peu de monde se rende compte que cette absence de continuité temporelle est nuisible à l'exercice du Pouvoir et, partant, à la grandeur.

la monarchie c'est le passé, il n'y a aucune evolution a attendre de ce regime!

Autant que la République... qui est aussi un très vieux régime datant de l'Antiquité elle aussi.

Mais en tout cas le débat courtois entre Noisettes, simplicius et Delenda est très intéressant à suivre.

C'est qu'il n'y a pas moyen de caser du fascisme dedans. Alors les troubles-fêtes ne viennent pas. :D

je voudrais devenir le roi du monde pour abolir la royauté et faire une loi qui établirai le partage du pouvoir entre tout les homme afin que chacun de nous puisse diriger le monde vers un avenir commun plutôt que dans le rêve chimérique d'un homme avide de façonner le monde à son image .

nul ne devrai être au dessus des lois.et nul ne devrais avoir le droit de les faire seul.

un roi est reconnu comme étant le porteur des valeur d'un clan qui lui fait confiance ou de droit divin qui lui confère le droit de diriger les hommes vers des vertu qu'il ne possédera jamais, alors laissons à l'hommes le pouvoir de se diriger lui même et le temps de le faire, comme un enfant qui aurait le droit de tomber puis de ce relever jusqu'à marcher vers un avenir meilleur.

je ne suis pas contre car on peut faire la distinction entre les valeurs démocratiques et les droits de l'homme et un système politique de gouvernement

quelques bonnes choses :

arrêt de l'électoralisme et du clientélisme

assurance que l'énergie est mise au service du peuple et non d'une réélection

arrêt de la guéguerre des partis et du manichéisme gauche-droite

incarnation de la continuité de l'état et de la permanence de la souveraineté

valeur symbolique plus forte ( à mes yeux )

sur la base d'une constitution ou d'un charte avec des moyens de contrôle

il paraît qu'un président de la cinquième république a plus de pouvoir qu'un monarque de l'ancien régime alors ......

je voudrais devenir le roi du monde pour abolir la royauté et faire une loi qui établirai le partage du pouvoir entre tout les homme afin que chacun de nous puisse diriger le monde vers un avenir commun plutôt que dans le rêve chimérique d'un homme avide de façonner le monde à son image .

nul ne devrai être au dessus des lois.et nul ne devrais avoir le droit de les faire seul.

un roi est reconnu comme étant le porteur des valeur d'un clan qui lui fait confiance ou de droit divin qui lui confère le droit de diriger les hommes vers des vertu qu'il ne possédera jamais, alors laissons à l'hommes le pouvoir de se diriger lui même et le temps de le faire, comme un enfant qui aurait le droit de tomber puis de ce relever jusqu'à marcher vers un avenir meilleur.

Le Roi de France -contrairement à ce que raconte l'historiographie républicaine des "barbus de la IIIe"- n'a jamaiis été au dessus des lois. Il ne pouvait contrevenir à un certains nombre de principes et de coutumes qui ont peu à peu été écrites en lois: les Lois Fondamentales du Royaume.

Par ailleurs, le Roi est la source de toute justice et de la loi. Il est donc normal qu'il ne soit pas lié par les lois non-fondamentales si le besoin se fait de changer ces lois.

Nous sommes dans une monarchie républicaine :p

Bonjour Clemof54,

La légitimité d'un pouvoir dans le cadre d'une monarchie est acquise par la naissance, rien que cet aspect des choses me fait immédiatement hurler « Vive la République ».

Par ailleurs, ce système politique engendre systématiquement des luttes fratricides ou des conflits sans fin, au sein des familles pour se partager l'héritage advitam eternam.

Il suffit pour s’en convaincre de lire les quelques disputes de lignées sur ce forum.

D’autrepart, si toutes les monarchies d'Europe sont devenues les vestiges d'un autre âge, c'est bien la preuve que cette conception du pouvoir est définitivement révolu.

il paraît qu'un président de la cinquième république a plus de pouvoir qu'un monarque de l'ancien régime alors ......

Oui... Et en même temps non.

Car si le président de la République française actuelle a en tant que tel plus de pouvoirs que le Roi de France, ces pouvoirs sont en même temps limités dans le temps de son mandat. Un président peut exercer son pouvoir comme il le veut. Mais si cela déplaît au peuple, il est viré.

Le Roi de France, lui n'avait pas tous les droits. Mais son pouvoir ne dépendait pas du bon vouloir et de l'humeur versatile du peuple.

Bonjour Clemof54,

La légitimité d'un pouvoir dans le cadre d'une monarchie est acquise par la naissance, rien que cet aspect des choses me fait immédiatement hurler « Vive la République ».

Vous vous trompez. La légitimité de la royauté en France vient de la pratique et du sacre, et non de la naissance. Ainsi, si Pépin III de Herstal pu renverser le roi Mérovingien de l'époque, c'était parce que de fait il exercait déjà le pouvoir tandis que le Mérovingien ne faisait plus rien (c'est caricatural, mais pas faux).

Parailleurs, ce système politique engendre systématiquement des luttes fratricides ou des conflits sans fin, au sein des familles pour se partager l'héritage advitam eternam.

Il suffit pour s’en convaincre de lire les quelques disputes de lignées sur ce forum.

Je vous conseille de vous renseigner sur les Lois Fondamentales du Royaume (oui, encore et toujours elles).

Elles réglementent très précisemment la succession au trône. Il n'y a pas eu de réelle guerre de succession en France, pour la couronne. Ou alors, très rarement.

La règle de la Primogéniture associée à la règle de la masciulinité fait que le premier fils mâle en ligne directe du Roi défunt succède au trône et à la couronne.

Les "dispute de lignées" concernent la validité de la renonciation d'Utrecht.

Si l'on applique les Lois Fondamentales, il n'y a rien qui cloche.

Pour en revenir au lois fondamentales du royaumes, voilà ce que dit Roland Mousnier dans ses Institutions de la France sous la monarchie absolue:

"Au traité d'Utrecht de 1713, les Anglais imposèrent à l'ancien duc d'Anjou, le roi Philippe V d'Espagne, de renoncer à la Couronne de France.

Mais cette renonciation était nulle , car aucun héritier éventuel ne peut renoncer à ses droits puisqu'ils sont fixés par la coutume du royaume. Philippe V et ses descendants conservaient tous leurs droits à la Couronne de France".

J'ai trouvé le même argument dans le Dictionnaire de Ancien Régime de Lucien Bély à l'article "Lois fondamentales"

Conclusion, j'ai eu une interprétation pour le moins erronée d'une partie de la loi fondamentale pour la question de la dévotion de la Couronne.

la monarchie est le principe de la loi du plus fort, en bien ou en mal.

il y aura toujours des hommes pour penser qu'il sont meilleur que les autre et cela et en parti vrais mais qui peu philosophiquement avoir la certitude de ne pas se tromper?

alors que si le plus grand nombre d'homme se trompe dans ces choix , il sera forcé d'assumer ces choix et de n'en vouloir à personne.

à travers l'histoire , la monarchie ne c'est jamais inquiété que du sort de sa propre ligné et accessoirement du peuple qui la porte.

malgré les valeurs chevaleresque d'une certaine monarchie qui s'est évertué à protéger sont peuple, elle n'a jamais cherché autre chose que de la gloire.

mais le vrais sacrifice et de mourir pour les siens dans l'ombre avec le bonheur de les avoir rendu heureux.

et là , si quelque-un doit être juger , ne croyez vous pas qu'un juge digne de ce non ne saura voir.

à mes yeux, les simples parent d'une famille valent plus que tout les rois de l'histoire.

la monarchie est le principe de la loi du plus fort, en bien ou en mal.

Pardon?

Hugues Capet, premier Roi Capétien, était loin d'être le plus fort en la Royaume de France.

A un Grand du Royaume qui lui refusait l'hommage, il demanda "Qui t'as fait Prince?" Le Grand répondit: "Qui t'a fait Roi?"

Il fallut des siècles pour que le Roi de France devienne plus puissant que certains nobles du royaume. Et parfois, il a fallu recommencer.

Les ducs de Bourgogne (dynastie des Valois de Bourgogne) au XIV et XV étaient plus puissants que le Roi de France. Jusqu'à leur chute avec Charles le Téméraire.

Idem lors des guerre de religions: le duc de Lorraine, De Guise, était plus puissant que le Roi de France.

La différence est que ces derniers ont su travailler (en majorité) sur le long terme et avec tenacité, sachant aller lentement quand il fallait, ou bien frapper fort à d'autres instants.

Il ne faut pas non plus oublier que les Rois de France ont aussi bénéficiés des ciconstances en nombre d'occasions.

Quelqu' un sait pourquoi le roi dit nous voulons ? ( et à quand cette coutume remonte ? )

Il ne faudrait pas confondre monarchie absolue et de droit divin comme cela était en France au cours des XVIIe et XVIIIe siècle et monarchie parlementaire comme cela est le cas actuellement en Grande-Bretagne, Suède ou Danemark.

Car une monarchie absolue et droit divin passerait difficilement de nos jours.

Pour en revenir au lois fondamentales du royaumes, voilà ce que dit Roland Mousnier dans ses Institutions de la France sous la monarchie absolue:

"Au traité d'Utrecht de 1713, les Anglais imposèrent à l'ancien duc d'Anjou, le roi Philippe V d'Espagne, de renoncer à la Couronne de France.

Mais cette renonciation était nulle , car aucun héritier éventuel ne peut renoncer à ses droits puisqu'ils sont fixés par la coutume du royaume. Philippe V et ses descendants conservaient tous leurs droits à la Couronne de France".

J'ai trouvé le même argument dans le Dictionnaire de Ancien Régime de Lucien Bély à l'article "Lois fondamentales"

Conclusion, j'ai eu une interprétation pour le moins erronée d'une partie de la loi fondamentale pour la question de la dévotion de la Couronne.

Tu as d'excellentes lectures. Une Orléaniste possesseur des ouvrages de Bély ferait presque envie d'épouser sa cause.

Ce qui est cocasse, c'est que cette stipulation relative à la renonciation est, comme tu le précises justement, dictée par ces chers Anglais. Or, dans le même temps, les Souverains britanniques continuent de se proclamer Rois de France, prétention absurde qui durera jusqu'à la paix d'Amiens en 1802.

Pour te faire plaisir, un petit portrait louis-philippard :

Et, en guise de baiser de singe, une petite douceur du Charivari :

Si on doit me donner une étiquette politique, celle de républicaine me correspondrait un peu mieux.

Mais merci pour le cadeau.

Ils ont eu beaucoup de mal à la digérée, la guerre de Cent Ans, nos chers voisins Anglais :p

Il ne faudrait pas confondre monarchie absolue et de droit divin comme cela était en France au cours des XVIIe et XVIIIe siècle et monarchie parlementaire comme cela est le cas actuellement en Grande-Bretagne, Suède ou Danemark.

Car une monarchie absolue et droit divin passerait difficilement de nos jours.

Vu l'opposition parlementaire subie par Louis XV, l'absolutisme est tout de même un concept à prendre avec des pincettes. Et l'obstruction de toute réforme fiscale qui s'est manifestée sous louis XVI a enrayé le système jusqu'à la catastrophe que l'on connait.

En revanche, la Monarchie qui n'est pas de droit divin souffre d'une question de légitimité. Si le Roi n'appartient pas à une lignée et ne se voit pas sacré, sa légitimité est sujette à caution. Reste le système de l'élection de la part de Grands électeurs, qui a donné des résultats calamiteux lors des élections corrompues au Saint Empire. Ou reste le système de la cooptation en vigueur sous l'Empire romain : mais là, le risque de coup d'Etat et d'usurpation est intense.

De toute façon, le roi était pleinement roi avec son sacre.