Aller au contenu

Pourquoi l'état est il un si mauvais gestionnaire?


Messages recommandés

femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)

salut!

voici une question simple:

pourquoi l'etat est il un si mauvais agent économique?

Dans la théorie, l'Etat est censé etre un instrument permettant de trouver un compromis entre LES ENTREPRISES qui produisent, LES MENAGES qui consomment et LES BANQUES qui prêtent l'argent.

pourquoi dans la pratique l'etat ne rempli pas son role de facon juste et impartiale?

Actuellement il apparait clairement que l'etat est a la botte des plus riches au détriment des plus pauvres (qui pourtant sont les plus nombreux et donc sont ceux qui le choisissent).

bref, pourquoi les gouvernements se retournent contre leur peuple?

que peut on faire contre ce déséquilibre?

est ce une fatalité?

l'argent dirige le monde, il l'a toujours fait et continuera toujours de le faire?

:gurp: >>> :snif: >>>> :cray: >>>>>:80: >>>> :aie:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
pascalin Membre 15 309 messages
le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ‚ 48ans
Posté(e)

Parce que c'est un état allant vers l'extrémisme de l'argent (qui appauvrit le peuple en diminuant les salaires et en augmentant les prix ,c'est contre productif au possible ) : La primauté de l'argent ,c'est une secte , une mafia mondiale d'une petite minorité qui s'est tellement bien organisée qu'elle a put s'implanté dans les hautes sphères, pourtant réservé à l'amélioration des conditions de l'homme et non à la rémunération exorbitante d'une poignée.

Bref ,une grosse magouille car l'état actuel est un bon gestionnaire pour les banques et autres gripsous mais pas pour la majorité des autres citoyens .

Je pense qu'il faille revenir sur des bases raisonnables et non plus extrême comme nous le vivons actuellement car c'est un système contre les hommes , son asservissement , son aliénation .

les extrêmes ne sont pas ce qu'on croit parfois ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares‚
Posté(e)

Un état qui intervient de plus en plus dans l'économie est susceptible de se rapprocher du socialisme.

Un socialiste va reprocher à l'État d'être trop absent, de ne pas en faire assez.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Grenadine33
Invité Grenadine33 Invités 0 message
Posté(e)

Parce que l'Etat est composé d'être humains qui sont faibles et vénaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mirisme Membre 1 346 messages
Forumeur alchimiste‚ 26ans
Posté(e)

L'état est une organisation de type mafia, son but est de se maintenir ses moyens sont la satisfaction et le contrôle de ses citoyens (j'imagine qu'il y en a d'autres). L'organisation démocratique de cette mafia fait en sorte que le pouvoir est déconcentré et mouvant. De ce fait les miniparrains ne sont pas garanti de rester, ils doivent aussi se maintenir. Ils usent donc des moyens de l'état pour y arriver (comme un parrain de la mafia va utiliser ses sous fifre pour tuer un rival génant alors que celui ci aurait pu se révéler meilleur que lui).

L'état est une mafia car l'état promet de la protection contre rémunération avec menaces si la rémunération n'est pas donnée et si la personne reste sur son territoire.

Cependant et comme une mafia, l'état apporte une relative sécurité (tant qu'on s'oppose pas à lui). Mais dans nos formes de démocraties, les miniparrains n'ont pas leur place garantie, de ce fait ils développent toute une série de comportement visant à se maintenir. On appelle ça du clientélisme, de l'achat de voix, de la démagogie etc. Globalement l'idée est de satisfaire une partie des citoyens en faisant ou en promettant de faire quelques chose avec la puissance de l'état (typiquement virer les étrangers ou embaucher 60000 enseignants).

Du coup on voit bien que ce qui motive les miniparrains n'est pas du tout la performance de l'état mais bien le fait de se maintenir en place personnellement, ce qui donne un état peu efficace économiquement.

Sinon la question de l'argent n'a que peu de rapport et même si elle peut s'avérer pertinente le problème de l'argent ne peut disparaitre avant que la production de richesse soit telle qu'il ne soit plus nécessaire d'en échanger (et donc d'avoir une monnaie), ce moment serait en fait la fin du capitalisme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mr.Hankey Membre 1 841 messages
Forumeur alchimiste‚ 26ans
Posté(e)

L'état n'est pas mauvais gestionnaire , mais il est gourmand et égoiste.

Il prend de l'argent des gens qui travaillent , pour se la couler douce.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 601 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Pourquoi l'état est il un si mauvais gestionnaire?

Les frais généraux de l’assurance-maladie sont de 5% en France, contre 50% aux États-Unis. Le premier pays dépense moitié moins que le second en la matière et soigne moins mal ses habitants.

Le premier pays a un système public monopolistique, le second un système d’assurance privées en concurrence.

L’État est-il un si mauvais gestionnaire ?

Dans la théorie, l'Etat est censé etre un instrument permettant de trouver un compromis entre LES ENTREPRISES qui produisent, LES MENAGES qui consomment et LES BANQUES qui prêtent l'argent.

Dans quelle théorie ?

La théorie du régime corporatiste ?

Dans une république, l’État n’est au service ni des entreprises, ni des banques, ni des ménages. Il est au service des citoyens, de l’intérêt public.

Actuellement il apparait clairement que l'etat est a la botte des plus riches au détriment des plus pauvres (qui pourtant sont les plus nombreux et donc sont ceux qui le choisissent).

bref, pourquoi les gouvernements se retournent contre leur peuple?

Quand les riches sont trop riches, ils le sont assez pour acheter les media.

Une poignée de milliardaires possèdent la plupart des grands media privés en France aujourd’hui.

L’actionnaire pèse sur le discours des media.

M. Dassaut a un jour déclaré sur France Inter qu’il allait « nettoyer ses publications des idées malsaines ».

Les gens écoutent les media ; ils votent pour les candidats qui sont présentés comme respectables par les media.

que peut on faire contre ce déséquilibre?

Libérer la presse des puissances d’argent était dans le programme du Conseil National de la Résistance.

Ce serait déjà un début.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
srg2 Membre 102 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

peut être qu'ils faut qu'ils arrêtent de faire de la gestion électorale ... et qu'ils commencent par réfléchir avant de lâcher un budget ..

Car sur les projets / programmes à long terme (genre 10ans) ça met un brin monstre dans les projets leurs vôtes des budgets annuels prévu en décembre qui fini en avril/mai ... vaudrait mieux bloquer l'argent global dès le début sur un compte en banque plutôt que chaque année dire ah ben c'est plus ça (dans tous les sens d'ailleurs...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation