La guerre, c'est bien?

Sinon c'est un système qui se rapproche de la mafia, on paie (impôt) sous la menace (prison, saisie des biens etc) pour une protection (police, justice, santé et d'autres) et dont le seul moyen d'y échapper et soit d'en être (gouvernement par exemple) ou de changer de pays.

J'aime bien ta deuxième définition.... Mais bon spa vrai hein...c'est plus édulcoré quand même.

@GETALIFE:

ok pour la comparaison ETAT=MAFIA.

mais donc ta vision idéal ca serait quoi?

l'anarchie? la loi de la jungle?

C'est déjà la loi de la jungle, c'est simplement qu'une certains prédateurs gagnent en filant leur protection à des plus faible, il ne faut pas croire que parce que nous sommes civilisés que nous échappons à la loi de la jungle, elle s'exprime différemment c'est tout.

Et je n'ai pas d'idéal en politique, le dogme est l'ennemi de la raison, je suis pour ce qui est efficace. Personnellement je suis pour la démocratie directe fédérale, un état plus décentralisé quoi. En gros j'ai envie de multiplier les mafia pour qu'on puisse en choisir et que les gens qui sont pas content de la leur puisse juste déménager pas loin pour en changer (et pas aller à l'étranger).

@ Genesiis, En regardant de plus près l'histoire du capitalisme, le fait de le considérer comme un outils est extrêmement intéressant.

Cela permet de voir le capitalisme comme une religion. Même si notre foi en lui est sérieusement remis en question ces derniers temps. Néanmoins, l'utilité que nous en avons suffit à supplanter une théologie et un dogme.

Getalife: "Ils interviennent généralement en réaction à une attaque contre eux-même ou contre un peuple allié et non en tant qu’agresseurs".

Je ne suis pas convaincu. Mais il est tard, alors je me gratterais la tête pour te répondre un autre jour. En tout cas pour le Vietnam personne ne leur a demandé d'y aller et encore moins de passer les gosses au napalm.

En outre, il ne s'agit pas d'opposer automatiquement Capitalisme et Socialisme.

On a vu toute la difficulté, voir peut-être même, l'impossibilité à mettre en place une société Marxiste. Dans un monde idéal où chacun est l'égal de son voisin peut-être, mais on en est loin, et de toute façon cela risquerait de vivement nous ennuyer.

Donc ce n'est pas parce qu'une critique est émise contre le capitalisme que ses émetteurs se rabattent automatiquement sur le socialisme. Et puis savoir lequel est le plus belliqueux, je crois que guerre froide à suffisamment traité du sujet, jusqu'à l'overdose non?

La guerre c'est bien.

Quand on gagne.

C'est clair qu'il est vital d'aller tuer des afghans pour fabriquer des Ipods. La guerre est anticapitaliste car elle n'est pas le fruit d'un accord entre les deux parties et les accords de paix sont des contrats ayant un vice de consentement (oui mettre un flingue sur la tempe de quelqu'un pour le faire signer est un vice de consentement en droit) et j'ajouterais que détruire de la richesse est nullement capitaliste (je le signale ici, la guerre ça détruits des biens directement et indirectement ce qui n'est clairement pas le but du capitalisme).

Je ne suis pas un spécialiste du capitalisme, mais il me semble que tu fais une très petite erreur.

Lorsque tu dis que détruire la richesse est anti-capitaliste, tu te plantes complètement.

A l'intérieur d'un pays comme les USA, sans parler de guerre, le capitalisme détruit les richesses du plus grand nombre pour nourrir les plus riches, c'est -à-dire ceux qu'on appelle les capitalistes.

Pourquoi crois-tu que les américains font guerre sur guerre (froide contre l'URSS, chaude contre le Vietnam, l'Irak, l'Afghanistan?)

Parce que ça fait marcher la machine industrielle militaire, qui elle-même enrichit le pays.

Où crois-tu que le pétrole Irakien est passé de 1991 à 2011, c'est-à-dire pendant 20 ans? Ce pays contenait des gisements parmi les plus gigantesques de la planète.

Il y aussi des causes politiques et stratégiques à la guerre, comme celle qui est menée contre l'Afghanistan (tu t'es déjà demandé en quoi ce pays menaçait les USA, alors qu'il sortait d'une guerre de dix ans contres les russes, aidés par ces mêmes USA?)?

Pour le bien-être des femmes afhanes comme affiché? Oui, Bush et ses comparses, qui ont assassiné plus d'un millions de personnes, ont certainement la larme à l'oeil en pensant aux femmes afhganes, ils en ont fait des veuves et des orphelines.

Oui, je sais, le pseudo-gouvernement Afghan collabore avec les USA, mais Pétain avait aussi collaboré avec les nazis. ça prouve quoi? que la guerre des nazis était juste?

Non, cela prouve simplement que les hommes peuvent être soumis facilement par la force ou par l'argent. Qu'ils soient employés des Postes ou Chefs d'Etat.

Je pense que si les causes des guerres anciennes étaient simplement d'ordre personnel (entre les familles régnantes) ou d'ordre expansionniste et financiér, les causes des guerres modernes combinent les buts stratégiques, financiers ou idéologiques et qu'elles sont décidées non pas par les Etats mais par des lobbies beaucoup plus puissants qu'eux.

Les massacres qui n'ont jamais été aussi gigantesques que dans ce dernier siècle, ne sont considérés par ces lobbies que comme de petits dommages collatéraux.

A quoi ont servi les 4 millions de morts des tranchées de Verdun?

A quoi servi les 30 ou 40 millions de morts de la 2ème guerre mondiale?

Je ne sais pas, à faire repartir les économies des puissants sur le dos des souffrances des peuples? Peut-être.

Une seule idéologie : le cynisme.

Le capitalisme ce n'est pas juste les grands patron ou les plus riches.

Le capitalisme est un système économique qui se base (pas que) sur l'accumulation du capital. La guerre est essentiellement une destruction de capital. Le capitalisme se repose aussi sur la propriété privée or si détruire la propriété privée de quelqu'un d'autre est immoral (et à fortiori illégal), la guerre passe par la destruction de bien privés ce qui est donc contraire au capitalisme.

Le capitalisme ce n'est pas juste les grands patron ou les plus riches.

Le capitalisme est un système économique qui se base (pas que) sur l'accumulation du capital. La guerre est essentiellement une destruction de capital. Le capitalisme se repose aussi sur la propriété privée or si détruire la propriété privée de quelqu'un d'autre est immoral (et à fortiori illégal), la guerre passe par la destruction de bien privés ce qui est donc contraire au capitalisme.

Ton raisonnement est ambivalent:

tu dis "Le capitalisme c'est l'accumulation de capital."

> Quand on fait la guerre c'est pour aller recuperer le capital d'autrui.

tu dis "le capitalisme c'est la sauvegarde de proprieté privée"

> Quand on finit de faire la guerre on vient se poser en tant que RECONSTRUCTEUR du pays qu'on a ravagé (entreprise de BTP, et petrolieres) afin de s'enrichir sur le dos de celui a été conquis.

conclusion:

donc LA GUERRE = CAPITALISME

ya qu'a regarder ce que les USA font en IRAK, et en AFGHANISTAN.

c'est evident. je n'appelle meme plus ca du capitalisme mais c'est carrément de L'IMPERIALISME!

(la conquête et domination du monde)

Tu ne peux prendres le raisonnement morceaux par morceaux.

Récupérer capital d'autrui sans respecter sa propriété privée n'est pas du capitalisme.

Sinon je peux dire que certaines formes de socialisme se basant sur la redistribution créent les inégalités pour pouvoir s'appliquer, ce qui est crétin.

Si vous ne distinguez pas le capitalisme en tant qu'outils économique, du capitalisme en tant qu'idéologie alors vous continuerez vos dialogues de sourds.

Un outils n'a pas d'état d'âme, ne provoque pas de guerre.

L'idéologie c'est tout le contraire.

Je trouve que classer le régime nazie et l'Italie fasciste dans les pays "socialistes" , c'est raconter un peu n'importe quoi.

Pour faire une guerre, il faut être au moins deux.

Alors s'il y a un pays qui se défend, c'est que l'autre joue le rôle d'agresseur, donc cette notion de guerre de défense ne change rien, car on ne parle pas d'un camp en particulier, mais de la guerre en général.

L'impérialisme n'est rien d'autre qu'une forme d'expansionnisme (culturel, financier ou idéologique).

Il suffit de revoiir l'Histoire, à part les guerres religieuses, les autres idéologies, comme le communisme, n'ont pas beaucoup compté, d'autant plus que cette idéologie est née hier, à l'échelle de l'Histoire.

La guerre américaine contre l'Irak est le meilleur exemple de la barbarie d'une guerre capitaliste : un pays détruit, pollué à l'uranium, un million de victimes civiles et militaires.

En quoi un petit pays sous-développé de 14 millions d'habitants menaçaient une puissance planétaire de 300 millions d'habitants, nucléarisée jusqu'à la gueule?

En rien. L'Amérique immaculée voulait juste siphonner l'un des plus grands gisements pétroliers de la planète.

Elle l'a fait pendant 20 ans.

Toutes les guerres comportent un agresseur et un agressé, et l'agresseur, à l'exception des guerres religieuses, n'a pour seul et unique but que de voler les richesses (terres, ragent, population, eau, etc..) de sa proie.

ça, c'est l'essence même du capitalisme sauvage.

Ce qui me fait marrer c'est que c'est les plus fauchés qui défendent le capitalisme sauvage, alors qu'ils en seraient les premières victimes.

Quant à tripoter les mouches pour savoir si c'est de l'impérialisme ou du capitalisme, ça n'a aucune espèce d'importance.

"L'argent est le nerf de la guerre". C'est simple et facile à comprendre. Pas seulement en tant que moyen, mais aussi en tant que finalité, car l'un ne va pas sans l'autre.

Quant à admettre que les dictatures peuvent être autant communistes ou capitalistes, ça me paraît évident. Mais c'est un autre débat.

Je trouve que classer le régime nazie et l'Italie fasciste dans les pays "socialistes" , c'est raconter un peu n'importe quoi.

Les totalitarismes fasciste, national-socialiste et communistes ont en commun une hypertrophie de l'état : ces régimes se distinguent du libéralisme en faisant passer la collectivité avant l'individu quitte à violer les droits humains les plus élémentaires : droit à la vie, à la liberté, à la propriété ...

Pour faire une guerre, il faut être au moins deux.

Alors s'il y a un pays qui se défend, c'est que l'autre joue le rôle d'agresseur, donc cette notion de guerre de défense ne change rien, car on ne parle pas d'un camp en particulier, mais de la guerre en général.

L'impérialisme n'est rien d'autre qu'une forme d'expansionnisme (culturel, financier ou idéologique).

Il suffit de revoiir l'Histoire, à part les guerres religieuses, les autres idéologies, comme le communisme, n'ont pas beaucoup compté, d'autant plus que cette idéologie est née hier, à l'échelle de l'Histoire.

La guerre américaine contre l'Irak est le meilleur exemple de la barbarie d'une guerre capitaliste : un pays détruit, pollué à l'uranium, un million de victimes civiles et militaires.

En quoi un petit pays sous-développé de 14 millions d'habitants menaçaient une puissance planétaire de 300 millions d'habitants, nucléarisée jusqu'à la gueule?

En rien. L'Amérique immaculée voulait juste siphonner l'un des plus grands gisements pétroliers de la planète.

Elle l'a fait pendant 20 ans.

Toutes les guerres comportent un agresseur et un agressé, et l'agresseur, à l'exception des guerres religieuses, n'a pour seul et unique but que de voler les richesses (terres, ragent, population, eau, etc..) de sa proie.

ça, c'est l'essence même du capitalisme sauvage.

Ce qui me fait marrer c'est que c'est les plus fauchés qui défendent le capitalisme sauvage, alors qu'ils en seraient les premières victimes.

Quant à tripoter les mouches pour savoir si c'est de l'impérialisme ou du capitalisme, ça n'a aucune espèce d'importance.

"L'argent est le nerf de la guerre". C'est simple et facile à comprendre. Pas seulement en tant que moyen, mais aussi en tant que finalité, car l'un ne va pas sans l'autre.

Quant à admettre que les dictatures peuvent être autant communistes ou capitalistes, ça me paraît évident. Mais c'est un autre débat.

Je pense que tu as un problème avec la logique ... Tu dis que les pays communistes n'ont pas beaucoup comptés (dans l'ensemble des guerres de l'humanité) parce qu'ils sont nés hier ... oui et alors ? Depuis qu'ils sont apparus, ils n'ont pas cessé d'être belliqueux ...

Tu affirmes ensuite que les américains ont fait la guerre en Irak pour voler le pétrole irakien ... as-tu des preuves de ce que tu affirmes ? Il me semble qu'une analyse des chiffres et un simple raisonnement permet d'invalider cette hypothèse : le pétrole irakien a rapporté en moyenne 43 milliards de dollars par an à l'Irak entre 2006 et 2009 d'après cet article. Le coût de la guerre en Irak serait de 6000 milliards de dollars d'après cet autre article. En supposant que les recettes du pétrole irakien fut constamment de 43 milliards de dollars ce qui n'est pas le cas et que ces recettes aient été entièrement accaparées par les USA, sur toute la période 2003 - 2011 (43 x 8 = 344), ces recettes n'auraient même pas permis de financer 6% du coût de l'invasion ... Mais de toute façon, il est faux de dire que les USA ont volé le pétrole irakien puisque la majorité des recettes du pétrole sont en réalité reversées aux irakiens eux-même.

@genesiis: Idéologiquement ou en tant qu'outil le capitalisme ne peut accepter la guerre (ou alors seulement au niveau de la défense d'un bien).

Genesiis : Si vous ne distinguez pas le capitalisme en tant qu'outils économique, du capitalisme en tant qu'idéologie alors vous continuerez vos dialogues de sourds.

Un outils n'a pas d'état d'âme, ne provoque pas de guerre.

L'idéologie c'est tout le contraire.

Mirisme : Idéologiquement ou en tant qu'outil le capitalisme ne peut accepter la guerre (ou alors seulement au niveau de la défense d'un bien).

Genesiis : L'idéologie capitaliste consiste a dire que l'outil capitaliste doit être utilisé dans tous les domaines, y compris politique. Or l'accumulation des ressources en politique ne se fait que par la guerre économique puisque ces ressources appartiennent à quelqu'un d'autre en un monde fermé, sans croissance externe puisque sans domaine externe.

Ce que tu décris est de l'impérialisme (qui s'applique aux institutions en général) et pas du capitalisme (qui s'applique à l'économie et pas aux états).

Personnellement je considère l'impérialisme comme une idéologie bien plus large que l'idéologie capitaliste, ainsi il y a un impérialisme communiste, un impérialisme nationnaliste... je dirais que l'impérialisme est la volonté d'imposer une idéologie par un moyen de coercicion autre que la discussion.

Si, pour vous, l'idéologie capitaliste n'existe pas, s'en est rafraichissant ; mais hélas il faut que vous sachiez que d'autres y adhèrent ; d'ailleur est-elle enseignée dans les écoles de "commerce".

Je n'ai jamais dit qu'elle existait pas j'ai dit qu'elle ne s'appliquait pas à l'état mais à l'économie.

Genesiis : Si vous ne distinguez pas le capitalisme en tant qu'outils économique, du capitalisme en tant qu'idéologie alors vous continuerez vos dialogues de sourds.

Un outils n'a pas d'état d'âme, ne provoque pas de guerre.

L'idéologie c'est tout le contraire.

Quelle est votre définition du capitalisme "outil" et du capitalisme "idéologie" ? J'avoue que je n'arrive pas à saisir la distinction.

L'outil capitaliste est un système de gestion de l'économie qui consiste à capitaliser (rassembler) des ressources (dont des fonds) afin de produire des produits avec une plus value commerciale. C'est donc une extension sensée du commerce.

L'idéologie capitaliste je l'ai déjà définie : L'idéologie capitaliste consiste a dire que l'outil capitaliste doit être utilisé dans tous les domaines, y compris politique. Or l'accumulation des ressources en politique ne se fait que par la guerre économique puisque ces ressources appartiennent à quelqu'un d'autre en un monde fermé, sans croissance externe puisque sans domaine externe.

La distinction pratique étant que les deux s'opposent, puisque les énergies nécessaires aux conquêtes sont amputées sur les investissements.

Quels sont les idéologues capitalistes qui pronent l'application de l'outil capitaliste dans tous les domaines?