Supériorité de la race blanche

Le prophète lui même etait guerrier.....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Batailles_de_Mahomet

Peut être dû à son long passé de colonialiste ?

C'est aussi le sentiment que j'ai sur la chose. :)

Peut-on classifier la population humaine en races? En fin de compte, cela importe peu pour répondre à la question du topic donc je vais utiliser le terme de race uniquement par facilité.

Je suis de race blanche, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres blancs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des blancs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres.

Je suis de race noire, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres noirs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des noirs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres.

Je suis de race ....

A mon avis, c'est dans la conscience de chaque 'individu que réside le choix et non dans une quelconque idéologie.

Disons que dans ce domaine, se sont les blancs qui ont bien le plus fait parler d'eux.

Aussi, si un blanc ne considère pas forcément que son ethnie est supérieure, ça ne l'empêche pas de qualifier d'autres de "sous-race".

Le complexe de supériorité se retrouve, mais de manière indirecte.

On peut parler d'Ethnie plutôt que race.

Les japonais se consideraient pendant longtemps comme suprieurs aux chinois.

Encore faux et archi-faux désolé.

L'expansionisme musulman a utilisé une stratégie vieille comme le monde : conquérir un pays, laisser les élites de ce pays en place, essayer d'en convertir un maximum, mais régner par leur intermédiaire.

Le temps a fait le reste.

Cette stratégie, utilisée par d'autres expansionnismes, a l'avantage d'éviter toute rébellion brutale de la population d'un pays conquis, car si celle-ci était mise en esclavage, comme tu dis, elle n'aurait jamais adhéré à la religion qui guidait les envahisseurs.

Or, la quasi-totalité, à part l'Espagne (grâce à une autre barbarie, l'Inquisition), des populations mises sous tutelle sont devenues musulmanes (le Moyen-Orient, la Perse, l'Afrique du Nord, une partie de l'Europe, la sphère turque, une partie de l'Asie du Sud-Est, etc..)

Donc là aussi, c'est des idées reçues, sans aucune véracité historique.

À un moment, il va falloir arrêter de raconter des conneries et fournir des sources. L'expansion de l'Islam s'est faites dans le sang , dans la terreur des peuples forcés de se convertir, dans la réduction de l'esclavage et dans les massacres.

Maintenant prouve-moi le contraire par des sources.

De mon côté, toutes mes sources parlent bien d'expansion par la terreur et la guerre, la preuve, leprincipal général musulman à commander plus de 100 batailles, se qui signifie beaucoup de campagne sur plusieurs années.

Tu trouveras sur le site : http://historel2.chez.com/moyenage/11e/premcroisade.html

• 1099 - le 15 Juillet vers midi Godefroi et son frère aîné le comte Eustache furent parmi les premiers croisés à se hisser en haut des remparts pendant que la muraille Nord était envahie à son tour. A toute vitesse les défenseurs se replièrent vers le temple et Iftikhar al-Dawla gouverneur de Jérusalem, cerné par les provençaux se rendit avec son entourage au comte de Toulouse qui en toute loyauté respecta sa promesse de vie sauve, formulée avant la prise des remparts. Toutes les autres promesses données par les autres commandants ne furent pas respectées.
  La ville sombra dans un sinistre carnage et ruissela de sang.
  Pendant deux jours les croisés se livrèrent à un des plus abominables massacre de l'Histoire. Les portes furent enfoncées, les civils, hommes, femmes, enfants, vieillards furent exécutés sans distinction, ni pitié. Toute la communauté juive fut enfermée dans une synagogue où l'on mit le feu, il n'y eu aucun survivant. En deux jours environ 60.000 personnes furent exterminées, or il n'y avait dans la ville sainte que dix pour cent de juifs!...

Rapport de Raimondo d'Aquilérec concernant la prise de Jérusalem

Des musulmans étaient décapités, d'autres tombaient des remparts criblés de flèches, d'autres enfin brûlaient dans les flammes ! A travers les rues et les place publiques de la ville sainte on voyait des amoncellements de pieds, de mains et de têtes coupées imprégnées de sang coagulé... Dans l'ancien temple de Salomon où les musulmans avaient l'habitude de célébrer leur fêtes religieuses on avançait avec du sang jusqu'à la hauteur des genoux... "

Lis bien ce qui est en rouge, et regarde la hauteur de tes genoux.

Tu trouveras des livres écrits par des historiens français orientalistes connus et reconnus. Ils disent tous la même chose sur ce massacre à Jérusalem.

Tu ne nies pas l'Inquisition et sa barbarie sans nom? Tu ne nies pas le massacre de dizaines de millions d'indiens par des colons chrétiens sans que l'Eglise y trouve à redire? Si, elle a a dit que ces sauvages n'étaient pas des êtres humains, car non-chrétiens.

Tu ne nies pas le massacre des protestants à st Barthélémy? Tu devrais lire c'est édifiant.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de crimes commis par les musulmans, mais il y en eu beaucoup moins.

En tous cas tes affirmations comme quoi les peuples des pays conquis subissaient des massacres et une persécution sanglante, c'est du n'importe quoi.

Donne un lieu, une date (je ne parle pas des batailles, mais de persécutions), un auteur, autre chose que des inepties piquées à TF1 ou Détective.

C'est ce que je craignais ..... on va essayer de faire penser que les Blancs posent problème ........ :mef:

Et à titre de comparaison, tu trouveras sur le site : http://www.templiers.net/saladin/index.php?page=16-la-chute-de-jerusalem

"Le partage du butin et de Jérusalem

Saladin ne voulut rien garder pour lui des richesses qui lui furent remises, et il les fit partager entre les émirs, les soldats et les juristes qui l'avaient accompagné à Jérusalem.

En maintes occasions, il fit preuve de mansuétude à l'égard des chrétiens les plus humbles, cherchant à leur épargner les rigueurs de leur nouvel état. Il ordonna que les malades fussent laissés dans les hôpitaux où ils étaient soignés par les frères Hospitaliers. Il laissa l'église du Saint-Sépulcre aux Grecs et aux Syriens. Sur son ordre et sur celui de son frère Adel, quinze cents chrétiens pauvres furent dispensés de payer leur rançon. Lorsque les chrétiens quittèrent Jérusalem, il fit placer des corps de garde dans la ville afin qu'aucune violence ne se produisît. Il voulait ainsi interdire toute vengeance, et imposer aux siens la clémence après la victoire, la loyauté dans la guerre.

Les chrétiens furent accompagnés par les musulmans jusque sur les terres de Bohémond d'Antioche.

On raconta que les chrétiens d'Antioche et les chevaliers du comte de Tripoli accueillirent sans enthousiasme leurs frères de Jérusalem; certains chroniqueurs prétendent qu'ils les firent occire à l'occasion, qu'ils les dépouillèrent autant qu'ils le purent, et leur interdirent de pénétrer dans leurs villes.

Existèrent-ils vraiment, ces misérables qui accablèrent de maux ceux que le plus grand ennemi de leur race et de leur religion traita avec tant d'humanité ? "

Bon, c'est loin, mais le plus barbare n'est pas celui qu'on pense, suprématie ou pas.

C'est ce que je craignais ..... on va essayer de faire penser que les Blancs posent problème ........ :mef:

Personne ne pose problème, il ne faut pas avoir une mentalité d'assiégé.

Mais l'Histoire ne se limite pas aux trois ou quatre dernières générations ou avec le nouvel ordre mondial de M.Busch.

Elle a commencé beaucoup plus tôt et on y trouve des constantes, malheureusement.

La civilisation Occidentale a de bons côtés, mais elle aussi commis des abominations (nazisme, Bosnie, Irak, Vietnam, deux guerres mondiales, des guerres de cent ans, des guerres et encore des guerres).

C'est comme ça.

Comme toutes les civilisations, elle est née, elle grandit, et le déclin est déjà commencé. Qu'aura fait l'Asie dans 50 ans? Que sera devenue l'Amérique dans cent ans?

Cent ans, c'est à peine plus long qu'une vie humaine.

Regarde les changements immenses entre 1900 et 2000 et les évènements qui se sont produits entre les deux (la 1ère guerre mondiale, le nazisme, la deuxième guerre mondiale, le communisme et le bloc soviétique, la guerre froide, la chute de l'URSS, l'émergence de la Chine,...)

Si je puis me permettre (je cite sans vergogne Manathan Story),

A mon sens, les notions de supériorité ne sont que l'expression d'une mode de pensée.

Je m'explique :

En fonction d'une situation géopolitique au cours de l'Histoire (oui avec un grand "H" bien qu'en France il soit interdit d'aspirer du "H"), les notions de "supériorité" évoluent.

Celui qui n'a pas la même culture que nous sera taxé de "barbare", d'"avar" (awouar prononcé originellement), de "vandale" "Wand Alle in Horst Deutsch (allemand archaïque), etc...

En résumé : L'autre c'est celui qu'a tort.

Mais, est-il besoin d'aller fouiller dans des textes anciens pour vérifier ce postulat ?

Vérifiez par vous-même : au sein même de ce forum de discussion, si évolué soit-il, vous pouvez constater les dissensions qui se révèlent pour, la plupart du temps, des broutilles, du style "Dieu aime-t-il la couleur verte ?" "Non espèce de mécréant, comment peut tu oser affirmer cela : Dieu est pour le rouge à pois bleu!".

Cela vous paraît absurde ?

Ben pourtant c'est ce que l'on voit à longueur de topics.

A mon point de vue, le besoin de sentir supérieur est le symptôme d'une frustration, d'un coup qu'on n'a pas tiré, d'une occasion de briller qu'on a loupée...

Alors on est prêt à jurer n'importe quoi, et citer n'importe quel texte délirant pour prouver qu'on a raison :

"Quand les sbires d'Amontruquechose XXII envahirent le temple ils délacèrent les chausses du grand Lapin qui dévora les radis noirs de l'abomination" Donc, tu vois : j'ai raison : le radis noir c'est pas bon !

Ainsi l'on tente d'imposer le peu d'envie de s'affirmer qui nous reste au travers d'un clavier protecteur...

Bref, en science de la pédagogie, le premier truc qu'on t'enseigne c'est : "n'utilisez jamais le terme "on" pour l'exemple ! Car "on" est un con !"

En gros, "la notion de supériorité" est une vue d'un esprit malade et surtout frustré.

La notion de race blanche est une aberation d'acérebré qui ferait bien d'arrêter son abonnement au reader digest du nid d'aigle.

Voilà, c'est mon point de vue.

AHHHHH :p ça soulage....

Tu trouveras sur le site : http://historel2.che...emcroisade.htm

Contrairement à toi, je ne fais pas dans l'idéologie, mais de l'Histoire. Et je vois pas pourquoi tu me balance des faits qui sont connu par tous les Français durant leur scolarité.

Donc sinon, au niveau de la civilisation islamique, il est clairement connue que la réduction en esclavage des peuples qui refusaient de se convertir était soit massacrer soit réduit en esclavage, notamment les Berbères.

Ensuite, il y a les Razzias soit pour se ravitailler ou piller.

Chez les omeyyades les arabes chrétiens sont des "citoyens" de seconde zone.

Miss Tic vous êtes généreux : "tous les français" sont pour la plupart nuls en Histoire.:)

Oui mais bon ; les Croisades, les guerres de Religion, la colonisation... etc.. tous les Français connaissent. Ou en on au moins entendu parlés.

Donc Conscient55 n'a fait que citer des faits connus, en plus de tomber dans l'idéologie ridicule.

Pourquoi est-ce toujours la race blanche qui est choisit comme supérieure ? On a le cas pendant la seconde guerre mondiale, mais aussi de nos jours aux USA -KKK-

Pas depuis toujours, seulement depuis que l'europe a depassé les autres civilisations dans les domaines technologiques et militaires. Cette superiorité dans cette epoque leur fait croire qu'ils sont de "race superieur aux autres".

Or l'histoire de l'humanité a montré qu'à differentes periodes, differentes civilisations ont été superieur technologiquement à d'autres pendant une epoque donnée. Cela demontre que la superiorité technologique ne vient pas d'une race superieur mais juste d'une succession de decouvertes engendrant d'autres decouvertes propulsant une civilisation devant les autres pendant cette periode avantageuse.

Le mot "Cheyenne" chez les Cheyennes veut dire : "être humain".

Les blancs ("visages pâle"s dans l'imagerie basique des yankees) étaient considérés par ces amérindiens comme des "pas tout à fait humains", "trop rustres" et "mals dégrossis" pour avoir le droit de mériter l'appellation "cheyenne" à savoir : "être humain" à part entière.

Ce n'était même pas du mépris.

Mais plutôt une forme d'indulgence vis à vis d'arrièrés irresponsables de leur état.

les hommes blanc en général du a leur couleur on penser qu'ils était supérieur des qu'ils allait dans des pays et ça continus avec l'islam

heureusement qu'il y a en des lucides mais qui sont pas assez entendus

http://www.deshumani...igme-occidental

Vous opposez les hommes "blancs" et l'Islam : c'est une absurdité qui est totalement incompatible avec l'esprit et la réalité de la notion de "ouma".

car le souvenir de la prise et du pillage de Rome par les Celtes de Pyrrhus et les guerres puniques leur ont appris à ne pas sous-estimé l'adversaire. />

pyrrhus était grec et n'as jamais pris rome

c'est brennus qui l'a fait

De plus on est même pas sur qu'il s'appellait "Brennus". ce mot serait plutôt un vocable s'apparentant à "chef".

Il faut d'ailleurs remarquer que pratiquement tous les envahisseurs barbares sont issus de cette civilisation blanche : les Vikings, les colons d'Amérique et d'ailleurs, et le summum, les nazis

quid des mongols, des turcs, des huns, des japonais ( cf post pécédent lors de la 2eme guerre mondiale) ?

et pour les mayas et les azteques ca se révèle faux aussi, 2 peuples en guerre permanente avec leurs voisins

je passe meme pas sur la négation de l'esclavage dans la civilisation arabo musulman qui est un autre sujet