Croyance = Stupidité ?

• ne pensez vous pas qu'on tourne en rond sur un simple probleme de vocabulaire le mot croire en lui meme implique une incertitude puiqu'il ne s'agit que d'une opinion (laquelle bien evidemment peut changer et c'est bien pour cela qu'on plaide pour convaincre) le choix du mot CROYANCE en lui meme indique qu'il ne s'agit que d'une possibilite A t'on deja fait un referendum:croyez vous-
• 1)en dieu
• 2)en rien
• 3)à autre chose

personne ne croit exactement la meme chose que son voisin car chacun a son monde interieur personnel son propre "casting 'pourquoi vouloir l'imposer ou meme le partager avec ses voisins: etre d'accord sur certains codes permettant de vivre en commun et de se rejouir en commun(j'ai dit des codes cad des regles de jeu, pas des verites) est une chose ,vouloir rentrer dans la tete du voisin pour lui imposer une pensee unique est tres different Je suis parfaitement contente de ne pas etre une fourmi et d'avoir une pensee propre et critique meme si la bienseance fait que je ne l'exprime pas toujours.

La croyance absolue c'est la redition de sa liberte comment peut on vouloir une telle chose c'est paradoxal d'utiliser la seule vraie liberte (celle de la pensee) à l'effacement de la pensee meme! .et par ailleurs quel interet alors de savoir d'ou on vient ou on va et par quel moyen de transport....si l'on en est plus responsable!

Que chacun vive en sa croyance en respectant les codes communs que les moments partages le soient dans l'harmonie de ce qui est en partage et non de tout ce qui est P.E.R.S.O.N.N.E.L

Ma verite c'est ce qui me rend heureuse sans emm..........r mon voisin

Dans sa caverne, l'humain entendit le tonnerre et pensa qu'il y avait des hommes dans le ciel. Les dieux étaient nés.

je suis de ceux qui pensent qu'il faut avoir de la foi pour croire en dieu, et qu'il faut aussi avoir autant de foi pour croire que l'univers s'est crée tout seul.

Je trouve pas, moi. Je trouve que c'est plus facile de croire en un truc qui apparait spontanément, que de croire en un truc qui apparait spontanément ET qui est assez futé pour créer un truc aussi compliqué que l'Univers.

Je crois fermement que Dieu m'as accordé la vie, et que le but de celle-ci est de le glorifier. A ma mort, je l'espère, j'irais le rejoindre et je passerais l'Eternité à le louer.

Si c'est pas une existence vide de sens, ça, je ne m'y connais pas. Le but de la vie, et même au delà, c'est de dire à Dieu à quel point il est chouette, houah...ET il nous a créé exprès pour ça ? Il pouvait pas juste enregistrer des compliments sur une cassette ?

C'est fou, ça, plus les croyants décrivent Dieu, moins j'ai envie de passer une éternité à lui lécher le popotin...

WIPE

tu dis :

Je trouve pas, moi. Je trouve que c'est plus facile de croire en un truc qui apparait spontanément, que de croire en un truc qui apparait spontanément ET qui est assez futé pour créer un truc aussi compliqué que l'Univers.

pas très clair ce que tu dis, ni convainquant et contradictoire !!!

tout dans l'univers montre qu'il y a un sens : une cause vers un effet.

un univers qui apparaît spontanément, provient d'une cause que nous ne savons, et probablement nous ne saurons jamais, expliquer.

si un homme vient te dire "je suis apparu spontanément, je suis sortis du néant sans aucune cause". tu ne le croiras pas. il en est de même pour l'univers. et croire une telle chose, qu' "un truc aussi compliqué que l'univers" provienne d'aucune cause demande encore plus de foi (ou d'aveuglement) que de croire que l'univers provint d'une cause, fut elle celle d'un créateur.

Sauf que ça ne fait que repousser le problème. Plutôt que de s'interroger sur l'apparition de l'univers, il va falloir s'interroger sur l'apparition du créateur.

Au passage, pourquoi l'univers devrait avoir un début ?

Dieu ou diable mmmmmouai. Je n'y crois pas trop. Pour moi dieu "c'est bon comportement envers tes prochain" ( en gros ), et diable "c'est faire le mal envers tes prochain", le truc c qu'est-ce que faire le bien ou le mal, franchement croyance c une vraie connerie. Bon pour manipuler les gens comme le gourou( j'sais plus comment ça s'écrit)!

CASDENOR

à ce point je ne parle pas forcément d'un créateur, mais d'une cause qui a eu pour effet l'univers. ce que je combat ici, c'est l"idée que certains ont que l'univers provient du néant et qu'il se soit créer tout seul. pour moi c'est une hérésie au bon sens. si l'univers est apparu, c'est que forcément un événement l'a provoqué. mais si de remonter d'événement en événement on finit, comme quelques uns, par conclure qu'il n'y a jamais eu de début, cela ne me gène pas du tout. ceci serait bien plus logique que de croire et d'affirmer que l'univers est venu par lui-même, tout seul sorti du néant, de rien. en outre, cela voudrait dire que l'univers sait comment il faut faire pour naître soi-même, pour évoluer, pour créer la vie, pour créer l'intelligence, la conscience et l'esprit. cela voudrait simplement dire que l'unviers est dieu puisqu'on lui donne par là les mêmes attributs.

voilà pourquoi je dis qu'il faut avoir autant de foi qu'un croyant pour croire une telle chose.

Dieu ou diable mmmmmouai. Je n'y crois pas trop. Pour moi dieu "c'est bon comportement envers tes prochain" ( en gros ), et diable "c'est faire le mal envers tes prochain", le truc c qu'est-ce que faire le bien ou le mal, franchement croyance c une vraie connerie. Bon pour manipuler les gens comme le gourou( j'sais plus comment ça s'écrit)!

tu as compris .

le Dieu est un logiciel createur .

le diable est un virus destructeur .

Si dieu existait, t'inquiète pas que ça se saurait. Mais il n'existe pas, sinon il se saurait déjà montré.

Mais ne s'est-il pas déjà montré ?

Ne pourrions nous pas dire que "ça se sait" au vu du grand nombre de croyants dans le monde ?

Pourtant il me semble bien que la science à expliquer tous les phénomènes que naturelle autrefois attribué à une intervention divine.

Pourtant il me semble bien que la science à expliquer tous les phénomènes que naturelle autrefois attribué à une intervention divine.

Croyez-vous réellement que la science explique TOUT ces phénomènes ?

Exempli gratia, explique t-elle l'apparition de la vie ?

ne serait-ce que l'apparition de l'univers ! car il nous est impossible de l'expliquer avec preuve. seulement des hypothèses.

pas très clair ce que tu dis, ni convainquant et contradictoire !!!

tout dans l'univers montre qu'il y a un sens : une cause vers un effet.

un univers qui apparaît spontanément, provient d'une cause que nous ne savons, et probablement nous ne saurons jamais, expliquer.

si un homme vient te dire "je suis apparu spontanément, je suis sortis du néant sans aucune cause". tu ne le croiras pas. il en est de même pour l'univers. et croire une telle chose, qu' "un truc aussi compliqué que l'univers" provienne d'aucune cause demande encore plus de foi (ou d'aveuglement) que de croire que l'univers provint d'une cause, fut elle celle d'un créateur.

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers. Mais surtout, elle ne s'applique pas à la création de l'Univers.Le principe de causalité nous dit que les causes précèdent les effets dans l'espace-temps. La création de l'espace temps échappe donc clairement à ce principe. Non seulement la création de l'Univers n'a pas de cause, au sens physique du terme, mais c'est même une grave erreur de penser que ça pourrait être le cas.

Croyez-vous réellement que la science explique TOUT ces phénomènes ?

Exempli gratia, explique t-elle l'apparition de la vie ?

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/362/1486/1887.full.pdf+html

Bonne lecture.

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers.

Dogme.

Croyez-vous réellement que la science explique TOUT ces phénomènes ?

Exempli gratia, explique t-elle l'apparition de la vie ?

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/362/1486/1887.full.pdf+html

Bonne lecture.

Que la science explique l'apparition de la vie ?

Et bien non, ce ne sont que des hypothèses qui ne sont pas validées scientifiquement.

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers.

Dogme.

Tiens donc. Et pourquoi ce serait un dogme ?

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers.

Dogme.

Tiens donc. Et pourquoi ce serait un dogme ?

Pourquoi serait-ce un dogme ?

Je pense qu'il convient ici de relire la définition de "dogme".

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers.

Dogme.

Non, c'est la déterminisme qui est un dogme. Le principe de causalité, lui, ne prétend pas que tous les événements sont régis par lui, et l'expérience ne va pas non plus dans ce sens.

Qu'est-censée prouver ce texte ?

Que la science explique l'apparition de la vie ?

Ben oui. Ce texte donne un scénario qui explique comment la vie a pu apparaitre à partir de la chimie des cheminées hydrothermales,sans faire intervenir la moindre notion non scientifique.

Et bien non, ce ne sont que des hypothèses qui ne sont pas validées scientifiquement.

Ah ben si. Les réactions chimiques qui sont décrites, on a vérifié qu'elles se produisaient effectivement. Par contre, évidemment, on peut difficilement prouver que c'est le seul scénario possible : c'est un scénario possible.

In ine, la science n'explique pas comment est apparue la vie.

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers.

Dogme.

Tiens donc. Et pourquoi ce serait un dogme ?

Voyons. C'est un principe fondamental qui est posée à priori comme évident, sans aucune preuve.

Pourquoi serait-ce un dogme ?

Je pense qu'il convient ici de relire la définition de "dogme".

Faux, le principe de causalité n'a jamais été un dogme...

In ine, la science n'explique pas comment est apparue la vie.

Si. Et si ça se trouve, elle trouvera beaucoup d'autres explications possibles dans l'avenir.

Pour information les scientifiques ne font que découvrir des lois déjà existantes... (Gravité, poussée d’Archimède ect..) vous ne vous posez pas la question.. mais qui a mis ces lois en place, pour que tout soit aussi parfait ?

Croyance = Stupidité ? NON bien au contraire... Les scientifiques trouvent des théories qu'ils ne peuvent ni expérimenté ni observer.. (Big bang, théorie de Darwin..) alors qu'une preuve scientifique se base sur trois critères :

- L'observation

- L'analyse / la réflexion

- L'expérimentation

Donc dans le cas de la théorie du big bang ou de Darwin.. étant donné qu'ils n'ont pu ni observer ni expérimenté nous restons sur une théorie scientifique et non sur une preuve.

De vous même ne voyait vous pas le monde qui nous entour? La place de chaque chose, l'important de chaque être vivant..?

La stupidité vient peut-être de vos petits cerveaux étriqués incapable de vous faire votre propre réflexion sur le monde et la création...

Vous êtes tellement limité que votre cervelet n'arrive pas à voir plus loin que le bout de votre nez...

Mon esprit scientifique rationnel m'amenais souvent a douté d'une entité ou d'un dieu créateur Mais avec le temps et la recherche d’éventuelle preuve impossible a obtenir du fait que la spiritualité est du domaine de la métaphysique. elle ne rentre pas dans le champ d’étude des sciences pures. Et ma connaissance de la biologie de la génétique mon interpeler dans mon for intérieur en me disant que l’énorme complexité du langage génétique et de l’activité intracellulaire chez l’être humain et l’infime partie de la complexité des lois universelles de l’univers que nous avions arrachés et celle Qui reste encore à découvrir me fait pensé qu’il y a une intelligence conceptuelle derrière tout cela... Faute de connaissances et de techniques scientifiques suffisantes, il n'a pu aborder parallèlement l'étude du fonctionnent de son système nerveux.

Il a ainsi atteint une efficacité considérable sur la matière qui l'entoure, alors qu'il est resté ignorant longtemps de celle qui s'organise en lui.

Il s'est cru libre dans un monde déterminé.il s'est cru d'une (essence) différente de celui-ci.