Comment l'Islam garantit les droits de l'homme?

C'est un tribunal millitaire qui a eut lieu au VIeS, et les banu Quraydha ont assiégé leur allié millitaire contre les tribus ennemies. Il faut situer l'événement dans son contexte. C'est typique des orientations islamophobes, on croirait que Muhammad a massacré les banu Quraydha jusqu'au dernier par sadisme à t'entendre. Les musulmans de Yathrib ont évité l'extermination grâce à l'ingéniosité de Salman, et les ennemis criaient que sans le fossé ils les auraient TOUS exterminés, lis ibn Ishaq pour comprendre le drame du Fossé.

Je connais parfaitement cette histoire et toutes tes justifications ne changent strictement rien à ce que j'ai dit, d'ailleurs tu es incapable de citer une seule chose que j'aurais dit de fausse sur cette histoire. Tu te rabaisses moralement et intellectuellement en essayant de défendre un criminel de guerre..

T'as vécu dans un pays musulman par experience ?

:smile2:

Mais bien sûr, le fameux "avoir été" et "être", des arguments prétentieux très souvent utilisés par les artistes et les gens qui ne peuvent opposer d'arguments crédible.

Comme s'il fallait avoir vécu dans un pays musulman. Aujourd'hui il y a ce que l'on appelle Internet, les réseaux sociaux, les journaux de toutes sortes pour s'informer.

Comment tu expliques l'existence des scientifiques croyant en Dieu ? (Toutes religions confondues)

Combien il y en a de cela ?

Il faut savoir que de très nombreux scientifiques (comme par exemple Galilé et Copernic par exemple) ont été persécuté par la religion pendant des années.

C'est pas égalité-liberté-fraternité déjà ton pays ? ..................

... ce qui me donne le droit de critiquer

A l'époque de Muhammad, il y avait tout au plus quelque dixaine de millier de musulmans, et plusieur milliers d'esclaves, si tu parle de la traite des noirs, on est d'accord, les arabes ont eus plus d'esclaves que les occidentaux comme il y avait des fuites. En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes. L'esclavage a préexisté au monde musulman et est quasiment disparue. En revenche la traite des blanches touche toute la planète et est d'actualité.

@ Florent. Tu utilise le mot crime de guerre moderne pour le VIeS.

Je peux expliquer la pluie, je peux expliquer les étoiles filante, les éclaires, les effets de la Lune sur les marées, les tsunamis, les maladies.... tandis que eux il ne peuvent pas prouver l'existence de leur délire mystique.

Très bien, dans ce cas prouve nous d'ou vient la matière de l'espace et on pourra peut être commencé à être d'accord avec toi. Tout le reste n'est que blabla comme le dit Florent, c'est completement stérile en plus de te faire passer pour un âne moralisateur.

En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes.

Ah tiens ?

Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé.

Très bien, dans ce cas prouve nous d'ou vient la matière de l'espace et on pourra peut être commencé à être d'accord avec toi.

De la soupe primordiale.Euh non, je me suis planté, je voulais dire du fond diffus.

C'est une vision très superficielle. Dans la pratique la pression sociale et religieuse fait que dans la sphère musulmane le libre arbitre est très restreint. Dans la quasi-totalité des pays musulmans tu n'as pas le choix de croire ou de ne pas croire (criminalisation de l'apostasie, mort sociale en cas de reconversion, interdiction des non jeûneurs etc...), et dans les communautés musulmanes extérieures ça tend à l'être également.

Mais si tu as toujours le choix de croire ou de ne pas croire même dans les pays Musulmans hardcore, ce qui est moins conseillé c'est de l'afficher mais rien ne t'empeche de penser ce que tu veux. C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

Tout le reste n'est que blabla comme le dit Florent, c'est completement stérile en plus de te faire passer pour un âne moralisateur.

Ah bon ?

Alors explique donc nous d'où viens la matière alors puisque tu as l'air d'avoir la science infuse.

C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

On a vu se que ça donne dans certains pays comme l'Arabie saoudite par exemple.

Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

Allons, allons, un peu de sérieux! L'histoire montre que les religions n'ont jamais empêché aucune saloperie, au contraire!

Aujourd'hui les Etats religieux sont les pires sur la planète avec les dernières dictatures communistes, personne ne voudrait y vivre, c'est suffisamment parlant. Seuls les Etats de droit démocratiques garantissent au mieux (ce n'est jamais parfait mais c'est le mieux qui ait jamais existé) la protection et le respect des individus, faut vraiment avoir quelque chose dans les yeux pour ne pas s'en rendre compte!

Mais je n'ai pas dit le contraire, d'ailleur tu ne me contredit pas vu que dans les pays laîc la religion est toujours présente. Moi je parlais d'une hypothèse ou on aurait un monde sans croyants, et d'après moi cela ferait disparaitre les droits de l'homme (après tu as le droit de penser que je raconte des conneries mais c'est mon point de vue sur ce sujet).

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

En la personne de ton prophète tu as pourtant un parfait exemple de criminel de guerre...

ca va pas recommencer par pitié

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

Et les millions de morts de l'esclavage arabo-musulman, tu ne les mets pas sur le compte de Mahomet par exemple ?

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

Non en effet, mais seulement parce que la technologie ne le leur permettaient pas.

Sinon les massacres commis par les Religions et donc le nombre des victimes auraient certainement égalé ceux des cocos et des nazillons.

Tout le reste n'est que blabla comme le dit Florent, c'est completement stérile en plus de te faire passer pour un âne moralisateur.

Ah bon ?

Alors explique donc nous d'où viens la matière alors puisque tu as l'air d'avoir la science infuse.

C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

On a vu se que ça donne dans certains pays comme l'Arabie saoudite par exemple.

Euh tu m'explique quel est le rapport entre ma citation et ta réponse ?duhhhhhhh

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

Non en effet, mais seulement parce que la technologie ne le leur permettaient pas.

Sinon les massacres commis par les Religions et donc le nombre des victimes auraient certainement égalé ceux des cocos et des nazillons.

Procès d'intention purement arbitraire, de plus tu avoue toi même que les hommes les plus meurtriers furent des non religieux. D'uh !

En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes.

Ah tiens ?

Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé.

Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses.

Mais tu recommence comme la dernière fois, tu essaye de retourner la situation. C'est moi qui te demande d'ou vient la matière de l'espace car tu nous dis que tu es certain de l'inexistence de Dieu, sans cette preuve scientifique tu ne pourras jamais prouvé l'innexistence de Dieu, donc tout ce que tu dis la n'est que pur blabla.

J'ai déjà répondu plus tôt si tu remonte un peu. Mais moi je voudrais que tu nous démontre l'existence de dieu.

C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

On a vu se que ça donne dans certains pays comme l'Arabie saoudite par exemple.

Euh tu m'explique quel est le rapport entre ma citation et ta réponse ?duhhhhhhh

Achète-toi un cerveau.

Procès d'intention purement arbitraire, de plus tu avoue toi même que les hommes les plus meurtriers furent des non religieux. D'uh !

En même temps je n'ai jamais dis que les hommes les plus meurtriers étaient les religieux : là aussi procès d'intention.

C'est une vision très superficielle. Dans la pratique la pression sociale et religieuse fait que dans la sphère musulmane le libre arbitre est très restreint. Dans la quasi-totalité des pays musulmans tu n'as pas le choix de croire ou de ne pas croire (criminalisation de l'apostasie, mort sociale en cas de reconversion, interdiction des non jeûneurs etc...), et dans les communautés musulmanes extérieures ça tend à l'être également.

Mais si tu as toujours le choix de croire ou de ne pas croire même dans les pays Musulmans hardcore, ce qui est moins conseillé c'est de l'afficher mais rien ne t'empeche de penser ce que tu veux. C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

Ce que tu dis là est absurde. Aucun Etat, même les pires dictatures, n'a évidemment pu empêcher personne de penser ce qu'il veut, pour la simple et bonne raison que tant que tu ne l'exprimes pas personne ne peut connaître ta pensée. Donc dire que les pays musulmans permettent la liberté de penser c'est aussi vain et idiot que de dire que les pays musulmans permettent à la loi de la gravité de se manifester chez eux.

Par contre, concernant la vraie liberté qui consiste à pouvoir exprimer sa pensée, là on peut dire qu'elle est quasiment nulle dans les pays musulmans et qu'elle l'a toujours été, les non-croyants n'ayant quasiment aucune liberté d'expression et les apostats de l'islam n'en ayant jamais eu aucune. Voilà l'islam réel tel qu'il a toujours été et tel qu'il est encore aujourd'hui dans tous les pays musulmans, hardcore ou pas...

Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

Allons, allons, un peu de sérieux! L'histoire montre que les religions n'ont jamais empêché aucune saloperie, au contraire!

Je suis d'accord avec toi, sauf que d'après moi c'est pareil pour tout, rien n'a jamais pu empecher l'homme d'être un salaud.

Aujourd'hui les Etats religieux sont les pires sur la planète avec les dernières dictatures communistes, personne ne voudrait y vivre, c'est suffisamment parlant. Seuls les Etats de droit démocratiques garantissent au mieux (ce n'est jamais parfait mais c'est le mieux qui ait jamais existé) la protection et le respect des individus, faut vraiment avoir quelque chose dans les yeux pour ne pas s'en rendre compte!

Mais je n'ai pas dit le contraire, d'ailleur tu ne me contredit pas vu que dans les pays laîc la religion est toujours présente. Moi je parlais d'une hypothèse ou on aurait un monde sans croyants, et d'après moi cela ferait disparaitre les droits de l'homme (après tu as le droit de penser que je raconte des conneries mais c'est mon point de vue sur ce sujet).

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

En la personne de ton prophète tu as pourtant un parfait exemple de criminel de guerre...

ca va pas recommencer par pitié

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

Et les millions de morts de l'esclavage arabo-musulman, tu ne les mets pas sur le compte de Mahomet par exemple ?

Bah non ca n'a rien à voir, il était mort depuis longtemps......c'est absurde

Plusieurs réponses :1) Si les morales religieuses n'ont jamais empêché les mauvais agissements, il n'y a pas d'avantages à les conserver, surtout si elles ont par ailleurs des aspects négatifs, ce qui est le cas.

2) Il est absurde de penser que si les croyants disparaissaient les Droits de l'homme disparaitraient aussi, étant donné que les Droits de l'homme sont les plus respectés dans les pays où il y a justement statistiquement le moins de croyants. Faute évidente de raisonnement de ta part.

3) On n'a pas le droit de parler du massacre par les hommes de Mahomet des banu qurayda, ça dérange?..

4) Mahomet est indirectement responsable de l'esclavage du fait de ne pas avoir clairement proné l'abolitionisme, responsabilité comparable sur ce point à celle de la morale chrétienne. Seule la morale laïque moderne a prôné et entrainé mondialement cette abolition.

C'est une vision très superficielle. Dans la pratique la pression sociale et religieuse fait que dans la sphère musulmane le libre arbitre est très restreint. Dans la quasi-totalité des pays musulmans tu n'as pas le choix de croire ou de ne pas croire (criminalisation de l'apostasie, mort sociale en cas de reconversion, interdiction des non jeûneurs etc...), et dans les communautés musulmanes extérieures ça tend à l'être également.

Mais si tu as toujours le choix de croire ou de ne pas croire même dans les pays Musulmans hardcore, ce qui est moins conseillé c'est de l'afficher mais rien ne t'empeche de penser ce que tu veux. C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

Dans les pays musulmans hardcore l'apostasie c'est la peine de mort, y'à qu'à voir la condamnation du prêtre apostat en Iran il y a quelques jours. Sans liberté d'apostasie, pas de liberté de conscience et de libre arbitre.

C'est une vision très superficielle. Dans la pratique la pression sociale et religieuse fait que dans la sphère musulmane le libre arbitre est très restreint. Dans la quasi-totalité des pays musulmans tu n'as pas le choix de croire ou de ne pas croire (criminalisation de l'apostasie, mort sociale en cas de reconversion, interdiction des non jeûneurs etc...), et dans les communautés musulmanes extérieures ça tend à l'être également.

Mais si tu as toujours le choix de croire ou de ne pas croire même dans les pays Musulmans hardcore, ce qui est moins conseillé c'est de l'afficher mais rien ne t'empeche de penser ce que tu veux. C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

Dans les pays musulmans hardcore l'apostasie c'est la peine de mort, y'à qu'à voir la condamnation du prêtre apostat en Iran il y a quelques jours. Sans liberté d'apostasie, pas de liberté de conscience et de libre arbitre.

Dans tous les pays musulmans, hardcore ou pas, il n'y a jamais eu aucune possibilité pour un apostat de l'islam d'exprimer publiquement son apostasie en toute liberté sans risquer sa vie, ni hier, ni aujourdhui, ni jamais, on ne trouve aucun cas.

En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes.

Ah tiens ?

Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé.

Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses.

A noter que ce brilliant exposé de Fresler est truffé d'erreur.

En effet, la principale cause de mortalité des populations amérindiennes n'est pas les massacres perpétués par les conquistadores, mais les maladies apportées par ces derniers. Les systèmes immunitaires locaux n'étaient pas accoutumés à ces nouveaux virus, et y ont succombés. Avant qu'on me dise que ce fut une guerre bactériologique, rappelons aussi que les causes des maladies n'étaient pas encore connus avec précision à l'époque.

@ Florent. Parler d'abolitionnisme pour le prophète Muhammad est anachronique, comme les termes crime de guerre. Certes, le massacre des guerriers mâles a eut lieu, mais il faut, encore une fois situer l'événement dans son contexte. Comme c'était un jugement ponctuel, cet événement ne s'est plus répété. Cela prouve que cet événement était exceptionnel en tout cas.

En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes.

Ah tiens ?

Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé.

Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses.

A noter que ce brilliant exposé de Fresler est truffé d'erreur.

En effet, la principale cause de mortalité des populations amérindiennes n'est pas les massacres perpétués par les conquistadores, mais les maladies apportées par ces derniers. Les systèmes immunitaires locaux n'étaient pas accoutumés à ces nouveaux virus, et y ont succombés. Avant qu'on me dise que ce fut une guerre bactériologique, rappelons aussi que les causes des maladies n'étaient pas encore connus avec précision à l'époque.

Même si 1 million des mexicains étaient morts de maladies, que dire des massacres sur le restant du Nouveau-Monde ? Il faut être juste quand on parle histoire.

Dans tous les pays musulmans, hardcore ou pas, il n'y a jamais eu aucune possibilité pour un apostat de l'islam d'exprimer publiquement son apostasie en toute liberté sans risquer sa vie, ni hier, ni aujourdhui, ni jamais, on ne trouve aucun cas.

Tout à fait, et même au sein des communautés musulmanes dans les pays occidentaux ce n'est pas simple. Il y a quelques temps il y avait eu un article dans La Provence sur les maghrébins marseillais convertis au christianisme, les conséquences étaient nettes : mort sociale, obligation de déménager et reniement de toute la famille.

@ Florent. Parler d'abolitionnisme pour le prophète Muhammad est anachronique, comme les termes crime de guerre. Certes, le massacre des guerriers mâles a eut lieu, mais il faut, encore une fois situer l'événement dans son contexte. Comme c'était un jugement ponctuel, cet événement ne s'est plus répété. Cela prouve que cet événement était exceptionnel en tout cas.

En Amérique, la traite des indiens existait qui ne touchait pas les arabes.

Ah tiens ?

Je ne le savais pas ça. J'en ai jamais entendu parlé.

Tu n'en a probablement rien lu, en fait, les indiens ne toléraient pas l'esclavage, et souvent étaient massacrés pour avoir résisté. Mais des esclaves indiens étaient vendus jusqu'à Lisbonne. D'après Mark Nathan Cohen, en une vingtaine d'années les conquistadores ont massacrés jusqu'à 95% des mexicains, soit environs 19 millions d'indiens. Et ce n'est qu'en Amérique centrale. A titre de comparaison, selon Paul Bairoch, la traite d'esclaves chez les arabes aurait atteint 25 millions d'esclaves en tout, ce qui est une des estimations les plus grosses.

A noter que ce brilliant exposé de Fresler est truffé d'erreur.

En effet, la principale cause de mortalité des populations amérindiennes n'est pas les massacres perpétués par les conquistadores, mais les maladies apportées par ces derniers. Les systèmes immunitaires locaux n'étaient pas accoutumés à ces nouveaux virus, et y ont succombés. Avant qu'on me dise que ce fut une guerre bactériologique, rappelons aussi que les causes des maladies n'étaient pas encore connus avec précision à l'époque.

Même si 1 million des mexicains étaient morts de maladies, que dire des massacres sur le restant du Nouveau-Monde ? Il faut être juste quand on parle histoire.

Dans ce cas je vus conseille d'aller vous instruire un peu plus. Parce qu'imputer aux conquistaodres tous les morts Amérindiens, il faut le faire. Ces derniers, surtout au départ, n'avaient pas les moyens de perpétuer les "massacres" dont vous nous parlez. Cortez, lorsqu'il débarqua avec ses troupes, n'avait pas 500 hommes avec lui. L'Empire Aztèque comptait des milliers d'âmes.