Comment l'Islam garantit les droits de l'homme?

Pour revenir à nos moutons, je voudrais mettre un lien ici : Les Droits de l'homme en Islam.

Voici le texte sur le web au cas où vous n'auriez pas d'accès au lien.

ORGANISATION DE LA CONFERENCE ISLAMIQUE / LE CAIRE, 5 AOUT 1990

__Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam

Déclaration sur les droits de l'homme en Islam adoptée le 5 août 1990, au Caire (Egypte), lors de la 19e Conférence islamique des ministres des Affaires étrangères.*

Les Etats membres de l'Organisation de la Conférence Islamique,

Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté; qui a légué à l'humanité une civilisation universelle et équilibrée, conciliant la vie ici-bas et l'Au-delà, la science et la foi; une communauté dont on attend aujourd'hui qu'elle éclaire la voie de l'humanité, tiraillée entre tant de courants de pensées et d'idéologies antagonistes, et apporte des solutions aux problèmes chroniques de la civilisation matérialiste;

Soucieux de contribuer aux efforts déployés par l'humanité pour faire valoir les droits de l'homme dans le but de la protéger contre l'exploitation et la persécution, et d'affirmer sa liberté et son droit à une vie digne, conforme à la Charria;

Conscients que l'humanité, qui a réalisé d'immenses progrès sur le plan matériel, éprouve et éprouvera le besoin pressant d'une profonde conviction religieuse pour soutenir sa civilisation, et d'une barrière pour protéger ses droits;

Convaincus que, dans l'Islam, les droits fondamentaux et les libertés publiques font partie intégrante de la Foi islamique, et que nul n'a, par principe, le droit de les entraver, totalement ou partiellement, de les violer ou les ignorer, car ces droits sont des commandements divins exécutoires, que Dieu a dictés dans ses Livres révélés et qui constituent l'objet du message dont il a investi le dernier de ses prophètes en vue de parachever les messages célestes, de telle sorte que l'observance de ces commandements soit un signe de dévotion; leur négation, ou violation constitue un acte condamnable au regard de la religion; et que tout homme en soit responsable individuellement, et la communauté collectivement;

Se fondant sur ce qui précède,

déclarent ce qui suit :

Article 1

a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam. Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d'appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité, en devoir et en responsabilité. La vrai foi, qui permet à l'homme de s'accomplir, est la garantie de la consolidation de cette dignité.

b) Les hommes sont tous sujets de Dieu, le plus digne de sa bénédiction étant celui qui se rend le plus utile à son prochain. Nul n'a de mérite sur un autre que par la piété et la bonne action.

Article 2

a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les Etats doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime.

b) Le recours à des moyens conduisant à l'extermination de l'espèce humaine est prohibé.

c) La préservation de la continuité de l'espèce humaine jusqu'au terme qui lui est fixé par Dieu est un devoir sacré.

d) L'intégrité du corps humain est garantie; celui-ci ne saurait être l'objet d'agression ou d'atteinte sans motif légitime. L'Etat est garant du respect de cette inviolabilité.

Article 3

a) Il est interdit, en cas de recours à la force ou de conflits armés, de tuer les personnes qui ne participent pas aux combats, tels les vieillards, les femmes et les enfants. Le blessé et le malade ont le droit d'être soignés; le prisonnier d'être nourri, hébergé et habillé. Il est défendu de mutiler les morts. L'échange de prisonniers, ainsi que la réunion des familles séparées par les hostilités constituent une obligation.

b) L'abattage des arbres, la destruction des cultures ou du cheptel, et la démolition des bâtiments et des installations civiles de l'ennemi par bombardement, dynamitage ou tout autre moyen, sont interdits.

Article 4

Tout homme a droit à ce que sa dignité et son honneur soient sauvegardés de son vivant et après sa mort. L'Etat et la société se doivent de protéger sa dépouille mortelle et le lieu de son inhumation.

Article 5

a) La famille est le fondement de l'édification de la société. Elle est basée sur le mariage. Les hommes et les femmes ont le droit de se marier. Aucun entrave relevant de la race, de la couleur ou de la nationalité ne doit les empêcher de jouir de ce droit.

b) La société et l'Etat ont le devoir d'éliminer les obstacles au mariage, de le faciliter, de protéger la famille et de l'entourer de l'attention requise.

Article 6

a) La femme est l'égale de l'homme au plan de la dignité humaine. Elle a autant de droit que de devoirs. Elle jouit de sa personnalité civile et de l'autonomie financière, ainsi que du droit de conserver son prénom et son patronyme.

b) La charge d'entretenir la famille et la responsabilité de veiller sur elle incombent au mari.

Article 7

a) Tout enfant a, au regard de ses parents, de la société et de l'Etat, le droit d'être élevé, éduqué et protégé sur les plans matériels, moral et sanitaire. La mère et le ftus doivent également être protégés et faire l'objet d'une attention particulière.

b) Les parents et les tuteurs légaux ont le droit de choisir le type d'éducation qu'ils veulent donner à leurs enfants, tout en ayant l'obligation de tenir compte des intérêts et de l'avenir de leurs progénitures, conformément aux valeurs morales et aux dispositions de la Charria.

c) Conformément aux dispositions de la Charria, les parents ont des droits sur leurs enfants; les proches ont des droits sur les leurs.

Article 8

Tout homme jouit de la capacité légale conformément à la Charria, avec toutes les obligations et les responsabilités qui en découlent. S'il devient totalement ou partiellement incapable, son tuteur se substitue à lui.

Article 9

a) La quête du savoir est une obligation. L'enseignement est un devoir qui incombe à la société et à l'Etat. Ceux-ci tenus d'en assurer les voies et moyens et d'en garantir la diversité dans l'intérêt de la société et de façon à permettre à l'homme de connaître la religion islamique et de découvrir les réalités de l'univers, en vue de les mettre au service de l'humanité.

b) Tout homme a droit à une éducation cohérente et équilibrée, au plan religieux et de la connaissance de la matière, qui doit être assurée par les diverses structures d'éducation et d'orientation, tels que la famille, l'école, l'université, les médias, etc. Cette éducation doit développer la personnalité de l'homme, consolider sa foi en Dieu, cultiver et lui le sens des droits et des devoirs et lui apprendre à les respecter et à les défendre.

Article 10

L'Islam est la religion de l'innéité. Aucune forme de contrainte ne doit être exercée sur l'homme pour l'obliger à renoncer à sa religion pour une autre ou pour l'athéisme ; il est également défendu d'exploiter à cette fin sa pauvreté ou son ignorance.

Article 11

a) L'homme naît libre. Nul n'a le droit de l'asservir, de l'humilier, de l'opprimer, ou de l'exploiter. Il n'est de servitude qu'à l'égard de Dieu.

b) La colonisation, sous toutes ses formes, est strictement prohibée en tant qu'une des pires formes d'asservissement. Les peuples qui en sont victimes ont le droit absolu de s'en affranchir et de rétablir leur autodétermination. Tous les Etats et peuples ont le devoir de les soutenir dans leur lutte pour l'élimination de toutes les formes de colonisation et d'occupation. Tous les peuples ont le droit de conserver leur identité propre et de disposer de leurs richesses et de leurs ressources naturelles.

Article 12

Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assister sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria.

Article 13

Le travail est un droit garanti par l'Etat et la société à tous ceux qui y sont aptes. Tout individu a la liberté de choisir le travail qui lui convient et qui lui permet d'assurer son intérêt et celui de la société. Le travailleur a droit à la sécurité et à la protection, ainsi qu'à toutes les autres garanties sociales. Il n'est pas permis de le charger d'une tâche qui soit au-dessus de ses capacités, de l'y contraindre, de l'exploiter ou de lui causer un quelconque préjudice.

Le travailleur, sans distinction de sexe, a droit à une rémunération juste et sans retard de son labeur. Il a droit également aux congés, indemnités et promotions qu'il mérite. Il est tenu d'être loyal et soigneux dans son travail.

Article 14

Tout homme a le droit de rechercher le gain licite, sans spéculation ni fraude, ni préjudice pour lui-même et pour les autres; l'usure (Riba) est expressément prohibée.

Article 15

a) Tout homme a droit à la propriété acquise par des moyens licites. Il lui est permis de jouir des droits de propriété, à condition de ne porter préjudice ni à lui-même, ni à autrui, ou à la société. L'expropriation n'est permise que pour une cause d'utilité publique et moyennant une indemnisation immédiate et juste.

b) La confiscation ou la saisie des avoirs est prohibée, sauf disposition légale.

Article 16

Tout homme a le droit de jouir du fruit de toute œuvre scientifique, littéraire, artistique ou technique dont il est l'auteur. Il a également droit à la protection des intérêts moraux et matériels attachés à cette œuvre, sous réserve que celle-ci ne soit pas contraire aux préceptes de la loi islamique.

Article 17

a) Tout homme a le droit de vivre dans un environnement sain, à l'abri de toute corruption et de toute dépravation, de lui permettre de s'épanouir. Il appartient à la société et à l'Etat de lui garantir ce droit.

b) L'Etat et la société doivent garantir à chaque homme la protection sanitaire et sociale, ainsi que tous les services publics dont il a besoin, dans la limite des possibilités existantes.

c) L'Etat garantit à tout homme le droit à une vie décente lui permettant de subvenir à ses besoins et à ceux des personnes à sa charge, pour l'alimentation, l'habillement, le logement, l'enseignement, les soins médicaux et tous autres besoins fondamentaux.

Article 18

a) Tout homme a le droit de vivre protégé dans son existence, sa religion, sa famille, son honneur et ses biens.

b) Tout homme a droit à l'indépendance dans la conduite de sa vie privée, dans son domicile, parmi les siens, dans ses relations avec autrui et dans la gestion de ses biens. Il n'est pas permis de l'espionner, de le surveiller ou de nuire à sa réputation. Tout homme doit être protégé contre toute intervention arbitraire.

c) Le domicile est inviolable en toutes circonstances. Nul ne peut y pénétrer sans l'autorisation de ses occupants ou de manière illégale. Il n'est pas permis de le détruire, de le confisquer ou d'en expulser les occupants.

Article 19

a) Tous les individus, gouvernants et gouvernés, sont égaux devant la loi.

b) Le droit de recours à la justice est garanti pour tous.

c) La responsabilité est, par essence, personnelle.

d) Il ne peut y avoir ni délit, ni peine, en l'absence de dispositions prévues par le Charria.

e) Le prévenu est présumé innocent tant que sa culpabilité n'est pas établie par un procès équitable lui assurant toutes les garanties pour sa défense.

Article 20

Il n'est pas permis, sans motif légal, d'arrêter une personne, de restreindre sa liberté, de l'exiler ou de la sanctionner. Il n'est pas permis non plus, de lui faire subir une torture physique ou morale ou une quelconque autre forme de traitement humiliant, cruel ou contraire à la dignité humaine. Il n'est pas permis de soumettre quiconque à des expériences médicales ou scientifiques, sauf avec son consentement et à condition de ne pas mettre en péril sa santé ou sa vie. Il n'est pas permis d'établir des lois d'exception donnant une telle possibilité aux autorités exécutives.

Article 21

Il est formellement interdit de prendre une personne en otage sous quelque forme, et pour quelque objectif que ce soit.

Article 22

a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria.

b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria.

c) L'information est un impératif vital pour la société. Il est prohibé de l'utiliser ou de l'exploiter pour porter atteinte au sacré et à la dignité des prophètes ou à des fins pouvant nuire aux valeurs morales et susceptibles d'exposer la société à la désunion, à la désintégration ou à l'affaiblissement de la foi.

d) Il est interdit d'inciter à la haine ethnique ou sectaire ou de se livrer à un quelconque acte de nature à inciter à la discrimination raciale, sous toutes ses formes.

Article 23

a) Gouverner est une mission de confiance, il est absolument interdit de l'exercer avec abus et arbitraire, afin de garantir les droits fondamentaux de la personne humaine.

b) Tout homme a le droit de participer directement ou indirectement à la gestion des affaires publiques de son pays. Il a également le droit d'assumer des fonctions publiques conformément aux dispositions de la Charria.

Article 24

Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria.

Article 25

La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

L'Organisation de la conférence islamique est une Organisation internationale qui compte 57 Etats décidés "à rassembler leurs ressources, à unir leurs efforts et à parler d'une seule voix pour défendre leurs intérêts et assurer le progrès et le bien-être de leurs populations et de tous les musulmans, à travers le monde".

* Ce texte a été publié dans l'ouvrage Vers un système arabe de protection des droits de l'homme : la Charte arabe des droits de l'homme, édité en mai 2002, à Lyon, par le Centre Arabe pour l'Education au Droit International Humanitaire et aux droits Humains (ACIHL) et l'Institut des Droits de l'Homme de Lyon.

Centre Arabe pour l'Education au Droit International Humanitaire et aux droits Humains. 187, montée de Choulans, F-69005 Lyon. E-mail : contact@acihl.org

Institut des Droits de l'Homme. 10-12, rue A. de St-Exupéry, F-69002 Lyon. E-mail : idhl@univ-catholyon.fr

Modifié le 23 février 2012 par Frelser

La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

cela me fait peur!

As-tu lu les articles d'abord ? "Convaincus que les droits fondamentaux et publics font partie du droit islamique", c'est la source des articles dont il est question là. Toi qui demandait sur quels droits se fonderaient les droits de l'homme en islam, tu les as devant le nez.

Modifié le 23 février 2012 par Frelser

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables. Mais qui êtes-vous pour vous arroger les droit de dire ce qui est recevable ou non?

Mon raisonnement est insensé? J'aimerais bien savoir en quoi.

Et puis là, c'est vous qui croyez que mon raisonnement est insensé.

On en revient au point de départ: vous dites que le respect est un droit et que nul ne voudrait voir ses drits bafoués. Mais en quoi le respect est-il un droit? On tourne en rond, et vous n'apportez aucune réponse à mes questions.

Décidément vous ne voulez pas réfléchir!! Si la notion de preuve privée existe comme vous le prétendez alors un individu peut très bien prétendre avoir des preuves privées que la lune est en fait composée de gruyère. Vous utilisez alors la vraie notion de preuve, la preuve publique, vérifiable par tous, pour réfuter que la lune est faite de gruyère. Très bien. Alors appliquez donc cette notion de preuve à vos soi-disant preuves de l'existence de Dieu et vous verrez qu'alors ce ne sont nullement des preuves. Que vous soyez persuadé d'une chose ne fait pas de cette chose un savoir, il n'y a savoir que lorsqu'il y a preuve, c'est-à-dire élément verifiable par tous, universellement.

La notion de "droit" en l'air n'existe pas. Moi je me base sur la réalité : nul homme ne souhaite sciemment autant que l'on puisse en juger voir ses droits bafoués. La morale de la raison commande donc de respecter ces droits au nom même du principe qui fait que nous voulons voir nos propres droits respectés, car sinon il y a contradiction : pourquoi si la nature humaine est commune mes droits seraient-ils respectés et pas ceux des autres? Bien sûr nul n'est obligé de respecter la morale, mais il n'y a pas plus de raison de respecter votre morale basée sur la religion, visiblement à ce problème là vous ne voulez pas répondre!

Je ne peux réfléchir?

Apparemment, j'ai réfléchi à un aspect du problème que vous n'avez pas pensé. Le problème même de votre exemple. La Lune est quelque chose de matériel. Que l'on peut toucher, analyser. Dieu est immatériel. On ne peut pas le toucher comme on toucherait un objet ou la Lune.

Une preuve privée ne fonctionnerais pas pour la Lune car il est possible d'analyser le sol lunaire. Ce qui n'est pas le cas pour Dieu. On ne peut découvrir ce dernier que dans son coeur. Cette découverte peut être l'aboutissement d'un raisonnement se basant sur divers facteurs visibles ou non.

Vous vous répétez. Vous définissez le respect et tout le reste comme un droit. Mais pourquoi est-ce un droit? D'où sortent ces fameux droits?

Je vais donc tout recommencer. Vous dites que l'homme a des droits. Et que personne ne souhaite voir ces droits bafoués. Donc il est logique (selon vous) que tout le monde respecte ces droits.

Seulement voilà: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Pourquoi lui devrait-on (par exemple) le respect? Selon vous, parce que sinon il y a contradiction: on ne peut demander le respect si on ne respecte pas les autres. En toute logique, ça devrais marcher.

Mais voilà: depuis quand le monde est-il logique? Depuis quand les hommes se comportent-ils avec logique et raison?

On doit respecter les droits de l'homme parce que l'homme a des droits. Mais pourquoi l'homme aurait-il des droits. Vous n'avez toujours pas répondu à cette question. Quelle est l'origine de ces fameux droits de l'homme.

Si ce que l'on appelle les droits de l'homme sont intrinsèques à la nature humaine, alors même si je bafoue ceux d'un autre vous ne pouvez pas bafouer les miens en retour. Non? Donc même si je bafoue les droits d'un autre, vous ne pouvez pas bafouer les miens sans tomber dans le même travers que moi.

Vous n'avez aucune justification de vos droits de l'homme.

La morale chrétienne a comme avantage le fait que toute entorse à cette morale est une offense faite à Dieu au travers de sa création. Il est plus difficile à un croyant d'enfreindre sa morale du fait que cette morale vient de Dieu.

Que savez-vous donc si Dieu est matériel ou immatériel? Vous n'en savez rien, cela reste des hypothèses concernant un être dont vous ne pouvez prouver l'existence. La "preuve par le coeur" n'a aucune valeur universelle. Redisons-le: vous êtes persuadé que Dieu existe mais vous n'en savez strictement rien, pas plus que miss-tic ne sait que Dieu n'existe pas, quoi qu'il en soit persuadé visiblement au même degré que vous, lui aussi a une "preuve par le coeur", vous voyez bien que ça ne prouve rien...

Sur les droits de l'homme, vous ne pouvez vous empêcher de raisonner de manière métaphysique, en l'air. Les droits dont je parle sont des droits concrets : ils existent de fait, concrètement, dans un Etat. Ce sont des droits qui correspondent à notre nature humaine : un homme veut pouvoir s'exprimer librement, ne pas être emprisonné injustement, ne pas être volé, traité comme un esclave, etc. C'est un constat, universel, que vous ne pouvez nier. Dans un Etat libre démocratique il accède à ces exigences de sa nature,, c'est ce que l'on appelle alors ses droits, ils n'existent pas en l'air, ils lui sont octroyés par l'Etat dans la mesure où ils correspondent à la nature de l'homme, et puisque l'on constate que tous les hommes veulent la même chose il est logique qu'ils jouissent tous de ces droits. Pas la peine d'aller plus loin, nul besoin d'imaginer une chose improuvable comme Dieu et le fait qu'il aurait un soir de déprime créé l'homme comme on fait un milkshake. Le fait que la morale vient de Dieu selon les croyants n'a jamais empêché l'injustice d'être commise, l'histoire le prouve, on ne gagne donc rien avec cette morale, et de plus on base la morale sur des faits invérifiables qui ne peuvent par définition servir de base objective aux non-croyants, morale inefficace et basée sur l'imaginaire sans aucun caractère d'universalité donc.

Donc selon vous, les droits de l'homme correspondraient à la nature de l'homme. Si on prend la nature de l'homme, c'est la loi du plus fort qui règne. Je veux quelque chose, vous voulez m'en empêcher (où vous le voulez aussi), on se bastonne et le plus fort remporte la partie. Je vois pas trop les droits de l'homme là-dedans.

Pas très convaincant, votre truc.

Par ailleurs, si ces droits font partie de la nature de l'homme, pourquoi l'Etat aurait-il besoin de les affirmer?

les gens qui ne respectes pas les droits l'homme ne sont pas les musulmans en tant que tel mais des extremistes et c'est loin d'etre une specialité de l'islam c'est sur de bafouer ces droits

Ils suffit de voir comment sont traité les femmes, les homosexuels, les pratiquants des autres religions dans les pays à majorité musulman pour se rendre compte que vous dites n'importe quoi.

L'Islam ne respecte pas les droits de l'homme, point final.

Il y a un grand fossé entre l'Islam (la théorie) et les Musulman ( la pratique), donc la dessus je suis d'accord avec EMPD et en désaccord avec MissTic. Déjà les pays Musulmans sont très loin d'être les seuls à ne pas respecter tous les droits de l'hommes (chine, corée du nord, mexique sur certain points etc etc.....). Ensuite comme je le disais il existe une grande différence entre ce que les Musulmans devraient faire et ce qu'ils font vraiment. Donc ce n'est pas la religion qui ne respecte pas tous les droits de l'homme, mais les hommes eux même.

Donc si je vous suis bien, seule la croyance religieuse est naïve? Quand à l'existence de Dieu, je sais qu'il existe. Comment pouvez-vous savoir, vous, qu'il n'existe pas? Prouvez-moi donc sa non-existance (en créant un autre sujet merci).

Je pense que les droits de l'homme ne sont pas la meilleur morale. Parce que pourquoi dans le contexte des droits de l'homme, pourquoi devrait-on le respect aux autres? Parce qu'ils ont des droits, dont le droit au respect. Mais d'où viennent ces droits? D'où sortent-ils? Pourquoi les hommes auraient-ils des droits?

La morale chrétienne est supérieur aux droits de l'homme dans le sens que ce quelle propose est justifie. Si l'homme doit le respect à ses semblables, c'est parce que l'Homme est une créature de Dieu (au sens où c'est Dieu qui l'a créé). Et il faut respecter l'oeuvre de Dieu.

Je ne suis pas athée, je n'ai aucune certitude que Dieu n'existe pas, et dans le cas où vous ne le sauriez pas (vos connaissances en logique me paraissent défectueuses) dans un cadre non étroitement défini on ne peut absolument pas démontrer la non-existence de quelque chose, mais de toute manière la charge de la preuve ne revient qu'à celui qui affirme une existence pas à celui qui la nie, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. La différence entre vous et moi c'est que moi je ne me persuade pas de savoir ce que je ne sais en rien, nous n'avons ni l'un ni l'autre absolument aucun savoir concernant l'existence ou la non-existence de Dieu, le jour où vous vous l'aurez avoué vous aurez accompli un progrès intellectuel et moral remarquable.

Dans le contexte des Droits de l'homme on doit le respect à un autre être humain du fait qu'il est un être humain, et pour aucune autre raison, ce qui est précisément une raison objective empiriquement constatable. On est donc dans la réalité, c'est une morale qui ne repose pas sur des suppositions invérifiables comme l'existence de Dieu et sa prétendue création de l'homme. Votre conception morale encore une fois, on le voit bien, repose sur une conception des choses obsolètes où l'imagination et la croyance remplacent la connaissance la plus objective et vraisemblable que l'on puisse établir.

Vous avez tout faux sur au moins un point: je sais que Dieu existe. Je ne peux le démontrer scientifiquement: ce savoir, cette croyance, vient du fruit d'un raisonnement intérieur et de multiples révéltaions intérieurs.

Pour continuer sur les droits de l'homme, vous ne répondez à rien. Vous nous dites que l'homme doit respecter les autres parce que ce sont des hommes. Mais pourquoi l'homme devrait-il être respecté? Vous allez me dire: parce que c'est un droit pour lui. Mais d'où lui viendrait ce droit? Pourquoi l'aurait-il obligatoirement? Pourquoi devrait-on respecter l'homme parce qu'il est homme? Il n'y a aucune justification de ces prétendus droits de l'homme dans vos interventions.

Bonjour,

Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

N'IM-POR-TE-QUOI !!!!

La laïcité et les droits de l'homme sont impossible avec une religion d'état, une religion lié au pouvoir !

L'Histoire est là pour le prouver !

Parce que vous êtes des naïfs, vous êtes incapable de libre arbitre, votre vie est dirigé par des dogmes ridicules, par le déterminisme : aucune initiative, aucun libre arbitre, vous êtes dans une prison de l'âme.

N’importe quoi !! qu'est ce que le libre arbitre à avoir la dedans ? tu sais ce que c'est le libre arbitre ? cela te permet de choisir, donc dans ce cas précis le libre arbitre te permet de croire ou de ne pas croire. Donc il est idiot de dire que les croyants n'ont pas de libre arbitre vu qu'ils en ont usé pour décider s'ils étaient croyants ou non croyants.

C'est une vision très superficielle. Dans la pratique la pression sociale et religieuse fait que dans la sphère musulmane le libre arbitre est très restreint. Dans la quasi-totalité des pays musulmans tu n'as pas le choix de croire ou de ne pas croire (criminalisation de l'apostasie, mort sociale en cas de reconversion, interdiction des non jeûneurs etc...), et dans les communautés musulmanes extérieures ça tend à l'être également.

Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

Allons, allons, un peu de sérieux! L'histoire montre que les religions n'ont jamais empêché aucune saloperie, au contraire! Aujourd'hui les Etats religieux sont les pires sur la planète avec les dernières dictatures communistes, personne ne voudrait y vivre, c'est suffisamment parlant. Seuls les Etats de droit démocratiques garantissent au mieux (ce n'est jamais parfait mais c'est le mieux qui ait jamais existé) la protection et le respect des individus, faut vraiment avoir quelque chose dans les yeux pour ne pas s'en rendre compte!

La morale consiste à déterminer le bien et le mal.

La religion est source de morale : elle dit ce qui est bien et ce qui est mal.

Le libéralisme aussi.

La religion base sa morale sur des livres soient disant révélés. Il y a donc autant de morales religieuses qu'il y a de religions.

La morale libérale se base sur la sensation humaine : ce qui fait mal est ... mal. Ce qui fait du bien est ... bien. Elle est donc universelle car elle dépend de la sensation de chacun. Par conséquent, d'après le libéralisme, l'immoralité se résume à une seule chose : nuire à autrui (le voler, le tuer, le blesser, etc.). On peut faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : cela s'appelle la liberté.

Il y a parfois des points communs entre la morale religieuse et la morale libérale : "tu ne tueras point", etc. Mais il y a aussi beaucoup de contradictions. Par exemple, la morale religieuse interdit certaines pratiques sexuelles, interdit la consommation de certains produits, interdit les jeux d'argent et ordonne un certain nombre de pratiques comme aller à la messe ou faire le jeûne.

Certains arguent que ces contraintes sont là pour notre bien. Je répondrais que Hitler aussi pensait oeuvrer pour le bien. Staline aussi pensait oeuvrer pour le bien. Les chemins qui mènent aux totalitarismes sont pavés de bonnes intentions. Pour le libéral, quel que soit l'intention, le fait d'interdire à quelqu'un de faire quelque chose qui ne nuit à personne est immoral.

Le libéral considère les individus comme des hommes et des femmes responsables et non comme des enfants ou des moutons devant être guidés par un gentil berger (que ce berger soit le clergé ou même l'état nounou).

Le libéralisme est la seule morale qui se base sur la réalité de l'homme (sur le bien et le mal en tant que sensation). Elle est universelle car elle s'adapte à chaque individu : elle laisse le libre choix à l'homme de décider ce qui est bien ou mal pour lui à partir du moment où il ne nuit à personne. Elle est donc incontestablement supérieure à la morale religieuse.

Modifié le 24 février 2012 par getalife

Bravo, Getalife, tu as tout dit. D'ailleurs la volonté des musulmans de faire une adaptation des Droits de l'homme montre bien que la vraie référence morale c'est les Droits de l'homme, il ne viendrait à aucun être humain moderne civilisé l'idée de faire une adaptation de la Charia...

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

En la personne de ton prophète tu as pourtant un parfait exemple de criminel de guerre...

Une grande connerie, on est loin des millions de morts et en plein Moyen-Âge. Le nombre de morts ne dépasse pas quelques centaines en tout. Et il s'agit de batailles rangées. Si tu parle de Moïse, on n'est même pas surs de son historicité... Si tu parle de la conquête de Canaan l'archéologie dément la version biblique.

Modifié le 24 février 2012 par Frelser

Une grande connerie, on est loin des millions de morts et en plein Moyen-Âge. Le nombre de morts ne dépasse pas quelques centaines en tout. Et il s'agit de batailles rangées. Si tu parle de Moïse, on n'est même pas surs de son historicité... Si tu parle de la conquête de Canaan l'archéologie dément la version biblique.

Ne fais donc pas l'idiot, les banu qurayda ont été décapités alors qu'ils étaient prisonniers et désarmés, 800 mâles à partir de l'âge de la puberté, pour l'époque c'est un massacre tout à fait correct... Évidemment si ton prophète avait eu les moyens techniques des nazis et des staliniens il aurait pu faire beaucoup mieux... En tous les cas l'idée de baser les Droits de l'homme sur le message d'un tel homme est à tomber de sa chaise, l'exemple même du non-sens total..

les gens qui ne respectes pas les droits l'homme ne sont pas les musulmans en tant que tel mais des extremistes et c'est loin d'etre une specialité de l'islam c'est sur de bafouer ces droits

Ils suffit de voir comment sont traité les femmes, les homosexuels, les pratiquants des autres religions dans les pays à majorité musulman pour se rendre compte que vous dites n'importe quoi.

L'Islam ne respecte pas les droits de l'homme, point final.

T'as vécu dans un pays musulman par experience ?

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère.

Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables.

J'arrive pas à comprendre comment quelqu'un de sensé comme vous puisse croire en de pareilles conneries. Dieu n'existe pas parce qu'il a été inventé par l'homme pour expliquer ce qu'il ne pouvaient scientifiquement comprendre.

Avec le temps et les découverte durant l'Histoire on a pu expliquer ces même phénomènes, démontrant qu'aucune entité supérieure n'étaient derrière, mais seulement des phénomène naturels.

Voilà, la religion est seulement la plus grande escroquerie criminelle de l’Histoire.

Comment tu expliques l'existence des scientifiques croyant en Dieu ? (Toutes religions confondues)

Parce que vous êtes des naïfs, vous êtes incapable de libre arbitre, votre vie est dirigé par des dogmes ridicules, par le déterminisme : aucune initiative, aucun libre arbitre, vous êtes dans une prison de l'âme.

C'est pas égalité-liberté-fraternité déjà ton pays ? ..................

Une grande connerie, on est loin des millions de morts et en plein Moyen-Âge. Le nombre de morts ne dépasse pas quelques centaines en tout. Et il s'agit de batailles rangées. Si tu parle de Moïse, on n'est même pas surs de son historicité... Si tu parle de la conquête de Canaan l'archéologie dément la version biblique.

Ne fais donc pas l'idiot, les banu qurayda ont été décapités alors qu'ils étaient prisonniers et désarmés, 800 mâles à partir de l'âge de la puberté, pour l'époque c'est un massacre tout à fait correct... Évidemment si ton prophète avait eu les moyens techniques des nazis et des staliniens il aurait pu faire beaucoup mieux... En tous les cas l'idée de baser les Droits de l'homme sur le message d'un tel homme est à tomber de sa chaise, l'exemple même du non-sens total..

Pendant les séditions de Nika et chez les martyrs de Najran (époque de Muhammad) il y a eut respectivement des dixaines de milliers de morts, hommes, femmes et enfants. Les banu Quraydha étaient au nombre de plusieurs centaines de mâles ayant participé à l'assiègement de Yathrib. En dehors des banu Quraydha il y a eu environs 500 morts lors des batailles. On est très loin des millions de morts, et en plein Moyen-Âge. Ton intervention est une preuve de ton manque de culture en matière d'histoire.

Modifié le 24 février 2012 par Frelser

Une grande connerie, on est loin des millions de morts et en plein Moyen-Âge. Le nombre de morts ne dépasse pas quelques centaines en tout. Et il s'agit de batailles rangées. Si tu parle de Moïse, on n'est même pas surs de son historicité... Si tu parle de la conquête de Canaan l'archéologie dément la version biblique.

Ne fais donc pas l'idiot, les banu qurayda ont été décapités alors qu'ils étaient prisonniers et désarmés, 800 mâles à partir de l'âge de la puberté, pour l'époque c'est un massacre tout à fait correct... Évidemment si ton prophète avait eu les moyens techniques des nazis et des staliniens il aurait pu faire beaucoup mieux... En tous les cas l'idée de baser les Droits de l'homme sur le message d'un tel homme est à tomber de sa chaise, l'exemple même du non-sens total..

Pendant les séditions de Nika et les martyrs de Najran (époque de Muhammad) il y a eut respectivement des dixaines de milliers de morts, hommes, femmes et enfants. Les banu Quraydha étaient au nombre de plusieurs centaines de mâles ayant participé à l'assiègement de Yathrib. En dehors des banu Quraydha il y a eut environs 500 morts lors des batailles. On est très loin des millions de morts, et en plein Moyen-Âge. Ton intervention est une preuve de ton manque de culture sur le sujet de l'histoire.

C'est sûr qu'être responsable de la mort en une journée de centaines de personnes décapitées alors qu'elles sont désarmées moralement ce n'est rien du tout.. Pour un musulman c'est un exemple de bonne action..

C'est un tribunal millitaire qui a eut lieu au VIeS, et les banu Quraydha ont assiégé leur allié millitaire contre les tribus ennemies. Il faut situer l'événement dans son contexte. C'est typique des orientations islamophobes, on croirait que Muhammad a massacré les banu Quraydha jusqu'au dernier par sadisme à t'entendre. Les musulmans de Yathrib ont évité l'extermination grâce à l'ingéniosité de Salman, et les ennemis criaient que sans le fossé ils les auraient TOUS exterminés, lis ibn Ishaq pour comprendre le drame du Fossé.

Modifié le 24 février 2012 par Frelser

A ma connaissance les plus grands criminels ne sont pas religieux, Staline, Hitler, Mussolini, De Gaulle... Mais à qui je le dis ?

Et les millions de morts de l'esclavage arabo-musulman, tu ne les mets pas sur le compte de Mahomet par exemple ?