L'homicide et le viol

C'est quelque chose que je retrouve quasiment dans tous les sujets concernant la justice.

Pourquoi énormément de participants (d'après moi), ici, sur d'autres forums, sur des réactions à des articles, etc... traitent à égalité le meurtre et le viol, notamment en ce qui concerne les peines attribuées ?

Couramment, sur les sujets sur la peine de mort ou la prison à vie, les remises de peine, on va lire des "oui pour les assassins et les violeurs", "oui, sauf pour les assassins et les violeurs", etc...

Sans vouloir minimiser la gravité d'un viol, c'est quand même bien différent - et moins grave - d'un homicide, vous ne trouvez pas ?

Personnellement, je trouve un viol plus grave qu'un homicide involontaire.

:D

Oui et non...

Je préfèrerais que telle ou telle amie soit violée, qu'écrasée involontairement.

Mais je te l'accorde, tenons-nous en aux homicides volontaires !

Viol et meurtre, quel est le plus grave ?

Cette question m'a déjà été posée. J'avais répondu qu'on ne peut pas établir de hiérarchies entre ces deux crimes. Déjà parce que viol recoupe beaucoup trop de choses. Certains viols sont le fait d'une personne, et utilisent des stupéfiants, d'autres sont le fait de plusieurs personnes, certains ont lieu dans l'enfance, d'autres à l'âge adulte, d'autres à la vieillesse. Le meurtre, que ce soit sous stupéfiants ou pas, ne change pas grand chose au final.

L'impossibilité à établir une hiérarchie vient principalement du fait que le viol est considéré comme une torture. De par ce fait, la question qui suivrait serait assez du même genre que "préférez-vous mourir ou qu'on vous brûle les yeux ?", ou encore, dans ce cas précis: "préférez-vous mourir, ou qu'on vous viole ?".

Le fait d'être marqué à vie par un viol implique que la personne aura, bien souvent, des difficultés d'ordre sexuel ou relationnel. La haine qui se retourne contre soi, la souffrance des personnes violées, est nettement supérieure à celle d'un squelette. On la voit cette souffrance.

En Europe, depuis le déclin du christianisme, est né une idéalisation de la sexualité. Elle est, en quelque sorte, l'apogée d'un couple. Notre société occidentale, fortement tournée vers le plaisir, place donc le plaisir sexuel en haut, avec même cette aberration de placer l'orgasme comme but obligatoire à atteindre, mais ce n'est pas le propos ici. Ce que je veux dire, c'est qu'avec la fin du "devoir de la femme à se faire sauter", est née, par logique, le fait que le sexe doit être consenti. Or, il y a, dans le viol, un retour en arrière.

Le fait est que, dans un contexte où le sexe est vu comme quelque chose d'important (on lit sur ce même forum qu'une personne ne peut pas ne pas être sexuel sans qu'il lui manque quelque chose, et le fait d'entrer dans la vie sexuelle est considéré comme un passage important, sorte de fin de l'enfance), le viol apparaît obligatoirement comme quelque chose d'atroce.

Enfin, un viol n'est pas un rapport sexuel d'individu à individu, mais d'individu à objet. Dans un contexte social où on nous apprend que nous sommes un individu, cette objectivation d'un individu est d'autant plus insupportable.

Je dirais donc que le viol est placé aussi haut que le meurtre dans la hiérarchie des crimes parce que

1- le sexe est à la fois intime (christianisme), et important (libération sexuelle), il y a donc violence intime, et grave.

2- une victime survit au viol, et reste marquée à vie.

3- Le viol ressemble à un retour en arrière

4- Un individu n'est pas un objet. Là où on tue un individu (très souvent), on viole un objet.

C'est pas le resultat qui est jugé, mais l'acte. La volonté de nuire par rapport à un accident.

Donc oui, tenons nous à l'homicide volontaire

Je pense que les gens disent ça tout simplement parce que dans l'esprit d'une personne saine, le viol est une atrocité.

Ils disent toujours qu'un violeur doit mourir (moi la première hein), mais au final, si c'était un proche à eux qui commettais un viol, ils trouveraient mile excuses...

C'est pour ça que le "peuple" n'est pas fait pour être juge, à mon sens.

Tout est question de point de vue.

Si je voulais provoquer un peu, je dirai que la souffrance de la victime d'un meurtre est plus courte que celle d'un viol ...

J'avoue ne pas savoir quels critères ont permis de déterminer les peines liées aux crimes ...

Est-ce la souffrance, le coût pour la société, ...

Personnellement je préfère être tuée que violée. Ayant été agressé enfant que l'on payer toute sa vie une agression sexuelle même si c'est "juste" qu'une tentative.

Merci pour ton développement Casdenor.

Mais en fait, hormis le sexe, tout ce que tu dis sur le viol peut être attribué à la violence en général, non ?

Est-ce un "tabou sexuel" qui aggrave à ce point le jugement du viol ?

Le meurtre est irréversible.

Le viol non.

A choisir en tant que victime, je prends le viol.

Le viol est irréversible pasdeparanoia. Tu ne peux pas être déviolé, désolé de te l'apprendre x').

En fait, tout ce que je dis est en rapport au sexe, solinvictus. Une agression physique marque bien moins à vie. On voit nettement moins de personne qui, après s'être fait cassé la gueule une fois, sont totalement brisées. La violence physique, de même, n'est pas un retour en arrière, puisque, justement, on n'a jamais pu être violent physiquement, (sauf pour le sexe, justement, devoir de la femme etc... [bien qu'il n'y ait pas que des viols de femmes, notons le bien]), de plus, la violence, au contraire, se fait, généralement, face à un individu. La violence sexuel est face à un objet.

Donc non, aucun des points que j'évoque ne peuvent être attribués à la violence, juste aux violences sexuelles.

Ha bon, le viol est réversible ?

"Tiens ma grande, jte rends ton hymen"

je pense qu'il voulait dire DEFINITIF et PERMANENT dans le sens, qu'apres le viol on PEUT eventuellement se reconstruire et la vie peut reprendre son cours.

alors que la mort... bah voila quoi!

je trouve la question incongrue et dangereuse : parce qu'à partir du moment où l'on fait un choix, on juge de la valeur de l'acte c'est-à-dire de son degré de gravité. Donc, implicitement l'un ou l'autre serait moins grave et on met en place une échelle de valeur...sauf que la loi qualifie le viol et l'homicide de crime il me semble? Et non de délit...

Le meurtre est irréversible.

Le viol non.

A choisir en tant que victime, je prends le viol.

Mouais, ça se voit que tu y es pas passé...

Une agression physique marque bien moins à vie. On voit nettement moins de personne qui, après s'être fait cassé la gueule une fois, sont totalement brisées.

Je pensais, par exemple, aux enfants battus.

La violence peut laisser d'importantes séquelles. La femme ou l'enfant battus perdent leur statut d'individu pour celui de "punching-ball".

Même la violence "verbale" peut être un facteur qui poussera au suicide - mais bon, on sort un peu du sujet.

sauf que la loi qualifie le viol et l'homicide de crime il me semble? Et non de délit...

Mais je ne dis pas "le viol, c'est pas grave", loin de moi cette idée !

Le meurtre est irréversible.

Le viol non.

A choisir en tant que victime, je prends le viol.

Mouais, ça se voit que tu y es pas passé...

Oui, je ne suis pas encore mort.

C'est pour tout cela que je pense qu' il faudrait laisser le choix ( à la victime en cas de viol et aux proches en cas de meurtre) de la punition à donner .

Je ne comprend pas que l' on puisse décider du traumatisme subit à la place des concernés.

A tous les mecs qui diront que le viol est moins grave ,je leur propose de prendre une dizaine de bites dans le cu par des gros dégeulasses et on en reparle aprés.( à moins que t' aime ça bien sur )

Le problème, aintiemlaligent, c'est que la victime aura tendance à chercher la vengeance et non la justice.

La différence, là, solinvictus, est que tu mets une situation qui dure, face à un événement ponctuel.

Considère une personne qui se fait taper tous les jours et une personne qui se fait violer tous les jours, et tu verras qu'au final... le viol reste plus violent.

Le problème, aintiemlaligent, c'est que la victime aura tendance à chercher la vengeance et non la justice.

n'est ce pas la meme chose?

c'est quoi la nuance?

je veux dire que pour moi, la vengeance EST justice (et vice versa)

non?

:gurp:

pareil, et je t' explique même pas ce que je lui ferais subir ; la peine de mort trop rapide et trop douce.

Si c' est une personne de ma famille qui viole ou tue pareil de toute façon je l' aurai renié.

Le seul contexte ou je ne me vengerais pas pour la mort d' un proche ,c' est en cas d' accident non fautif.