Est ce qu'on peut etre libre d'être con?

Je pars du principe qu'il ne faut pas faire faire à autrui ce qu'on ne peut pas faire soi-même. Je trouve que lorsqu'on veut remettre en place la peine de mort, le minimum c'est d'aller tuer quelqu'un soi même. Sinon je trouve ça con

C'était du second degré

Moi aussi, c'était pour démontrer qu'est con toute personne qui ne suit pas notre schéma de pensée.

J'ai toujours pensé qu'il fallait ouvrir des camps pour y faire travailler les cons gratuitement, qu'ils soient un peu utiles au moins dans ce monde. L'avantage avec un tel système, c'est qu'on finirait par être beaucoup moins nombreux et qu'ainsi les ressources planétaires pourraient se renouveler plus facilement. Si on me faisait juge, je peux assurer que la population française serait réduite d'au moins 70%.

Tu veux battre le record des deux moustachus de la Seconde Guerre ?? (Pardon pour le point Godwin mais là ...)

Etre con est un droit. Penser juste, un devoir.

En dehors du boulot, je suis con et tellement libre,

j' ai pas de voiture pour me déplacer et ainsi éviter le prix du pétrole,

j' ai pas de maison pour ne pas payer une vie entière que ce que mes enfants vont devoir subir,

nan vraiment suis trop con de pas avoir pensé à toutes ces richesses si vite éffaçées.............:)

Si j' ai mis dix ans à comprendre notre endettement,

j' ai vite compris, que l' accès à la propriété pour des couples qui ne pouvaient y accéder,

c' était une façon de les tenir, ceux là avec leur problème de crédit,

ils pensent pas à se retourner contre nous, bah ouais vous êtes aussi responsable..............:)

le souçis c' est que la famille de ces couples pour la plupart finiront à la cave sociale.............

Je n' avais pas du tout vu pensé à ce que tu as écrit lorsque j'ai lu le titre.

...Cependant ne vous est il jamais arrivé d'etre choqué par la facon de penser de certaines personnes?

cela ne vous outre t-il pas de voir les valeurs que d'autres gens pronent?

Vous dites que l'on peut toujours discuter dans le respect, mais parfois les opinions sont tellement opposées que cela ne vous semble t-il pas vain?...

Je ne cherche pas à convaincre... Ou plus, ou peu... Simplement à dire ce que j'ai à dire.

Ta phrase m'a fait penser à un proverbe ou plutôt une maxime que mon père me répète quelquefois et qui donne a peu près ceci: "Taper sur celui qui n'a pas honte ne sert à rien".

Il faut être philosophe en quelque sorte et rester "zen".

Etre con est un droit. Penser juste, un devoir.

Je suis assez d'accord mais...

Peut-on être con et penser juste ?

J'en doute. Donc si penser juste est un devoir, être con n'est même pas un droit.

La connerie est trop subjective, on est tout le con de quelqu'un!

je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent que la connerie est subjective/relative.

Si on part du postulat qu'il existe UNE verité unique et universelle et que la définition du "con" serait celui qui va à l'encontre de cette verité

Alors les cons ont TORT de penser que ceux sont les autres qui sont cons.

je pense d'ailleur qu'il faut les ramener au bon sens!

exemple:

Est ce qu'on peut etre libre de penser que la terre est plate, et croire que ceux qui la trouve ronde sont cons?

Déjà, je pense qu'il faut cesser de traiter les gens qui sont dans l'ignorance de "cons". C'est vulgaire, inutile, irrespectueux.

De plus, l'ignorance en matière de connaissances n'implique pas du tout le manque de savoir. Par exemple, des personnes agées ne savent pas forcément grand chose au niveau des connaissances, mais elles possèdent une sagesse intérieure qui démontre qu'elles sont loin d'entrer dans la catégorie des "cons".

Pour moi, un "con" c'est déjà celui qui traite, selon des données superficielles, les autres de "cons" :smile2:

Ensuite, s'il existait UNE vérité unique, nous l'aurions déjà découverte. Il y a une multitude de vérités, par exemple le monde peut être décrit comme un ballet de particules élémentaires, tout comme il peut être décrit comme un ensemble d'intéraction entre atomes. Les atomes sont formés de particules, donc les deux visions sont vraies. Et les dimensions de la réalité sont aussi nombreuses qu'il existe d'être capable d'avoir une vision du monde qui lui est propre, dans ce sens, ce qu'il pense est VRAI subjectivement.

La vérité "unique" si elle existe, serait donc l'ensemble de toutes les vérités subjectives et objectives superposées. Autant dire que PERSONNE ne pourra jamais la connaitre, et autant dire que même s'il existe un schéma conceptuel sous-jacent, chacun de nous le connaitrait à sa manière, selon sa parcelle de vérité qui lui est subjective, donc là encore, dans l'absolu, personne n'est "con", cela n'est qu'un jugement superficiel, et j'en reviens donc à ma "vraie" définition du con qui est juste au dessus

Déjà, je pense qu'il faut cesser de traiter les gens qui sont dans l'ignorance de "cons". C'est vulgaire, inutile, irrespectueux.

et qui a raison et qui a tore ? on est tous quelque part endoctriné par les médiat , et donc c'est les médiat qui on raison ?et tous ceux qui pence autrement que la majorité on tore ? je pence pas que ce soit le but des gouvernements que la majorité ai la connaissance et le savoir , ce qui serais dangereux pour eux , un peuple rendue dans l'ignorance et plus facilement manipulable . .. alors qui est con ?

http://www.youtube.com/watch?v=9epkZUdoKhA&feature=player_embedded#!

@ Immateriel:

dans ma définition du "con", il s'agit d'une personne non pas simplement IGNORANTE, (on peut etre inculte, et etre ouvert d'esprit)

mais de celui qui est dans le refus de LA vérité.

d'où mon exemple de la terre ronde.

ensuite je comprends pas bien ton explication sur

"La vérité "unique" si elle existe, serait donc l'ensemble de toutes les vérités subjectives et objectives superposées"

:gurp:

car au final, sur la plupart des thèmes il ya jusqu'a preuve du contraire un consensus final que la majorité des gens acceptent et admettent.

allez contre ces axiomes EST de la connerie a mes yeux.

les seuls exceptions relèvent des domaines en cours d'etudes et du mystique où là je veux bien reconnaitre que les opinions sont totalement subjectives, et a la limite il s'agit de croyances plutot que de vérités.

dans ma définition du "con", il s'agit d'une personne non pas simplement IGNORANTE, (on peut etre inculte, et etre ouvert d'esprit)

mais de celui qui est dans le refus de LA vérité.

d'où mon exemple de la terre ronde.

ensuite je comprends pas bien ton explication sur

"La vérité "unique" si elle existe, serait donc l'ensemble de toutes les vérités subjectives et objectives superposées"

:gurp:

car au final, sur la plupart des thèmes il ya jusqu'a preuve du contraire un consensus final que la majorité des gens acceptent et admettent.

allez contre ces axiomes EST de la connerie a mes yeux.

les seuls exceptions relèvent des domaines en cours d'etudes et du mystique où là je veux bien reconnaitre que les opinions sont totalement subjectives, et a la limite il s'agit de croyances plutot que de vérités.

Il me semble que déjà, la Terre n'est pas ronde, ce n'est pas une sphère parfaite. Et vu qu'elle est grossièrement de forme sphérique, sans l'être parfaitement, une personne qui affirmera que "la terre est ronde" fait une erreur, alors que la personne qui dit que "la terre n'est pas ronde" n'en fait pas :smile2: Comme quoi, en ce qui concerne "la vérité absolue", il y a du chemin ! Aurait raison celui qui pourrait décrire précisément et sans aucune faille, la forme de la terre dans ses moindres crevasses et montagnes au sein d'une équation particulière, et tout en précisant qu'il s'agit d'une vérité "datée" à l'époque où elle est vraie !

Je pense que tu commences donc à saisir ce que j'entend par "il n'y a pas UNE vérité unique". D'autant plus qu'il me semble que tu parles d'axiomes, mais à part les mathématiques, personne ne peut parler d'axiomes. Nos descriptions de la nature sont superficielles, dépendantes d'ailleurs de nos calculs de constantes dites "universelles", mais rien n'est prouvé que ces constantes ne sont pas uniquement "vraie" localement au système solaire, ni qu'elles ne changent pas dans le temps. Donc même cela, n'est pas un axiome, et même les mathématiques se basent sur des axiomes improuvés, comme le précise le théorème d'incomplétude de Gödel ( le théorème d'incomplétude de Gödel, affirme que n'importe quel système logique suffisamment puissant pour décrire l'arithmétique des entiers admet des propositions sur les nombres entiers ne pouvant être ni infirmées ni confirmées à partir des axiomes de la théorie. )

Personnellement, ma définition du "con" me convient parfaitement : un con est quelqu'un qui est apte à considérer un autre de con. Traiter les autres de cons est pour moi tout aussi absurde que de se croire supérieur en détenant une soi-disant vérité universelle :smile2: On ne pourra jamais connaitre les raisons qui ont menées telle ou telle personne à aboutir à un raisonnement que nous considérons faux, et je dirais même plus, il est fort probable que si nous connaissions chaque parcelle de l'expérience vécue par la personne, et bien nous soyons au final d'accord avec ce que nous pouvions considérer à la base comme une connerie, par exemple à l'époque où les personnes considéraient que la Terre était plate, et bien cela était tout à fait plausible, et personnellement, je ne traiterais jamais ces personnes de cons, même si à l'heure actuelle il existe encore des personnes qui croient que le soleil tourne autour de la Terre, je ne les considère pas comme des cons non plus, car je comprend pourquoi elles le pensent, il suffit de lever les yeux au ciel pour en avoir l'impression

Déjà, je pense qu'il faut cesser de traiter les gens qui sont dans l'ignorance de "cons". C'est vulgaire, inutile, irrespectueux.

et qui a raison et qui a tore ? on est tous quelque part endoctriné par les médiat , et donc c'est les médiat qui on raison ?et tous ceux qui pence autrement que la majorité on tore ? je pence pas que ce soit le but des gouvernements que la majorité ai la connaissance et le savoir , ce qui serais dangereux pour eux , un peuple rendue dans l'ignorance et plus facilement manipulable . .. alors qui est con ?

Avoir raison pour moi, ce ne devrait jamais être un objectif. Il faudrait être capable de systématiquement considérer l'avis des autres en cherchant à les comprendre, et en instaurant une volonté d'échange.

Je pense personnellement que ceux qui cherchent à communiquer les idées et les causes qui sont bonnes (qui participent à l'amélioration du monde) et justes (qui ne créent pas de déséquilibre) porteront vers le haut l'humanité telle qu'on la connait à l'heure actuelle. Ceux qui s'attardent à juger les autres, à avoir un esprit critique non constructif, à perdre leur temps en conjecture, à se morfondre dans leur complexe de supériorité ou d'infériorité, ceux-là perdent leur temps, et devraient plutôt se soucier de leur propre évolution avant de s'interroger sur celle du monde ou celle des autres.

dans ma définition du "con", il s'agit d'une personne non pas simplement IGNORANTE, (on peut etre inculte, et etre ouvert d'esprit)

mais de celui qui est dans le refus de LA vérité.

d'où mon exemple de la terre ronde.

Tu devrais peut-être remplacer "refus de la vérité" par "refus des faits", ça t'éviterai de te voir opposer qu'il y a plusieurs vérités.

Je pense que tu commences donc à saisir ce que j'entend par "il n'y a pas UNE vérité unique". D'autant plus qu'il me semble que tu parles d'axiomes, mais à part les mathématiques, personne ne peut parler d'axiomes. Nos descriptions de la nature sont superficielles, dépendantes d'ailleurs de nos calculs de constantes dites "universelles", mais rien n'est prouvé que ces constantes ne sont pas uniquement "vraie" localement au système solaire, ni qu'elles ne changent pas dans le temps. Donc même cela, n'est pas un axiome, et même les mathématiques se basent sur des axiomes improuvés, comme le précise le théorème d'incomplétude de Gödel ( le théorème d'incomplétude de Gödel, affirme que n'importe quel système logique suffisamment puissant pour décrire l'arithmétique des entiers admet des propositions sur les nombres entiers ne pouvant être ni infirmées ni confirmées à partir des axiomes de la théorie. )

En fait il y a une vérité unique, qui correspond à la réalité (qui elle est unique sans débat j’espère).

La seule chose, c'est que nous n'avons pas la capacité d'énoncer cette vérité unique dans son ensemble.

Nous pouvons tout de même en énoncer des parties. (à l'heure ou j'écris se post, ma main gauche comporte 5 doigts, c'est la vérité, elle correspond à la réalité)

il existe encore des personnes qui croient que le soleil tourne autour de la Terre, je ne les considère pas comme des cons non plus, car je comprend pourquoi elles le pensent, il suffit de lever les yeux au ciel pour en avoir l'impression

Ton exemple est parfait.

Si des gens actuellement pensent que la Terre est plate, il ne sont pas con pour autant. Ce qui fait d'eux des cons, c'est si après une explication correct ils pensent toujours que la Terre est plate.

L'important n'est pas d'avoir la vérité absolue pour ne pas être con, l'important, c'est de chercher à s'en approcher

Etre con est un droit. Penser juste, un devoir.

Je suis assez d'accord mais...

Peut-on être con et penser juste ?

J'en doute. Donc si penser juste est un devoir, être con n'est même pas un droit.

Nous sommes d'accords.

Mais le but n'est pas tant d'avoir les deux.

J'entendais ici qu'être con n'est pas risible en soi. Ca reste une possibilité, selon la volonté de chacun, s'il y a bien volonté.

Au contraire, penser justement est un devoir, ou plutôt, devrait l'être.

Mais là, on tombe dans de l'idéalisme, je crois bien.

Bonne fin de journée.

En fait il y a une vérité unique, qui correspond à la réalité (qui elle est unique sans débat j’espère).

Et bien si, il y a débat ! Désolé. La réalité n'est pas unique, il y a plusieurs dimensions de réalités objectives (par exemple la réalité des particules qui serait compréhensible pour des entités de la taille d'une particule, la réalité des atomes qui serait compréhensible par des entités de la taille d'un atome, etc... Ce n'est pas parce que nous existons à une certaine échelle, et que nous avons la capacité de capter sensoriellement le monde qui nous entoure d'une façon humaine particulière que cette façon est l'unique façon de capter la réalité, et cela ne s'applique pas qu'à nos sens, mais aussi à nos appareils de mesure limités) et ces réalités objectives sont toutes superposées, et une vérité les accompagne, chacune, parallèlement et simultanément. De plus, chacun de nous crée sa PROPRE réalité subjective, un daltonien verra du vert et du rouge là où toi tu verras du rouge et du vert, mais aussi une chauve-souris aura accès à une réalité d'écho-location que nous ne soupçonnons pas, et nous nous avons accès à une réalité virtuelle sur internet qu'elle ne soupçonne pas non plus ! :smile2:

Si des gens actuellement pensent que la Terre est plate, il ne sont pas con pour autant. Ce qui fait d'eux des cons, c'est si après une explication correct ils pensent toujours que la Terre est plate.

Une telle personne est soit hermétique à une telle explication par convictions personnelles, soit elle ne la comprend pas, mais ce n'est pas de la connerie pour autant, car c'est un choix intelligent que de refuser une explication, et un problème de l'explication si l'intelligence de la personne n'arrive pas à saisir son enseignement. Je crois qu'il faut éviter de chercher des cons partout, car alors on se retrouve soi-même avec cette étiquette sur le front

Bonjour Femzi,

Je pense que l'on peut etre libre de tout ce que l'on désire être, du moment que le respect s'y trouve et que la délicasse à s'en faire comprendre pour certains sujets délicats y sont de mesure.

La réalité n'est pas unique, il y a plusieurs dimensions de réalités objectives (par exemple la réalité des particules qui serait compréhensible pour des entités de la taille d'une particule, la réalité des atomes qui serait compréhensible par des entités de la taille d'un atome, etc... Ce n'est pas parce que nous existons à une certaine échelle, et que nous avons la capacité de capter sensoriellement le monde qui nous entoure d'une façon humaine particulière que cette façon est l'unique façon de capter la réalité, et cela ne s'applique pas qu'à nos sens, mais aussi à nos appareils de mesure limités) et ces réalités objectives sont toutes superposées, et une vérité les accompagne, chacune, parallèlement et simultanément. De plus, chacun de nous crée sa PROPRE réalité subjective, un daltonien verra du vert et du rouge là où toi tu verras du rouge et du vert, mais aussi une chauve-souris aura accès à une réalité d'écho-location que nous ne soupçonnons pas, et nous nous avons accès à une réalité virtuelle sur internet qu'elle ne soupçonne pas non plus !

Tu confonds perception de la réalité et réalité.

Peut importe que le daltonien voit du vert là ou il y a du rouge. Ce qui compte ce qu'en réalité l'objet réagit avec une certaine fraction du spectre lumineux. Une seule réalité est perçue différement par deux personnes. Mais ça ne reste qu'une seul réalité.

Si des gens actuellement pensent que la Terre est plate, il ne sont pas con pour autant. Ce qui fait d'eux des cons, c'est si après une explication correct ils pensent toujours que la Terre est plate.

Une telle personne est soit hermétique à une telle explication par convictions personnelles, soit elle ne la comprend pas.

Etre hermétique à une explication correct par convictions personnelles est être con.

Ne pas comprendre l'explication signifie qu'elle est incorrect.

Tu confonds perception de la réalité et réalité.

Peut importe que le daltonien voit du vert là ou il y a du rouge. Ce qui compte ce qu'en réalité l'objet réagit avec une certaine fraction du spectre lumineux. Une seule réalité est perçue différement par deux personnes. Mais ça ne reste qu'une seul réalité.

La "réalité" ne saurait justement pas se passer des perceptions de chacun, les "réalités subjectives", parce que nos perceptions existent, et font aussi parti de la réalité. Nos perceptions sont véritables, même si elles sont partielles, parce que chacun de nous fait partie de la réalité, avec son esprit et sa conscience, que tu le veuilles ou non. Ce serait trop simple de simplement éluder, d'un coup de baguette magique comme le font de nombreux athées, les questions qui les "gènent" en pretextant que les illusions "n'existent pas" :smile2:

Etre hermétique à une explication correct par convictions personnelles est être con.

Ne pas comprendre l'explication signifie qu'elle est incorrect.

Une explication peut être correcte aux yeux d'une personne, mais pas aux yeux d'une autre. Il faut certains schémas conceptuels pour comprendre ce qui est sous-entendu, les mêmes bases de connaissances, les mêmes significations pour les mêmes termes. Je reste convaincu que le fait de juger quelqu'un de "con" est en soit la preuve la plus absolue que c'est celui qui juge qui fait une connerie :smile2: