La liberté d'expression bientôt crime international !

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le prophète avec une bombe n'est pas une opinion, juste une caricature.

pourquoi cette caricature?

S'il n'y avait eu une ribambelle de musulmans à se faire sauter pour obtenir un harem de vierge dans un paradis promis par des religieux, ces caricatures n'auraient pas eu lieu d'être!

Mais ces caricatures répondaient à des faits, des actes de personnes se proclamant musulmantes.

Ca, ça me semble évident.

Après c'est un peu facile de crier à la victimisation, de dénoncer des insultes de pousser des cris d'orfraies.

nb: si on veut mettre les points sur les i on peut remarquer que les caricatures faites par des caricaturistes athées font moins de victimes que les attentats kamikases commis par les musulmans!

Chèren Samira, le problème n'est pas que certains athées insultent le Prophète, ou les valeurs musulmanes en causant dans un bar ou à l'école. Il s'agit de personnes incitant à la haine et à la diffamation pour un large audimat ou de façon à diffuser cette diffamation. Une diffamation est une allégation mensongère ou erronée... A la différence d'une critique qui est réfutable et fondée sur le sourçage neutre. Critiquer pour ces incultes c'est insulter à tout va.

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le prophète avec une bombe n'est pas une opinion, juste une caricature.

pourquoi cette caricature?

S'il n'y avait eu une ribambelle de musulmans à se faire sauter pour obtenir un harem de vierge dans un paradis promis par des religieux, ces caricatures n'auraient pas eu lieu d'être!

Mais ces caricatures répondaient à des faits, des actes de personnes se proclamant musulmantes.

Ca, ça me semble évident.

Après c'est un peu facile de crier à la victimisation, de dénoncer des insultes de pousser des cris d'orfraies.

nb: si on veut mettre les points sur les i on peut remarquer que les caricatures faites par des caricaturistes athées font moins de victimes que les attentats kamikases commis par les musulmans!

Muhammad n'a jamais commandé de se faire sauter avec une bombe. C'est là qu'est le problème si tu as assez de maitrise du sujet pour comprendre cela. Cite un peu une source considérée authentique sur vos septante hourries qui suscite tant de fantasmes chez certains occidetaux. Ceux qui se font sauter et ceux qui les y incitent sont des déséquilibrés névrosés à cause de la guerre et la violence condamnés par les Grands Muftis de tous les états musulmans, plus hautes autorités en islam. Aucune autorité musulmane officielle ne soutient cela. Et Muhammad n'a jamais connu de bombe. Il s'est battu avec son épée, sa lance et son armure contre ceux qui voulaient les massacrer. Toutes les batailles qu'il a livrés étaient strictement défensives, cite-en une seule qu'il aurait initiée, ou apprend à analyser les choses de façon neutre.

@Samira ton discourt est très orienté en refusant de voir qu'il se passe la même chose des deux coté. :)

Il y aurait des moyens simple pour faire cesser l’intolérance de chacun mais ils sont incompatible avec une majorité de personne, puisque chacun défend ses opinions aveuglement sans vouloir faire un pas vers l'autre, puisque si un premier fait pas vers l'autre cela généra un troisième qui y verra une action hypocrite qu'un quatrième jugera en intolérance qu'un cinquième hurlera au racisme et que tout cela changera l'avis du premier. La boucle est bouclé et a ca l'air de convenir à tout le monde.

Sans parler que les gens on du mal à écrire sans ironie et sans agressivité et pour certain sombrer dans le mensonge.

Vous allez trop loin. C'est facile de renvoyer le spectre de l’extrême droite, par contre défendre avec pertinence le processus d'Istanbul, ça a l'air plus compliqué. Normal, réduire la liberté d'expression, c'est plutôt fasciste comme procédé.

Second petit aparté: Mais il semblerait à ce que j'en lis sur la toile que l'entrée soit officiellement interdite aux juifs en effet. Sacrément liberticide ça pour le coup.

oui c'est ça ou ta vus ça ?

http://fr.wikipedia....A9riode_moderne

http://www.arabie-sa...te.com/tour.htm

- L'entrée dans le pays est interdite aux personnes de confession juive ou tout simplement sans confession.

l’Arabie saoudite est loin d’être représentatif du monde musulman

"Plus bassement que les animaux de compagnie"? T'as pas l'impression d'exagérer? Je connais plusieurs cadres d'origines maghrébines. Ils peuvent vivre tranquillement leur foi sans emmerder personne, et personne ne les emmerde. Leurs parents ont gardé leurs traditions et personne ne peut leur retirer. Les enfants de ces personnes sont destinées à réussir vu les efforts qu'ils mettent dans leur instruction. Bref, le discours de la victimisation ça ne marche pas avec moi. Ceux qui font preuve d'un minimum de volonté s'en sortent. Ils n'arrivent peut-être pas tous à rouler sur l'or, mais ils arrivent à accéder à quelque chose de raisonnable. D'ailleurs, c'est pas simple pour beaucoup de français niveau professionnel si tu n'avais pas remarqué.

En fait, ce que tu veux faire, c'est foutre le boxon. C'est tout ce à quoi ton idée peut amener.

Si tu veux vivre comme un ermite, pas besoin de rameuter tout le monde. Tu te prends un bout de campagne et tu vas méditer dans ton coin sans faire chier personne :D

c'est sur que ça t'arranges pas toi ce discours

@ Davs. Il n'y a aucun pas à faire, juste apprendre à respecter l'autre et rester intègre et neutre. Ne pas agir d'une façon envers untel, mais d'une autre façon envers tel autre. Défendre par exemple le droit des animaux, mais empêcher aux musulmans de pouvoir manger de la viande. Quand je dis que les animaux passent avant les musulmans, je penses à cela. L'homme n'est pas le seul être à tuer des animaux sans électrochocs pour se nourrir, tant qu'on ne maltraite pas les animaux, chose interdite en islam. Je peux sourcer. On devrait privilégier les traitements aux bêtes de laboratoire pour des médicaments rapportant des milliards aux producteurs de médicaments. Mais là l'homme passe en priorité, pas les musulmans apparement.

Attends, tu ne mélanges pas un peu là Davs, les prières…ne sont pas des insultes aux athées.

Critiquer la religion n’est pas interdite, blasphémer ne me paraît pas nécessaire surtout si l’on veut dialoguer. Ce qui se passe dans certains pays, tu peux l’exprimer et ne pas être d’accord mais ne pas non plus confondre les décisions d’un gouvernement qui sont extrémistes dans certains cas et le peuple musulman qui n’est pas extrémiste.

C'est pas comme ca que je l'entendais. C'est marqué noir sur blanc que les non croyants seront châtié, pour un musulman je suis un " probleme " puisque je n'adhere pas à leur dieu, on me l'a encore dit aujourd’hui.

moi les musulmans que je croise ne me chatient pas

@Samira ton discourt est très orienté en refusant de voir qu'il se passe la même chose des deux coté. :)

Il y aurait des moyens simple pour faire cesser l’intolérance de chacun mais ils sont incompatible avec une majorité de personne, puisque chacun défend ses opinions aveuglement sans vouloir faire un pas vers l'autre, puisque si un premier fait pas vers l'autre cela généra un troisième qui y verra une action hypocrite qu'un quatrième jugera en intolérance qu'un cinquième hurlera au racisme et que tout cela changera l'avis du premier. La boucle est bouclé et a ca l'air de convenir à tout le monde.

Sans parler que les gens on du mal à écrire sans ironie et sans agressivité et pour certain sombrer dans le mensonge.

c'est sur que ça t'arranges pas toi ce discours

Mais encore?

T'as pas l'impression de flooder parfois?

l’Arabie saoudite est loin d’être représentatif du monde musulman

Et alors? Tu me demandais pas si l'Arabie Saoudite était représentatif du monde musulman, tu me demandais de citer des sources à l'interdiction aux non-croyants et aux juifs d'aller là bas.

Tu veux aller en Arabie, c'est simple, va à l'ambassade de l'Arabie Saoudite en disant ce que tu comptes y faire, et ensuite va à une ambassade du Maroc pour voire la procédure pour aller en Belgique et compare. Ce sont des légendes, les plus compliqués ce sont les américains et israéliens. Les anglais sont pas mal. En Arabie, la Mecque et Medine sont réservés aux musulmans, essaye d'aller dans les couloirs du Vatican. Quand on critique, il faut rester neutre.

Je suis déjà allé dans les coulois du Vatican. Nous étions en voyage à Rome avec un groupe de servant d'autel, et nous avions rendez-vous avec l'un des cardinaux du Vatican qui avait accepté de nous recevoir.

Et nous ne sommes pas les seuls à l'avoir fait: ce même ecclésiastique reçoit souvent des groupes du même genre.

Tu es athée ? Question de savoir si on parle de la même chose. Et je ne crois pas qu'on parle des mêmes couloirs. Il est possible de pénétrer dans le Vatican mais ce n'est pas non plus si aisé. Et encore moins dans certains coins. Ce qui me semble compréhensible. Les organisations de prêche existent pour les intéressés en effet. De même que des visites diplomatiques. Le chef d'état étant le Pape. En Arabie, le chef de l'état n'est pas un chef religieux, et la diplomatie est reçue à Riyadh.

La différence reste quand même qu'entre l'arabie saoudite et le vatican, la sélection est assez... différente on va dire.

Faut quand même le reconnaître quoi...

c'est sur que ça t'arranges pas toi ce discours

Mais encore?

T'as pas l'impression de flooder parfois?

l’Arabie saoudite est loin d’être représentatif du monde musulman

Et alors? Tu me demandais pas si l'Arabie Saoudite était représentatif du monde musulman, tu me demandais de citer des sources à l'interdiction aux non-croyants et aux juifs d'aller là bas.

oui donc vue le nombre de pays muslumans ça va y'en reste

@Samira ton discourt est très orienté en refusant de voir qu'il se passe la même chose des deux coté. :)

Il y aurait des moyens simple pour faire cesser l’intolérance de chacun mais ils sont incompatible avec une majorité de personne, puisque chacun défend ses opinions aveuglement sans vouloir faire un pas vers l'autre, puisque si un premier fait pas vers l'autre cela généra un troisième qui y verra une action hypocrite qu'un quatrième jugera en intolérance qu'un cinquième hurlera au racisme et que tout cela changera l'avis du premier. La boucle est bouclé et a ca l'air de convenir à tout le monde.

Sans parler que les gens on du mal à écrire sans ironie et sans agressivité et pour certain sombrer dans le mensonge.

Que mon discours soit orienté, ceci est ton avis Davs et je ne vais pas non plus décortiquer un topic, mettre un lien pour donner des explications pour démontrer que ce que je dis est fondé. Chacun peut est libre de penser ce qu’il veut et d’aller se rendre compte par lui-même ce qu’il en est exactement. Alors il est sûr que ceux qui seront les mieux placés pour en parler, c’est ceux qui n’auront pas un avis contre les croyants et ni contre les athées car de toute évidence, ces personnes auront une interprétation en leur faveur. Je n’ai rien ni contre l’un, ni contre l’autre, que mon avis ne soit pas complètement neutre, c’est fort possible vu que c’est très difficile de l’être, mais je ne pense pas non plus que je me permettrais de donner un tel avis si cela n’était pas le cas...

Chèren Samira, le problème n'est pas que certains athées insultent le Prophète, ou les valeurs musulmanes en causant dans un bar ou à l'école. Il s'agit de personnes incitant à la haine et à la diffamation pour un large audimat ou de façon à diffuser cette diffamation. Une diffamation est une allégation mensongère ou erronée... A la différence d'une critique qui est réfutable et fondée sur le sourçage neutre. Critiquer pour ces incultes c'est insulter à tout va.

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le prophète avec une bombe n'est pas une opinion, juste une caricature.

pourquoi cette caricature?

S'il n'y avait eu une ribambelle de musulmans à se faire sauter pour obtenir un harem de vierge dans un paradis promis par des religieux, ces caricatures n'auraient pas eu lieu d'être!

Mais ces caricatures répondaient à des faits, des actes de personnes se proclamant musulmantes.

Ca, ça me semble évident.

Après c'est un peu facile de crier à la victimisation, de dénoncer des insultes de pousser des cris d'orfraies.

nb: si on veut mettre les points sur les i on peut remarquer que les caricatures faites par des caricaturistes athées font moins de victimes que les attentats kamikases commis par les musulmans!

Muhammad n'a jamais commandé de se faire sauter avec une bombe. C'est là qu'est le problème si tu as assez de maitrise du sujet pour comprendre cela. Cite un peu une source considérée authentique sur vos septante hourries qui suscite tant de fantasmes chez certains occidetaux. Ceux qui se font sauter et ceux qui les y incitent sont des déséquilibrés névrosés à cause de la guerre et la violence condamnés par les Grands Muftis de tous les états musulmans, plus hautes autorités en islam. Aucune autorité musulmane officielle ne soutient cela. Et Muhammad n'a jamais connu de bombe. Il s'est battu avec son épée, sa lance et son armure contre ceux qui voulaient les massacrer. Toutes les batailles qu'il a livrés étaient strictement défensives, cite-en une seule qu'il aurait initiée, ou apprend à analyser les choses de façon neutre.

Le prophète n'a rien à voir avec les bombes.

Mais c'est en son nom et au nom du dieu musulman que des terroristes se font sauter!

Si tu as un minimum de maîtrise du sujet tu devrais comprendre cela.

Et je ne peux m'empêcher de constater que pour des caricatures qui n'ont tué personne des millions de musulmans sont aller vociférer dans les rues

mais quelque puisse être le nombre de victimes d'un de ces attentats minables là côté musulman c'est un silence...de tombe! Je me demande où peuvent bien s'exprimer tes grands muftis!

Et tout cela n'a rien à voir avec la carrière de mahommet, son histoire, c'est une autre histoire!

Oui mais le problème, c'est que la plupart sont français, ce qui aurait été mieux pour éviter les conflits, c'est que la France n'aurait pas du les recevoir si incompatibilité...

J'ai entendu Marie Le Pen aujourd'hui. Elle parlait d'interdire de nouvelles mosquées et de couper les subsides pour celles existant. De nettoyage des rues des musulmans priant etc. Je ne réalisais pas que leur discours est également hypocrite. Ils veulent juste encore resserer la corde en fait. Je suis en pleine dépression. Je ne présage plus rien de bon, le monde va droit contre le mur.

Oui mais le problème, c'est que la plupart sont français, ce qui aurait été mieux pour éviter les conflits, c'est que la France n'aurait pas du les recevoir si incompatibilité...

J'ai entendu Marie Le Pen aujourd'hui. Elle parlait d'interdire de nouvelles mosquées et de couper les subsides pour celles existant. De nettoyage des rues des musulmans priant etc. Je ne réalisais pas que leur discours est également hypocrite. Ils veulent juste encore resserer la corde en fait. Je suis en pleine dépression. Je ne présage plus rien de bon, le monde va droit contre le mur.

tu croyais quoi venant du fn

De nos jours, la moindre parole d'un homme politique est décrypté, analysé et commenté ( souvent négativement ). Ensuite ça fait la une des journaux, quotidiens et cela provoque des imbroglios dans les classes !

Ex : Marine Le Pen qui essaye de laver la réputation de son père en disant : " il faut se rapprocher de la communauté juive ", pour gagner l'éléctorat juif ! Et le Grand Rabbin de France dit : " Jamais les juifs ne voteront FN !

Mais bordel, chaque personne est libre de voter pour qui elle le souhaite ! Je sais pas pourquoi chaque sortie de la présidente du FN provoque des taulées incroyable ! Quand Mélenchon parle avec ses airs de dictateur quand il crie pour défendre l'anti-capitalisme, personne ne dit rien !

Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics.

Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano...

Et comment les empêchent-ils? Ils les bâillonnent?

Ceux qui ne sont vraiment pas convaincus par des versets peuvent s'exprimer aussi.

C'est certes navrant quand les esprits s'échauffent et que ça parte en coup bas, mais c'est la rançon d'une discussion ouverte.

Tu préférais qu'on se contente de blogs ou chacun exprimerait son opinion et où les commentaires seraient interdits?

On en revient au topic qu'avait ouvert Existence "Les croyants sont-ils victimes des athées?".

Moi je trouve que non. Les potentielles victimes seraient ceux à qui on refuserait le droit de parole, dans la mesure où celle-ci se fait dans la courtoisie bien entendu. Et là, je suis navré, mais la libre expression dans les pays musulmans est faible. Très faible. Le risque d'apostasie paralyse la liberté d'expression et par la même, la liberté de pensée puisque les gens s'auto-conditionnent à être de braves croyants. Niant par la même occasion l'un des principes qui consiste à dire qu'il n'y a pas de contraintes en religion.

Ils ont vraiment d'autres chats à fouetter à l'OCI qu'à s'occuper de régenter la France à travers l'ONU.

Néanmoins, j'accorde à Fresler que le coup du gouvernement sur le génocide arménien était une opération du même type que celle-ci. Et je m'en offusque également.

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France).

L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux.

La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre .

Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer.

Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France.

Tu veux aller en Arabie, c'est simple, va à l'ambassade de l'Arabie Saoudite en disant ce que tu comptes y faire, et ensuite va à une ambassade du Maroc pour voire la procédure pour aller en Belgique et compare. Ce sont des légendes, les plus compliqués ce sont les américains et israéliens. Les anglais sont pas mal. En Arabie, la Mecque et Medine sont réservés aux musulmans, essaye d'aller dans les couloirs du Vatican. Quand on critique, il faut rester neutre.

Le Vatican doit être comparé au palais du roi Abdallah ben Abdelaziz Al Saoud ou alors à l'Arabie saoudite. La Mecque et Médine doivent être comparées à la Basilique Saint Pierre dont l'accès est libre à tous. Il faut comparer ce qui est comparable.

C'est volontiers que j'admets que l'Arabie saoudite n'est pas représentative du monde musulman. Et je précise : heureusement!