Pour qui allez-vous voter à la présidentielle de 2012

Le communisme n'a rien d'extrême

Il est juste vital.

Vital ?

Vous en êtes sûr de cela ?

Ce que le communisme a été au 20e siècle est loin d'être vital : Staline, Mao, Pol Pot, Kim Jong Il, Ceaucescu, Castro : des dizaines de millions de morts... vous appelez cela vital... et j'ai bien peur que ce soit la même choses avec Mélenchon.

Alors non, je préfère me reprendre 5 ans de Sarko que de risquer de se retrouver dans une dictature.

C'est assez désolant de dire ça à notre époque

Avec les moyens d'information qu'on a, avec le niveau d'éducation qu'on a (même si ça part en vrille) on peut encore lire ce genre de choses...

Comment on peut faire encore ce genre d'amalgame, lier ceux que tu cites au communisme...

Je ne devrait même pas me casser la tête à argumenter, répondre (a quoi bon ?) mais je vais le faire quand même, par souci du débat.

Ceux que tu cite n'ont RIEN A VOIR avec le communisme.

Rien à voir avec celui que je défend, celui que défend Lutte Ouvrière, celui qu'on écrit Marx et Engels, celui qu'ont lancé Lénine et Trotsky...

Que cela soit dit !

Quand je dis que le communisme est vital, c'est des mesures d'urgences que LO prône que le parle.

(Ce sont les seuls à se dire marxistes-léninistes-trotskystes et communistes révolutionnaires)

C'est bien des mesures d'urgences mises en avant pour les élections de 2012, que je parle.

Pas de la dictature bureaucratique mis en place par l'état dégénéré de Staline.

Et s'ils se basent sur des écrits et des expériences du 19e et de 20e siècle, c'est bien une vison d'avenir qu'ils ont.

Des mesures d'urgence à mettre en place aujourd'hui.

(et je parle même pas du programme communiste en lui-même prôné par LO, qui serait un débat (et un sujet) à lui tout seul)

Si t'es un extrémiste c'est ton problème du moment que tu es heureux comme ça ....

Et surtout du moment qu'il reste extrémiste avec ses potes extrémiste et qu'il n'impose pas son idéologie aux autres. Moi je n'ai rien contre le fait que les communistes and co tentent leur expérience mais juste entre eux. Après ils deviendront libéraux quand ils verront à quel point leur délire est inhumain, irrationnel et ne peut pas fonctionner.

Bah faut pas être si hard quand même .......... le système des kibboutzim israéliens est plutôt intéressant dans la mesure ou il n'y a pas de dictature et que c'est une entité très restreinte. C'est par libre choix !

C'est fou comme les extrémistes du collectif (communistes) et les extrémistes de l'individu (libéraux) adorent discuter entre eux. C'est mignon. Ca l'est beaucoup moins quand il faut se coltiner leur théorie politique...

On essaye le communisme ? Ah bah non c'est pas bien, pas assez de libertés individuelles. On essaye le libéralisme ? Ah bah non, c'est pas bien, c'est l'anarchie économique et sociale. On essaye le communisme ? ....

Pire que des poissons rouges.

La France a une économie mixte depuis le XX° siècle, il y a donc forcément un affrontement entre les étatistes et les anti-étatistes.

En France on a un secteur public fort et un secteur privé non négligeable. Il faut admettre que nous sommes le derche entre deux chaises.

Ca, c'était pendant les trentes glorieuses. Aujourd'hui, on a presque tout vendu du secteur public, on a plus de barrières douanières, aucun outil macroéconomique à notre disposition, il ne reste que le social... mais pas pour longtemps. Nous n'avons rien aujourd'hui d'une économie "mixte" (républicaine), nous sommes en régime libéral, un peu comme dans les dictatures d'après guerre des Chicago Boys en Amérique du Sud, avec les excès sociaux de l'anti-républicanisme des soixante-huitards (communistes et gauchistes en tout genre). Un duo de choc que sont les libéraux et les communistes. Main dans la main pour détruire une civilisation comme la France.

Mais notre politique économique d'après guerre n'avait rien à voir avec le cul entre deux chaises, comme les libéraux tentent de nous le faire croire (ça me fait penser au livre "l'impossible troisième voie" d'un libéral quelconque). Les deux empires extrémistes (USA et URSS) voulaient des choix manichéens, avec leur doctrine de merde, soit le libéralisme, soit le communisme. Pourtant le républicanisme, qui existe et s'est enrichit depuis 2500 ans, étaient bien notre héritage politique, et n'avait rien d'une indécision entre libéralisme et communisme.

Car l'art et la science de gouverner les hommes, c'est comme l'art et la science de forger, c'est l'héritage perpétuel du savoir-faire qui différencie le maître artisan des autres minables. Et ce n'est pas ces vulgaires théories politiques, qui n'arrivent pas à capter la nuance du mot Liberté, et la nécessaire dualité entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif, qui changera quoi que ce soit à leur médiocrité.

Alors il va falloir balancer, d'une doctrine de merde à l'autre, jusqu'à ce que le pays soit un tas de cendres...

Bizzarre personne répond.

Ha si je sens une odeure de mauvaise foi.....

Aujourd'hui, on a presque tout vendu du secteur public,

Alors pourquoi l'État détient encore plein d'entreprises, pourquoi les impôts sont-ils parmi les plus importants d'Occident ???

On a tout vendu ?? J'ai pas l'impression que tout ait été privatisé .......

http://fr.wikipedia....tions_en_France

Pour les impôts, il faut bien reporter l'absence de revenus que ces entreprises nous fournissaient (dans les 30 Milliards, en prenant le quart des revenus de ces entreprises aujourd'hui), et qui ont été construites avec l'impôt de tes ancêtres, en plus de quantités d'autres choses, comme la décentralisation (4 Milliards), l'UE (7 Milliards), le déficit commercial (70 Milliards), les intérêts de la dette (60 Milliards) ...

Faut juste que tu comprennes que les oligarches qui nous gouvernent, se foutent totalement de nôtre gueule, et du bon sens par la même ^^.

Ce n'est pas parce que l'état se désengage, qu'il baissera les taxes, c'est même le contraire qu'on constate !

Moins de services de l'état pour plus d'impôts

Il y aura toujours de "bonnes raisons" pour nous saigner, aujourd'hui, c'est le remboursement d'une dette déjà remboursée :smile2: , demain ça sera autre chose.

La privatisation dans un système de "foutage de gueule généralisé", comme nous le vivons, n'est aucunement la réduction de l'imposition, ou autre chose intellectuellement compréhensible, c'est juste avoir moins de fausse gratuité (puisque de toute façon, c'était pris sur nos salaires et dépenses), en payant plus, puisque que l'on paye des services, sans avoir un apport financier supplémentaire.

Vous pensez vraiment que nos dirigeants baisseront les prélèvements, en cas de privatisation totale du système ???

Ils trouveront toujours un moyen de nous sodomiser à l'insu de nôtre plein gré :blush: .

Faut juste se faire une raison

C'est du pessimisme

Y a bien des candidats qui auraient suffisamment les couilles de baisser les impôts au max ! L'ennui c'est que les effets pervers seraient la fin de la sécu et des aides sociales pour les plus pauvres.....

On ne peut jamais tout avoir malheureusement ........

Le meilleur monde (là je rêve hein) serait celui où les plus pauvres sont un minimum aidés mais sans qu'il y ait aucun impôt sur personne.

Le meilleur monde étant celui où il n'y a aucune aide sociale... parce qu'il n'y en a pas besoin. Contrairement au socialisme, le républicanisme vise à rendre les gens suffisamment autonomes pour ne plus avoir besoin d'aucune aide. C'est comme ces français qui refusent les aides style resto du coeur, ou chose du même type. Ca vient pas de nulle part, l'autonomie colbertiste. Du socialisme éducateur en quelque sorte. Trop d'opulence corrompt le peuple. Mais on en est pas là. Au contraire, le social est de plus en plus justifié, contrairement à l'époque de mai 68.

Non mais pas besoin d'aller jusqu'à des extrêmes comme la sécu. C'est vital ça..

Mais imaginons que tu privatises tout le reste. Tu penses vraiment qu'au final tu paierais moins ???

Regarde les autoroutes :smile2: l'école :gurp: etc..

Tu penses que tout privatiser te rendrait plus libre ?

Ferait baisser les prix ??

Même ces putains de fabriquants de lessive nous limaient en s'arrangeant sur les prix :smile2: .

Faire jouer la concurrence, ça peut sembler l'idée du siècle pour grossir son salaire, mais si d'un autre coté tu paies plus que ton augmentation salariale..

Ce qui n'est pas nécessaire ou vital, on peut le privatiser, et c'est déjà plus que le cas en France, mais privatiser l'indispensable et l'essentiel, c'est juste s'offrir une enfilade généralisée et garantie.

De toute façon, ils baisseraient même pas les impôts, on est grillé, t'as pas entendu ??? ON DOIT TRIMER POUR REMBOURSER LA DETTE :D (qu'on a juste déjà remboursé..).

Tu veux privatiser quoi de plus ?

Ton slip, il est déjà privatisé !

Plus que le cas par rapport à qui ?

A quel pays (viable un minimum), je veux dire...

Bon sens land

Pas sûr que tu sache ce que sont les républicains. Quand je parle des aides sociales, je parle uniquement des allocations, et une partie de la sécu*, mais pas du tout des privatisations.

- Tout ce qui exploite les infrastructures du pays doit appartenir au pays. Autoroutes, transports, ports, aéroports, telco, énergie, eau. Autant d'entreprises pouvant peser à la baisse sur les impôts, et entretenir les secteurs à pertes du point suivant...

- Tout ce qui touche à l'égalité républicaine doit être dispensé à tous par tous de manière égale. Education, santé (santé indispensable).

- Tout ce qui touche à des secteurs sensibles, l'Etat doit jouer le rôle de garde-fou. Au moins un banque de dépôt (la possibilité pour les gens d'ouvrir un compte à la banque centrale par exemple), au moins une compagnie d'assurance publique, au moins une chaîne de supermarché publique, ect...

* Pour la sécu, c'est spécial. Déjà je ne vois pas l'intérêt, surtout économique, de ne pas avoir levé l'interdiction de l'herborisme de 1941 par Pétain. Revoir des herboristeries dans chaque ville et chaque village de France serait un gain considérable, non seulement en emplois, en recherche (la pharmacologie et l'herborisme étant un duo de choc dans la recherche médicale), mais surtout en économie (les herbes ne sont pas remboursés). Deuxièmement il faudrait considérer ce qui est indispensable. Les gens prennent trop de médicament. C'est pas bon du tout ça.

Plus de 9 français sur 10 ressortent avec une ordonnance de chez le médecin.

4/10 en Hollande.

Quand on cite au moins quelque chose de fiable avant de dire "plus que", "moins que", "trop de"...

Imaginez ,

que seriez vous à la place de c'te poignée d'connards ?

=>

Même Jackie Chan doit rester vigilant , pour long temps ?

=> http://players.tv-radio.com/radiofrance/playerfip.php

Plus de 9 français sur 10 ressortent avec une ordonnance de chez le médecin.

4/10 en Hollande.

Quand on cite au moins quelque chose de fiable avant de dire "plus que", "moins que", "trop de"...

Aux Pays-Bas, ce sont des assurances et non la Sécurité Sociale, c'est pour ça que c'est beaucoup mieux géré, qu'ils sont moins dépensiers et que l'on ne ressort pas avec 3 ou 4 médocs quand on a un petit rhume, on le laisse passer.

De plus, en France, il y a un véritable problème au niveau de la formation des médecins quant au sommeil, on sait que 20% des insomnies sont dû à des dépressions et 80% viennent d'autres motifs, principalement des problèmes de rythme chronobiologique mais les médecins à part les somnologues n'ont aucune formation sur le sommeil et les rythmes chronobiologiques, alors du coup, nous avons les 2/3 des personnes traités pour dépressions en France en France qui ne le sont pas, des millions de personnes prenant des benzodiazépines alors qu'il s'agit d'une drogue dont il est très difficile de se séparer...évitable si les médecins étaient mieux formés.

Pas sûr que tu sache ce que sont les républicains. Quand je parle des aides sociales, je parle uniquement des allocations, et une partie de la sécu*, mais pas du tout des privatisations.

- Tout ce qui exploite les infrastructures du pays doit appartenir au pays. Autoroutes, transports, ports, aéroports, telco, énergie, eau. Autant d'entreprises pouvant peser à la baisse sur les impôts, et entretenir les secteurs à pertes du point suivant...

- Tout ce qui touche à l'égalité républicaine doit être dispensé à tous par tous de manière égale. Education, santé (santé indispensable).

- Tout ce qui touche à des secteurs sensibles, l'Etat doit jouer le rôle de garde-fou. Au moins un banque de dépôt (la possibilité pour les gens d'ouvrir un compte à la banque centrale par exemple), au moins une compagnie d'assurance publique, au moins une chaîne de supermarché publique, ect...

* Pour la sécu, c'est spécial. Déjà je ne vois pas l'intérêt, surtout économique, de ne pas avoir levé l'interdiction de l'herborisme de 1941 par Pétain. Revoir des herboristeries dans chaque ville et chaque village de France serait un gain considérable, non seulement en emplois, en recherche (la pharmacologie et l'herborisme étant un duo de choc dans la recherche médicale), mais surtout en économie (les herbes ne sont pas remboursés). Deuxièmement il faudrait considérer ce qui est indispensable. Les gens prennent trop de médicament. C'est pas bon du tout ça.

Même le NPA n'est pas osé aller si loin dans la connerie avec une chaîne de supermarché publique. Et pourquoi pas des bars publiques? Des boulangeries publiques?

Nous sommes déjà au bord du précipice et vous voulez nous projeter dans le gouffre, vous ne comprenez donc rien. Nous souffrons du socialisme et pour vous, non, ça n'est pas encore assez. Le socialisme est un cancer qui nous ronge de l'intérieur, il faut revenir au libéralisme avant que nous ayons perdu totalement notre civilisation, nous sommes dans la situation de l'Empire Romain avant sa chute. Il a périclité puis a sombré à cause de sa bureaucratie, de l'hyper-inflation (ils diminuaient sans cesse le poids des pièces), à cause de lois de type "socialiste", nous savons tous ce que ça a donné. Après, nous avons eu l'URSS, nous avons vu ce que ça a donné. Comment peut-on être si aveugle, ne jamais retenir les leçons de l'histoire?

Avoir des entreprises publiques n'a rien à voir avec du socialisme. La grande distribution n'a pas besoin d'être nationalisée, mais d'un garde-fou pour empêcher les accords commerciaux sur les marges, et permettre de changer la politique des achats pour favoriser local et biologique dans le cadre d'une politique agricole. L'ennuie avec ces extrémistes libéraux, c'est qu'ils voient tous ce qui n'est pas comme eux comme des communistes. Paradoxalement, ce sont pourtant généralement les même qui manifestaient en 68 à la mort du capitalisme. Maintenant, quel est le rapport entre la bureaucratie (quand on est européiste il vaut mieux la fermer sur ce point), l'hyper-inflation, les lois type socialistes, et posséder des entreprises publiques ?

Mieux, quel est le rapport entre la collectivisation des terres agricoles, et posséder une chaîne de supermarchés publics en concurrence avec les autres ? Si tu connaissais l'histoire, tu connaitrais la différence. Tu es autant un cancer que les socialistes et les communistes. Mais j'ai l'habitude de me faire traiter de communiste par les uns, et de capitalistes par les autres. Qu'est-ce que tu veux, les extrémistes sont tous les même...