Les extrêmes sont-ils égaux par nature ?

En parcourant le forum, je suis tombé sur une position philosophique bien étrange : toute généralité vraie pour l'extrême droite serait vrai pour l'extrême gauche.

Je décide donc de généraliser la problématique. Les différents extrêmes sont-ils égaux ? Les généralités sur un extrême sont-elles vraies sur tous les extrêmes ?

Mais cherchons des exemples. Existe-il des généralités vraies sur l'extrême droite mais pas sur l'extrême gauche ? Existe-il des généralités vraies sur l'extrême gauche mais pas sur l'extrême droite ?

Existeil des généralités vraies sur l'extrémisme chrétien mais pas sur l'extrémisme musulman ?

Et si les extrêmes sont identiques, pourquoi les nommer différemment ?

Entre les extrêmes il y a des différences qui sautent aux yeux. Par exemple ,entre l'extrême gauche et l'extrême capitalisme qui gouverne actuellement il y a un fossé énorme .

Et si les extrêmes sont identiques, pourquoi les nommer différemment ?

L'extrême droite et l’extrême gauche ont de commun que, par opposition à la gauche et à la droite modérées, leurs projets politiques respectifs consistent en une transformation radicale de la société.

C’est bien leur seul point commun. Leurs analyses et leurs propositions sont pour le reste entièrement différentes et souvent parfaitement contraires.

L’extrême gauche est notamment favorable à une limitation importante du droit de propriété privée, et au développement des formes de propriétés collectives et publiques. L’extrême droite est au contraire soucieuse des intérêts des épargnants et des patrons, et favorable à une réduction du secteur public.

Une divergence essentielle parmi de nombreuses autres.

les extremes s'attirent c'est bien connu

L'extrême gauche, le communisme, a deux mouvances :

- Marx-Len (Marxisme-Léninisme)

- Trotskisme (et en France, il y a essentiellement du trotskisme, représenté par Besancenot).

Les trotskistes veulent un communisme étatique, une dilution de l'identité nationale ("l'internationale") pour un monde basé sur l'égalité de tous les êtres humains, et une idée collectiviste du partage des biens, et des richesses.

L' "extrême droite" (même si ce mot est contesté) ce sont les nationalistes.

Ils veulent un Etat-Nation souverain, ils se basent sur l'identité nationale, la "conscience identitaire".

Le FN est plus populiste et s'adresse aux classes moyennes et au prolétariat (ce pourquoi cette confusion entre extrême gauche / extrême droite, entre autres....)

Tandis que De Villiers est souverainiste, il s'adresse aux classes sociales supérieurs, ils sont quasi-royalistes, ils en sont restés aux Chouans.

Voilà voilà.

L'extrême gauche a un pôle positif, progressiste

L'extrême droite a un pôle négatif, passéiste, réactionnaire aux avancées de la gauche normale qui en principe est progressiste.

L'extrême gauche a un pôle positif, progressiste

L'extrême droite a un pôle négatif, passéiste, réactionnaire aux avancées de la gauche normale qui en principe est progressiste.

C'est de l'ordre de l'opinion publique personnelle ça. C'est essentiellement articulé autour du fait que tu adhères à des idées d'extrême gauche or le débat ne se veut pas politique ou alors je me trompe sur sa nature.

Okay donc Staline et Mao avaient un rôle positif

Quant à la propriété privée, c'est un droit fondamental consacré par la Révolution de 1789, réduire la propriété privée est une aberration. L'abolir est un crime social.

L'extrême-gauche n'a pas à être mieux traitée que l'extrême-droite.

L'extrême gauche a un pôle positif, progressiste

L'extrême droite a un pôle négatif, passéiste, réactionnaire aux avancées de la gauche normale qui en principe est progressiste.

C'est de l'ordre de l'opinion publique personnelle ça. C'est essentiellement articulé autour du fait que tu adhères à des idées d'extrême gauche or le débat ne se veut pas politique ou alors je me trompe sur sa nature.

Quant à la propriété privée, c'est un droit fondamental consacré par la Révolution de 1789, réduire la propriété privée est une aberration. L'abolir est un crime social.

Je me permets de reprendre ceci car je pense que le droit à la propriété est une incompréhension que de le présenter de gauche. C'est justement tout ce qui fait que je ne considère pas la révolution française comme de gauche mais au contraire de droite. Le droit à la propriété c'est la réinstauration d'une bourgeoisie toujours en place et dont le maillage social ne semblait pas pouvoir se défaire. On pense que parce qu'une partie de la population peut exercer ce droit, moyennant finance, c'est quelque chose de populaire et social alors qu'il n'en est rien. C'est un ersatz de principe bourgeois qui n'a absolument rien de social. Je ne sais pas si l'extrême gauche est contre le droit à la propriété mais ce que je pense c'est que si c'est le cas, c'est tout à fait en accord avec les valeurs défendues.

Zarasousthra2,

Deux faces d’une même médaille.

Les extrémistes, sont d’abord les croyants d’un pouvoir politique absolu et fort, qui devrait les protéger de toutes lesagressions qu’ils subissent, notamment dansleur vie courante.

Paradoxalement, le discours entre l’extrême droite etl’extrême gauche ont énormément de similitude et de ressemblance, bien qu’ilss’en défendent.

Ces deux courants de pensées, s’ils venaientdémocratiquement au pouvoir, n’aurait de cesse que de fermer les frontières, auprétexte de nous protéger, l’extrême gauche pour freiner le flux des fuyardspossédant quittant le pays, l’extrême droite pour dénoncer tous les accordsinternationaux contractés par notre pays, ce qui aboutirait dans les deux cas àl’isolement complet de la nation.

L’isolement de notre pays, au sein de l’Europe et du monde.

En période de crise, ces courants de pensées extrême trouvent toujours un écho particulier au sein despopulations inquiètent, donnant l’illusion que ces extrêmes sont le dernier recours possible pours’affranchir de toutes les angoisses.

Si l’histoire ne sert à rien, elle permet d’analyser que lesmêmes causes produisent souvent les mêmes effets.

L'extrême-gauche n'a pas à être mieux traitée que l'extrême-droite.

La problématique ici est de justifier ce point (ou de l'infirmer). L'affirmer dogmatiquement n'apportera rien au Schmilblick.

C’est bien leur seul point commun. Leurs analyses et leurs propositions sont pour le reste entièrement différentes et souvent parfaitement contraires.

Est-ce des analyses différentes créées dans le même moule ? Ou est-ce une différence structurelle dans la manière de penser ?

Ce qu'il faudrait, pour dire que les deux sont réellement différents, c'est trouver une propriété de séparation, i.e., une propriété qui touche aux fondement de la pensée d'un des deux extrémisme, et qui est faux pour l'autre.

Quant à la propriété privée, c'est un droit fondamental consacré par la Révolution de 1789, réduire la propriété privée est une aberration. L'abolir est un crime social.

Je me permets de reprendre ceci car je pense que le droit à la propriété est une incompréhension que de le présenter de gauche. C'est justement tout ce qui fait que je ne considère pas la révolution française comme de gauche mais au contraire de droite. Le droit à la propriété c'est la réinstauration d'une bourgeoisie toujours en place et dont le maillage social ne semblait pas pouvoir se défaire. On pense que parce qu'une partie de la population peut exercer ce droit, moyennant finance, c'est quelque chose de populaire et social alors qu'il n'en est rien. C'est un ersatz de principe bourgeois qui n'a absolument rien de social. Je ne sais pas si l'extrême gauche est contre le droit à la propriété mais ce que je pense c'est que si c'est le cas, c'est tout à fait en accord avec les valeurs défendues.

Le clivage droite-gauche en France est issu de la Révolution. La droite à la base, c'étaient les révolutionnaires conservateurs et la gauche, les révolutionnaires progressistes.

Tout ceci n'ayant pas vraiment de rapport avec la dualité monarchie/république. Fallait-il ou non jarter le roi était un faux problème.

Si l'on considère que la droite et la gauche rassemblent chacun plus ou moins la moitié des votants, et que l'on tire un trait représentant le centre (censé être en terme d'idées, une sorte de conciliation "molle") de nôtre échiquier politique, chaque extrême en sera éloigné à distance égale, et représentera un courant de pensée férocement rejeté par son opposé idéologique.

Celui qui penche à gauche sera révolté par les idées d'extrême droite, et vice versa.

Celà ne voulant pas dire que dans l'absolu, elles se valeraient, mais que d'un point de vue strictement relativiste, elles se valent dans la scission idéologique qu'elles créent.

Le centre en France c'est Boutin, Borloo, Morin, Bayrou.

Les extrêmes c'est Le Pen, Besancenot, Laguiller, Mamère, Joly.

Mélenchon représente la gauche radicale et De Villiers, la droite radicale.

Aubry et Hollande c'est la gauche "marquée" on va dire, Sarkozy et Lagarde, c'est la droite marquée.

Boutin et Juppé c'est le centre-droit, Borloo et Bayrou c'est le centre-gauche.

Après avec des yeux d'américain :

Tout ce qui est plus à gauche que Borloo et Bayrou c'est extrême-gauche. Le Pen extrême-gauche aussi.

Sarkozy serait de gauche et De Villiers de droite.

Le centre en France c'est Boutin, Borloo, Morin, Bayrou.

Les extrêmes c'est Le Pen, Besancenot, Laguiller, Mamère, Joly.

Contestable.

Boutin, c'est la Bible à l'assemble, pas très "modéré".

Et amère n'a jamais, à ma connaissance, défendu de positions extrémistes, au contraire de Besancenot, Lepen ou Laguiller.

L’extrême gauche est notamment favorable à une limitation importante du droit de propriété privée, et au développement des formes de propriétés collectives et publiques. L’extrême droite est au contraire soucieuse des intérêts des épargnants et des patrons, et favorable à une réduction du secteur public.

C'est marrant, vu ta definition, cela signifirait que Marine Lepen est d'extreme gauche. Apres tout, elle est la seule a etre critiquee par le patronat (la representante du Cac 40 a meme ecrit un livre contre elle) tandis que les besancenots, etc.. sont chouchoute par les patrons. Va comprendre...

Le centre en France c'est Boutin, Borloo, Morin, Bayrou.

Les extrêmes c'est Le Pen, Besancenot, Laguiller, Mamère, Joly.

Contestable.

Boutin, c'est la Bible à l'assemble, pas très "modéré".

Et amère n'a jamais, à ma connaissance, défendu de positions extrémistes, au contraire de Besancenot, Lepen ou Laguiller.

Les chrétiens-démocrates sont des centristes pour moi en tout cas il y a aussi les chrétiens-sociaux... ca va chercher vers la gauche ça

Le Medef soutient le FN

La liste s’allonge des nouveaux soutiens du FN. Il y a quelques semaines un avocat, hier un intellectuel et aujourd’hui quid de la patronne du MEDEF ?

http://www.marianne2.fr/BertrandRothe/Le-Medef-soutient-le-FN_a21.html<br class="texte clear">

Bin oui , il y a des gens sages qui soutiennent le FN ...

Quand à dire que l'extrème gauche a un pole positif ...

Oui, vachement , ils veulent la révolution ! ils veulent des manifs à tire la rigots! ils sont toujours en train de hurler dans les rues ...

dans le fond le nazisme est une réaction a la révolution bolchevique , extreme droite extreme gauche les deux n ont de raison d être que par la présence de l autre

Pas faux ..... si les gauchistes disparaissaient de la réalité politique, alors l'extrême-droite et les réacs pourraient disparaître aussi.

Et inversement.

Sans nécessairement parler d'extrêmes, je serais je pense moins dur dans certaines de mes positions si je n'avais pas, par moments, face à moi des gauchos que je trouve pourvoyeurs d'idées abjectes.