Breivik ne serait pas pénalement responsable

Le cas inverse aurait pu se produire : un gauchiste qui s'introduit dans un rassemblement de droite et qui les dégomme tous.

Vous affirmez donc comme dogme que le gauchisme inciterait autant à la violence contre les fascistes que l'extrême droit incite à la violence contre les gauchistes ?

Votre dogme ne repose sur rien, et je n'y crois pas.

Je constate moi que l'extrême droite est le mouvement politique qui incite le plus à la violence.

Extrême-gauche dans le monde, au moins 80 millions de morts. Il n'y a pas de quoi être fier quand on est extrême-gauche, on devrait plutôt avoir honte.

Extrême-droite pareil.

Le cas inverse aurait pu se produire : un gauchiste qui s'introduit dans un rassemblement de droite et qui les dégomme tous.

Vous affirmez donc comme dogme que le gauchisme inciterait autant à la violence contre les fascistes que l'extrême droit incite à la violence contre les gauchistes ?

Votre dogme ne repose sur rien, et je n'y crois pas.

Je constate moi que l'extrême droite est le mouvement politique qui incite le plus à la violence.

J'ajouterai, si j'ose, que comparaison n'est pas raison, mais si certains veulent "jouer" à comparer, la différence réside dans le fait qu'en Europe, cette extrême-droite teintée de fondamentalisme chrétien, reste dans la "digne lignée" de celle qui voulait en finir avec le "Juif" et qui a juste un petit peu dévié son fusil sur le Musulman, tout en brouillant les cartes en se refaisant une virginité sur le dos d'Israël qu'ils disent aimer comme si c'était le cas depuis la nuit des temps...pff. Il y a de la Haine de l'autre comme ciment premier ... Et ce qui est "aimé" l'est pour représenter l'ennemi de l'ennemi désigné ...

C'est cette folie furieuse qui consiste non pas à aimer un idéal, mais à haïr l'Autre, qui est un problème plus grave.

Et n'en déplaise à tous ceux qui jouent à calculer les chiffres du chagrin, pour moi, un enfant juif, mort parce qu'il était juif, est une mort plus monstrueuse qu'une mort parce qu'il y a la guerre. La volonté HAINEUSE est plus grave.

Dans la vie de tous les jours, quand on tue pour voler un porte-monnaie, par passion ou en tant que chauffard, c'est évidemment, pour la victime, la même chose...

Par contre, les motivations - ou pas - les circonstances atténuantes, - ou pas - tout cela, sont des éléments dont il est simplement rationnel de tenir compte. Mais bon ... on me dira ... notre monde est fou. mouais

L'URSS, ses petits protégés, Pol Pot, et tout ça, oui, bien sûr, l'extrêmisme de gauche tue aussi ! Tout extrêmisme est mortel. Mais le problème aujourd'hui, que nos sociétés trop "bien" pensantes vivent, c'est l'impunité offerte à l'extrême-droite qui éructe sa haine de l'autre au point qu'elle se banalise tellement qu'une fois que quelqu'un met en pratique le topo, il y a des dingues qui trouvent ça fou. C'est ça qui est affolant !

Vous n'aimez pas les chiens ? Voici les chevaux :

Achille cours vite, or les chevaux courent vite, donc Achille est un cheval...

Le syllogisme inversé est censé montrer que ce n'est pas parce qu'on adhère à un parti d'extrême droite qu'on est cinglé, ou qu'on le deviendra.

Trouver quelqu'un qui sait ce qu'est un syllogisme au milieu des piètres discours qu'on lit ici, ça mérite un bisou :blush:

Sinon, vu que le débat tourne à savoir lequel des extrêmes est le plus nocifs, concours totalement puéril mais qui dénote l'incapacité de formuler un raisonnement intelligible, il est bon de rappeler tout le monde à revenir au coeur du débat initial.

L'URSS, ses petits protégés, Pol Pot, et tout ça, oui, bien sûr, l'extrêmisme de gauche tue aussi ! Tout extrêmisme est mortel. Mais le problème aujourd'hui, que nos sociétés trop "bien" pensantes vivent, c'est l'impunité offerte à l'extrême-droite qui éructe sa haine de l'autre au point qu'elle se banalise tellement qu'une fois que quelqu'un met en pratique le topo, il y a des dingues qui trouvent ça fou. C'est ça qui est affolant !

Mais ou est t'elle cette impunité,il y a un cas pour le moment,c'est tout

Je sais pas si certains sont au courant, mais s'il est déclaré mentalement irresponsable, il est probable qu'il ne sera jamais libéré en fait.

Vous n'aimez pas les chiens ? Voici les chevaux :

Achille cours vite, or les chevaux courent vite, donc Achille est un cheval...

Le syllogisme inversé est censé montrer que ce n'est pas parce qu'on adhère à un parti d'extrême droite qu'on est cinglé, ou qu'on le deviendra.

Vous commetez une erreur de raisonnement. Vous montrez que ce syllogisme inversé ne permet pas de prouver que l'extrême droite rend fou, mais vous occultez autre chose. Qu'est-ce qui vous dit qu'il n'existe pas ailleurs une autre preuve ?

Ce n'est pas parce qu'une preuve est boiteuse que la conclusion est fausse.

Exemple :

Socrate a un cerveau

Sarkozy a un cerveau,

Donc Sarkozy = Socrate

Or Socrate est un homme

Donc Sarkozy est un homme.

Le raisonnement est faux, mais la conclusion est juste !

Et les preuves alternatives existent. Ainsi, vous oublié le simple constat empirique.

Empiriquement, nous constatons que tous es grands dirigeants d'extrême droites furent des tarés. Il est certes possible que ce soit une pure coïncidence, mais cette possibilité est peu crédible.

PS : Je m'attends à ce qu'on me réponde avec la plus absolue mauvaise foi par une remise en cause de l'empirisme ou de la logique elle-même.

L'homme qui n'a pas d'argument remettrait tout en cause, y compris la géométrie, y compris la raison elle-même !

J'appelle ça branler les mouches moi... comment le dire plus proprement ??...

Empiriquement, nous constatons que tous es grands dirigeants d'extrême droites furent des tarés. Il est certes possible que ce soit une pure coïncidence, mais cette possibilité est peu crédible.

Tu sais, entre nous, quelque soit le courant politique, je les trouve tous un peu taré moi ceux qui sont à la tête du pouvoir. On peut en conclure que le pouvoir amène aussi une forte propension à la perte de repère réaliste. Est ce que ça nous intéresse le cas présent ? non, il n'est en rien une personnalité politique comme les exemples dont on prend insidieusement référence.

Pourquoi parler de la gauche ? C'est un gauchiste qui est cité en titre ?

i vous voulez ouvrir un sujet sur les brigades rouges et leurs motivations, allez y. Moi je parle ici de l’extrême droite.

L'URSS, ses petits protégés, Pol Pot, et tout ça, oui, bien sûr, l'extrêmisme de gauche tue aussi ! Tout extrêmisme est mortel. Mais le problème aujourd'hui, que nos sociétés trop "bien" pensantes vivent, c'est l'impunité offerte à l'extrême-droite qui éructe sa haine de l'autre au point qu'elle se banalise tellement qu'une fois que quelqu'un met en pratique le topo, il y a des dingues qui trouvent ça fou. C'est ça qui est affolant !

Mais ou est t'elle cette impunité,il y a un cas pour le moment,c'est tout

Un cas ? J'ai dû mal transmettre mon message alors.

Toute l'Europe est infestée par des discours de type extrême-droite, de type Breivik ! Des discours qui nomment les coupables à éliminer, des "ennemis à abattre" clairement désignés ... et le tout en toute impunité ! J'irais même plus loin, ces messages sont repris et ainsi banalisés, lustrés d'une forme de "normalité" par des partis dits plus "traditionnels". Quoi que c'est ridicule de l'écrire ainsi quand la tradition de l'extrême-droite en Europe est si clairement établie, depuis le temps.

En plus de l'impunité qui permet à tout un chacun d'insulter un "autre" de plus en plus clairement "portrait-robotisé", il y a la déresponsabilisation de l'ensemble de la société qui prend l'habitude de regarder n'importe quoi, plutôt que se regarder, soi-même et tenter d'améliorer l'ensemble de sa propre société. J'entends : au lieu de constater que 10 à 20% des gens (selon les pays en Europe) sont capables d'adhérer à des partis ouvertement racistes, xénophobes, haineux, on dirait que tout le monde préfère se faire mousser sur la peur d'un programme politique qui ne risque pas d'arriver sous nos latitudes. Comme si l'Africain au milieu du Sahara se mettait a craindre les avalanches de neige ou comme si un esquimau se prenait de peur pour les éléphants ! C'est fou ? Eh oui. Mais c'est comme ça, la folie que l'on vit tous les jours.

C'est plus que de l'impunité pour ceux qui pactisent sans rougir avec des idéaux glauques.

C'est de l'irresponsabilité collective que de jouer à l'esquimau traumatisé par un potentiel éléphant sur sa banquise

Vous n'aimez pas les chiens ? Voici les chevaux :

Achille cours vite, or les chevaux courent vite, donc Achille est un cheval...

Le syllogisme inversé est censé montrer que ce n'est pas parce qu'on adhère à un parti d'extrême droite qu'on est cinglé, ou qu'on le deviendra.

Vous commetez une erreur de raisonnement. Vous montrez que ce syllogisme inversé ne permet pas de prouver que l'extrême droite rend fou, mais vous occultez autre chose. Qu'est-ce qui vous dit qu'il n'existe pas ailleurs une autre preuve ?

Ce n'est pas parce qu'une preuve est boiteuse que la conclusion est fausse.

Exemple :

Socrate a un cerveau

Sarkozy a un cerveau,

Donc Sarkozy = Socrate

Or Socrate est un homme

Donc Sarkozy est un homme.

Le raisonnement est faux, mais la conclusion est juste !

Et les preuves alternatives existent. Ainsi, vous oublié le simple constat empirique.

Empiriquement, nous constatons que tous es grands dirigeants d'extrême droites furent des tarés. Il est certes possible que ce soit une pure coïncidence, mais cette possibilité est peu crédible.

PS : Je m'attends à ce qu'on me réponde avec la plus absolue mauvaise foi par une remise en cause de l'empirisme ou de la logique elle-même.

L'homme qui n'a pas d'argument remettrait tout en cause, y compris la géométrie, y compris la raison elle-même !

déjà Sarko n'as pas de cerveau ,et sarko n'est en rien un homme ,avoir un sexe masculin ne fait pas un homme .

Le cas inverse aurait pu se produire : un gauchiste qui s'introduit dans un rassemblement de droite et qui les dégomme tous.

Extrême-gauche dans le monde, au moins 80 millions de morts.

Vous mélangez gauche et extrême gauche, ce n'est pas pareil.

En ce qui concerne l'extrême gauche, je suis d'accord, elle a ranformé de simples fous en fous dangereux.

Prenons l'exemple de Pol-Pot. Il a recruté ses bourreaux par des "tests de soumission". Le principe est simple, vous demander au candidat, lors de son entretien, de faire des trucs débiles, comme par exemple sauter à cloche-pied en chantant l'internationnale et en tirant la langue.

Vous repérez ainsi des individus capables d'obéir à des ordres absurdes ou immoraux (les deux sont en fait liés, l'obéissant à l'un obéit à l'autre). Et après, vous demandez à cet "obéissant" de torturer des innocents, et il vous obéit.

Mais cet "obéissant", s'il est un anormal n'aurait pas été dangereux sans l'idéologie d'extrême gauche. C'est ainsi que l'idéologie a tranformé l'anormal en tortionnaire/assassin. Les idéologies extrêmes peuvent transformer les fous en menaces pour la société.

Ici c'est pareil, c'est l'idéologie d'extrême droite qui a transformé le fou Breivik en le monstre Breivik.

Tu sais, entre nous, quelque soit le courant politique, je les trouve tous un peu taré moi ceux qui sont à la tête du pouvoir. On peut en conclure que le pouvoir amène aussi une forte propension à la perte de repère réaliste.

Certaines études ont montrée la sur-représentation de psychopathes dans les postes politiques.

Mais psychopathe ne veut pas dire tueur fou. Le psychopathe intelligent ne tue pas, ou uniquement quand il sait qu'il ne se fera pas prendre.

Si un musulman avait fait un petit attentat qui aurez tué une personnes tout de suite le monde entiers parleraient de islamisme ets ... Les psychiatres ne chercheraient même pas à savoir si il a un problème mental, il prendrait la perpétuité directe mais comme Breivik n'ai pas musulman la les choses change complètement ... Moi je suis une personne qui respecte l'islam et pour moi les terroristes font des choses interdit par l'islam, tuer des innocents est un péché et je suis sur que toutes ces personnes on aussi subit un lavage de cerveaux et leurs cerveaux ne doit pas fonctionner comme il faut pour faire des choses pareils . Pour Breivik cela me choc on devrait lui mettre une peine maximal qu'il soit normal, fou, fanatique, extrémiste ets cela ne change rien .

Tu sais, entre nous, quelque soit le courant politique, je les trouve tous un peu taré moi ceux qui sont à la tête du pouvoir. On peut en conclure que le pouvoir amène aussi une forte propension à la perte de repère réaliste.

Certaines études ont montrée la sur-représentation de psychopathes dans les postes politiques.

Mais psychopathe ne veut pas dire tueur fou. Le psychopathe intelligent ne tue pas, ou uniquement quand il sait qu'il ne se fera pas prendre.

Je te renvoie tout de même à la définition du mot psychopathe. La gravité de son état n'est pas directement évalué par rapport à sa dangerosité directe supposée.

Le psychopathe intelligent ne tue pas. C'est quand même curieux comme propos... :gurp:

...Chevalier. Quelques jours après son arrestation, son avocat, Geir Lippestad, avait provoqué la colère des Norvégiens, en qualifiant son client de «fou». Pourtant, c’est aux mêmes conclusions que sont parvenus les deux experts psychiatriques chargés de l’examiner. Selon eux, Breivik était «en état de psychose» au moment des faits qui lui sont reprochés. Il l’était toujours quand ils l’ont rencontré. D’où leurs conclusions sur «la folie» du tueur. Dans leur rapport, cité par le procureur Svein Holden, ils décrivent «une personne qui se trouve dans un univers empli de désillusions[…] et qui souffre de schizophrénie paranoïaque» : une maladie mentale «qu’il a développée depuis longtemps et qui l’a transformé en la personne qu’il est aujourd’hui».Victime de «délires de grandeur», il se dit convaincu d’avoir «été choisi pour sauver son peuple» et de devoir à son tour «choisir qui meurt et qui vit». Durant ses entretiens avec les psychiatres, il a déclaré qu’il avait commis «ces exécutions» en raison de «l’amour pour son peuple». Il avait aussi imaginé «un programme de reproduction» des Norvégiens, dans des«sanctuaires».

Lui-même se considère comme «le chevalier le plus parfait depuis la Seconde Guerre mondiale», et se dit convaincu que son organisation, les Chevaliers templiers, «va prendre le pouvoir en Europe». Il serait alors «le nouveau régent de Norvège et d’Europe». Lors de sa première comparution publique devant le juge, le 14 novembre, Breivik a reconnu les faits qui lui sont reprochés, mais s’est déclaré «non coupable». Dans l’étrange manifeste de 1 500 pages, qu’il a diffusé sur Internet quelques heures avant de faire exploser la bombe dans le centre d’Oslo, il affirmait qu’il voulait sauver la Norvège de l’islam et du marxisme.

Si la commission médico-légale confirme les conclusions des deux experts, Breivik sera jugé pénalement irresponsable. Il ne pourra donc être condamné à de la prison, et sera interné dans un hôpital psychiatrique. Breivik pourrait y rester «jusqu’à la fin de sa vie». Ce qui ne signifie pas qu’il échappe à la justice, souligne la procureure Inga Bejer Engh. Non seulement le procès, qui devrait commencer le 16 avril, aura bien lieu, mais il devra déterminer la culpabilité de l’accusé.

«Agressés». En Norvège, c’est la stupéfaction. Des survivants d’Utoya rappellent la détermination du tueur, parvenant à abattre 69 personnes sur l’île avant d’être arrêté. Interrogé par le quotidien Aftenposten, le militant travailliste Sondre Lindhagen Nilssen, 17 ans, un des survivants de la tuerie, avoue sa déception : «Je sais qu’il ne sera pas libéré, mais désormais on se souviendra de lui comme d’un malade mental et non de quelqu’un qui a agi au nom de ses convictions politiques.» «Scandalisé» par les conclusions du rapport, le Parti du progrès, la formation populiste à laquelle Breivik avait adhéré, exige une nouvelle expertise. Le président de la commission parlementaire du 22 juillet, le député chrétien-démocrate Knut Arild Hareide, n’y est pas opposé, comprenant que beaucoup se sentent «agressés» par les conclusions des experts. Sur la Toile, les réactions sont aussi consternées : comment Breivik peut-il être déclaré irresponsable, quand il a été capable de mener à bien le pire massacre qu’a connu la Norvège depuis la Seconde Guerre mondiale, après des années de préparation ?...

Ce serait bien d'arrêter de chercher tout le temps la petite bête. Personne ne dit que l'extrême droite rend fou, ce qui est dit ici et qui est une évidence, c'est que ce parti tient un discours qui apporte des réponses aux personnes qui sont incapables de se remettre eux-même en question et qui adhèrent sans réfléchir aux thèses des xénophobes : "tu as du mal as joindre les deux bouts? Tu ne trouves pas d'emploi? C'est la faute des autres..."

Comme c'est rassurant pour un paranoïaque d'entendre des personnes lui dire que ce qu'il pressent est juste! Que "les autres" veulent mettre un terme à la grandeur de son peuple! Qu'il faut réagir et les jeter dehors! Qu'il faut barrer la route aux gauchiste qui ont pactisé avec eux!

Combien ici, sur ce forum, ont accusé les "gauchiste" de prôner une islamisation de la France et de l'Europe?

Alors ce paranoïaque attend et les discours qu'il entend ont comme un effet de syphon dans sa tête et il est pris dans son délire. Tant, qu'il veut agir parce qu'il en a assez de tous ces discours, il veut de l'action! Alors il agit en se disant qu'il montre l'exemple!

De plus, en Norvège il n'y a pas de parti d'extrême droite à proprement parler. Pas d'écho à ses convictions profondes, pas comme en Suède, en Angleterre ou ailleurs...

Alors non, l'extrême droite ne rend pas fou mais donne aux plus fragiles les raisons de leur mal être et le mobile de leur passage à l'acte!

Ce qui est intéressant dans l'article ci-dessus, c'est la réaction du parti populiste auquel Breivik avait adhéré. Quand on voit qu'ici les populistes et frontistes et autres xénophobes se contentent d'approuver le rapport des experts et se mettent à prendre la défense de leur courant de pensée...

Je l'ai toujours dit, les faschos sont tous des tarés.

Dit il fièrement, l'avatar d'un icône sanguinaire généreusement apposé comme marque d'un autre timbré en timbre mal affranchit. :smile2:

Il a énormément apporté, en médecine et en droits pour les plus faibles, tout le contraire de tes amis d'extrême droite.

Non mais ce que tu ne comprends pas, c'est que tu défends quelque chose d'aussi vérolé que ce que tu condamnes. C'est amusant à observer.

Sans être sympathisant du tout et même farouche adversaire, je peux te lister une ribambelle de truc que l'extrême droite à apporté, et bien plus concret que les élucubration sur les progrès en médecine ou je ne sais quoi d'autre de bien fumant.

Tu brasses de l'air en te fourvoyant.